- •М.А. Рожкова Юридические факты гражданского и процессуального права: соглашения о защите прав и процессуальные соглашения Оглавление
- •Предисловие
- •Часть I. Юридические факты гражданского права
- •Глава 1.1 Юридический факт
- •§ 1.1.1 Понятие юридического факта. Юридические последствия
- •§ 1.1.2 Состав юридического факта и его дефектность
- •Глава 1.2 Юридический состав
- •§ 1.2.1 Понятие и содержание юридического состава
- •§ 1.2.2 Эффекты юридического состава. Виды юридических составов
- •Глава 1.3 Классификации юридических фактов
- •§ 1.3.1 Классификация по последствиям, к которым приводит юридический факт
- •§ 1.3.2 Допустимость классификации по форме проявления юридических фактов
- •§ 1.3.3 Классификация по характеру действия юридического факта
- •Глава 1.4 Основная классификация юридических фактов – по «волевому» признаку
- •§ 1.4.1 Действия дозволенные и недозволенные
- •§ 1.4.2 Юридические события
- •1. Наступление срока.
- •2. Ошибка (заблуждение).
- •Часть II. Процессуальные юридические факты
- •Глава 2.1 Процессуальный факт
- •§ 2.1.1 Понятие процессуального правоотношения. Понятие процессуального факта. Юридические последствия процессуального факта
- •§ 2.1.2 Состав процессуального факта и его дефектность
- •1. Требование к форме и содержанию.
- •2. Требования оплаты государственной пошлиной.
- •3. Требование подведомственности.
- •4. Требование подсудности.
- •§ 2.1.3 Дефектность процессуального факта и нарушение процессуальных прав
- •Глава 2.2 Процессуальный состав и его виды
- •§ 2.2.1 Понятие и содержание процессуального состава
- •§ 2.2.2 Эффекты процессуального состава
- •Глава 2.3 Классификации и функции процессуальных фактов
- •§ 2.3.1 Классификации процессуальных фактов
- •§ 2.3.2 Функции процессуальных фактов
- •Глава 2.4 Процессуальные факты в арбитражной процедуре
- •§ 2.4.1 Отличия арбитражной процедуры от судебного процесса в государственном суде
- •§ 2.4.2 Процессуальные факты и их процедурные последствия в рамках арбитража. Правовая природа арбитража
- •Часть III. Правовая характеристика и виды соглашений о защите прав и процессуальных соглашений
- •Глава 3.1 Поводы к заключению соглашений о защите прав и процессуальных соглашений
- •§ 3.1.1 Соглашение о защите прав как средство правовой защиты
- •§ 3.1.2 Процессуальное соглашение как средство реализации процессуальной правосубъектности
- •Глава 3.2 Соглашения о защите прав
- •§ 3.2.1 Соглашения о форме защиты прав
- •1. Арбитражное (третейское) соглашение.
- •2. Соглашение о подсудности.
- •3. Соглашение о международной подсудности.
- •1. Соглашение о переговорах.
- •2. Соглашение о претензионном порядке.
- •3. Соглашение о примирительной процедуре с участием посредника
- •§ 3.2.2 Соглашения о способе защиты прав
- •1. Соглашения о неустойке (штрафе, пени)
- •2. Соглашение о задатке
- •Глава 23 гк рф устанавливает возможность совершения такого превентивного соглашения о способе защиты прав, как соглашение о задатке (ст. 380 гк рф).
- •3. Соглашение о залоге
- •4. Соглашение о конкретизации или об ограничении применения той или иной меры оперативного воздействия
- •§ 3.2.3 Соглашения о средстве защиты прав
- •1. Соглашение относительно удержания
- •2. Соглашение относительно материально-правовых возражений
- •3. Соглашение относительно предъявления претензии и ответа на нее
- •4. Соглашение относительно предъявления требования (искового требования) в суд
- •Глава 3.2 Процессуальные соглашения
- •§ 3.3.1 Процессуальные соглашения в судебном процессе в государственном суде
- •§ 3.3.2 Процессуальные соглашения в арбитражной процедуре
- •Глава 3.4 Проблемы разграничения соглашений о защите прав и процессуальных соглашений
- •§ 3.4.1 Последствия неправильного определения правовой природы соглашений о защите прав и процессуальных соглашений
- •§ 3.4.2 Специфика исследований соглашений о защите прав и процессуальных соглашений
1. Требование к форме и содержанию.
Прежде всего следует указать, что предъявление иска в государственный суд (действие истца) предполагает обязательное облачение его в письменную форму, и предъявление иска в иной форме не будет иметь процедурных последствий (не будет процессуальным фактом)232.
Вообще, вопрос оформления процессуальных действий для процессуальных правоотношений является весьма значимым233: публичный характер арбитражного процессуального и гражданского процессуального права (а отсюда и свойственная им черта императивности нормативных предписаний) обусловили весьма жесткие требования именно к форме всех совершаемых процессуальных действий, тем более к форме основополагающего для судебного процесса акта – предъявления иска. И лишь при условии соответствия формы процессуального действия предъявляемым законодательством требованиям предполагается наступление тех процедурных последствий, которые предусмотрены для подобной правовой модели в процессуальном законодательстве.
Статьи 125, 126 АПК РФ, ст. 131, 132 ГПК РФ закрепляют требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, а также к прилагаемым к нему документам. И для того, чтобы предъявление иска привело в конечном счете к возникновению сложного процессуального правоотношения, необходимо, чтобы это действие истца было оформлено в соответствии с предъявляемыми требованиями. Несоответствие формы предъявления иска некоторым из требований закона приведет к прекращению элементарного процессуального отношения государственного суда с истцом.
2. Требования оплаты государственной пошлиной.
Статьи 102, 126 АПК РФ, ст. 88, 132 ГПК РФ устанавливают общее требование, согласно которому обращение в государственный суд с иском возможно при условии его оплаты государственной пошлиной, размер и порядок уплаты которой конкретизированы в соответствующей главе Налогового кодекса РФ.
Возложение данного бремени преследует цель возместить (в определенной степени) те затраты, которые несет государство в связи с осуществлением функции правосудия. Кроме того, взимание государственной пошлины нацелено и на то, чтобы исключить неосновательное обращение в государственный суд, а также в какой-то мере дисциплинировать участников гражданского оборота.
Требование оплаты иска государственной пошлиной представляет собой императивное предписание закона, неисполнение которого истцом приведет в конечном счете к прекращению элементарного процессуального отношения государственного суда с истцом: вначале суд оставит исковое заявление без движения, а затем – при неустранении этого упущения – возвратит истцу исковое заявление. Устранение данного упущения в установленный срок повлечет дальнейшее развертывание процессуального отношения государственного суда с истцом.
3. Требование подведомственности.
Проблему определения сущности понятия «подведомственность», в отношении которого правоведы долгое время расходились во взглядах234 (одни придерживались мнения о том, что подведомственность представляет собой круг дел, отнесенных к ведению того или иного органа, другие – свойство дел, в силу которого подлежат разрешению определенным органом), можно признать решенной.
На сегодняшний день есть все основания для вывода о том, что круг дел, на рассмотрение и разрешение которых уполномочен конкретный орган гражданской юрисдикции, есть компетенция последнего. В свою очередь подведомственность представляет собой свойство нуждающегося в разрешении юридического дела, необходимого для отнесения его к компетенции одной из ветвей судебной системы (здесь: суда общей юрисдикции или арбитражного суда)235. Это отчасти подтверждено законодателем, который в гл. 4 АПК РФ «Компетенция арбитражных судов» определил круг дел, подведомственных и подсудных арбитражному суду.
Говорить о подведомственности дела допустимо в том случае, если дело по предъявленному иску будет отвечать установленным в законе критериям, которые позволяют определить в отношении этого дела компетентный государственный суд. К критериям принято относить по крайней мере субъектный состав участников материального правоотношения, из которого возник спор, и сферу спорного правоотношения236. При этом следует подчеркнуть, что особенностью правил о подведомственности дел государственным судам является то, что правила о ней должны закрепляться только в федеральном законодательстве (как непосредственно в АПК РФ или ГПК РФ, так и в иных федеральных законах).
Таким образом, основания для утверждений о неподведомственности дела появляются в ситуации несоответствия иска тем критериям, которые необходимы для рассмотрения его судом общей юрисдикции или арбитражным судом в качестве компетентного государственного суда в отношении этого дела.
Важно отметить, что на сегодняшний день действующие процессуальные кодексы по-разному определяют результаты предъявления иска с очевидным нарушением правил подведомственности, что представляется неверным.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предъявление иска с очевидным нарушением правил подведомственности влечет за собой отказ в принятии искового заявления, что приводит к прекращению элементарного процессуального отношения государственного суда с истцом. В то же время АПК РФ, из арсенала которого институт отказа в принятии искового заявления сегодня исключен, для этих случаев предусматривает возбуждение производства по делу (возникновение сложного процессуального правоотношения), проведение подготовки дела к судебному разбирательству (обычное развертывание процессуального правоотношения) и только затем на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ – прекращение производства по делу (прекращение сложного процессуального правоотношения).
Подход, заложенный в АПК РФ, обязывает арбитражный суд, уже на стадии принятия искового заявления обнаруживший очевидную неподведомственность дела, возбудить производство по такому делу, провести (формальную) подготовку этого дела к судебному разбирательству и лишь затем прекратить производство по нему. Такая длительная процессуальная деятельность, результат которой заранее предрешен, бесспорно, не может быть оценена положительно с позиций принципа процессуальной экономии. Кроме того, нельзя не отметить, что зачастую судьи, не имеющие физической возможности работать «вхолостую», используют различные возможности для обхода этого правила, и наиболее частым приемом стала ссылка на неподсудность дела (о ней см. ниже), которая дается в обоснование определения государственного суда о возвращении искового заявления в условиях неподведомственности этого дела данной ветви государственных судов.
Помимо того, что возвращение искового заявления, неподведомственного арбитражному суду, со ссылками на его неподсудность противоречит нормам АПК РФ, следует отметить и следующее. Такое возвращение в условиях фактического установления неподведомственности дела арбитражному суду создает видимость допустимости обращения с тем же иском в другой арбитражный суд, куда заявитель, возможно, и обратится и, конечно, вновь не получит искомое. В результате для заявителя необоснованно удлиняется период «состояния правовой неопределенности» – состояния, которое согласно практике Европейского суда по правам человека считается возникшим у лица в момент нарушения его прав или интересов и существует вплоть до фактического исполнения окончательного судебного решения либо до вынесения отказа в удовлетворении его требования о защите прав. Необоснованное удлинение периода «состояния правовой неопределенности» рассматривается в качестве одного из аспектов нарушения права на суд, гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (см. о праве на суд § 2.1.3 настоящей работы).
В силу сказанного заложенный в АПК РФ подход обязательного принятия арбитражным судом к производству очевидно неподведомственного ему дела, несомненно, нуждается в изменении. Думается, что исключительно для ситуаций очевидной неподведомственности дела возможно введение в арбитражный процесс правила об отказе в принятии искового заявления.