2. Вещь vs. Право собственности

Несмотря на разногласие по вопросу о смысле римского деления, все исследователи сходятся по частному вопросу: понятием res corporales Гай обозначает право собственности, отождествляя это право с его объектом <*>. Римские юристы не различают четко право собственности на вещь и саму вещь, вследствие чего право собственности попадает у них в категорию corpora, телесных вещей <**>. "Собственность до такой степени отождествляется и сливается с вещью, которая служит ее предметом, что подмена одного понятия, - писал Ю.С. Гамбаров, - происходит сама собой, и мы говорим о вещи, когда следовало бы говорить о правах на нее. При других правах это отождествление невозможно, и тут право разделяется от вещи, в которой оно имеет место" <***>.

--------------------------------

<*> Хвостов В.М. Система римского права: Учебник. М.: Спарк, 1996. С. 125.

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Римское частное право" (под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского) включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2004.

<**> Краснокутский В.А. Общее учение о вещах // Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М.: Юристъ, 2000. С. 147 - 148.

<***> Гамбаров Ю.С. Учебник гражданского права. СПб., 1908. С. 577.

На этом основании Д.Д. Гримм пришел к выводу о научной несостоятельности деления res на corporales и incorporales. Если считать "составными частями так называемого активного имущества не отдельные хозяйственные блага, а принадлежащие лицу имущественные права, то к числу этих прав должно быть отнесено, конечно, и право собственности, которое может быть названо res incorporales с таким же основанием, как и jus hereditatis, usufructus и т.д. Но в обиходе право собственности постоянно смешивается со своим объектом, отождествляется с ним; никто не говорит: на эту книгу я имею право собственности, а все говорят: это моя книга. Такой взгляд настолько укоренился, что логическая несообразность, лежащая в основании его, и теперь еще многими не сознается. Неудивительно, что римские юристы, - делает вывод Д.Д. Гримм, - не могли освободиться из-под его влияния: известно, что они вообще не отличались способностью к абстракциям" <*>. Подобно этому высказывался К. Победоносцев: "Римское деление само по себе не имеет юридической определенности и не практической потребностью вызвано, а основано, по всей видимости, на неточном употреблении терминов, перенесенных из просторечия в сферу юридическую" <**>.

--------------------------------

<*> Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. С. 38.

<**> Победоносцев К. Учебник гражданского права. Т. 1. М., 1912. С. 9.

Несмотря на отмечаемые в правовой литературе недостатки, неточности закрепленных Гаем положений <*>, нельзя не признать тот позитивный эффект, который это разделение оказало на право нового времени. Исторический пример римского деления показал, что даже при отсутствии разнообразия видов оборотных прав, "неразвитости абстрактного юридического мышления", все же вопрос о правовом регулировании оборота прав уже находит себе место в нормативном материале.

--------------------------------

<*> Например, Е.В. Васьковский отмечал даже практическую вредность такого разделения. Он писал: "Римское право придавало термину вещь (res) более широкое значение, чем делается в настоящее время, и делило вещи на телесные и бестелесные, понимая под первыми физические, осязаемые предметы, а под вторыми - права. Это деление удержалось в некоторых кодексах. Но большинство оставило его ввиду того, что оно не имеет практического значения и может только вести к недоразумениям, побуждая применять нормы, касающиеся вещей, к правам, которые требуют совсем иных норм" (см.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. Киев, 1907. С. 77). Другим критиком деления res на corporales и incorporales можно назвать С. Чезаре, который считает, что различие, сформулированное в такой форме, не производит впечатление полной четкости: строго говоря, следовало бы, с одной стороны, противопоставить все материальные вещи, а с другой - собрать вместе все права и при этом прежде всего включить в res incorporales имущественное право в наиболее общем значении, т.е. право собственности (см.: Чезаре С. Указ. соч. С. 176).