Глава 13. Виндикация и кондикция

Помимо рассмотренных в настоящей работе правил о виндикации, реституции, возмещении вреда в гражданском законодательстве существует еще одна группа норм, предписывающих одному лицу возвратить или передать находящееся у него имущество другому лицу. Это правила, регламентирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ).

В этих правилах установлено соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав (ст. 1103 ГК РФ), в том числе с истребованием имущества собственником из чужого незаконного владения, т.е. виндикационным иском. Прямое указание закона о соотносимости этих требований вызывает необходимость провести их совместное теоретическое исследование. Даже когда такого прямого указания в позитивном праве не существовало, довольно часто в работах, посвященных гражданско-правовым способам защиты права собственности, а также при изучении обязательств из неосновательного обогащения авторы сопоставляли эти два института.

Совместное рассмотрение виндикации и кондикции (принятое среди юристов наименование иска вследствие неосновательного обогащения - от латинского condictio <1>) не только укрепит сложившееся представление о виндикационном иске, но и позволит глубже уяснить его особенности.

--------------------------------

<1> Возврат или обратное получение утраченного - лат. Однако это не буквальный перевод данного термина, а скорее собирательное представление о нем в результате использования в различных сочетаниях.

Виндикационный иск уже достаточно освещен в настоящей работе. Поэтому остановимся подробнее на неосновательном обогащении и возникающих при этом правоотношениях, не забывая сопоставлять их с виндикацией.

Официального определения неосновательного обогащения в законе не приводится. Тем не менее из контекста ст. 1102 ГК РФ можно установить, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица без каких-либо юридических оснований, под которыми следует понимать закон, иные нормативно-правовые акты или сделку. Согласно п. 2. ст. 1102 ГК РФ возникновение неосновательного обогащения не поставлено в безусловную зависимость от поведения (в том числе виновного, противоправного) обогатившегося лица, потерпевшего или других участников гражданского оборота.

Неосновательное обогащение, как и многие институты и категории гражданского права, своим появлением обязано римским юристам. В античную эпоху имущественный оборот достиг высокого уровня развития, в чем немалая заслуга римского права, строго регламентировавшего перемещение вещей между участниками гражданского оборота. Исходя из этого, в римском праве издревле сформировалось представление о том, что имущество, "оказавшееся у кого-либо в силу неправомерного основания, может быть истребовано путем кондикции..." <1>. Возможность возврата или передачи имущества, находящегося у другого лица без юридического основания, была обусловлена другим постулатом римского гражданского общества, разработанным римскими юристами: "...ибо согласно природе справедливо, чтобы никто не обогащался в ущерб другому лицу" <2>. Как видно, возникновение неосновательного обогащения влекло за собой обязанность обогатившегося лица по возврату или передаче имущества, составляющего обогащение, потерпевшему.

--------------------------------

<1> Дигесты Юстиниана. Т. III / Пер. с лат.; Отв. ред. Л.Л. Кофанов. М., 2003. С. 99.

<2> Там же. С. 105.

Именно как разновидность обязательственных правоотношений, неосновательное обогащение в качестве самостоятельного правового института вошло в последующие гражданские кодификации, в том числе в отечественном праве. "Неосновательное обогащение есть в сущности льготное правило закона, по коему в интересах материальной правды, торжества права над формальной правдой, лицо, обогатившее без основания (sine causa) другое, вправе потребовать от обогащенного полученное им или стоимость в размере сохранившегося обогащения, сделанного сбережения" <3>.

--------------------------------

<3> Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002. С. 479.

В современном представлении данный институт сформировался в ГК 1922 г., где был представлен в отдельной главе в разделе, содержащем нормы об обязательственном праве. В действующем законодательстве суть правил о неосновательном обогащении осталась неизменной, несмотря на облечение в новые формулировки и уточнение некоторых характеристик.

Для удобства сравнительного анализа с правилами о виндикации определим основные черты, характеризующие неосновательное обогащение.

Во-первых, имущество, составляющее обогащение и находящееся у обогатившегося лица, приобретено или сохранено последним вне рамок оснований, установленных законом для перемещения имуществ между участниками гражданских правоотношений. По смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение может произойти и между сторонами одной сделки в случае их выхода за пределы согласованных условий. Законом установлено, что обогащение состоит в приобретении или сбережении имущества. В представлении одних авторов "приобретение предполагает качественные приращения имущества, повышение его стоимости..." <1>. Другие к этому добавляли "возникновение права собственности или оперативного управления на имущество..." <2>. В рассматриваемом правоотношении юридически более точным будет понимание под приобретением увеличения имущественной массы, принадлежащей лицу, за счет поступления имущества, ему не предназначавшегося.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Гражданское право: В 2 т. Том II. Полутом 2" (под ред. Е.А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2005 (издание второе, переработанное и дополненное).

<1> Гражданское право: Учебник. Т. 2 / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 1994. С. 414 (автор соответствующей главы - В.С. Ем).

<2> Комментарий к ГК РСФСР / Отв. ред. С.Н. Братусь, О.Н. Садиков. М., 1982. С. 554 (автор комментария - Р.Я. Хан).

Неосновательное сбережение также различно характеризуется в юридической литературе. Так, по мнению В.Т. Смирнова, у лица "при неосновательном сбережении объем его имущества остается прежним, хотя и должен был уменьшиться, если бы не наступил юридический факт, породивший рассматриваемое обязательство" <3>. Полнее раскрывает юридическое содержание данного понятия определение, предложенное Е.А. Флейшиц: "...во всяком случае сбережение имущества является обогащением в смысле ст. 399 (ГК 1922 г. - С.М.) только в том случае, если имущество данного лица должно было уменьшиться, но не уменьшилось" <4>. Представляется, что сбережение состоит в сохранении принадлежащего лицу имущества за собой, когда налицо правовые основания для передачи этого имущества потерпевшему или другому лицу. С неосновательным сбережением не следует путать непередачу имущества в исполнение уже существующего, действительного обязательства (договорного или внедоговорного), поскольку в этом случае налицо нарушение установленного законом либо договором обязательства перед контрагентом по сделке или потерпевшим.

--------------------------------

<3> Гражданское право: Учебник. Ч. 2 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1997. С. 768.

<4> Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М., 1951. С. 212.

Во-вторых, еще одной чертой, характеризующей неосновательность обогащения, является приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, что "означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого" <1>. Высказана точка зрения, согласно которой при обогащении за чужой счет совсем необязательно, чтобы "уменьшение имущества потерпевшего по величине должно равняться его увеличению у приобретателя" <2>. В то же время действующее законодательство допускает возможность обогащения одного лица за счет другого. К таким случаям можно отнести получение имущества в порядке наследования, дарения. Кроме того, при получении вещи в безвозмездное пользование (гл. 36 ГК РФ) пользователь имеет возможность оставить за собой извлекаемые доходы в порядке ст. 136 ГК РФ. В описанных ситуациях обогащение за счет другого лица очевидно, однако с юридической точки зрения такое обогащение правомерно, так как прямо предусмотрено законом.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Гражданское право: В 2 т. Том II. Полутом 2" (под ред. Е.А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2005 (издание второе, переработанное и дополненное).

<1> Гражданское право: Учебник. Т. 2 / Отв. ред. Е.А. Суханов. С. 414 (автор главы - В.С. Ем).

<2> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Под ред. проф. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. М., 2003. С. 960 (автор комментария соответствующей главы - Е.А. Богатых).

В-третьих, правоотношение из неосновательного обогащения возникает между обогатившимся лицом и тем субъектом, за счет которого произошло приобретение или сбережение имущества, т.е. данное правоотношение характеризует неразрывную связь этих лиц через утрату и получение (сохранение) имущества. Например, обслуживающий банк, выполняя поручение клиента по перечислению оплаты контрагенту за полученную продукцию, ошибочно списал денежные средства с расчетного счета другого клиента. Спрашивается: возникло ли в данном случае правоотношение из неосновательного обогащения и если возникло, то между какими субъектами? Получение контрагентом денежных средств от лица, которому он не поставлял товары, не означает неосновательное приобретение, так как о банковской ошибке ему ничего не известно, а деньги приняты в счет погашения договорного обязательства по оплате. Вместе с тем первый клиент оказался в положении стороны в сделке, выполнившей обязательство по оплате и одновременно сохранившей средства, предназначавшиеся для платежа. Однако неосновательного сбережения на стороне этого клиента в отношении своего контрагента не будет, так как погашение обязательства произведено, хотя и средствами другого клиента банка. Таким образом, правоотношение из неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств возникло между двумя клиентами банка, один из которых сберег свои средства, предназначавшиеся в счет погашения обязательства перед другим субъектом, за счет второго клиента.

В-четвертых, обогащение за счет другого лица всегда означает получение или сохранение имущества без встречного имущественного предоставления. В данном случае оказывается нарушенным одно из основополагающих положений гражданского законодательства об эквивалентно-возмездном характере имущественных гражданских правоотношений.

Некоторые исследователи относили к признакам, характеризующим правоотношение из неосновательного обогащения, отсутствие вины в действиях лица, приобретающего или сберегающего имущество <1>. Однако нормы закона, регламентирующие правоотношения из неосновательного обогащения, не дают основания полагать, что виновность или невиновность поведения обогатившегося лица служит причиной приобретения (сбережения) имущества. По мнению А.Л. Маковского, "текст закона скорее всегда свидетельствовал о том, что и недобросовестное обогащение (а оно вполне может быть виновным) охватывается понятием неосновательного обогащения..." <2>. Такого же взгляда придерживаются и другие авторы <3>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Гражданское право: В 2 т. Том II. Полутом 2" (под ред. Е.А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2005 (издание второе, переработанное и дополненное).

<1> См.: Флейшиц Е.А. Указ. соч. С. 234; Арзамасцев А.Н. Охрана социалистической собственности по советскому гражданскому праву. Л., 1956. С. 203 - 204; Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 866 - 868; Гражданское право: Учебник. Т. 2 / Отв. ред. Е.А. Суханов. С. 414 (автор главы - В.С. Ем).

<2> Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М., 1996. С. 595.

<3> См.: Толстой Ю.К. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества // Вестник ЛГУ. 1973. N 5. С. 137 - 138; Комментарий к ГК РСФСР / Отв. ред. С.Н. Братусь, О.Н. Садиков. С. 555 (автор комментария - Р.Я. Хан); Гражданское право: Учебник. Ч. 2 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 770 (автор главы - В.Т. Смирнов).

Определившись с основными характеризующими признаками неосновательного обогащения, необходимо хотя бы в общих чертах обозначить правовые ситуации, когда имеет место неосновательное приобретение (сбережение) имущества.

Наиболее полный перечень случаев неосновательного обогащения был предложен Е.А. Флейшиц: получение недолжного; получение исполнения по недействительной сделке; ведение чужих дел без поручения, которое может привести к неосновательному обогащению; получение или сохранение имущества вследствие действий обогатившегося; обогащение в результате действий третьего лица <1>. Автор достаточно подробно раскрыла сущность каждого из этих случаев через характеристику более конкретных ситуаций. Последующие дифференциации случаев неосновательного обогащения в юридической литературе не выходили за рамки названного перечня.

--------------------------------

<1> См.: Флейшиц Е.А. Указ. соч. С. 222 - 231.

Учитывая многообразие складывающихся в имущественном обороте правоотношений, в нормах закона невозможно поместить все случаи неосновательного обогащения. Исходя из этого, законодатель в гл. 60 ГК РФ указал определяющие признаки данного правоотношения (упомянутые выше) и в ст. 1103 ГК РФ обозначил гражданские правоотношения, где может возникнуть неосновательное обогащение.

В качестве примера возникновения неосновательного обогащения можно привести спор, рассмотренный в Арбитражном суде. Индивидуальный предприниматель обратился с иском к акционерному обществу о взыскании стоимости капитального ремонта нежилого помещения и выполненных в нем неотделимых улучшений. Суд первой инстанции отказал в иске, так как посчитал, что нежилое помещение не принадлежит ответчику на праве собственности и потому последний не является приобретателем неосновательно полученного или сбереженного имущества в виде произведенных истцом улучшений.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд установил факт принадлежности нежилого помещения ответчику и пришел к выводу о том, что договор аренды этого помещения между сторонами является незаключенным. Исходя из этого, суд посчитал возможным действия истца по производству неотделимых улучшений спорного объекта квалифицировать как действия в чужом интересе без поручения (гл. 50 ГК РФ).

В данном случае истец, осуществляя улучшения нежилого помещения, ошибочно предполагал, что действует в своем интересе как арендатор (пользователь имущества). Хотя в действительности его действия оказались направленными на обеспечение интересов ответчика как собственника спорного объекта.

Суд установил, что в период нахождения истца в нежилом помещении ответчик не осуществлял материальных вложений в этот объект. Поскольку в настоящее время данный объект находится у ответчика, то действия истца по производству ремонта и улучшений спорного помещения привели к неосновательному обогащению ответчика (ст. 987 ГК РФ) в виде стоимости затрат на эти улучшения. Поэтому у последнего в силу норм ст. 1102 ГК РФ возникла обязанность возместить истцу стоимость понесенных затрат, причем возможность применения в этом случае правил гл. 60 ГК РФ законодатель не обусловливает наличием или отсутствием одобрения заинтересованным лицом (ответчиком) действий в его интересе, осуществленных другим лицом (истцом).

Приведенная правовая квалификация спорного правоотношения не противоречит положениям п. 3 ст. 623 ГК РФ (хотя между сторонами отсутствуют договорные арендные отношения), так как установленный данной нормой запрет на возмещение арендатору стоимости произведенных неотделимых улучшений арендованного имущества, выполненных без согласия арендодателя, действует, если иное не предусмотрено законом. А закон не допускает неосновательного обогащения одного лица за счет другого, поэтому истец правомерно основывает свои требования на положениях гл. 60 ГК РФ.

Заявленная в иске сумма представляет собой сумму фактически понесенных истцом затрат на выполнение ремонта и улучшение спорного объекта и подлежит взысканию в полном объеме, так как соответствует действительной стоимости неосновательного обогащения, устанавливаемой по правилам ст. 1105 ГК РФ. По изложенным правовым мотивам исковые требования были удовлетворены, а решение суда первой инстанции отменено <1>.

--------------------------------

<1> См.: Архив Арбитражного суда Краснодарского края. 2003. Дело N А-32-2951/2003-2/98.

Несколько слов необходимо сказать о юридической природе правоотношения, возникающего в результате неосновательного обогащения.

К числу юридических фактов, положенных законодателем в основу возникновения гражданских правоотношений, относится неосновательное обогащение (ст. 8 ГК РФ). По своей сущности неосновательное приобретение (сбережение) имущества противоречит принципу равноправия участников имущественного оборота, опирающемуся на эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений, так как при неосновательном обогащении перемещение имущества между участниками гражданского оборота происходит в нарушение этого принципиального положения.

Изъятия из общего правила об эквивалентно-возмездных имущественных отношениях определены законом (наследование, дарение и др.). Все остальные случаи обогащения одного лица за счет другого в гражданских правоотношениях признаются случаями неосновательного обогащения. Поэтому в целях сохранения имущественного баланса между участниками гражданского оборота и поддержания гражданского правопорядка в позитивном праве были установлены нормы, предписывающие обогатившемуся лицу возвратить неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество потерпевшему.

Участие в гражданских правоотношениях предполагает добровольное исполнение установленных законом обязанностей, в том числе по возврату неосновательного обогащения. Следовательно, требование о возврате неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества (кондикционный иск) направлено на охрану установленных законом обязательственных отношений. Одновременно кондикция защищает имущественные интересы лица, за счет которого произошло обогащение, так как в результате удовлетворения этого иска восстанавливается объем имущества потерпевшего. Поэтому кондикционный иск может быть отнесен к способам защиты гражданских прав, направленным на восстановление положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ).

Опираясь на изложенное представление о кондикции и содержащуюся в настоящей работе характеристику виндикации, проведем детальное сравнение этих институтов с тем, чтобы определить: взаимоисключают они друг друга, дополняют или конкурируют между собой.

Сразу же вернемся к правовой направленности этих исков. Общеизвестно, что виндикация направлена на защиту вещно-правовых гражданских отношений. Цель виндикации - возвратить собственнику то же самое имущество, которое выбыло из его владения, а значит, истребуемая вещь всегда индивидуально-определенное имущество. В случае если в позитивном праве будет установлена обязанность незаконного владельца возвратить имущество собственнику (соответствующие правила известны зарубежному законодательству и отечественному дореволюционному праву), т.е. появится норма, корреспондирующая праву собственника виндицировать свою вещь (ст. 301 ГК РФ), то виндикационный иск не станет обязательственным по своей правовой природе, ибо виндикация представляет собой специальное средство, предназначенное для охраны права собственности на каждую индивидуально-определенную вещь, принадлежащую собственнику. Виндикация индивидуально-определенной вещи потому и возможна, что право собственности на нее не утрачивается ни по причине выбытия из владения собственника вопреки его воле, ни в результате попадания этой вещи во владение (незаконное) другого лица. Следовательно, нахождение имущества, определенного индивидуально, в чужом незаконном владении не означает возникновение неосновательного обогащения на стороне владельца, так как это имущество ни физически, ни юридически не вошло в имущественную массу, принадлежащую владельцу.

Если к имуществу, определяемому родовыми признаками, присоединяется имущество того же рода, то происходит их физическое смешивание, а при отсутствии правовых оснований на получение присоединенного имущества на стороне получившего лица имеет место неосновательное приобретение, в результате чего лицо, за счет которого произошло приобретение, не имеет ни физической, ни юридической возможности возвратить себе именно это имущество. Здесь можно говорить об утрате вещного права на то же самое имущество и возникновении права требования возврата такого же количества имущества того же рода от обогатившегося лица. В свою очередь получение имущества без правовых к тому оснований влечет возникновение обязанности по встречному предоставлению за приобретенное имущество в силу эквивалентно-возмездного характера имущественных гражданских правоотношений. В данном случае между названными субъектами возникают обязательственные отношения, в рамках которых осуществляется защита имущественных интересов потерпевшего, а своеобразным инструментом этой защиты выступает кондикционный иск, обязательственный по юридической природе.

Таким образом, можно прийти к выводу о некотором совпадении виндикации и кондикции по целевой правовой направленности, которая заключается в охране имущественных интересов истца, а также о различной юридической природе этих исков: вещно-правовом характере виндикации и обязательственной природе кондикции.

Проведенное сравнение выявило различие данных институтов по объектам, подлежащим возврату. С помощью виндикации собственнику возвращается то же самое имущество, которое ранее выбыло из его владения. Подобное возможно в случае индивидуальной определенности истребуемого имущества. Когда по кондикционному иску передается имущество в том же объеме и того же рода, как и ранее утраченное, нет оснований утверждать, что происходит возвращение имущества собственнику, поскольку это будет другое имущество.

При виндикации и кондикции имущество подлежит выдаче в натуре. Закономерно провести сопоставление этих исков через критерий правового режима принадлежности подлежащего возврату имущества, т.е. принадлежности имущества истцу или ответчику.

Истцом по виндикационному иску может быть только собственник, сохранивший право собственности на спорное имущество на момент предъявления и рассмотрения иска, а значит, противная сторона в процессе право на это имущество не имеет. Поэтому нет и правовых оснований считать истца по кондикционному иску собственником истребуемого имущества. Получается, что при кондикции происходит изъятие имущества, принадлежащего ответчику. В каком правовом режиме имущество находится у последнего? Вне сомнения, подлежащее выдаче обогащение в виде сбереженного (сохраненного) имущества является собственностью ответчика. А вот вопрос о праве лица, отвечающего по кондикционному иску, на неосновательно приобретенное имущество долгое время был дискуссионным в юридической литературе и в настоящее время продолжает оставаться таковым.

Некоторые авторы считали, что приобретенное имущество становится собственностью обогатившегося лица. По мнению Е.А. Флейшиц, "требование о возврате неосновательного обогащения предполагает, - если обогащение выразилось в приобретении вещи, - что эта вещь перешла в собственность обогатившегося" <1>. Позднее сторонники этой точки зрения утверждали, что под приобретением имущества в контексте норм о неосновательном обогащении "понимается возникновение у лица права собственности или оперативного управления..." <2>.

--------------------------------

<1> Флейшиц Е.А. Указ. соч. С. 232.

<2> Комментарий к ГК РСФСР / Отв. ред. С.Н. Братусь, О.Н. Садиков. С. 554 (автор комментария - Р.Я. Хан).

Существует и другое мнение, согласно которому при удовлетворении иска из неосновательного обогащения "нет лишения ответчика прав на принадлежащее ему имущество, а имеет место возврат вещи тому, кто имеет на нее право, от лица, у которого оно оказалось сверх собственного имущества" <3>.

--------------------------------

<3> Арзамасцев А.Н. Указ. соч. С. 202.

Обе позиции не лишены юридических недостатков. С одной стороны, трудно согласиться с возникновением полноценного с правовой точки зрения права собственности у лица, неосновательно приобретающего чужое имущество. В большинстве гражданско-правовых систем приобретение права собственности обставлено довольно строгими условиями, в том числе в ГК РФ. Несоблюдение этих условий не приводит к приобретению собственности. Почему же при неосновательном приобретении, когда порочность приобретения налицо, можно считать обогатившееся лицо собственником?

С другой стороны, изъятие находящегося у лица имущества, определенного родовыми признаками, несомненно, влечет ущемление имущественных прав последнего на это имущество (напомним, что на вещь, определенную индивидуально, у лица, отвечающего по кондикционному иску, право собственности не возникает).

Анализируя приведенные точки зрения, Ю.К. Толстой приходит к выводу о необходимости законодателя в правилах о неосновательном обогащении "считаться с тем, что в одних случаях речь идет об имуществе индивидуально-определенном, которое не сливается с прочим имуществом ответчика и на которое последний вследствие указанного обстоятельства никаких прав не приобретает, а в других - об имуществе, определенном родовыми признаками, которое сливается с прочей имущественной массой ответчика, вследствие чего он и приобретает на него право" <1>. Примечательна осторожность, с которой автор указывает на возникновение права на неосновательно приобретенное имущество у ответчика по кондикционному иску. Ведь ни в процитированной, ни в более поздней работе, затрагивающей данный вопрос <2>, Ю.К. Толстой не уточняет, какое же право на имущество возникло у обогатившегося лица (право собственности или иное вещное право). Интересно, как эта недосказанность соотносится с ранее изложенной позицией того же автора о возникновении права собственности у добросовестного приобретателя на истребуемое по виндикационному иску имущество при отказе в его удовлетворении <3>?

--------------------------------

<1> Толстой Ю.К. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества // Вестник ЛГУ. 1973. N 5. С. 137 - 138.

<2> См.: Толстой Ю.К. Проблема соотношения требований о защите гражданских прав // Правоведение. 1999. N 2. С. 139 - 141.

<3> См.: Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л., 1955. С. 137 - 142.

Итак, физическая и юридическая невозможность обратного получения того же самого имущества, определенного родовыми признаками, влечет утрату права на это имущество. Нахождение утраченного имущества в объеме имущественной массы неосновательного приобретателя с необходимостью требует обозначение правового режима принадлежности имущества обогатившемуся лицу, учитывая, что право собственности не может возникнуть по порочному основанию, в том числе без волеизъявления собственника. Название этому правовому режиму имеется - это владение, т.е. фактическое господство лица над вещью. В данном случае владение имуществом, составляющим неосновательное приобретение, будет неправомерным, поэтому кондикционный иск о выдаче этого однородного имущества подлежит удовлетворению.

Таким образом, рассматриваемые иски отличаются по кругу лиц - обладателей активной и пассивной легитимации, т.е. субъектов, выступающих истцами и ответчиками. При виндикации истец всегда собственник подлежащего выдаче имущества, а ответчик - незаконный владелец. По кондикционному иску истец не является собственником истребуемого имущества. Ответчик при неосновательном сбережении - собственник спорного имущества, а в случае неосновательного приобретения - незаконный владелец.

Кроме названных особенностей сравниваемые иски отличаются по условиям их предъявления и удовлетворения. Для виндикации обязательными условиями предъявления иска (которые, конечно же, повлияют и на результат его рассмотрения) являются сохранность индивидуально-определенного имущества в натуре и отсутствие обязательственных отношений между истцом и ответчиком по поводу спорной вещи.

Для предъявления кондикционного иска "важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований" <1>. Одним из случаев неосновательного обогащения является получение имущества по недействительной сделке. Имеется в виду ситуация, когда первоначальное получение имущества было правомерным, например, по договору, который впоследствии признан недействительным, а значит, имущество, ставшее объектом кондикционного иска, было объектом обязательственных отношений между теми же лицами.

--------------------------------

<1> Гражданское право: Учебник. Ч. 2 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 770 (автор главы - В.Т. Смирнов).

Отсутствие в натуре однородного имущества у обогатившегося лица не может служить препятствием для предъявления и рассмотрения кондикционного иска, поскольку законодатель в подобной ситуации установил обязанность обогатившегося лица возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества (п. 1 ст. 1105 ГК РФ). Возможность стоимостной компенсации утраченного в натуре имущества также отличает кондикцию от виндикации, так как в виндикационном процессе возмещение виновного ущерба от уничтожения или повреждения истребуемого имущества не допускается. Для этого требуется предъявление самостоятельного иска.

Рассмотрение и удовлетворение исков также различно для этих институтов. В виндикационном процессе в предмет доказывания по делу в обязательном порядке входит выяснение условий выбытия имущества из владения собственника (по его воле или ей вопреки), а также установление обстоятельств поступления имущества к ответчику (возмездность или безвозмездность приобретения, управомоченность отчуждателя, добросовестность приобретателя). Сюда также следует отнести подтверждение права собственности истца на истребуемое имущество. Некоторые из этих обстоятельств в отдельности либо в сочетании с другими могут привести к отказу или удовлетворению виндикационных притязаний собственника.

Для кондикционного иска необходимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в ходе судебного разбирательства, являются отсутствие правовых оснований для получения или сохранения имущества, обогащение за счет имущества истца, отсутствие какого-либо встречного имущественного предоставления за приобретенное (сбереженное) имущество. Как видим, для кондикции ни условия выбытия имущества, ни управомоченность отчуждателя юридического значения не имеют.

Возмездность, конечно же, не предполагается при неосновательном обогащении, так как противоречит сущности этого отношения. Добросовестность неосновательно обогатившегося лица презюмируется. В противном случае "недобросовестно получивший обогащение, как совершивший недозволенное деяние, отвечает по всем правилам возмещения вреда" <1>. Данное суждение в полной мере приемлемо и в настоящее время.

--------------------------------

<1> Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002. С. 480.

Несмотря на отсутствие термина "добросовестность" в правилах гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, смысл соответствующих норм, регулирующих ответственность обогатившегося лица за недостатки или ухудшения спорного имущества, порядок возмещения стоимости неосновательного обогащения, а также вопросы возмещения доходов и затрат на спорное имущество, однозначно указывают на добросовестность поведения обогатившегося лица в момент приобретения или сбережения имущества. Здесь добросовестность будет означать неосведомленность об отсутствии юридических оснований к обогащению.

Иначе говоря, лицо не совершило противоправных действий при поступлении к нему имущества и не нарушило возложенных на него законом или договором обязанностей, не передав своего имущества иному лицу.

Если этих обстоятельств не имелось, то налицо действия, совершенные во вред другому лицу, либо нарушение обязательств. И в том и в другом случае отпадают основания для применения кондикционного иска, а ущемленные имущественные интересы подлежат защите посредством требования об убытках или иска, вытекающего из соответствующего обязательственного отношения.

В связи с рассмотрением совпадений и различий виндикации и кондикции представляется интересным вопрос о расчетах между сторонами по доходам и расходам за время нахождения имущества у ответчика. На первый взгляд здесь много общего. Обогатившееся лицо обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ). В свою очередь обогатившееся лицо вправе потребовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы с зачетом полученных им выгод (ст. 1108 ГК РФ). Это сходство побуждает обсудить вопросы, аналогичные тем, которые были рассмотрены при исследовании виндикации: о правовой судьбе доходов от пользования подлежащим выдаче имуществом, о необходимости прямого указания закона на поступление доходов в собственность обогатившегося лица, о юридической природе требований о возврате доходов и возмещении затрат. Сюда же можно отнести вопрос о правовом положении имущества, истребуемого по кондикционному иску, в случае отказа в его удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности. Однако эти вопросы требуют детального изучения и могут быть предметом отдельного исследования.

Совпадение формулировок закона, обозначающих единый момент времени при соотношении расчетов по доходам и расходам, наталкивает на вопрос: не идет ли речь о добросовестности приобретателя в правилах о неосновательном обогащении? Сопоставление виндикации и кондикции по исследованным выше критериям, в том числе по объектам, сторонам, условиям предъявления и удовлетворения исков, позволяет прийти к выводу лишь о внешней схожести названных формулировок. В действительности в данном случае в нормах гл. 60 ГК РФ речь идет о моменте времени, когда обогатившийся узнал об отсутствии юридических оснований для получения имущества. Такой вывод является результатом правового анализа норм ст. 1102 ГК РФ, определяющих сущность неосновательного обогащения и устанавливающих возможность его возникновения вне зависимости от поведения лица обогатившегося, потерпевшего или других лиц. Конечно же, неосновательное обогащение может иметь место при поступлении имущества потерпевшего к приобретателю не от самого потерпевшего, а через другое лицо. Такая ситуация внешне напоминает получение имущества приобретателем от неуправомоченного отчуждателя в правилах о виндикации. Однако в противостоянии собственника и незаконного владельца в виндикационном процессе закон придает решающее значение добросовестности приобретателя, т.е. его неосведомленности о неуправомоченности отчуждателя. Данное обстоятельство в правилах о неосновательном обогащении утрачивает свое значение, поскольку эти правила регулируют фактически сложившиеся отношения по перемещению имущества от одного лица к другому, которое могло произойти и помимо воли участников.

Таким образом, добросовестность при виндикации и неосведомленность в правилах о неосновательном обогащении - понятия юридически неравнозначные, хотя в части производства расчетов между сторонами они некоторым образом сходны по правовым последствиям.

Совместное исследование виндикации и кондикции позволяет рассмотреть еще один проблемный вопрос, который вызвал определенную дискуссию в юридической литературе: имеется ли неосновательное обогащение на стороне добросовестного владельца в правилах о виндикации в случае потребления, отчуждения имущества, подлежащего выдаче, в период добросовестного владения? Одни авторы придерживаются точки зрения, согласно которой при этом возникает неосновательное обогащение <1>. Другие считают, что в данной ситуации неосновательное обогащение будет иметь место только в случае безвозмездного приобретения имущества добросовестным владельцем <2>.

--------------------------------

<1> См.: Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. С. 117 - 118; Беспалова А.И., Ваксберг М.А. Правовая охрана личной собственности в СССР. М., 1961. С. 72 - 73.

<2> См.: Маслов В.Ф. Осуществление и защита права личной собственности в СССР. М., 1961. С. 221 - 224.

При ответе на поставленный вопрос следует исходить из того, что нарушенные имущественные интересы собственника обязательно должны быть удовлетворены либо путем возврата ранее утраченной вещи, либо путем получения ее стоимостного эквивалента.

Если собственник в конечном счете не сможет виндицировать свое имущество от лица, которому вещь была возмездно отчуждена безвозмездным добросовестным приобретателем, то на стороне последнего будет иметь место неосновательное обогащение, так как добросовестность приобретения (в ее понимании, заложенном в ст. 302 ГК РФ) для квалификации по ст. 1102 ГК РФ значения не имеет. Это лицо будет отвечать перед собственником по правилам гл. 60 ГК РФ, в том числе возможны расчеты по доходам и затратам.

Возникает другой вопрос: в подобной ситуации будет ли отвечать перед собственником неуправомоченный отчуждатель? Ведь он произвел отчуждение безвозмездно, и потому на его стороне не может быть обогащения. Остается деликт, поскольку он знал, что отчуждает не свое, а чужое имущество.

Если собственнику удастся виндицировать свое имущество от лица, которому было возмездно отчуждено это имущество безвозмездным добросовестным приобретателем, то на стороне последнего не произойдет обогащения за счет собственника, а значит, фактических оснований для кондикционных притязаний не имеется.

Сравнение виндикации и кондикции по различным критериям даже при наличии отдельных совпадений с убедительностью показывает, что данные требования "не конкурируют" между собой. Опираясь на несколько иные посылки, к такому же выводу пришла Е.А. Флейшиц, утверждая, что "выбора между виндикацией и иском из неосновательного обогащения нет никогда" <1>. Действительно, по виндикационному иску собственник возвращает себе ту же самую индивидуально-определенную вещь, ранее утраченную. С помощью кондикции достигнуть того же результата невозможно.

--------------------------------

<1> Флейшиц Е.А. Указ. соч. С. 232.

В то же время связь этих институтов явно прослеживается. В основе юридической квалификации требований собственника и незаконного владельца (сторон в виндикационном процессе) о возврате доходов и возмещении затрат лежат правоотношения из неосновательного обогащения. Оценивая соотношение этих требований, установленное законом в ст. 1103 ГК РФ, можно говорить о своеобразном дополнении правил о виндикации нормами о кондикции. Здесь дополнение не означает дублирование или взаимоисключение, нормы о кондикции используются лишь для юридической квалификации правоотношений, возникающих между участниками виндикационного процесса при распределении доходов и возмещении затрат. В этом соотношении правила о неосновательном обогащении представляются общими нормами относительно требований о возврате доходов и возмещении затрат. Поэтому, как правильно указывает О.Н. Садиков, необходимо "учитывать, что в случаях истребования имущества собственником из чужого незаконного владения порядок расчетов между сторонами определен ст. 303 ГК, и ее особые правила как специальная норма должны иметь преимущества перед положениями главы 60 ГК о неосновательном обогащении" <1>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) (под ред. О.Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации - КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2006 (издание пятое, исправленное и дополненное с использованием судебно-арбитражной практики).

<1> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1996. С. 710.

О субсидиарном характере кондикционного иска по отношению к виндикации говорит одно из дел, рассмотренных ВАС РФ <2>. Малое частное предприятие "Медицина-Технология-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации г. Шлиссельбурга о взыскании 1 571 983 руб. 10 коп. - неосновательного обогащения, связанного с удержанием здания по адресу: г. Шлиссельбург, Малоневский канал, д. 9.

--------------------------------

<2> Вестник ВАС РФ. 2000. N 6. С. 22.

При разбирательстве дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июля 1996 г. по другому делу истец признан собственником указанного здания. Однако ответчик продолжал пользоваться принадлежащим истцу помещением без соответствующей оплаты и не поддерживал данное помещение в надлежащем состоянии, что и привело к дополнительным расходам.

Спорное правоотношение ВАС РФ справедливо квалифицировал как неосновательное обогащение по ст. 1105 ГК РФ. Здесь также налицо неправомерность владения, что может служить основанием для виндикации. Данный пример свидетельствует о реальной возможности раздельного предъявления и рассмотрения этих исков.

Сходную оценку соотношения виндикации и кондикции можно найти в упоминавшемся исследовании В.В. Ровного, который полагает, что кондикционный иск никогда не конкурирует с виндикационным (п. 2 ст. 1103 ГК РФ), так как возможные объекты исковых требований здесь взаимоисключают друг друга. Поэтому кондиционный иск может лишь субсидиарно дополнять виндикацию" <1>.

--------------------------------

<1> Ровный В.В. Конкуренция исков в российском гражданском праве. Иркутск. 1997. С. 29.

Довольно удачную характеристику степени соотношения правил о неосновательном обогащении с требованиями, сосредоточенными в ст. 1103 ГК РФ, приводит Ю.К. Толстой, полагая, что "требования из неосновательного обогащения не столько вытесняют требования, перечисленные в ст. 1103 ГК, сколько сопровождают их..." <2>. Подобным образом вполне можно охарактеризовать соотношение виндикации и кондикции.

--------------------------------

<2> Толстой Ю.К. Проблема соотношения требований о защите гражданских прав. С. 139.

Еще одним ярким мазком в палитре характеристик соотношения виндикации и кондикции является вывод К.И. Скловского о том, что "кондикция только восполняет виндикацию, следуя за ней, и не может приводить к отличным от нее результатам" <3>. Безвозмездное приобретение имущества при виндикации во всех случаях служит основанием удовлетворения иска и возврата имущества собственнику. Аналогичная картина наблюдается при кондикции. Не основанное на законе безвозмездное приобретение имущества с неизбежностью ведет к образованию неосновательного обогащения, а значит, кондикционные притязания потерпевшего подлежат удовлетворению.

--------------------------------

<3> Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 1999. С. 351.