Учебный год 22-23 / Кривцов_Общее учение об убытках

С этим взглядом нельзя согласиться. Вся его неправильность выступает особенно ярко, когда имущество рассматривается в качестве объекта вредной деятельности, вызывающей возникновение обязательства возмещения убытков. В самом деле, точка зрения, которой придерживается Bohm-Bawerk, вводит полный субъективизм и произвол в решение вопроса о том, что должно быть считаемо в каждом отдельном случае имуществом лица, так как если держаться воззрений Bohm-Bawerk'a, то мы получим право изменять понятие имущества, смотря по различию целей, в которых будем пользоваться этим понятием. В практической жизни чисто субъективные соображения решают, должны ли быть включаемы каким-либо лицом в принадлежащее ему имущество фактические отношения, служащие или в настоящее время его экономическим интересам, или же с большею или меньшею вероятностью могущие служить таким интересам в будущем. Если бы наука, согласно взгляду Bohm-Bawerk'a, должна была, руководствуясь только что указанными мною чисто субъективными соображениями действующих лиц, заниматься в каждом отдельном случае подобными поисками принципа, который следует всякий раз класть в основание все новой и новой конструкции понятия имущества, следовало было бы подвергать самому точному анализу цели и намерения деятелей гражданского оборота, производящих определение стоимости своего имущества; другими словами, следовало бы, прежде чем совершать оценку, решить еще сначала вопрос, для достижения каких именно экономических целей оценка происходит. Понятие имущества является, напр., очевидно, совершенно иным в том случае, когда речь идет о состоятельности или несостоятельности какого-либо лица в точно определенный момент, чем, напр., в том случае, когда вопрос состоит в оценке имущества с точки зрения хозяйственных забот лично о себе и о своей семье, или напр., когда предстоит так или иначе решить, принимать ли на себя деятельность какого-либо важного значения и многое тому под. BuhmBawerk замечает*(216), что ожидаемый в будущем личный заработок часто оценивается не с тем, чтобы сделать определение стоимости имущества, но с тем, чтобы выяснить доход, получаемый тем или другим субъектом в известный период времени. По этому поводу, однако, я замечу, что если доход, приносимый вследствие пользования собственною рабочею силою, определен, напр., за год, то уже ничего не стоит определить также общую цифру дохода, который этим путем вообще может быть получен данным лицом в течение целого ряда будущих лет. Другими словами, рабочая сила вполне допускает возможность оценки ее на деньги, а отсюда недалеко до того, чтобы полученную в результате такой оценки цифру сделать составною частью стоимости оцениваемого имущества. Такая оценка рабочей силы приобретает особенное значение именно в учении о возмещении убытков. Заработная плата, которая выпадет в будущем на долю лица, затратившего на труд свою личную энергию, не компенсируется, как это изображает Bohm-Bawerk, такою затратою, хотя эта затрата должна быть, конечно, всегда принимаема во внимание при окончательном определении стоимости имущества и относима к пассиву этого последнего, - на том же самом основании, как издержки, составляющие необходимое условие для получения в будущем экономической выгоды, равным образом должны быть в интересах правильности производимой оценки, вычтены из стоимости этой выгоды*(217). Это соображение должно быть также принимаемо во внимание в подобных случаях и при возмещении убытков, так что едва ли является возможным, не произведя соответствующего вычета, класть, без ограничения в этом смысле, в основание возмещения убытков ожидаемый в будущем доход в сумме, имеющей получиться в результате капитализации такого дохода.

На основании доказанной мною свободы, какая должна существовать при определении стоимости имущества, является вполне неправильным делать заключение "von der Nomination eines VermOgensobjektes auf das Dasein des nominirten Dinges als selbststandigen Gutes*(218). Необходимо делать строгое различие между материальными составными частями имущества, т.е., действительными экономическими выгодами, и лишь формами имущества, являющимися созданиями субъективных воззрений лица, которому имущество принадлежит. По мере развития общества не увеличиваются виды материальных составных частей имущества, но только появляются все новые и новые формы имущества, т.е., способы определения стоимости этих материальных составных частей*(219). Что касается специально прав (имущественных прав), то Bohm-Bawerk*(220) делает особенное ударение на том обстоятельстве, что они выступают составными частями экономического господства над теми или другими благами, которое существует наряду с чисто физическим господством, дополняя это последнее*(221).

Предыдущее изложение показало, что понятие имущества в области науки политической экономии, в том виде, как мы встречаем его у Bohm-Bawerk, может быть принято лишь с некоторыми изменениями. С этими изменениями, мною уже указанными выше, понятие имущества в экономическом смысле должно быть положено в основание учения о возмещении убытков. Главное значение, с этой точки зрения, следует придать чисто экономическому явлению "блага" или "полезности". Понятие имущества должно обнимать формы этих благ, или говоря иначе - субъект и иные воззрения относительно этих благ. Нематериальные интересы таким путем вовсе исключаются из состава имущества. Понятие вреда, как предмета обязательства возмещения убытков, получает в этом отношении известное ограничение. В пользу такого ограничения говорит не только юридически техническая необходимость придать вреду характер мерила объема возмещаемого убытка, как я ранее на это с особенным ударением указывал, но также сделанное нами определение имущества в экономическом смысле, обнимают ее лишь материальные блага и полезности. Разумеется, такое ограничение понятия вреда областью одних имущественных интересов не должно быть понимаемо в узком смысле. В самом деле, материальные вещи в отношении вреда имеют интерес не сами по себе, но насколько они служат удовлетворению человеческих потребностей и входят в сферу "благ" или "полезностей", принадлежащих дамнификату. Вот почему, говоря об институте возмещения убытков, следует придавать термину "имущественный интерес" самый широкий смысл, - уже ввиду того, что понятие имущества в экономическом смысле считается, как мы видели, с чисто субъективными взглядами лица, которому принадлежит известный имущественный объект, на значение этого имущественного объекта. Необходимость разделения труда между науками ведет к тому, что можно считать известное понятие принадлежащим к области одной какой-либо науки, несмотря на применение этого понятия многими науками. Понятие имущества принадлежит, собственно говоря, к области науки политической экономии, хотя оно применяется и в юридических науках. Вот почему правильнее всего будет при пользовании этим понятием в учении о нашем институте исходить именно из того определения, которое дается имуществу с экономической точки зрения и без особой надобности не уклоняться от этого определения. Ясно, что порою может явиться необходимость ввести некоторые изменения в это понятие, сообразно с особенностями единичного случая, но это обстоятельство не изменяет существа дела.

Из приведенного мною определения понятия имущества в экономическом смысле этого слова непосредственно вытекает правильность мысли, которую я защищал несколько выше, а именно, что следует делать строгое различие между вредною деятельностью, вызывающею возникновение обязательства возмещения убытков, и чисто физическим повреждением или даже уничтожением чужих вещей. Я приводил выше юридически техническое основание необходимости такого различия. Повреждение или уничтожение чужих вещей само по себе еще не может дать указания меры, на основании которой должен быть определен объем возмещаемых убытков. Этот взгляд вполне подтверждается приведенным мною определением понятия имущества в экономическом смысле, так как ценность вещей (полезность), согласно сделанным выше замечаниям, играет при таком определении понятия имущества первенствующую роль, а эта ценность вещи не совпадает с самою вещью, а идет гораздо дальше. Отсюда ясно, что повреждение физической вещи как таковой еще не дает необходимого масштаба для определения размера причиненного убытка, потому что с экономической точки зрения такой масштаб следует искать не в той или в другой внешней форме, в которой выступает известный имущественный объект, но в степени его полезности в смысле удовлетворения хозяйственных нужд. Напротив, с экономической точки зрения, убыток должен считаться возникшим, хотя бы никакого повреждения чужой физической вещи и не существовало, но если будет лишь доказано, что эта вещь понизилась в своей ценности вследствие какого-либо вредного действия постороннего лица.

_ 56. Однако не следует преувеличивать значения указанного правила, а именно, что в экономическом и в юридическом смыслах слова объектом причинения убытков должны быть признаны не физические вещи, но имущество. Имущество как таковое, т.е., в том конкретном виде, в котором происходит реализация имущественно-юридической личности, действительно, составляет специфический предмет нападения вредной деятельности того или другого рода. Другими словами, следует считать, что именно имущество "понесло убыток". Между тем, отсюда еще далеко до того вывода, чтобы в каждом случае причинения убытков видеть непременно нападение на имущество в его целом. Имущество как объект нападения вовсе не всегда выступает с таким характером единства. Правда, это может иметь место, напр., при подрыве кредита потерпевшего лица, при потере работоспособности вследствие вредного действия дамнификанта, и тому под., но в большинстве случаев вред ограничивается только известным комплексом имущественных объектов, на которые простирается то или другое право в субъективном смысле. Обыкновенно вред постигает имущество лишь в той мере, в которой оно реализовано в каких-либо имущественных объектах и во всем, что находится с этими объектами в непосредственной экономической связи. Таким образом, относительно большинства случаев причинения убытков можно сказать, что вредная деятельность затрагивает не имущество в его целом, но лишь особенные формы имущества. Эти особенные формы имущества и составляют, по общему правилу, предмет нападения действий, вызывающих возникновение обязательства возмещения убытков. В основании каждой из этих особенных форм имущества лежит известная экономическая полезность, составляющая сущность этой формы, определяя ее значение для потерпевшего лица и придавая ей особенный характер, которым она отличается от других форм того же самого имущества. Различие между "особенными" формами имущества в указанном смысле этого слова и остальными формами этого имущества носит, конечно, только относительный характер; но не смотря на это, такое различие никогда не должно быть упускаемо из вида. В истории нашего института это различие сыграло известную роль. Я имею в виду 1. un. C 7,47. "Особенные" формы имущества обозначаются в этом законе словами "qui certam habent quantitatem vel naturam". В этих словах выражена мысль, что оценка в случае таких особенных форм имущества происходит по их общепризнанной стоимости,. определяемой или количеством предметов одного рода ("certa quantitas"), или же внешними, естественными границами какого-либо предмета, служащего объектом имущественных прав ("certa natura"). Эта "certa quantitas vel natura" составляет уже наперед нормированную ценность и является на основании этого закона Юстиниана тем "sirn-plum", двойной размер которого не должен быть превзойден при возмещении убытков. Означенное правило 1. un. С. 7,47 не имеет действия в том случае, когда возмещение убытков является непосредственным объектом самого обязательственного договора*(222), потому что несправедливо применять закон, изданный на случай, когда размер убытка носит сомнительный характер, к случаям, при которых этот размер введен в известные границы волею самих сторон. Кроме того, замечу на этот счет, что при наличности указанного обязательственного договора, едва ли может идти и речь в современном праве об институте возмещения убытков в установленном мною выше техническом смысле этого слова. Как раз по поводу этого вопроса особенно резко бросается в глаза несоответствие между римским учением об интересе с современным учением о возмещении убытков. В Риме, вопреки мнению Mommsen'a и вопреки господствующему взгляду*(223), 1. un. С. 7,47 применялась также в том случае, когда интерес служил "первоначальным объектом обязательства". Разве в этом случае не может иметь места "certa natura" совершенно на том же самом основании, как и при всяком другом случае возмещения интереса, а если это так, то почему же не допустить также и здесь применения закона Юстиниана? Cohnfeldt совершенно основательно возражает, с этой точки зрения, против господствующего взгляда*(224). Я не могу только в том согласится с Confeldt'oм, что не существует никакой связи между 1. un. С. 7,47 и некоторыми более ранними правилами, а именно ограничением процентов "ultra alterum tantum", двойным взысканием стоимости вещи при эвикции ("duplum") и тому под. Это "удвоение" играло важную роль при фиксировании различных спорных притязаний, а также в некоторых случаях оно отправляло функцию "частного штрафа". Достаточно вспомнить, напр., о poenae duplae, sti-pulationes duplae, cautiones duplae etc.7) I her ing основательно замечает*(225), что двойной размер verum rei pretium постоянно выступал в римском праве в качестве полного эквивалента интереса. Если собрать все эти случаи "удвоения", то нельзя не признать, что разбираемый закон Юстиниана стоит в известной связи с прежним правом. Целью этого закона, очевидно, служило стремление prout possibile положить предел спорам касательно объема интереса. Эта цель не может быть достигнута законодательством, по самой природе дела, в тех случаях, "qui incerti esse videntur". Относительно этих случаев законодатель должен был ограничиться приказанием, чтобы судья поступал "cum competent! moderatione". Иначе обстояло дело во всех тех случаях убытков, которые касаются определенной "quantitas" или имеют определенную "natura (in Cohnfeldt, Die Lehre vom Interesse nachrumischem Recht, стр. 47 сл. omnibus casibus, qui certam habent quantitatem vel naturam veluti in .... omnibus contractibus"). В этих случаях имеется "simplum", могущее быть удвоено, и эта удвоенная сумма может служить практическою границею ответственности. Мое толкование рассматриваемого постановления подтверждается еще тем обстоятельством, что в "simplum" может войти также "lucrum cessans", как это видно из _ 2 eod. Закон Юстиниана имеет в виду случаи, когда является возможным объективное ограничение убытка ("vera rei aestimatio"): именно при таком положении дела интерес не должен превышать двойного размера произведенной оценки, а при всяком ином положении дела закон не имеет применения. Что касается внутреннего достоинства разбираемого закона, то вся его произвольность бросается, конечно, прямо в глаза. С другой стороны, в защиту его надо вспомнить сказанное мною выше, а именно, что подобного рода фиксирование размера возмещения убытков, как мы встречаем в этом законе, было у римлян весьма распространенным явлением также во многих других случаях. Кроме того, в пользу закона Юстиниана говорит и та значительная трудность, с которою вообще сопряжено определение размера интереса.

Кривцов А.С.

—————————————————————————————————————————————————————————————————————————

*(1) Doctrina de reparatione danmi delicto dato, Virceburgi 1798, p. I.

*(2) M a t a j a, Das Recht des Schadensersatzes vom Standpunkte der National Okonomie, Vorrede V.

*(3) cm. Wilda, Das Strafrecht der Germanen, стр. 551 и мн. др.; Hammer, Die Lehre vom Schadensersatze nach dem Sachsenspiegel und den verwandten Rechtsquellen (в XIX томе G i e r k e's "Untersuchungen zur deutschen Staats und Rechtsgeschichte), стр. 98.

*(4) Вгuns в его труде "Das heutige r Omische Recht (_ 49)" в Holtzendorff's Encyclopadie der Rechtswissenschaft.

*(5) cm. напр., Hammer, 1. c. стр. 8, примеч. 3.

*(6) Then, Rechtsnorm und subjektives Recht, стр. 52.

*(7) Ср. Zink, Ueber die Ermittlung des Sachverhaltes im franzusi-schen CiVilprozesse I, cтp. 591 сл.; Seuffert, Die allgemeinen Grund-sMze des Obligationenrechts (в Bekkers und Fisc-hers "Beitrage" h. 11), стр. s; v. - Degenkolb, Der specifische Inhalt des Schadens-ersatzes в Arch. f. d. civil. Praxis 76, стр. 25, n. 36.

*(8) cm. Degenkolb, 1. с., стр. 22; ср. также Schlossmann, der Vertrag, стр. 293 сл.

*(9) см. напр., у Bruns'a в "Das heutige rOmische Recht (_ 49) Holtzendorff's Enc. der Rechtswiss.

*(10) Стр. 117 сл.

*(11) Der Kampf urn's Recht, стр. 83.

*(12) Strafrecht der Germanen, cxp. 552.

*(13) Englische Reichs und Rechtsgeschichte seit der Ankunft der Normannen, II, стр. 251.

*(14) См. еще по поводу древнегерманского права Нерp'a "Die Zurechnung auf dem Gebiete des Civilrechts etc."; также - y Stobbe; Handbuch des deutschen Privatrechtb, III, стр. 372 сл.

*(15) 1. c., стр. 4.

*(16) 1. с., стр. 55

*(17) Die Grenzgebiete zwischen Privatrecht und Strafrecht. Kriminalistische Bedenken gegen den Entwurf eines burgerlichen Gesetzbuches, Berlin 1889, стр. 27, сл.

*(18) Die Normen und ihre Uebertretung, 1890, I, стр. 464 сл.

*(19) Normen I, стр. 452, сл.

*(20) См. Holtzendorff's Handbuch des deutschen Strafrechts, I, 337-338.

*(21) Стр. 38 сл.

*(22) Motive z. d. Entwurfe ernes btirg. Gesetzbuchs II, стр. 724 сл.

*(23) Normen I, стр. 456

*(24) Thon, Rechtsnorm und aubj. Recht, стр. 2.

*(25) Thon, I. c., стр. 11.

*(26) Мой взгляд на наказание вовсе не противоречит тому, что в уголовном праве преследуют, главным образом, цель исправления преступника.

*(27) Тhon, I. с., стр. 60.

*(28) Thon, I. c., стр. 69

*(29) Normen I, стр. 476.

*(30) Cohnfeldt, Lehre v. Interesse, стр. 3.

*(31) Der spezifische Inhalt des Schadensersatzes, стр. 52

*(32) I. c., стр. 5з; cm. также 1. c., стр. 56 n. 100.

*(33) См., напр., C o h n f e 1 d t, 1. c., стр. 19. Несколько иначе Windscheid, Band II, стр. 33.

*(34) I. c., стр. 438.

*(35) I. c., стр. 295.

*(36) 1. с., стр. 295 n. 2

*(37) Ср. Тhоn, I. с., стр. 41. Иначе смотрит Schlossmann, Der Vertrag, стр. 311. Этот автор смешивает исполнение обязательства с убытком, возникшим по поводу неисполнения обязательства.

*(38). I c., стр., стр. 21, 25, 71.

*(39) Handelu auf eigene Gefahr, стр. 150 прим. 18.

*(40) Wesen und Arten der Privatrechtsverh., стр. 183.

*(41) Против взгляда Neuner'a см. y Binding'a, I. с., стр. 459 прим. 1. Neuner в этом вопросе является представителем романистической доктрины. Этот взгляд находит себе объяснение в историческом соображении, что в области римского права притязание возмещения интереса вследствие неисполнения контрактов осуществлялось посредством соответствующих контрактных исков.

*(42) 1. о., стр. 444 прим. 29.

*(43) Gerichtssaal, XXVIII, стр. 406 примеч.

*(44) 1. с., стр. 54

*(45) Band III, стр. 500

*(46) см. D e g e n k о 1 b , I. с., стр. 20 сл.

*(47) см. Neuner, I. с., стр. 179; v. Schey в Grunhut's Zeit-schrift VIII, стр. 148, примеч. 138.

*(48) см. v. Schey в Grunhut's Zeitschrift VIII, стр. 112 сл.; несколько иначе Windscheid, Pand. _64 примеч. 6.

*(49) См. выше стр. 25.

*(50) Binding, K. Die Normen und ihre Uebertretung, стр. 448.

*(51) Binding, I. c. стр. 468.

*(52) Binding, 1. с. стр., 468

*(53) Steinbach, E., Die Grundsatze des heutigen Rechtes uber den Ersatz von VermOgensschaden, 1888. CM. стр. 35 сл., стр. 77 сл.

*(54) Unger, I., Handeln auf eigene Gefahr, 1893, CM. стр. 140 n 16.

*(55) Steinbach, 1. с., стр. 74 сл.

*(56) Kohler в Zeitschr. f. vergl. Rechtswissenschaft, III, стр. 174.

*(57) Binding, 1. c., стр. 451 n. 40.

*(58) Steinbach, 1. c., стр. 76 сл.

*(59) Thon, A. Rechtsnorm und subjectives Recht, 1878, 106 n.

*(60) СМ. выше стр., стр. 25, 45, 46.

*(61) Binding, 1. с., стр. 47

*(62) См. выше стр. 50.

*(63) Bar, Die Lehre von Causalzusammenhange im Rechte, besonders im Strafrechte, стр. 9.

*(64) Bar, 1. c., стр. 9.

*(65) Bar, 1. c., стр. 11.

*(66) Bar, 1, c., стр. 17.

*(67) Bar, 1. с., стр., стр., 13, 119

*(68) см. также Birkmeyer в Gerichtssaal XXXVII, стр. 257

*(69) см. Schlosamann в Griinhut's Zeitschr. VII, стр. 544

*(70) Binding, Normen I, стр. 4715 см. также Рfaff a в коллективном труде "Drei Gutachten uber die beantragte Revision des зоten Hauptstuckes im II Theile des a. b. Gesetzbuches", стр. 8 сл.; ср. Thon'a, Rechtsnorm, стр. 106, прим. 71; Steinbach, Ersatz von Verraogensschaden, стр. 33 сл.

*(71) см. Binding, 1. с. стр. 468

*(72) Binding, 1. с., стр. 472

*(73) Heyssler, M., Das Civikmrecht tmd seine Formen, 1870, стр 18 прим. 10.

*(74) Мегkеl в Zeitschr. fur Strafrechtswiss. I, cтp. 566 сл.

*(75) Binding, 1. с. стр. 471

*(76) Pfizer в Jahrb, f. d. Dogm. XXIX, стр. 168.

*(77) v. Bar, Die Lehre v. Causalzusammenhange, cтp. 123.

*(78) Wendt в Jahr. f. d. Dogm. XXXI, стр. 156.

*(79) CM. Unger, Handeln auf eigene Gefahr, стр. 131.

*(80) см. Sjоgren, Formen des Unrechts und Thatbestande der

*(81) 1. с. стр. 412, примеч. 45

*(82) В качестве примера, взятого из старой литературы, см.

*(83) Th. I, Tit. 5 _ 285 сл., Tit. 6 __ 10-16.

*(84) __ 1ЗЗ1, 1332

*(85) В его "Vermischte Schriften", стр. 215 сл.

*(86) Normen I, cтp. 449 примеч. 35.

*(87) Die Zurechnung auf dem Gebiete des Civilrechts, cтp. 110 сл.

*(88) Die Lehre vom Interesse nach rOmischem Recht, стр. 19. см. также y Dernburg'a в его Preuss. Privatrecht II, стр. 848 сл,

*(89) Rechtsnorm, стр. 64.

*(90) Das Recht des Schadensersatzes, стр. 32 сл.

*(91) Die Schutzlosigkeit der immateriellen Lebensgllter beim Schadenaersatz, cтp. 32 сл.

*(92) см. Mataja, Das Recht des Schadeusersatzes, стр. 346

*(93) Die Grundsatze uber den Ersatz, стр. 75.

*(94) Th. I, Tit. 6 __ 2 n. 3.

*(95) Principes generaux du droit penal beige II, n. 1064.

*(96) Band I, i, стр. 293 n 1

*(97) Pr. Privatrecht I, стр. 277.

*(98)"Drei Gutachten", стр. 8р сл.; Grflnhut's Zeitsohrift VIII, стр. 619 сл.

*(99) "Drei Gutachten", стр. 130 сл.

*(100) "Drei Gutachten", стр. 160 сл,

*(101) Grunhut's Zeitschrift ?III, стр. 209 сл.

*(102) Der Entwurf eines burgerlichen Gesetzbuches und das deutsche Recht, стр. 266.

*(103) Arch. f. d. civil. Praxis, m. 72, стр. 359.

*(104) 1. c. стр. 78 сл.

*(105) CM. C. P. O. _ 260.

*(106) CM. Bern burg, Pr. Privatrecht I, стр. 277; Unger, 1. c., стр. 212

*(107) 1. с., стр. 65.

*(108) См Pfaff в Grunhut's Zeitschrift VIII, стр. 724.

*(109) См. характерный в этом отношении 1. 36 D. 50, 17: "Culpa est immiscere se rei ad se non pertinenti"

*(110) 1. с., стр. 132 и 13.

*(111) Мenger, Das burgerliche Recht und die besitzlosen Volksklassen, стр. 133.

*(112) В Holzendorff's Encyclopadie, стр. 392

*(113) ) Sohm, Institutionen des Rumischen Recbts, стр. 269.

*(114) __ 84, 347, 314, 408, 241, 249, 429, 511.

*(115) Die Grenzgebiete etc., стр. 16.

*(116) Cp. точку зрения Strohal'я в "Drei Gutachten uber die beantragte Revision des 30 HauptstOckes in II Theil des a. b. Gesetzbuches" стр. 149.

*(117) Ср. Sohm, Institutionen des rumischen Rechts, стр., стр. 302-309; Cohnfeldt, Die Lehre vom Interesse, стр. 243 сл.

*(118) Das Schuldmoment im rOmischen Privatrechte (Vermischte Schriften, стр.799); Mataja, DasRecht des Schadensersatzes, стр. II сл.

*(119) Usus modernus pandectarum IX, I _ 4.

*(120) Lehre vom Schadensersatze, Giessen und Wetzlar, 1806, Th. I, стр. 26 сл.

*(121) см., напр., стр. 252 цитированного труда Нерр'а.

*(122) _ 1320.

*(123) Theil I, Tit. 6, __ 70-78. См. особенно _ 72.

*(124) Theil I, Tit. 6, __ 41-44.

*(125) Cp. Theil II, Tit. 2, _ 146.

*(126) 2-tes Heft, Basel 1886, стр. 20.

*(127) Wund t, Logik I, стр. 525 сл., стр. 535

*(128) Enc. _ 278 a.

*(129) Enc. _ 258 a.

*(130) Mataja, 1. c, стр. 40

*(131) cm. Wundt, Logik I, стр. 567 сл.

*(132) cm. no этому поводу сопоставление относящихся сюда явлений, делаемое Merkel'eM-b, Епс. __673-683; также Steinbach, 1. с., стр. II сл.; Unger, 1. с., стр. 6 сл.

*(133) Нass, Ueber die Verwerthbarkeit des Gegensatzes von adaquatem und inadaquatem Kausalzusammenhang in der Lehre vom Interesse. Zuglejch ein Beitrag zurLo'sung des Kausalitatsproblems in der Rechtswissenschaft. Напечатано в Ihering's Jahrbucher, B. 37, 1897, стр. 329-484.

*(134) M. Rumelin, Die Verwendung der Causalbegriffe in Strafund Civilrecht. Помещено в Archiv f. d. civ. Praxis, B. 90, 1900, стр. 170-344.

*(135) Кries, Die Principien der Wahrscheinlichkeitsrechnung, Ueber den Begriff der objektiven Muglichkeit und einige Anwendungen desselben, Vierteljahrschrift fur wissensch. Philosophie, B. 12, 1888, стр. 180 сл.; Ueber die Begriife der Wahrscheinlichkeit und MOglichkeit und ihre Anwendung im Strafrecht, Zeitschr. f, d. ges. Strafr.-Wiss., B. 9, стр. 528-537. В последней из названных статей сконцентрированы результаты исследований Kries'a.

*(136) Lehrbuch, стр. 132.

*(137) v. Buri, Ueber Causalitat und ihre Verantwortung, Leipzig, 1873; Zur Causalitatsfrage в Gerichtssaal XXIX, стр. 269 сл.; Verursachung und unterlassene Verhinderung в Beilageheft к Gerichtssaal XXIX; Ueber Kausalitat und Theilnahme в L i s z t'овском Zeitschriftf. die gesammte Strafrechtwiss. II, с.тр. 232 сл.; Die Causalitat und ihre strafrechtlichen Beziehungen в Beilageheft к Gerichtssaal, B. XXXVII.

*(138) Lehrbuch, стр. 135.

*(139) Normen, I, стр. 116.

*(140) См. Gerichtsaal XXIX, стр. 282; стр., стр. 280-28a.

*(141) Lehibuch, стр. 132, примеч. 1,

*(142) cm. Birkmеуег в Gerichtssaal XXXVII, стр. 275.

*(143) Gerichtssaal, XXXVII, стр. 27.

*(144) См. ниже _ 36.

*(145) См. "Мотивы к Проэкту Германского Гражданского Уложения" II, стр. 738, примеч. 2; Sohm, Institutionen des r6mischen Rechts, стр, 264 сл.

*(146) Theil I, Tit. 6, __ 33, 34. _ 830.

*(147) Art. 1214.

*(148) Art. 60.

*(149) См. выше стр. 119.

*(150) CM, Beilageheft к Gerichtssaal, XXXVII, стр. 2.

*(151) сам ?. Buri говорит о гражданской ответственности с той же самой точки зрения в Beilageheft к Gerichtssaal XXXVII, стр. 3

*(152) Oertmann, Die Vortheilsausgleichuiig beim Schadensersatzanspruch, 1901

*(153) Pandekten 111, стр. 37

*(154) См. напр., Zeiller, Commentar III, стр. 706.

*(155) Unger, Handeln auf eigene Gefahr. 1893, стр. 134 сл.

*(156) I. c., стр. 138.

*(157) В Grunhut's Zeitschrift VIII, стр. 237 сл.

*(158) 1. с., стр. 140

*(159) CM. P faff в Grunhut's Zeitschrift VIII, стр. 724.

*(160) 1. с., стр. 140 примеч.. 18.

*(161) Grunhut's Zeitschrift VIII, стр. 723.

*(162) 1. с., стр. 132.

*(163) CM. Windscheid, Band I, _ 101 n. 13

*(164) Другого мнения - Unger, 1. c., стр. 137.

*(165) "Drei Gutachten", стр. 150.

*(166) См. Кoрреn, Der obligatorische Vertrag unter Abwesenden, стр. 249.

*(167) Windscheid , Band. IT, _ 307 n. 5.

*(168) Windscheid, Band II, _ 455 n. 13

*(169) 1. с., стр. 50 сл.

*(170) I.с.,стр.51

*(171) Ihering, Schuldmoment, стр. 44

*(172) Jahrb. f. d. Dogm. XIII, стр. 215 сл.

*(173) Schuldmoment, cтp. 44

*(174) I. С., стр. 26.

*(175) 1. с., стр. 27.

*(176) Schuldmoment, стр. 27.

*(177) Pandekten I, _ 169 n. 16.t

*(178) Der Nothstand im Civilrecht, стр. 109 n. 1.

*(179) CM. Unger, 1. с., стр. 76 D. 6.

*(180) 1. с., стр. 76 сл.

*(181) Меrkе1, Епс. ? з2, Vangerow, Pandekten III, стр. 552, Becker, Actionen I, стр. 194 n. 16.

*(182) См. также Pr. A. L. R. I, 6 _ аб; Schweiz. Оbl. R, art. 67; O. a.b. G. B, _ 343,

*(183) Mot. II, стр. 815

*(184) Pand. III, стр. 597

*(185) 1. с., стр. 33

*(186) 1. с. стр. 53 сл.

*(187) 1. с. стр. 36-44

*(188) Еnс. _ 678 a.

*(189) См. Saleilles, Les accidents de travail et ia respoiisabilite civile, 1897.

*(190) Haenel, Deutsches Staatsrecht I, стр. 695.

*(191) В Grvinhut's Zeitschrift IV, стр. 81 n. 84.

*(192) 1. с., стр. 87.

*(193) 1 с., стр. 55 сл.

*(194) Loening, Die Haftung des Staates aus rechtswidrigen Hand-lungen seiner Beamten, стр. 89. CM. также Merkel, Enc. _ 680.

*(195) I. c., стр. 60.

*(196) I. с., стр. 63.

*(197) см. Епс. _ 673

*(198) 1. с., стр, 324, примеч. 10.

*(199) Мataja, Das Recht des Schadensersatzes vom Standpunkte der Natioual Okonomie, стр. 2о сл., стр. 123 сл.

*(200) CM. Steiubach , 1. c., стр. 62.

*(201) CM. Windscheid, Pandekten II, _ 421 n. I.

*(202) Arch, fur Off. Recht VII, стр. 317.

*(203) Degenkolb, 1. c., стр. 17 сл., стр. 57

*(204) Напр. Windscheid, Pand. I, _ 42; Веkker, Pand. I, _ 41.

*(205) Pand. I, _ 67 : "Vermogen ist der Inbegriif der geldwerthen Outer einer Person".

*(206) Neuner, Wesen und Arten der Privatrechtsverhaltnisse, стр., стр. 51, 90 сл.

*(207) В поисках такого принципа Веkker (Pand. 1, стр. 139) отождествляет понятия имущества и имущественных прав. Но разве, напр., lucrum cessans не принадлежит к имуществу, не составляя никакого имущественного права? Bekker обходит как этот, так и многие подобные ему вопросы, полным молчанием.

*(208) 1. с., стр. 97

*(209) см. Schey в Grunhut's Zeitschrift VIII, стр. 147, n. 135

*(210) CM. Merkеl , Епс. __ 543, 547

*(211) Mataja, Das Recht des Schadensersatzes vom Standpunkte der National Okonomie, cтp. 138.

*(212) ?. Btihm-Bawerk, Rechte uud Verhaltnisse vom Standpunkte der volkswirthschaftlichen Gtiterlehre, стр. 79.

*(213) 1. с., стр., стр., 80-84.

*(214) 1. с., стр. 85-88.

*(215) 1. с., стр. 89 сл.

*(216) 1. с., стр. 90

*(217) Mataja. 1. с., стр. 150 n. 1.

*(218) Bohm-Bawerk, I. c, стр. 93

*(219) Вohm-Bawerk, 1. с., стр. 95-97.

*(220) 1. с., стр. 43

*(221) 1. с., стр. 43

*(222) CM. F.Моmmsen, Beitrage zum Obligationenrecht II, стр. 235.

*(223) CM., напр., Vangerow, Pand. Ill, стр. 47; Windscheid, and. II, стр. 36.

*(224) Ihering, Geist II, стр. 106 сл.

*(225) 1. c., стр. 107 n. 126