3. Практика применения нормы ч. 1 ст. 333 гк Президиумом Высшего арбитражного суда рф

Переходим к выявлению закономерностей применения нормы ч. 1 ст. 333 ГК в российской арбитражной практике. Материалами для разработки данного вопроса стали Постановления Президиума Высшего арбитражного суда РФ за период с конца 1995 по март 1999 года, т.е., за три с небольшим года.

К сожалению, тексты Постановлений не всегда содержат достаточное количество сведений для решения вопроса об основательности применения ч. 1 ст. 333 ГК в каждом конкретном случае. Такими сведениями, по нашему мнению, являются сведения (1) о сумме основного обязательства, т.е., обязательства, исполнение которого обеспечено неустойкой; (2) о сумме неустойки, потребованной истцом; (3) о продолжительности правонарушения, ставшего основанием требования неустойки; (4) о размере и порядке исчисления неустойки; (5) о сумме взысканной судом неустойки. Только отдельные Постановления содержат все необходимые данные, в большинстве же из них данные пришлось рассчитывать самостоятельно, в связи с чем мы приносим извинения читателям за возможное несоответствие расчетных данных фактическим обстоятельствам. Несколько постановлений допускают только чисто механическое сравнение отдельных сумм, а некоторые не содержат данных даже для такого минимального сравнения.

Материалы указанных Постановлений представлены в таблице 1.

┌──┬─────────────┬───────────────────┬───────┬────────────┬──────────────────────┬──────────────────────┐

│N │ Дата и │ Сумма │Период │ Ставка │ Сумма заявленной │ Сумма взысканной │

│п.│ N акта │ основного │просро-│ неустойки │ неустойки │ неустойки │

│п.│ │ обязательства │ чки │ │ │ │

├──┼─────────────┼───────────────────┼───────┼────────────┼──────────────────────┼──────────────────────┤

│ 1│21.12.95 │33.000.000,00*(72) │21 день│2% в день │ 13.860.000,00 │ 13.860.000,00 │

│ │7256/95*(71) │ │ │ │ то же │ Апелляция, отказ │

│ │ │ │ │ │ то же │ Надзор, новое │

│ │ │ │ │ │ │ рассмотрение*(73) │

├──┼─────────────┼───────────────────┼───────┼────────────┼──────────────────────┼──────────────────────┤

│ 2│10.09.96 │ 464.961.091,00 │183 дня│1000 р. или│ 850.878.797,00 │ 850.878.797,00 │

│ │1983/96*(74) │ │ │1% в день, с│ то же │ Надзор, новое │

│ │ │ │ │6-го дня│ │ рассмотрение*(75) │

│ │ │ │ │просрочки │ │ │

├──┼─────────────┼───────────────────┼───────┼────────────┼──────────────────────┼──────────────────────┤

│ 3│05.11.96 │ 50.000.000,00 │43 дня │100% в день │ 1.360.000.000,00 │ 1.360.000.000,00 │

│ │1951/96*(76) │ │ │ │ то же │ Апелляция, │

│ │ │ │ │ │ то же │ 800.000.000,00 │

│ │ │ │ │ │ │ Надзор, │

│ │ │ │ │ │ │ 100.000.000,00*(77) │

├──┼─────────────┼───────────────────┼───────┼────────────┼──────────────────────┼──────────────────────┤

│ 4│26.12.96 │ 14.726.250,00 │ 150 │10% в день,│ 102.275.740,00 │ 102.275.740,00 │

│ │2290/96*(78) │ │ дней │с 11 дня -│ то же │ Кассация, то же │

│ │ │ │ │- по 20% в│ то же │ Надзор, новое │

│ │ │ │ │день │ │ рассмотрение*(79) │

├──┼─────────────┼───────────────────┼───────┼────────────┼──────────────────────┼──────────────────────┤

│ 5│21.01.97 │ 1.340.000.000,00 │ Нет │Нет данных │ 832.397.219,00 │ 832.397.219,00 │

│ │1663/96*(80) │ │данных │ │ то же │ Апелляция, то же │

│ │ │ │ │ │ то же │ Надзор, новое │

│ │ │ │ │ │ │ рассмотрение*(81) │

├──┼─────────────┼───────────────────┼───────┼────────────┼──────────────────────┼──────────────────────┤

│ 6│04.03.97 │ 200.000.000,00 │ Нет │Нет данных │ 64.930.479,00 │ 64.930.479,00 │

│ │2500/96*(82) │ │данных │ │ то же │ Надзор, новое │

│ │ │ │ │ │ │ рассмотрение*(83) │

│ │ │ │ │ │ │ │

├──┼─────────────┼───────────────────┼───────┼────────────┼──────────────────────┼──────────────────────┤

│ 7│11.03.97 │ 300.000.000,00 │184 дня│1% в день │ 308.375.000,00 │ 401.715.000,00 │

│ │6413/95*(84) │ │ │ │ то же │ Апелляция, то же │

│ │ │ │ │ │ то же │ Надзор, │

│ │ │ │ │ │ │ 100.000.000,00*(85) │

├──┼─────────────┼───────────────────┼───────┼────────────┼──────────────────────┼──────────────────────┤

│ 8│01.04.97 │ 1.761.286.617,00 │293 дня│0,3% в день │ 1.711.828.298,00 │ 1.711.828.298,00 │

│ │5407/96*(86) │ │ │ │ то же │ Апелляция, │

│ │ │ │ │ │ то же │ 1.710.353.298,00 │

│ │ │ │ │ │ то же │ Кассация, то же │

│ │ │ │ │ │ │ Надзор, │

│ │ │ │ │ │ │ 100.000.000,00*(87) │

├──┼─────────────┼───────────────────┼───────┼────────────┼──────────────────────┼──────────────────────┤

│ 9│15.04.97 │ 1.022.348.456,00 │ 317 │0,5% в день │ 1.620.422.302,00 │ 1.620.422.302,00 │

│ │5174/96*(88) │ │ дней │ │ то же │ Надзор, │

│ │ │ │ │ │ │ 50.000.000,00*(89) │

│ │ │ │ │ │ │ │

├──┼─────────────┼───────────────────┼───────┼────────────┼──────────────────────┼──────────────────────┤

│10│29.04.97 │ 32.144.304,00 │ 201 │3% в день │ 193.944.516,00 │ 193.944.516,00 │

│ │274/97*(90) │ │ день │ │ то же │ Апелляция, то же │

│ │ │ │ │ │ то же │ Надзор, │

│ │ │ │ │ │ │ 32.144.204,00*(91) │

├──┼─────────────┼───────────────────┼───────┼────────────┼──────────────────────┼──────────────────────┤

│11│13.05.97 │ 1.634.126.000,00 │ Нет │Нет данных │ 5.444.775.000,00 │ 2.722.387.500,00 │

│ │5547/96*(92) │ │данных │ │ то же │ Надзор, новое │

│ │ │ │ │ │ │ рассмотрение*(93) │

│ │ │ │ │ │ │ │

├──┼─────────────┼───────────────────┼───────┼────────────┼──────────────────────┼──────────────────────┤

│12│03.06.97 │ 4.706.371.222,00 │ Нет │4% в день │ Нет данных │ Нет данных │

│ │1745/96*(94) │ │данных │ │ то же │ Апелляция, │

│ │ │ │ │ │ то же │ 16.438.875.256,00 │

│ │ │ │ │ │ │ Надзор, │

│ │ │ │ │ │ │ 500.000.000,00*(95) │

├──┼─────────────┼───────────────────┼───────┼────────────┼──────────────────────┼──────────────────────┤

│13│03.06.97 │ 949.000.000,00 │ Нет │2-кратный │ 29.490.066.000,00 │ 5.451.000.000,00 │

│ │988/97*(96) │ │данных │размер % по│ то же │ Апелляция, │

│ │ │ │ │кредиту │ то же │ 29.490.066.000,00 │

│ │ │ │ │ │ │ Надзор, │

│ │ │ │ │ │ │ 5.451.000.000,00 │

├──┼─────────────┼───────────────────┼───────┼────────────┼──────────────────────┼──────────────────────┤

│14│03.06.97 │ 367.605.308,00 │ Нет │Нет данных │ 1.053.367.946,00 │ 1.053.367.946,00 │

│ │4375/96 │ │данных │ │ то же │ Надзор, │

│ │ │ │ │ │ │ 367.605.308,00*(97) │

│ │ │ │ │ │ │ │

├──┼─────────────┼───────────────────┼───────┼────────────┼──────────────────────┼──────────────────────┤

│15│17.06.97 │ 752.600.667,00 │ 151 │2% в день │ 2.272.854.014,00 │ 2.272.854.014,00 │

│ │695/96*(98) │365.874.862,00*(99)│ день │ │ то же │ Апелляция, то же │

│ │ │ │ │ │ то же │ Надзор, │

│ │ │ │ │ │ │ 365.874.862,00*(100) │

├──┼─────────────┼───────────────────┼───────┼────────────┼──────────────────────┼──────────────────────┐

│16│24.06.97 │ 360.000.000,00 │52 дня │1% в день │ 188.604.139,00 │ Отказ │

│ │887/97 │ │ │ │ то же │ Апелляция, │

│ │ │ │ │ │ то же │ 188.604.139,00 │

│ │ │ │ │ │ то же │ Кассация, то же │

│ │ │ │ │ │ │ Надзор, │

│ │ │ │ │ │ │ освобождение*(101) │

├──┼─────────────┼───────────────────┼───────┼────────────┼──────────────────────┼──────────────────────┤

│17│24.06.97 │ 120.000.000,00 │ 647 │1% в день │ 776.800.000,00 │ Отказ │

│ │888/97 │ │ дней │ │ то же │ Апелляция, │

│ │ │ │ │ │ то же │ 776.800.000,00 │

│ │ │ │ │ │ то же │ Кассация, то же │

│ │ │ │ │ │ │ Надзор, │

│ │ │ │ │ │ │ освобождение*(102) │

├──┼─────────────┼───────────────────┼───────┼────────────┼──────────────────────┼──────────────────────┤

│18│01.07.97 │ 500.000.000,00 │ Нет │Нет данных │ 130.833.333,00 │ Мировое соглашение │

│ │2047/97*(103)│ │данных │ │ то же │ Апелляция, то же │

│ │ │ │ │ │ то же │ Надзор, новое │

│ │ │ │ │ │ │ рассмотрение*(104) │

│ │ │ │ │ │ │ │

├──┼─────────────┼───────────────────┼───────┼────────────┼──────────────────────┼──────────────────────┤

│19│08.07.97 │ 326.715.890,00 │ 139 │1,1% в день │ 505.263.682,00 │ 505.263.682,00 │

│ │1845/97 │ │ дней │ │ то же │ Апелляция, то же │

│ │ │ │ │ │ то же │ Надзор, │

│ │ │ │ │ │ │ 50.000.000,00*(105) │

├──┼─────────────┼───────────────────┼───────┼────────────┼──────────────────────┼──────────────────────┤

│20│08.07.97 │ 1.129.297.000,00 │ Нет │Нет данных │1.450.068.000,00*(107)│1.450.068.000,00*(108)│

│ │1775/97*(106)│ │данных │ │ то же │ Надзор, новое │

│ │ │ │ │ │ │ рассмотрение*(109) │

│ │ │ │ │ │ │ │

├──┼─────────────┼───────────────────┼───────┼────────────┼──────────────────────┼──────────────────────┤

│21│19.08.97 │ 1.821.591.984,00 │ 268 │0,5% в день │ 2.437.335.546,00 │ 2.437.335.546,00 │

│ │2505/97*(110)│ │ дней │ │ то же │ Апелляция, │

│ │ │ │ │ │ то же │ 708.000.471,00 │

│ │ │ │ │ │ │ Надзор, то же*(111) │

├──┼─────────────┼───────────────────┼───────┼────────────┼──────────────────────┼──────────────────────┤

│22│16.09.97 │ 16.268.744.667,00 │ Нет │Нет данных │ 5.015.456.897,00 │ 5.015.456.897,00 │

│ │2986/97*(112)│ │данных │ │ │ Апелляция, то же │

│ │ │ │ │ │ │ Кассация, то же │

│ │ │ │ │ │ │ Надзор, новое │

│ │ │ │ │ │ │ рассмотрение*(113) │

├──┼─────────────┼───────────────────┼───────┼────────────┼──────────────────────┼──────────────────────┤

│23│14.10.97 │ 386.250.000,00 │84 дня │5% в день │ 1.620.222.914,00 │ 1.620.222.914,00 │

│ │4422/97*(114)│ │ │ │ то же │ Апелляция, то же │

│ │ │ │ │ │ то же │ Надзор, │

│ │ │ │ │ │ │ 100.000.000*(115) │

├──┼─────────────┼───────────────────┼───────┼────────────┼──────────────────────┼──────────────────────┤

│24│18.11.97 │ 38.352.000,00 │ 180 │0,5% в день │ 34.516.800,00 │ 17.258.400,00 │

│ │3847/97*(116)│ │ дней │ │ то же │ Надзор, то же*(117) │

│ │ │ │ │ │ │ │

│ │ │ │ │ │ │ │

├──┼─────────────┼───────────────────┼───────┼────────────┼──────────────────────┼──────────────────────┤

│25│02.12.97 │ 938.191.200,00 │ 189 │0,5% в день,│ 887.114.787,00 │ 798.403.309,00 │

│ │1378/97*(118)│ │ дней │но не > 100%│ то же │ Апелляция, то же │

│ │ │ │ │е договора │ то же │ Надзор, │

│ │ │ │ │ │ │ 396.652.993,00*(119) │

├──┼─────────────┼───────────────────┼───────┼────────────┼──────────────────────┼──────────────────────┤

│26│02.12.97 │ 118.000.000,00 │523 дня│1% в день │ 618.320.000,00 │ 618.320.000,00 │

│ │5962/97*(120)│ │ │ │ то же │ Кассация, то же │

│ │ │ │ │ │ то же │ Надзор, то же*(121) │

│ │ │ │ │ │ │ │

├──┼─────────────┼───────────────────┼───────┼────────────┼──────────────────────┼──────────────────────┤

│27│09.12.97 │ 341.809.116,00 │344 дня│0,5% в день │ 587.050.759,00 │ 587.050.759,00 │

│ │6004/97*(122)│ │ │ │ то же │ Надзор, то же*(123) │

│ │ │ │ │ │ │ │

│ │ │ │ │ │ │ │

├──┼─────────────┼───────────────────┼───────┼────────────┼──────────────────────┼──────────────────────┤

│28│03.02.98 │ 20.873.440,00 │41 день│10% в день │ 85.581.104,00 │ 85.581.104,00 │

│ │2423/96*(124)│ │ │ │ то же │ Апелляция, то же │

│ │ │ │ │ │ то же │ Надзор, │

│ │ │ │ │ │ │ 20.873.440,00*(125) │

├──┼─────────────┼───────────────────┼───────┼────────────┼──────────────────────┼──────────────────────┤

│29│10.02.98 │ Нет данных │ Нет │Нет данных │ 12.128.000,00 │ Отказ │

│ │5984/97 │ │данных │ │ то же │ Апелляция, то же │

│ │ │ │ │ │ то же │ Кассация, то же │

│ │ │ │ │ │ то же │ Надзор, новое │

│ │ │ │ │ │ │ рассмотрение*(126) │

├──┼─────────────┼───────────────────┼───────┼────────────┼──────────────────────┼──────────────────────┤

│30│17.03.98 │ 8.035.094.654,00 │ 260 │0,5% в день │ 10.445.578.792,00 │ 2.000.000.000,00 │

│ │6093/97*(127)│ │ дней │ │ то же │ Надзор, │

│ │ │ │ │ │ │ 4.256.000.000*(128) │

│ │ │ │ │ │ │ │

├──┼─────────────┼───────────────────┼───────┼────────────┼──────────────────────┼──────────────────────┤

│31│17.03.98 │ 72.622.275.098,00 │ Нет │Нет данных │ 313.869.376.325,00 │ 313.869.376.325,00 │

│ │4204/97 │ │данных │ │ то же │ Надзор, новое │

│ │ │ │ │ │ │ рассмотрение*(129) │

│ │ │ │ │ │ │ │

├──┼─────────────┼───────────────────┼───────┼────────────┼──────────────────────┼──────────────────────┤

│32│28.04.98 │ 10.910.392,00 │56 дней│2% в день │ 218.505.307,00 │ 214.601.217,00 │

│ │2784/97*(130)│ │ │ │ то же │ Надзор, │

│ │ │ │ │ │ │ 25.000.000,00*(131) │

│ │ │ │ │ │ │ │

├──┼─────────────┼───────────────────┼───────┼────────────┼──────────────────────┼──────────────────────┤

│33│22.09.98 │ 30.608.000,00 │ 257 │1% в день │ 77.120.560,00 │ 77.120.560,00 │

│ │2191/98*(132)│ │ дней │ │ то же │ 7.712.056,00 │

│ │ │ │ │ │ то же │ Апелляция, то же │

│ │ │ │ │ │ то же │ Надзор, то же*(133) │

├──┼─────────────┼───────────────────┼───────┼────────────┼──────────────────────┼──────────────────────┤

│34│29.09.98 │ 1.200.000.000,00 │ 125 │0,5% в день │ 748.880.000,00 │ 85.000.000,00 │

│ │1947/98*(134)│ │ дней │ │ то же │ Апелляция, отказ │

│ │ │ │ │ │ то же │ Надзор, │

│ │ │ │ │ │ │ 85.000.000,00*(135) │

├──┼─────────────┼───────────────────┼───────┼────────────┼──────────────────────┼──────────────────────┤

│35│27.10.98 │ 230.000.000,00 │99 дней│3% в день │ 682.964.000,00 │ 682.964.000,00 │

│ │4116/98*(136)│ │ │ │ то же │ Надзор, новое │

│ │ │ │ │ │ │ рассмотрение*(137) │

│ │ │ │ │ │ │ │

├──┼─────────────┼───────────────────┼───────┼────────────┼──────────────────────┼──────────────────────┤

│36│01.12.98 │ 180.116.479,00 │ Нет │Нет данных │ 776.800.216,00 │ Отказ │

│ │3069/97*(138)│ │данных │ │ то же │ Апелляция, то же │

│ │ │ │ │ │ то же │ Кассация, │

│ │ │ │ │ │ │ 180.000.000,00 │

│ │ │ │ │ │ │ Надзор, отказ*(139) │

├──┼─────────────┼───────────────────┼───────┼────────────┼──────────────────────┼──────────────────────┤

│37│23.02.99 │ Нет данных │ Нет │Нет данных │ 1.453.304.355,00 │ Отказ │

│ │2792/98*(140)│ │данных │0,5% в день │ то же │ Апелляция, │

│ │ │ │ │ │ то же │ 500.000.000,00 │

│ │ │ │ │ │ │ Надзор, отказ*(141) │

├──┼─────────────┼───────────────────┼───────┼────────────┼──────────────────────┼──────────────────────┤

│38│16.03.99 │ 1.314.856.125,00 │84 дня │0,5% в день │ 558.813.000,00 │ 25.000.000,00*(143) │

│ │7095/97*(142)│ │ │ │ │ │

│ │ │ │ │ │ │ │

│ │ │ │ │ │ │ │

└──┴─────────────┴───────────────────┴───────┴────────────┴──────────────────────┴──────────────────────┘

Руководствуясь данными таблицы 1 читатель сможет самостоятельно сгруппировать интересующие его сведения по любым критериям. Весьма показательны следующие систематизации сведений: (а) по сумме основного обязательства; (б) по величине взысканных неустоек; (в) по ставкам неустоек; (г) по длительности нарушения основного обязательства. Так, например, систематизации (а) и (б) позволяют выявить странную тенденцию: большая сумма основного обязательства еще не означает большого размера неустойки. Самая большая неустойка (5.451.000.000,00 рублей) была взыскана по обязательству, сумма которого составляла 949.000.000 рублей (седьмая по величине сумма обязательства). Самая маленькая неустойка (7.712.056,00 рублей, исключая случаи полного освобождения от уплаты неустойки) была взыскана по обязательству суммой в 30 миллионов рублей (четвертое от конца по сумме). Для того, чтобы иметь возможность сравнить все характеристики мы вычислили соотношение взысканной неустойки и суммы соответствующего ей основного обязательства по каждому из дел и предметом дальнейшей систематизации делали уже не абсолютные значения сумм, а их соотношения. Получившиеся результаты приведены в таблицах 2 (систематизация процентным ставкам в порядке их возрастания) и 3 (систематизация по длительности правонарушения)*(144).

Таблица 2

┌─────────────────────────────┬──────────────────────────────────────┬─────────────────────────────┐

│ Ставка неустойки (% в день) │ Сумма взысканной неустойки к сумме │ N дела в табл. 1 │

│ │ основного обязательства │ │

├─────────────────────────────┼──────────────────────────────────────┼─────────────────────────────┤

│ 0,3 │ 17,61 │ 8 │

├─────────────────────────────┼──────────────────────────────────────┼─────────────────────────────┤

│ 0,5 │ 0,58 │ 27 │

├─────────────────────────────┼──────────────────────────────────────┼─────────────────────────────┤

│ 0,5 │ 1,89 │ 30 │

├─────────────────────────────┼──────────────────────────────────────┼─────────────────────────────┤

│ 0,5 │ 2,22 │ 24 │

├─────────────────────────────┼──────────────────────────────────────┼─────────────────────────────┤

│ 0,5 │ 2,37 │ 25 │

├─────────────────────────────┼──────────────────────────────────────┼─────────────────────────────┤

│ 0,5 │ 2,57 │ 21 │

├─────────────────────────────┼──────────────────────────────────────┼─────────────────────────────┤

│ 0,5 │ 3,86 │ 23 │

├─────────────────────────────┼──────────────────────────────────────┼─────────────────────────────┤

│ 0,5 │ 14,12 │ 34 │

├─────────────────────────────┼──────────────────────────────────────┼─────────────────────────────┤

│ 0,5 │ 20,45 │ 9 │

├─────────────────────────────┼──────────────────────────────────────┼─────────────────────────────┤

│ 0,5 │ 52,59 │ 38 │

├─────────────────────────────┼──────────────────────────────────────┼─────────────────────────────┤

│ 1,0 │ 0,19 │ 26 │

├─────────────────────────────┼──────────────────────────────────────┼─────────────────────────────┤

│ 1,0 │ 3,00 │ 7 │

├─────────────────────────────┼──────────────────────────────────────┼─────────────────────────────┤

│ 1,0 │ 3,89 │ 33 │

├─────────────────────────────┼──────────────────────────────────────┼─────────────────────────────┤

│ 1,0 │ 6,53 │ 19 │

├─────────────────────────────┼──────────────────────────────────────┼─────────────────────────────┤

│ 2,0 │ 0,44 │ 32 │

├─────────────────────────────┼──────────────────────────────────────┼─────────────────────────────┤

│ 2,0 │ 2,01 │ 15 │

├─────────────────────────────┼──────────────────────────────────────┼─────────────────────────────┤

│ 3,0 │ 1,00 │ 10 │

├─────────────────────────────┼──────────────────────────────────────┼─────────────────────────────┤

│ 10,0 │ 1,0 │ 28 │

├─────────────────────────────┼──────────────────────────────────────┼─────────────────────────────┤

│ 10,0 - 20,0 │ 0,14 │ 4 │

├─────────────────────────────┼──────────────────────────────────────┼─────────────────────────────┤

│ 100,00 │ 0,5 │ 3 │

└─────────────────────────────┴──────────────────────────────────────┴─────────────────────────────┘

Таблица 3

┌─────────────────────────────┬──────────────────────────────────────┬─────────────────────────────┐

│ Период просрочки (дней) │ Сумма взысканной неустойки к сумме │ N дела в табл. 1 │

│ │ основного обязательства │ │

├─────────────────────────────┼──────────────────────────────────────┼─────────────────────────────┤

│ 647 │ Освобождение │ 17 │

├─────────────────────────────┼──────────────────────────────────────┼─────────────────────────────┤

│ 561 │ 0,44 │ 32 │

├─────────────────────────────┼──────────────────────────────────────┼─────────────────────────────┤

│ 523 │ 0,19 │ 26 │

├─────────────────────────────┼──────────────────────────────────────┼─────────────────────────────┤

│ 344 │ 0,58 │ 27 │

├─────────────────────────────┼──────────────────────────────────────┼─────────────────────────────┤

│ 317 │ 20,45 │ 9 │

├─────────────────────────────┼──────────────────────────────────────┼─────────────────────────────┤

│ 293 │ 17,61 │ 8 │

├─────────────────────────────┼──────────────────────────────────────┼─────────────────────────────┤

│ 268 │ 2,57 │ 21 │

├─────────────────────────────┼──────────────────────────────────────┼─────────────────────────────┤

│ 260 │ 1,89 │ 30 │

├─────────────────────────────┼──────────────────────────────────────┼─────────────────────────────┤

│ 257 │ 3,89 │ 33 │

├─────────────────────────────┼──────────────────────────────────────┼─────────────────────────────┤

│ 201 │ 1 │ 10 │

├─────────────────────────────┼──────────────────────────────────────┼─────────────────────────────┤

│ 189 │ 2,37 │ 25 │

├─────────────────────────────┼──────────────────────────────────────┼─────────────────────────────┤

│ 184 │ 1 │ 7 │

├─────────────────────────────┼──────────────────────────────────────┼─────────────────────────────┤

│ 180 │ 2,22 │ 24 │

├─────────────────────────────┼──────────────────────────────────────┼─────────────────────────────┤

│ 151 │ 2,01 │ 15 │

├─────────────────────────────┼──────────────────────────────────────┼─────────────────────────────┤

│ 150 │ 0,14 │ 4 │

├─────────────────────────────┼──────────────────────────────────────┼─────────────────────────────┤

│ 125 │ 14,12 │ 34 │

├─────────────────────────────┼──────────────────────────────────────┼─────────────────────────────┤

│ 84 │ 3,86 │ 23 │

├─────────────────────────────┼──────────────────────────────────────┼─────────────────────────────┤

│ 84 │ 52,59 │ 38 │

├─────────────────────────────┼──────────────────────────────────────┼─────────────────────────────┤

│ 52 │ Освобождение │ 16 │

├─────────────────────────────┼──────────────────────────────────────┼─────────────────────────────┤

│ 43 │ 0,5 │ 3 │

└─────────────────────────────┴──────────────────────────────────────┴─────────────────────────────┘

Что можно сказать о закономерностях применения нормы ч. 1 ст. 333, глядя на приведенные данные?

Хаотический разнобой сведений в таблице 2 (при ставке неустойки в размере 0,5% за каждый день нарушения сумма взысканной неустойки может быть как вдвое меньше суммы основного обязательства, так и в 52 раза превышать его) свидетельствует о том, что решая вопрос о соразмерности подлежащей уплате неустойке сумме основного обязательства Высший арбитражный суд совершенно игнорирует такой фактор, как воля сторон обязательства (правило 1). Да, "чрезмерно высокий", по сравнению, например, со ставкой рефинансирования, процент неустойки - это одно из оснований квалификации начисленной в соответствии с этим процентом неустойки как явно несоразмерной. Но не нужно забывать, что "чрезмерной высокий" процент неустойки является продуктом договоренности сторон или даже воли законодателя, т.е., норма о такой неустойке является обязательной для ее соблюдения должником. Обещая неустойку по чрезмерно высокой договорной ставке должник тем самым говорит о своей уверенности в том, что эту неустойку ему все равно не придется платить, т.е., в том, что он не нарушит основного обязательства. Нарушение основного обязательства при данных условиях развеивает все предположения кредитора о добросовестности должника, причем, предположения, которые создал сам должник своими же действиями. Уже за одно подобное поведение должник должен быть наказан. Размер этого наказания должен ставиться в прямую зависимость от суммы нарушенного основного обязательства и исчисляться по более-менее единообразной ставке для всех случаев. Снижение размера наказания может зависеть только от степени виновности должника.

Более четкие закономерности прослеживаются при определении размера неустойки в зависимости от длительности правонарушения, послужившего основанием ее взыскания (см. Таблицу 3). Так, весьма близки друг к другу показатели отношения суммы неустойки к сумме основного долга в случаях длительности просрочки от 340 до 560 дней (0,58, 0,19 и 0,44). Принцип выходит такой: чем дольше период просрочки, тем сильнее должна быть уменьшена неустойка. Соображение здесь простое: чем дольше кредитор не заботится о взыскании компенсационной неустойки, тем, очевидно, меньший интерес она для него представляет. "Штрафные санкции являются оперативной мерой, предоставленной кредитору для немедленного пресечения допущенного должником правонарушения. Чтобы эта оперативная мера была действенной, кредитор должен воспользоваться ею незамедлительно"*(145).

По нашим данным можно сформулировать следующее правило: если требование о взыскании неустойки заявлено по истечении года, но до прошествия полутора лет со дня нарушения, послужившего основанием для такого требования, то соразмерной последствиям нарушения обязательства должна считаться неустойка, не превышающая 0,60 суммы нарушенного основного обязательства или убытков от его нарушения, но и не меньшая 0,20 его суммы (суммы убытков) (правило 2).

Еще более точная закономерность выявляется в другой группе правонарушений - длительностью свыше 150, но менее 270 дней. Посмотрите, как близки показатели соотношения неустойки и основного обязательства: 2,01; 2,22; 1,00; 2,37; 1,00; 3,89; 1,89 и 2,57. Разделим сумму этих показателей (16,95) на их количество (8), получим 2,12; его среднее отклонение составляет 1,45. Таким образом, можем сформулировать сразу два варианта правила 3:

- если требование о взыскании неустойки заявлено по истечении шести месяцев, но до прошествия года со дня нарушения, послужившего основанием для такого требования, то соразмерной последствиям нарушения обязательства должна считаться неустойка, которая не превышала бы 4,00 сумм нарушенного основного обязательства или убытков от его нарушения, но и не была бы ниже 1,00 его суммы (суммы убытков) (правило 3-А);

- если требование о взыскании неустойки заявлено по истечении шести месяцев, но до прошествия года со дня нарушения, послужившего основанием для такого требования, то соразмерной последствиям нарушения обязательства должна считаться неустойка, которая не превышала бы 2,12 суммы нарушенного основного обязательства или убытков от его нарушения (со средним отклонением, не превышающем 1,45 суммы) (правило 3-Б).

Что делать в случаях, когда требование о неустойке заявляется после истечения полутора лет, либо до истечения шести месяцев? Закономерности на основе собранных данных выявить не удается, ибо в первом случае данных для вывода просто нет, а во втором случае разброс между соотношениями очень большой, почему объединять их в группу и (или) выявлять среднее с исчислением пределов среднего отклонения будет некорректно (величина отклонения может превысить величину крайнего значения). Поэтому попытаемся вывести правила сами, руководствуясь приведенным выше принципом: дольше просрочка - меньше неустойка; и его антиподом - заяви быстрее требование - получи большую неустойку.

С требованием неустойки, предъявленным по истечении полутора лет, поступить, на наш взгляд, весьма несложно. Верхним временным пределом взыскания неустойки через суд является, по общему правилу, трехлетний срок. Как определять соразмерность неустойки сумме основного обязательства в течение вторых полутора лет после нарушения? Посмотрим на тенденцию: в промежутке от полугода до года значения неустойки, соразмерной последствиям нарушения, колеблются от 4 до 1 (т.е., уменьшаются в четыре раза за полгода, или в 10 раз за полтора года); в промежутке от года до полутора лет - от 0,6 до 0,2 суммы основного обязательства (т.е., уменьшаются в три раза за полгода, или в 7,5 раз за полтора года). Логично предположить, что в следующие полтора года значение соотношения должно изменяться в 5,65 раза. Иначе говоря, неустойка, требование о взыскании которой заявлено в промежутке от полутора до трех лет со дня правонарушения должна считаться соразмерной последствиям этого правонарушения, если ее пределы колеблются в промежутке от 0,2 до 0,035 суммы основного обязательства (правило 4).

Теперь обратимся к неустойке, требование которой заявлено до истечения шестимесячного срока со дня возникновения права на взыскание неустойки. Очевидно, что данный полугодовой промежуток должен разбиваться, как минимум, на два трехмесячных периода, ибо три месяца (квартал) - это минимальный отчетный период большинства юридических лиц. В промежутке от 3-х до 6-ти месяцев соотношение должно изменяться в 2,5 раза, т.е., неустойка должна считаться соразмерной, если ее сумма колеблется в пределах от 10 до 4-х сумм основного обязательства, а в промежутке до 3-х месяцев сумма взыскиваемой неустойки должна соответствовать исчисленной сумме согласно нормам закона или договора (правило 5). Иными словами, размер неустойки, требование о взыскании которой заявлено до истечения трехмесячного срока со дня нарушения, ставшего основанием для возникновения требования, уменьшаться в принципе не должен.

Читатели-математики, да и просто все интересующиеся математикой, хотя бы и в рамках школьной программы, наверняка без труда обнаружат функцию или функции, описывающие процесс определения соразмерности неустойки такому последствию нарушения обязательства, как просрочка, а также - построят графики соответствующих функций. Мы, как и, наверное, большинство юристов, последний раз занимались математикой давненько, в связи с чем браться за подобные вычисления и построения просто не рискуем.

Из сносок, поясняющих причины применения или неприменения Высшим арбитражным судом ст. 333 ГК, сделанных нами к таблице 1, также можно "вытащить на свет Божий" некоторые зачатки единообразия его практики в данном вопросе. Зачатки эти, правда, пребывают еще на внутриутробном, эмбриональном уровне развития, но будучи обнаруженными они должны быть хотя бы кратко охарактеризованы и просвечены рентгеновскими лучами юридического анализа. В целях экономии места номера дел мы не указываем; читатель сам сможет, при желании, выделить их из сносок к таблице 1. Нумерацию продолжаем, с учетом нумерации сформулированных выше правил.

Правило 6. Обсуждение судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является обязанностью суда. Неисполнение судом этой обязанности означает неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела и направление его на новое рассмотрение (11 (!) дел).

Правило 7. Пределом уменьшения суммы подлежащей взысканию неустойки является либо 50% от суммы заявленной неустойки (2 дела), либо 50 - 100% от суммы упущенной выгоды, исчисленной по ставке рефинансирования (4 дела), либо сумма основного долга (2 дела), в зависимости от того, какая из сумм наименьшая.

Правило 8. Основанием для применения ч. 1 ст. 333 ГК может быть только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обеспеченного ею обязательства, и ничто другое. Отсутствие в деле материалов, свидетельствующих о наличии явной несоразмерности, не позволяет суду пользоваться правом уменьшения неустойки (5 дел).

Правило 9. Обстоятельства, которые могут служить основаниями освобождения от ответственности за нарушение обязательств (ст. 401 ГК) ни при каких условиях не могут быть основаниями применения нормы ч. 1 ст. 333 ГК (3 дела).

Правило 10. Повышенные проценты за пользование кредитом сверх срока по своей юридической природе представляют собой неустойку, вследствие чего суд обязан обсудить вопрос о возможности применения ст. 333 ГК к таким процентам, т.е., должен руководствоваться правилом 6 (2 дела).

Соответственно, "При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства"*(146).

Кроме правил - положений, составляющих руководство к действию - хотелось бы отметить и недостатки (огрехи и несуразности) правоприменительной практики, сформулировав их как "антиправила". Как не надо поступать судам - вот о чем эти антиправила. Отрадно, что их совсем немного, да и основа их не столь многочисленна.

Антиправило 1. Суд имеет право снизить всякую неустойку, кроме случаев, когда в материалах дела наличествуют доказательства существенных негативных последствий нарушения обязательства (3 дела).

Правило, заслуживающее только порицания, ибо оно извращает смысл требования неустойки как требования, заявляя которое кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков. Гораздо более удачным является правило, сформулированное в Обзоре и уже упоминавшееся ранее - о том, что не истец доказывает соразмерность, а, напротив, ответчик явную несоразмерность (правило 8).

В свете сказанного не нуждается в специальной критике правило о том, что должник имеет право на уменьшение размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства (1 дело).

Антиправило 2. Одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не допускается, либо допускается, но в зачетном порядке*(147), поскольку недопустимо применять две санкции за одно и то же правонарушение (4 дела).

Проценты, взыскиваемые на основании ст. 395 ГК, выполняют, как это убедительно доказано в литературе, не карательную, а компенсационную функцию*(148). Это обстоятельство время от времени признается и Высшим арбитражным судом, отметившим в ряде дел, что по ставке рефинансирования ЦБ РФ могут исчисляться убытки в виде упущенной выгоды (см. выше), а однажды и прямо указавшим, что проценты по ст. 395 ГК имеют компенсационную природу*(149). Возмещение же убытков ни в коем случае не имеет характера наказания, но преследует целью восстановление прав потерпевшего. Следовательно, даже в том случае, когда речь идет об одновременном взыскании процентов и штрафной неустойки, санкция взыскивается всего одна. А когда заявляются требования о взыскании компенсационной неустойки и процентов, то ни одна из этих сумм не может считаться санкцией.

Антиправило 3. Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обеспеченного ею обязательства в совокупности с другими заслуживающими внимания обстоятельствами, может служить основанием для полного освобождения должника от уплаты неустойки (2 дела).

Антиправило 4. Неустойку на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом начислять нельзя (2 дела).

В переводе на "русский юридический" это означает: "Обязательство уплаты процентов за пользование кредитом не может быть обеспечено неустойкой". Единственный, возникающий вследствие этого вопрос - почему? Где в законодательстве содержится подобное запрещение?

Если имелось в виду запретить взыскание "процентов на проценты", то неустойка здесь совершенно ни при чем; неустойка, даже компенсационная, никогда не может быть признана разновидностью процентов за пользование чужими деньгами. Вся вина неустойки, оказалась, следовательно, в том, что ее имеют несчастье определять в процентах от суммы основного обязательства. Но ведь это совсем не те "проценты", что имеются в виду, например, ст. 319, или ст. 395 ГК! Не следует также забывать, что неустойка может выражаться и в твердой сумме, взыскиваемой как периодически (пеня), так и однократно (штраф). При таком выражении неустойки позиция Высшего арбитражного суда - обязательство платежа процентов за пользование кредитом угрозой взыскания штрафа или пени обеспечить нельзя - не может быть объяснена вообще.

* * *

Порою нечто кажется понятным и очевидным не потому, что оно действительно таковым является, а, напротив, из-за своей непомерной сложности, не всегда позволяющей даже самому дотошному исследователю проникнуть в собственную суть. К такого же рода явлениям относится и институт права уменьшения неустойки (да, впрочем, и самой неустойки тоже), иллюстрацией чему может служить, в частности, настоящая статья. Ее немаленький объем не позволяет нам обольщаться насчет успешного рассмотрения даже не слишком обширного круга проблем, возникающих при применении судейского права снижения неустойки. Надеемся, что читатели журнала помогут нам в этом.

В.А. Белов,

к.ю.н., доцент каф. гражд. права

юрид. фак.-та МГУ

"Банковское право", N 3, май-июнь 2000 г.

─────────────────────────────────────────────────────────────────────────

*(1) Вопрос об уменьшении неустойки традиционно рассматривался в комментариях к ГК, монографиях по гражданско-правовой ответственности, договорных обязательствах, а также в учебной литературе. Кроме того, по данной теме опубликованы следующие научные статьи: Бараш Я. Повышение и понижение размера санкций в арбитражной практике. // Советская юстиция. 1971. N 6; Быков А.Г. Уменьшение арбитражем неустойки, причитающейся социалистической организации. // Научно-практический комментарий арбитражной практики. Вып. 1. М., 1968; Петров И.Н. Уменьшение арбитражем размера ответственности должника. // Научно-практический комментарий арбитражной практики. Вып. 4. М., 1971; Травкин А.А. Уменьшение неустойки в практике арбитража. // Уч. Зап. ВНИИСЗ. Вып. 11. М., 1967.

*(2) Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 1997. N 9.

*(3) Цит. по: Тютрюмов И.М. Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов. Изд.-е 2-е. СПб., 1908. С. 968.

*(4) См.: Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник. Под ред. Е.А, Васильева. Изд.-е 3-е. М., 1993. С. 304.

*(5) Цит. по: Тютрюмов И.М. Указ. соч. С. 968.

*(6) Гражданское и торговое право капиталистических государств... С. 304. Текст нормы цит. по: Пергамент М.Я. О неустойке по Гражданскому Кодексу. // Еженедельник Советской юстиции. 1924. N 26. С. 602.

*(7) Цит. по: Германское право: Ч. 1. Гражданское уложение. Пер. с нем. Науч. ред. В.В. Залесский. М., 1996. С. 77. В переводе, приведенном в указ. соч. И.М. Тютрюмова отсутствуют слова "охраняемый правом" (с. 968).

*(8) Гражданское уложение: Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии... с объяснениями.... Составил А.Л. Саатчиан. Под ред. И.М. Тютрюмова. Т. 2. СПб., 1910. С. 206. Примечательны компаративистские ссылки на иностранное законодательство, выполненные составителями Проекта, в частности на нормы ст. ст. 3371 и 3375 Свода гражданских узаконений губерний Прибалтийских, уже упоминавшиеся ст. ст. ФГК, ЦГУ и ШОЗ; ст. 1214 Итальянского, ст. 1336 Австрийского и ст. 1430 Саксонского гражданских уложений. При наличии ссылки на ст. 1213 ФГК (более чем сомнительной) отсутствие упоминания о 343 параграфе ГГУ выглядит странным.

*(9) Определение одного оценочного понятия ("чрезмерность") через другое, тоже оценочное ("незначительная часть"), конечно же, нельзя признать достижением законодательной техники.

*(10) Гражданское уложение: Проект с объяснениями... С. 207.

*(11) В период своего действия данная норма подверглась критике именно из-за сохранения в ней начала инициативности должника в уменьшении неустойки; считалось, что оно неосновательно связывает советский суд в своем решении. См.: Пергамент М.Я. Указ. соч. С. 602.

*(12) Цит. по: Граве К.А. Договорная неустойка в советском праве. М.. 1950. С. 71.

*(13) См., напр.: Антимонов Б.С. Основания договорной ответственности социалистических организаций. М., 1962. С. 86 - 89; Граве К.А. Указ. соч. С. 103 - 111; Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С. 239.

*(14) Данный вывод вытекал из того, что в ч. 1 ст. 190 говорилось о суде, в то время, как в ч. 2 - об арбитражном и третейском суде. Суд рассматривал споры, по общему правилу, с участием граждан и колхозов, а арбитражный и третейский суды - между социалистическими организациями.

*(15) Травкин А.А. Указ. соч. С. 61.

*(16) См.: Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР. Под ред. С.Н. Братуся и О.Н. Садикова. Изд.-е 3-е. М., 1982. С. 236 - 237. Автор комментария - А.Л. Маковский.

*(17) Данному аспекту специально посвящен п. 1 Обзора: "При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции".

*(18) Мнение о том, что под последствиями в смысле ч. 1 ст. 333 ГК должно понимать не понесенные, а лишь возможные (абстрактные) убытки, потери, которые "могли бы быть причинены нарушением", уже высказывалась в литературе. См., напр.: Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. Изд.-е 2-е. Под общ. ред. В.Д. Карповича. М., 1999. С. 405 - 406. Автор комментария - В.В. Витрянский; Штрассман Г. Неустойка вчера и сегодня. // Хозяйство и право. 1994. N 4. С. 139.

*(19) Гражданский кодекс Российской Федерации: Часть первая. Научно-практический комментарий. Отв. ред. Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин, В.П. Мозолин. М., 1996. С. 525. Автор комментария - проф. А.А. Рубанов.

*(20) Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 9.

*(21) Иными словами, любое из обстоятельств, предусмотренных ст. 404 ГК - вина кредитора в нарушении обязательства, либо в виновном увеличении им размера убытков или в непринятии разумных мер к их устранению - является дополнительным, по отношению к п. 1 ст. 333 ГК, основанием для снижения размера его ответственности.

*(22) То есть, уменьшение неустойки до размера, который ниже суммы причиненных кредитору убытков, не лишает кредитора права требовать возмещения убытков в полной сумме.

*(23) Пергамент М.Я. Указ. соч. С. 599, 602.

*(24) Граве К.А. Указ. соч. С. 111. Там же, см. его ссылку на статью: Донде Я.А. О снижении договорных санкций. // Бюллетень Госарбитража. 1935. N 23. С. 13 - 16.

*(25) Венедиктов А.В. Договорная дисциплина в промышленности. Л., 1935. С. 74, 75 и особенно 76.

*(26) См.: Гонгало Б.М. Обеспечение исполнения обязательств. М., 1999. С. 62, 67 - 69. Соглашаясь с автором в суждении о необходимости различения неустойки и взыскания неустойки, мы не можем согласиться с ним в части отнесения взыскания всякой неустойки к мерам гражданско-правовой ответственности.

*(27) См., напр.: Пергамент М.Я. Указ. соч. С. 601. Почтенный цивилист находит, что стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства достигается за счет предоставления кредитору права взыскивать неустойку, не доказывая наличия и размера причиненных ему убытков, т.е., права упрощенной компенсации. Именно такая позиция занималась им до революции. См.: Пергамент М.Я. Договорная неустойка и интерес в римском и современном гражданском праве. Изд.-е 2-е. СПб., 1905. С. 230 - 231.

*(28) См., напр.: Граве К.А. Указ. соч. С. 7 - 8, 15 и др.; Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР. Под ред. С.Н. Братуся и О.Н. Садикова. Изд.-е 3-е. С. 229 - 230.

*(29) См., напр.: Гражданское и торговое право капиталистических государств... С. 304; Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. Изд.-е 2-е. Под общ. ред. В.Д. Карповича. С. 403.

*(30) См., напр.: Гражданское право: Учебник. Под ред. Е.А. Суханова. Изд.-е 2-е. Т. 1. М., 1998. С. 454 - 455; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный). Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1997. С. 577 - 578. Автор комментария - М.И. Брагинский.

*(31) См., напр.: Анненков К.Н. Система русского гражданского права. Изд.-е 2-е. Т. 3. С. 248 и 253; Гольмстен А.Х. Юридическая конструкция добровольной неустойки. // Юридическая летопись. 1891. N 3. С. 198 - 199; Гуляев А.М. Русское гражданское право. СПб., 1907. С. 241; Таль Л.С. Понятие и природа договорной неустойки. // Вестник права. 1906. N 2. С. 270. Наибольшая распространенность данной точки зрения среди русских цивилистов отмечалась современниками. См., напр.: Пергамент М.Я. Договорная неустойка и интерес в римском и современном гражданском праве. Одесса, 1899. С. 244.

*(32) См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права: По изд.-ю 1907 г. М., 1995. С. 293.

*(33) См.: Мейер Д.И. Русское гражданское право: Ч. 2. По 8-му изд.-ю. М., 1997. С. 186.

*(34) Б.М. Гонгало (Указ. соч. С. 64 - 65, 66 - 67) отрицает данную функцию неустойки, делая это, главным образом, потому, что считает невозможным и даже "методологически неправильным" (фраза В.В. Витрянского) определять неустойку через убытки. Но неустойку практически никогда и не определяли через абстрактные убытки; наиболее категоричным сторонником определения компенсационных неустоек через убытки конкретные был, по-видимому, Г.К. Матвеев (Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1970. С. 70 - 73). Максимум, о чем всегда шла речь, так это об общем назначении убытков и компенсационной неустойки: и та и другая мера защиты имеют целью восстановление положения потерпевшего от правонарушения.

Что же касается возражения о невозможности предварительной оценки убытков (взято автором на вооружение то ли из указанной им статьи В.К. Райхера, то ли у О.С. Иоффе (Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955. С. 287 - 288)), то таковое относится лишь к убыткам действительным, конкретным, которые и вправду подсчитать непросто даже post factum. Что же касается абстрактных убытков, то их определение больших затруднений не представляет, доказательством чему может служить, в частности, понятие об убытках в английском праве.

*(35) Таково английское и американское законодательство. См. об этом: Гражданское и торговое право капиталистических государств... С. 305 - 306; Комаров А.С. Ответственность в коммерческом обороте. М., 1991. С. 35 - 39, 141 - 146.

*(36) В пользу мнения о невозможности снижения штрафных неустоек см.: Граве К.А. Указ. соч. С. 73; против см.: Травкин А.А. Указ. соч. С. 63.

*(37) На необходимость разграничения компенсационных (восстановительных) и карательных мер гражданско-правовой защиты в русской литературе указывал еще А.С. Кривцов. "Понятия наказания и возмещения убытков не всегда отличаются друг от друга в современном законодательстве. Различие, конечно, существует, но оно не проведено с достаточной резкостью. ...До тех пор, пока не будет проведена вполне строгая граница между наказанием и возмещением убытков, общее учение об этих последних нельзя считать поставленным на правильный путь. ...В одном случае задача состоит в причинении зла правонарушителю, а в другом - в удовлетворении потерпевшего". Кривцов А.С. Общее учение об убытках. Юрьев, 1902. С. 1, 2, 15 и сл..

Строго разграничивались эти понятия и в советской юридической литературе: "Возмещение убытков и штрафные санкции - это различные институты, и их нельзя смешивать" (Райхер В.К. Правовые вопросы договорной дисциплины в СССР. Л., 1958. С. 166). См. об этом также Антимонов Б.С. Указ. соч. С. 86 и сл.; Венедиктов А.В. Указ. соч. С. 60; Граве К.А. Указ. соч. С. 14 - 15, 73; Каминская П.Д. Основания ответственности по договорным обязательствам. // Вопросы гражданского права: Сб. статей. Под ред. И.Б. Новицкого. М., 1957. С. 82 - 87.

*(38) Братусь С.Н. О соотношении административных и экономических методов регулирования хозяйственных отношений. // Учен. Зап. ВНИИСЗ. Вып. 7. М., 1966. С. 85.

*(39) Венедиктов А.В. Указ. соч. С. 60.

*(40) См.: Каминская П.Д. Указ. соч. С. 67.

*(41) Иоффе О.С. Указ. соч. С. 288.

*(42) Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973. С. 168.

*(43) Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Указ. соч. С. 237.

*(44) Там же. С. 238.

*(45) Иоффе О.С. Указ. соч. С. 290.

*(46) Об инфляции, как одной из причин установления высоких договорных неустоек пишет К.А. Граве. Указ. соч. С. 67. Там же (С. 68) со ссылкой на статью Г.М. Свердлова, ученый упоминает о такой функции неустоек, как укрепление хозяйственных связей в обстановке слабой договорной дисциплины и высокого риска недобросовестности контрагентов (см.: Свердлов Г.М. Неисполнение договора. // Гражданский кодекс РСФСР в судебной практике. М., 1929. С. 143 - 144 и сл.).

*(47) Как мы помним, именно такое объяснение данному институту было предложено составителями Проекта Гражданского уложения Российской Империи. Такое же объяснение предлагает и В.В. Витрянский. См.: Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. Изд.-е 2-е. Под общ. ред. В.Д. Карповича. С. 405 - 406.

*(48) Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 1992. С. 34.

*(49) Там же. С. 34 - 38.

*(50) Гонгало Б.М. Указ. соч. С. 64.

*(51) См.: Пергамент М.Я. Указ. соч. С. 599.

*(52) См.: Граве К.А. Указ. соч. С. 44.

*(53) Как это пытается делать современная судебная и арбитражная практика. См. п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". // Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 1998. N 11).

*(54) В п. 2 формулируется общее правило; в пп. 5-7 содержится указание о некоторых основаниях, которые во всяком случае не могут служить цели снижения размера неустойки по ст. 333 ГК (договорное увеличение ставки законной неустойки, действия истца, способствовавшие увеличению размера неустойки, отсутствие вины должника в нарушении договорных обязательств).

*(55) Гонгало Б.М. Указ. соч. С. 65.

*(56) Гражданское право: Учебник. Под ред. Е.А. Суханова. Изд.-е 2-е. Т. 1. С. 455. Автор главы - проф. Е.А. Суханов. Далее (на с. 457) автором еще раз упоминается установление коммерческими банками в договорах с клиентами неустоек за просрочку возврата кредита в размере, превышающем 1000% годовых. Такие неустойки названы там "огромными".

*(57) Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. Изд.-е 2-е. Под общ. ред. В.Д. Карповича. С. 405. Из дальнейшего изложения (С. 498) становится ясным, что имелась в виду не 5 - 10% неустойка от суммы договора, а 5 - 10% от суммы за каждый день просрочки исполнения.

*(58) Штрассман Г. Указ. соч. С. 139.

*(59) Новицкий И.Б., Лунц Л.А. указ. соч. С. 239.

*(60) См. напр.: Витрянский В.В. Гражданский кодекс и суд. // Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 1997. N 7. С. 132; Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. Изд.-е 2-е. Под общ. ред. В.Д. Карповича. С. 405, 498. Автором отмечается, что подобная трактовка ч. 1 ст. 333 ГК противоречит как требованию диспозитивности, так и принципу состязательности сторон.

*(61) Использован текст, содержащийся в БД "Гарант-Максимум".

*(62) Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 1998. N 5.

*(63) Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 1998. N 6.

*(64) Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 3 июня 1997 г. N 4375/96. // Использован текст, содержащийся в БД "Гарант-Максимум".

*(65) Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 8 июля 1997 г. N 1845/97. // Использован текст, содержащийся в БД "Гарант-Максимум".

*(66) Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР. Под ред. С.Н. Братуся и О.Н. Садикова. Изд.-е 3-е. С. 236; Новицкий И.Б., Лунц Л.А, Указ. соч. С. 239; Травкин А.А. Указ. соч. С. 62. Против данного мнения высказывался К.А. Граве (Указ. соч. С. 70 - 71, 111 - 113).

*(67) Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный). Отв. ред. О.Н. Садиков. С. 580.

*(68) Подробнее об этом см.: Витрянский В.В. Проценты по денежному обязательству как форма ответственности. // Хозяйство и право. 1997. N 8. С. 54 - 73 (сноска цитируемого автора, В.Б.).

*(69) Гражданское право: Учебник. Под ред. Е.А. Суханова. Изд.-е 2-е. Т. 1. С. 457.

*(70) Постановления Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 24 июня 1997 г. N 887/97 и N 888/97. // Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 1997. N 10; Использован текст, содержащийся в БД "Гарант-Максимум".

*(71) Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 1996. N 3.

*(72) Здесь и далее в таблице курсивом выделены расчетные данные.

*(73) Направление на новое рассмотрение обусловлено тем, что суд не обсудил вопроса о соразмерности пени и убытков.

*(74) Использован текст, содержащийся в БД "Гарант-Максимум".

*(75) Направление на новое рассмотрение обусловлено тем, что суд не установил, какая же ставка пени подлежит применению и не обсудил вопроса о соразмерности пени и убытков.

*(76) Использован текст, содержащийся в БД "Гарант-Максимум".

*(77) Неустойка, установленная за несвоевременный возврат контейнеров, снижена по причине столь явной несоразмерности, а также потому, что истец не представил доказательств убытков, причиненных ему правонарушением.

*(78) Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 1997. N 4.

*(79) Направление на новое рассмотрение обусловлено тем, что суд не установил, каков размер суммы основного обязательства и не обсудил вопроса о соразмерности с нею суммы неустойки.

*(80) Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 1997. N 5.

*(81) Направление дела на новое рассмотрение обусловлено причинами, иными, чем несоразмерность неустойки. Указаний суду первой инстанции об обсуждении вопроса о применении ч. 1 ст. 333 ГК Президиум не сделал, очевидно, посчитав взысканную неустойку соразмерной.

*(82) Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 1997. N 6.

*(83) Направление на новое рассмотрение обусловлено тем, что суд не обсудил вопроса о соразмерности пени и убытков.

*(84) Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 1997. N 6.

*(85) Неустойка снижена оттого, что каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с невозвратом основного долга не усматривается. Кроме того, сумма неустойки явно несоразмерна суммам основного долга и уплаченных на него процентов.

*(86) Использован текст, содержащийся в БД "Гарант-Максимум".

*(87) Снижение неустойки в апелляционной инстанции произошло из-за обнаружившейся ошибки в расчетах. Высший арбитражный суд снизил неустойку потому, что у истца никаких негативных последствий нарушения обязательства не возникло, а значит налицо явная несоразмерность неустойки. Признаком же отсутствия негативных последствий надзорная инстанция посчитала тот факт, что требование уплаты к истцу перешло по цессии.

*(88) Использован текст, содержащийся в БД "Гарант-Максимум".

*(89) Уменьшение пени произведено потому, что наряду с основным долгом суд взыскал также и проценты по ст. 395 ГК. Взыскание пени в полном объеме привело бы к обогащению истца.

*(90) Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 1997. N 7.

*(91) Надзорная инстанция снизила неустойку по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до суммы основного долга.

*(92) Использован текст, содержащийся в БД "Гарант-Максимум".

*(93) Снижение неустойки арбитражным судом первой инстанции произведено на основании ст. 333 ГК на 50%. Направляя дело на новое рассмотрение Высший арбитражный суд указал, что в деле точно не определен размер основного долга, без чего решать вопрос о соразмерности неустойки нельзя. Кроме того, судом первой инстанции не было учтено уже осуществленное взыскание процентов по тому же делу на основании ст. 395 ГК.

*(94) Использован текст, содержащийся в БД "Гарант-Максимум".

*(95) Снижение неустойки произведено по причине ее несоразмерности. Несоразмерность усмотрена в том, что неустойка, исчисленная по ставке, указанной в кредитном договоре, покрывает все издержки кредитора.

*(96) Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 1997. N 9.

*(97) Применение ст. 333 ГК надзорной инстанцией привело к снижению неустойки до суммы основного долга.

*(98) Использован текст, содержащийся в БД "Гарант-Максимум".

*(99) Сумма исчисленных истом убытков в виде упущенной выгоды, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

*(100) Применение ст. 333 ГК надзорной инстанцией привело к снижению неустойки до суммы убытков в виде упущенной выгоды.

*(101) Освобождение от уплаты неустойки произведено надзорной инстанцией на основании ст. 333 ГК исходя из следующих соображений: (1) явная несоразмерность; (2) ответчик частично уже уплатил неустойку; (3) истец частично пропустил исковую давность; (4) истец искусственно увеличивал сумму неустойки.

*(102) Мотивы полного освобождения - см. в предыдущей сноске, за исключением мотива (4).

*(103) Использован текст, содержащийся в БД "Гарант-Максимум".

*(104) Надзорная инстанция направила дело на новое рассмотрение по мотивам иным, чем неприменение ст. 333 ГК. Следовательно, неустойка, взысканная согласно требованию истца в мировом соглашении, по мнению Высшего арбитражного суда в данном случае соразмерна последствиям нарушения обязательства.

*(105) Высший арбитражный суд посчитал, что в соответствии со ст. 333 ГК, должник имеет право на уменьшение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

*(106) Использован текст, содержащийся в БД "Гарант-Максимум".

*(107) В последующем сумма была увеличено, но до какого размера не сказано.

*(108) Взыскано с учетом увеличения, но не сказано, до какого размера.

*(109) Суд не проверил, исполнено ли основное обязательство и не обсудил вопроса о соразмерности взысканной неустойке суммам обеспечиваемых ею обязательств, что и послужило основанием для направления дела на новое рассмотрение.

*(110) Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 1997. N 12.

*(111) Оставление в силе постановления апелляционной инстанции Высший арбитражный суд объяснил тем, что взысканная по нему сумма определена с учетом взысканных процентов по ст. 395 ГК, которых не учел суд первой инстанции в своем решении.

*(112) Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 1998. N 1.

*(113) Суды не учли того, что повышенные проценты за пользование кредитом сверх срока по своей юридической природе представляют собой неустойку и не обсудили вопроса о возможности применения ст. 333 ГК. Кроме того, нельзя начислять неустойку на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом (обязательство уплаты процентов за пользование кредитом не может быть обеспечено неустойкой).

*(114) Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 1998. N 2.

*(115) См. мотивы снижения неустойки по предыдущему делу.

*(116) Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 1998. N 3.

*(117) Арбитражный суд первой инстанции снизил неустойку на 50% ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Высший арбитражный суд посчитал такое снижение правомерным.

*(118) Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 1998. N 3.

*(119) Высший арбитражный суд РФ пересчитал подлежащий взысканию размер неустойки по нормам договора и уменьшил полученную сумму, в соответствии со ст. 333 ГК, на 50%.

*(120) Использован текст, содержащийся в БД "Гарант-Максимум".

*(121) Высший арбитражный суд РФ оставил в силе решение суда первой инстанции, несмотря на то, что взысканная неустойка превышает сумму основного обязательства более, чем в пять раз (!), т.к., в деле отсутствуют доказательства ее явной несоразмерности с последствиями нарушения обязательства.

*(122) Использован текст, содержащийся в БД "Гарант-Максимум".

*(123) Опять-таки решение о взыскании суммы неустойки, превышающей сумму основного обязательства, оставлено в силе за отсутствием в материалах дела доказательств явной несоразмерности этих сумм.

*(124) Использован текст, содержащийся в БД "Гарант-Максимум".

*(125) Высший арбитражный суд посчитал неустойку, в 4,1 раза превышающую сумму просроченного уплатой долга явно несоразмерной и подлежащей уменьшению по ст. 333 ГК.

*(126) Направление на новое рассмотрение обусловлено тем, что суд не обсудил вопроса о соразмерности неустойки и суммы основного обязательства.

*(127) Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 1998. N 6.

*(128) Обе инстанции применили ст. 333 ГК, уменьшив неустойку по причине ее несоразмерности сумме основного обязательства. Однако, суд первой инстанции взыскал кроме неустойки также и проценты по ст. 395 ГК, чего не сделал Высший арбитражный суд. Этим обстоятельством и объясняется увеличение неустойки надзорной инстанцией. Размер взысканной неустойки рассчитан исходя из ставки рефинансирования.

*(129) Направление на новое рассмотрение обусловлено, в частности, и тем, что суд не обсудил вопроса о соразмерности неустойки и суммы основного обязательства.

*(130) Использован текст, содержащийся в БД "Гарант-Максимум".

*(131) Применена ст. 333 ГК вследствие явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Интересная деталь: в протесте предлагалось взыскать 50 млн. рублей неустойки, однако, Президиум ВАС РФ посчитал, что будет достаточно и половины от этой суммы. Почему - этого, к сожалению, Президиум не объяснил.

*(132) Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 1998. N 12.

*(133) При рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам применена ст. 333 ГК вследствие явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Данное решение оставлено в силе вышестоящими судебными инстанциями, причем, Высший арбитражный суд подчеркнул, что основанием применения ст. 333 ГК не может служить ни отсутствие у ответчика денег, ни то обстоятельство, что кредитор не доказал размера своих убытков. В Постановлении говорится, что для определения размера подлежащей взысканию неустойки суд применил ставку рефинансирования, но это не соответствует действительности. На самом деле суд просто "срезал" сумму заявленной неустойки на порядок (в 10 раз).

*(134) Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 1998. N 12.

*(135) Отказ во взыскании неустойки судом апелляционной инстанции был произведен по иным мотивам, чем ст. 333 ГК, причем, произведен неправомерно. Решение суда первой инстанции об уменьшении взысканной неустойки почти в 9 раз по сравнению с начисленной и заявленной оставлено в силе, как вынесенное в соответствии с требованиями законодательства и, в частности, ч. 1 ст. 333 ГК.

*(136) Использован текст, содержащийся в БД "Гарант-Максимум".

*(137) Направляя дело на новое рассмотрение Высший арбитражный суд указал, что в деле точно не определен размер основного долга, без чего суд не имел возможности рассмотреть вопрос о соразмерности неустойки. Кроме того, суд не дал должной оценки материалам дела, свидетельствующим о наличии оснований освобождения должника от ответственности (применения ст. 401 ГК), применение которых может исключить необходимость обсуждения вопроса о соразмерности неустойки.

*(138) Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 1999. N 2.

*(139) Отсутствие вины должника в нарушении обязательства - основание для освобождения его от ответственности в полном объеме по ст. 401 ГК. Применение по данному основанию ст. 333 ГК судом кассационной инстанции неправомерно.

*(140) Использован текст, содержащийся в БД "Гарант-Максимум".

*(141) Суд апелляционной инстанции применил норму о законной неустойке, которая в данном случае применению не подлежала.

*(142) Использован текст, содержащийся в БД "Гарант-Максимум".

*(143) Состоялось только решение суда первой инстанции, которое в дальнейшем не было пересмотрено. Упомянув данное решение в своем Постановлении как законное, Президиум ВАС РФ тем самым согласился с правомерностью применения в данном случае ст. 333 ГК и снижения судом первой инстанции суммы взысканной неустойки в 52 раза (!) по сравнению с исчисленной и заявленной.

*(144) Из числа систематизируемых исключены Постановления, содержание которых не позволяет произвести систематизацию за недостатком данных, а также те из постановлений, которыми дела направлены на новое рассмотрение.

Предложенные систематизации не являются единственно возможными. Наверняка читателям доставит удовольствие соизмерить "аппетиты" кредиторов и степень их "обламывания" судом (соотнести размеры требуемой и взысканной неустоек и ранжировать таковые в зависимости от различных факторов).

*(145) Иоффе О.С. Указ. соч. С. 298 - 299. В связи со сказанным можно только пожалеть об отсутствии в действующем российском ГК императивного общего правила о сокращенной исковой давности по требованиям о взыскании неустоек.

*(146) См. последний абзац п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14.

*(147) В настоящее время судебная и арбитражная практика отказалась от практики одновременного взыскания и неустойки, и процентов (см., напр., п. 6 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14), за исключением случая, когда неустойка носит штрафной характер.

*(148) См., напр.: Белевич А.В. Об ответственности за неисполнение денежного обязательства. // Законодательство. 1998. N 12. С. 9 - 11; Белов В.А. Применение норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. // Финансовый бизнес. 1997. N 6. С. 58 - 61; Розенберг М.Г. Ответственность за неисполнение денежного обязательства. М., 1995. С. 12 - 13; Суханов Е.А. О юридической природе процентов по денежным обязательствам. // Законодательство. 1997. N 1. С. 11 и сл.

*(149) См. п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14.