3. Соотношение трансферта по заявлению отчуждателя и сделки, лежащей в его основании (абстрактность и каузальность трансферта).

Является ли трансферт абстрактной сделкой? Иными словами, должно ли лицо, ссылающееся на трансферт, доказать наличие и действительность основания (causa) трансферта - гражданско-правовой сделки по отчуждению именных ценных бумаг?

При положительном ответе на заданный вопрос трансферт должен быть признан каузальной сделкой, действительность которой тесным образом связана с наличием юридического основания ее совершения - акта отчуждения бумаг. При отрицательном же ответе на этот вопрос трансферт следует объявить абстрактной сделкой, сила которой не зависит от наличия и действительности основания перехода права на ценные бумаги.

Некоторые авторы признают трансферт каузальной сделкой <1>. В.А. Белов, напротив, полагает, что трансферт суть сделка абстрактная <2>.

--------------------------------

<1> См., например: Степанов Д.И. Защита прав владельца ценных бумаг, учитываемых записью на счете. М., 2004. С. 39.

<2> Белов В.А. Еще раз к вопросу о бездокументарных ценных бумагах: Рецензия на работу Д.И. Степанова // Правоведение. 2008. N 2.

На наш взгляд, более правильной является первая трактовка.

В соответствии с п. 3.4.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг реквизитами передаточного распоряжения являются: информация о лице, передающем ценные бумаги; информация о передаваемых ценных бумагах, в том числе основание перехода прав собственности на ценные бумаги; цена сделки (в случае, если основанием для внесения записи в реестр является договор купли-продажи, договор мены или договор дарения); информация о лице, которому передаются ценные бумаги. Из выделенных нами реквизитов передаточного распоряжения неизбежно следует, что в нем должна указываться кауза передачи бумаг. В этом смысле трансферт никак не может трактоваться как абстрактная сделка <1>.

--------------------------------

<1> К примеру, индоссамент, который, безусловно, является сделкой абстрактной (вопреки мнению того же Д.И. Степанова (Степанов Д.И. Указ. соч. С. 39)), не должен содержать в себе указание на основание его совершения. Любое указание на каузу индоссамента будет считаться ненаписанным (см. п. 12 Положения о переводном и простом векселе).

С другой стороны, лицо, совершающее трансферт (отчуждатель бумаг), не обязано представлять регистратору (или самому должнику, ведущему реестр владельцев ценных бумаг) документы, подтверждающие наличие и действительность каузы трансферта. Это вытекает из содержания п. 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, в соответствии с которым "регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки по представлению следующих документов: передаточное распоряжение (передается регистратору); документ, удостоверяющий личность (предъявляется регистратору); подлинник или нотариально удостоверенная копия документа, подтверждающего права уполномоченного представителя (передается регистратору); письменное согласие участников долевой собственности в случае долевой собственности на ценные бумаги (передается регистратору); сертификаты ценных бумаг, принадлежащие прежнему владельцу, при документарной форме выпуска (передаются регистратору)". Из этого перечня следует, что регистратор не имеет права требовать от лица, совершающего трансферт, доказательств того, что кауза трансферта имеет место и она соответствует закону.

Подобные правила Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг внутренне противоречивы: нет смысла указывать в передаточном распоряжении каузу передачи, если лицо, совершающее трансферт, не обязано представлять регистратору соответствующие документы (например, договор купли-продажи ценных бумаг) <1>. Кроме того, следует также помнить и о том, что право совершать отчуждение ценных бумаг основывается прежде всего на формальной легитимации их отчуждателя, а основание отчуждения для целей фиксации изменения легитимированного владельца бумаг является безразличным.

--------------------------------

<1> Ср., например, систему каузальной передачи права собственности на недвижимость: орган по регистрации прав на недвижимость при осуществлении регистрации перехода права собственности изучает законность сделки, лежащей в основании перехода. В случае, если будет установлено, что эта сделка противоречит закону, в регистрации будет отказано (см.: ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Таким образом, de lege ferenda трансферт действительно должен являться абстрактной сделкой, но de lege lata это не вполне так. Трансферт по действующему российскому праву должен быть охарактеризован как относительно абстрактная (или, если угодно, относительно каузальная) сделка.

Однако не следует придавать вопросу об абстрактности или каузальности трансферта значение обстоятельства, которое совершенно устраняет негативное влияние недействительности каузы на действительность самого трансферта. Дело в том, что общепринятым взглядом на абстрактность сделки является следующий: при совершении абстрактной сделки указания на основание ее совершения не требуется, но отсутствие основания может быть доказано заинтересованным лицом. На деле это означает, что лицо, совершающее абстрактную сделку, не должно обосновывать основательность сделки, но всякое заинтересованное лицо вправе доказать ее безосновательность и тем самым лишить ее (сделку) правовых последствий.

Следовательно, в случае, если кауза трансферта впоследствии отпадает и заинтересованное лицо сможет это доказать, такой трансферт должен быть признан несостоявшимся. Однако это свойство, присущее любой абстрактной сделке, в случае с ценными бумагами восполняется принципом публичной достоверности ценной бумаги, защищающим добросовестных приобретателей бумаг: такое лицо (естественно, при условии его надлежащей формальной легитимации) имеет право реализовывать права, удостоверенные ценной бумагой, в том виде, как эти права описаны в самой бумаге <1>.

--------------------------------

<1> Таким образом, эффект публичной достоверности ценной бумаги в отношениях "держатель бумаги - обязанное по бумаге лицо" как бы распадается на две составляющие: в отношении права на бумагу и в отношении права из бумаги. В отношении права на бумагу публичная достоверность бумаги означает, что тот, кто внешне (формально) правильно приобрел бумагу, имеет право на получение исполнения по ней. В отношении права из бумаги публичная достоверность может быть сформулирована так: права из бумаги переходят к добросовестному приобретателю бумаги в том виде, как они описаны в бумаге, а не так, как они существуют на самом деле. Наиболее четко это правило выражено в вексельном праве: векселедатель имеет право противопоставлять векселедержателю личные возражения только в случае недобросовестности последнего (п. 17 Положения о переводном и простом векселе). Следовательно, для отношений предыдущего и последующего держателей бумаги публичная достоверность значения не имеет.

Более подробно практические аспекты взаимной связи трансферта и основания его совершения будут рассмотрены нами в п. 4 настоящей работы, посвященном соответствующим искам, предъявляемым в связи с оспариванием перехода права на именные ценные бумаги.

Другой вопрос, который неизбежно возникает в связи с рассмотрением проблематики связи трансферта и каузы его совершения, заключается в следующем: может ли лицо требовать от отчуждателя бумаги, уклоняющегося от исполнения договора об отчуждении ценных бумаг и совершения трансферта, признания себя собственником ценных бумаг и внесения сведений о себе в реестр владельцев бумаг только лишь на основании того, что оно, к примеру, исполнило свои обязательства по сделке, являющейся каузой трансферта (в частности, оплатило бумаги)?

Ответ на данный вопрос тесно связан с разобранными нами выше положениями гражданского законодательства о моменте возникновения у приобретателя бумаги права собственности на именные ценные бумаги. Положения ст. 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" свидетельствуют о том, что право на именную ценную бумагу возникает у приобретателя бумаги с момента списания бумаг со счета отчуждателя и внесения записи о зачислении бумаг на лицевой счет приобретателя в реестре владельцев ценных бумаг. Таким образом, приобретатель бумаг станет собственником ценных бумаг только с момента фиксации факта приобретения ценных бумаг в реестре. Договор же купли-продажи, заключенный между приобретателем и отчуждателем, порождает у одной стороны (продавца) обязательство передать бумаги, а у другой стороны (покупателя) - обязательство принять их и оплатить в соответствии с условиями договора. Следовательно, сам по себе факт заключения (и даже исполнения покупателем в части оплаты бумаг) договора купли-продажи не порождает какого-либо вещно-правового эффекта, покупатель не становится собственником приобретенной вещи до момента возникновения того юридического факта, с которым закон связывает возникновение права на проданное имущество. В отношении именных ценных бумаг таким моментом и является внесение соответствующей записи в реестр владельцев бумаг <1>.

--------------------------------

<1> В отношении недвижимого имущества таким моментом является запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о возникновении права собственности на недвижимость (ст. 131 ГК РФ), в отношении движимого имущества право собственности переходит к приобретателю с момента передачи владения вещью (ст. 223 ГК РФ).

Покупатель в свою очередь не имеет возможности предъявить иск о признании права собственности на проданные, но не переданные бумаги, так как юридический факт, который породил бы у него это право, отсутствует <1>.

--------------------------------

<1> Иски о признании права собственности могут быть предъявлены в двух случаях: а) для подтверждения уже возникшего права и б) для накопления фактического состава в случаях, прямо установленных законом (например, для признания права собственности на самовольную постройку). В остальных случаях иск о признании права собственности предъявлен быть не может.

К сожалению, окружные арбитражные суды не выработали устойчивой практики по данному вопросу.

Например, в одном из дел окружной суд, рассматривая спор о признании права собственности на акции, указал, что для признания права собственности на ценные бумаги истец должен представить доказательства возникновения права на объект спора <1>. Истец же не смог представить суду выписку из реестра акционеров, подтверждающую его права на бумаги. В иске было отказано.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16 мая 2006 г. по делу N Ф08-1945/2006.

В другом деле (о признании права собственности на облигации, не переданные кредитору должником во исполнение соглашения об отступном) окружной суд рассуждал следующим образом <1>: истец не может быть признан собственником спорных облигаций, поскольку они не переданы ему ответчиком в установленном законом порядке путем представления регистратору передаточного распоряжения, вследствие чего регистратор не внес в реестр владельцев облигаций запись о переходе к истцу права собственности на спорные облигации.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14 ноября 2006 г. по делу N Ф03-А59/06-1/3468.

Однако другой окружной суд в одном из дел признал неверным довод нижестоящего суда о том, что отсутствие в реестре владельцев ценных бумаг записи о принадлежности ценных бумаг свидетельствует об отсутствии права на бумаги <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Уральского округа от 12 сентября 2005 г. по делу N Ф09-2883/05-С5.

В еще одном деле истец обратился в суд с иском о признании права собственности на именные ценные бумаги (акции), указав, что он приобрел их по договору купли-продажи у акционера общества <1>. Однако переход права на акции не был отражен в реестре акционеров общества. Ответчиком по иску являлся продавец ценных бумаг. Истец полагал, что вследствие заключения договора купли-продажи он приобрел право собственности на акции, и просил суд признать за ним это право. Суд первой инстанции, поддержанный окружным судом, иск удовлетворил, указав, что истец вследствие совершения и исполнения им правомерной сделки купли-продажи приобрел право собственности на акции.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Поволжского округа от 4 мая 2006 г. по делу N А12-30146/05С-44. Вообще совершенно неверный тезис о том, что право собственности на именную ценную бумагу возникает у ее приобретателя с момента ее передачи (но не с момента внесения записи в реестр!), прослеживается в практике этого окружного суда с 1998 г. (например: Постановление от 11 августа 1998 г. N 1587/98-12). Кстати, того же неправильного подхода придерживается и ВС РФ (см.: Определение ВС РФ от 2 декабря 2002 г. N 86-Впр02-19).

Подобный разнобой мнений окружных судов выглядит более чем странно, так как есть весьма недвусмысленная позиция высшей судебной инстанции, сформулированная еще в 1999 г. Так, рассматривая дело по спору о признании права собственности на ценные бумаги в порядке надзора, Президиум ВАС РФ высказался следующим образом: "В соответствии с порядком, установленным статьей 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой (акцией), переходят к их приобретателю с момента перехода прав на эту ценную бумагу, который должен сопровождаться уведомлением держателя реестра. На основании статьи 28 того же Закона права владельцев таких ценных бумаг бездокументарной формы удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра. В процессе рассмотрения дела суд не исследовал, был ли соблюден установленный законом порядок перехода права собственности на спорные акции к истцу и является ли истец законным владельцем этих акций" <1>. В более позднем Постановлении по аналогичному делу Президиум ВАС РФ подтвердил ранее высказанную позицию, дополнив ее следующим соображением: поскольку истец, которому не были переданы ценные бумаги и который предъявил иск о признании права собственности, в силу положений ст. 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" не приобрел права собственности на ценные бумаги, отношения, возникшие между сторонами в подобном споре, носят обязательственно-правовой характер, а основания для признания права собственности на акции за истцом и удовлетворения заявленного иска отсутствуют <2>.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 21 сентября 1999 г. N 2566/99.

<2> Постановление Президиума ВАС РФ от 1 марта 2005 г. N 10408/04.

Та же мысль (договор о распоряжении ценными бумагами не порождает каких-либо прав на сами бумаги) была высказана Президиумом ВАС РФ и в п. 13 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением норм о договоре залога и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами <1>. Этот подход и должен быть признан единственно верным <2>.

--------------------------------

<1> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 января 2002 г. N 67. Фабула, описываемая в данном пункте Обзора, - это дело ФАС Московского округа от 28 апреля 2000 г. по делу N КГ-А40/1575-00.

<2> В.И. Добровольский полагает, что в рассматриваемой ситуации суд вправе вынести решение о признании права собственности на ценные бумаги (см. подробнее: Добровольский В.И. Проблемы корпоративного права в арбитражной практике. М., 2006. С. 35). Однако такой подход совершенно игнорирует, во-первых, разобранные нами положения общей теории ценных бумаг о формальной легитимации держателя ценной бумаги и, во-вторых, теорию иска о признании права собственности, ограничивающую возможность предъявления подобных исков.

И последний вопрос, на котором стоит остановиться при рассмотрении связи между основанием трансферта (отчуждательной сделки) и самим трансфертом - это возможность предъявления покупателем, оплатившим бумаги, к продавцу бумаг, уклоняющемуся от совершения трансферта, иска о понуждении к совершению трансферта.

Теоретическим обоснованием возможности предъявления подобных исков может стать известная позиция Президиума ВАС РФ по поводу допущения иска о понуждении к передаче вещей, определяемых родовыми признаками <1>, применяемая в данном случае по аналогии: в случае, если суд установит, что на лицевом счете продавца ценных бумаг имеются бумаги, соответствующие по своим признакам тем бумагам, которые являлись предметом договора купли-продажи, то ответчик, не исполнивший договор, может быть понужден к их передаче истцу. Если же у продавца бумаг не окажется, то покупатель имеет право требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением договора купли-продажи.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 23 апреля 1996 г. N 7861/95.

Изучение же судебной практики свидетельствует о том, что суды в принципе положительно относятся к подобному способу защиты нарушенных прав покупателя ценных бумаг <1>.

--------------------------------

<1> Например, в одном из дел окружной суд высказался следующим образом: "На основании договора купли-продажи у истца могло возникнуть право требования передать акции, которое подлежит защите посредством исков, направленных на понуждение должника к исполнению обязательств. Однако сами по себе заключение и исполнение договора купли-продажи акций без совершения держателем реестра предусмотренных законом действий по фиксации прав на акции по смыслу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождают право собственности покупателя и не могут быть основанием для признания этого права в судебном порядке" (Постановление ФАС Уральского округа от 26 ноября 2007 г. по делу N Ф09-8709/07-С4; см. также: Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 22 августа 2000 г. по делу N А78-581/00-С1-11/33-Ф02-1633/00-С2; ФАС Уральского округа от 14 марта 2007 г. по делу N Ф09-819/07-С4).

Предъявление же покупателем ценных бумаг иска о понуждении к передаче ценных бумаг на основании положений ст. 398 ГК РФ не нашло поддержку высшей судебной инстанции.

Так, по одному из дел Президиум ВАС РФ указал следующее <1>. Нижестоящий суд, удовлетворивший иск покупателя об отобрании акций у продавца на основании ст. 398 ГК РФ, не принял во внимание то обстоятельство, что объекты договора купли-продажи (бездокументарные ценные бумаги) не были каким-либо образом индивидуализированы. Кроме того, по мнению Президиума ВАС РФ, удовлетворение иска об изъятии индивидуально-определенных вещей возможно лишь при соблюдении требований названной статьи: наличие объекта обязательства у продавца и отсутствие приоритетных требований иных кредиторов в отношении данной вещи (вещей). При отсутствии указанных обстоятельств оснований для принудительного изъятия у продавца бездокументарных ценных бумаг по требованию кредитора (покупателя) не имелось.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 1 марта 2005 г. N 8815/04.

("Иски и судебные решения: Сборник статей" (под ред. М.А. Рожковой) ("Статут", 2009))