Учебный год 22-23 / КЛАССИФИКАЦИЯ СДЕЛОК

форме может совершаться как сделка (см.: Сарбаш С.В. Право удержания как способ обеспечения исполнения обязательств. – М.:

Статут, 2003. – С. 144–146). Это так, но клю-

чевым моментом для отнесения удержания к такой сделке является возможность фактом его применения упорядочить отношения путём установления границ возможного поведения в правоотношении в целях обеспечения исполнения основного обязательства.

6.Автор придерживается позиции о выдаче банковской гарантии именно как об односторонней сделке, поскольку для правовых последствий достаточно воли одной стороны. Что касается возможной фиксации договоренностей о банковской гарантии, то следует учитывать, что «способ воплощения договоренностей… не может служить критерием при определении правовой природы соответствующих действий» (Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств: Вопросы теории и практики. – М.: Статут, 2002. – С. 115).

7.Денисевич Е.М. Односторонние сделки, направленные на прекращение гражданских правоотношений // Цивилистические записки: межвуз. сб. науч. тр. – М.: Статут-Екате- ринбург: Институт частного права, 2002. –

Вып. 2. – С. 378.

8.В контексте изложенного автор против точки зрения об отнесении указанного согласия к односторонней сделке (см.: Букшина С.В. Эмансипация несовершеннолетних граждан по законодательству Российской Федерации: автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Томск, 2003. – С. 19).

9.См.: Алексеев С.С. Структура советского пра-

ва. – М., 1975. – С. 59–60; Мартемьянова А.М.

Договор в механизме гражданско-правового регулирования // Механизм гражданско-пра- вового регулирования общественных отношений. – Свердловск, 1988. – С. 61.

10.Аналогичный подход существует в Германии и Японии. См. § 145 Германского Гражданского уложения (цит. по: Германское право. – Ч. 1. Гражданское уложение / пер. с нем. А.А. Лизунова, Н.Б. Шеленковой, Н.Г. Ели-

сеева – М.: МЦФЭР, 1996. – С. 39; Кётц Х.,

Лорман Ф. Введение в обязательственное право // Проблемы гражданского и предпринимательского права Германии: пер. с нем. –

М.: БЕК, 2001. – С. 46; Пиляева В.В. Граж-

данское и торговое право Японии. – М.: Изд-

ль А.В. Калашников. 2001. – С. 76, 170).

11.Гражданское и торговое право капиталистических государств / отв. ред. Р.Л. Нарышкина. – М.: Междунар. отношения, 1984. – Ч. 2.

– С. 6.

12.Там же.

13.Бекленищева И.В. Понятие гражданско-пра- вового договора (сравнительно-правовое ис-

следование): автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Екатеринбург, 2004. – С. 25. Следует отметить, что применение конструкции договора как обещания для нашей правовой системы вызывает возражение. Проблема заключения договора – это проблема не сущности договора как соглашения, а процедуры его заключения, предполагающей согласованность воль субъектов договора.

14.См., например: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от

24.01.2007 г. по делу № ФО9-11428/06-С4 //

СПС «КонсультантПлюс».

15.Козлова Н.В. Учредительный договор о создании коммерческих обществ и товариществ.

– М.: БЕК, 1994. – С. 90–93.

16.Бернгефт Ф., Колер И. Гражданское право Германии / пер. с нем. Б.М. Брансона, С.О. Добрина, Е.Е. Карасова, В.В. Нечаева; под ред. В.М. Нечаева. – СПб., 1910. – С. 185.

17.Годэмэ Е. Общая теория обязательств / пер. с фр. И.Б. Новицкого. – М.: Юрид. изд-во МЮ

СССР, 1948. – С. 281–282.

18.См. об этом: Брагинский М.И., Витрянский В.В.

Договорное право. Общие положения. – М.:

Статут, 1997. – С. 185–191.

19.Бекленищева И.В. Указ. соч. – С. 8.

20.Полуяхтов И.Я. К вопросу о делении сделок на абстрактные и каузальные // Цивилистиче-

ская практика. – 2007. – № 3. – С. 15.

21.Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. – М.: Иностр. лит., 1950. – Т. 1, полутом 2. – С. 125. О понятии каузы см. также:

Полуяхтов И.Я. Указ. соч. – С. 10–14.

22.Представляется, что спор французских цивилистов о causa как необходимом элементе договора (см.: Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Учен. тр. ВИЮН. – Вып. 3. – М.: Юрид. Изд-во НКЮ

СССР, 1940. – С. 76–77.) был не чем иным, как спором об использовании causa как условии действительности договора.

23.См.: Fried Charles. Contract as promise. A Theory of Contractual Obligation. – Harvard University Press. Cambridge, Massachusetts and London, England, 1981. – P. 28–39, 47, 56;

Осакве К. Сравнительное правоведение в схемах: общая и особенная части: учебнопрактическое пособие. – М.: Дело, 2000. –

С. 159–160.

24.О коммутативных договорах см.: Джурович Р. Руководство по заключению внешнеторговых контрактов: пер. с серб.-хорв. яз. / под ред.

А.С. Комарова. – М., 1992. – С. 59–60.

25.Подробнее об алеаторных сделках см.: Запорощенко В.А. К вопросу о квалификации алеаторных сделок // Российский юридиче-

ский журнал. – 2006. – № 3. – С. 130–133.

26.Самонд и Вильямс. Основы договорного пра-

ва. – М.: Иностр. лит., 1955. – С. 130.