Глава 9. Объекты, не подлежащие возврату

Законодатель прямо указывает лишь на два объекта, не подлежащих виндикации от добросовестного приобретателя, - это деньги и ценные бумаги на предъявителя (п. 3 ст. 302 ГК РФ). Причем, как следует из содержания нормы закона, возмездность и безвозмездность приобретения, так же как условия выбытия названных объектов из владения собственника, здесь не принимаются во внимание.

Почему эти объекты получили столь надежную защиту от виндикации? Какова правовая судьба денег и ценных бумаг на предъявителя в случае отказа в их истребовании в виндикационном процессе? Отвечая на данные вопросы, недостаточно лишь опираться на рассмотренные ранее условия предъявления и удовлетворения виндикационного иска. Необходимо учитывать место и значение денег и ценных бумаг на предъявителя в системе объектов гражданских прав.

Новый ГК РФ среди объектов гражданских прав называет деньги и ценные бумаги. С помощью формулировки ст. 128 Кодекса законодатель относит названные объекты к вещам и включает их составными элементами в собирательное понятие "имущество". Согласно известным современному российскому законодательству классификациям вещей деньги относятся к вещам движимым, делимым, оборотоспособным. Деньги могут выступать в качестве дохода (ст. 136 ГК РФ).

Гражданский оборот по мере своего развития с неизбежностью создал универсальное, всеобщее орудие обмена (обращения), которым стали деньги. Притом "функция всеобщего орудия обмена сообщается деньгам в силу доверия к ним участников гражданского оборота, в силу уверенности каждого из них, что данный денежный знак будет охотно принят в обмен на товар другим лицом, что этот знак дает фактическую возможность свободного выбора хозяйственных благ..." <1>. С вовлечением государства в хозяйственную жизнь общества (в частности, через налоги, пошлины, сборы) объективно возрастала заинтересованность государства в стабильности и упрочении гражданского (имущественного) оборота, которая проявилась в необходимости создания универсального суррогата исполнения имущественных обязательств, получившего название законного платежного средства.

--------------------------------

<1> Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М., 1999. С. 27.

Л.А. Лунцем весьма точно отмечены взаимоотношение, взаимопроникновение этих двух понятий: "...государство выпускает изготовленные из бумаги знаки, объявляя, что знаками этими можно погашать существующие долги; гражданский оборот пользуется этими знаками для заключения новых сделок. Здесь - законное платежное средство стало орудием обращения. Государство чеканит монеты из золота, которое в обороте до этого служило средством обмена, и объявляет эти монеты законным платежным средством. Здесь - орудие обращения получило законную платежную силу" <1>.

--------------------------------

<1> Лунц Л.А. Указ. соч. С. 28.

Таким образом, деньги стали законным средством платежа в гражданском обороте. В России это закреплено в ст. 140 ГК РФ. Вместе с тем деньги продолжают оставаться объектом гражданского права и, являясь по своей природе вещами, определяемыми родовыми признаками, могут быть индивидуализированы путем указания конкретных серии и номера на банковской купюре.

С развитием рыночной экономики в нашей стране возросла роль ценных бумаг как объекта гражданского права, в ГК РФ им посвящена отдельная глава. Приняты самостоятельные Федеральные законы, регулирующие порядок выпуска и обращения отдельных видов ценных бумаг: Федеральные законы "О рынке ценных бумаг", "Об акционерных обществах", "О переводном и простом векселе" и др. Среди множества ценных бумаг, используемых в гражданском обороте, для настоящего исследования представляют интерес так называемые ценные бумаги на предъявителя: облигации, чеки, векселя, сберегательные и депозитные сертификаты, банковские сберегательные книжки, коносаменты и др. Лицо, обязанное по такой ценной бумаге, должно произвести исполнение обязательства ее держателю, не требуя ничего, кроме предъявления документа, в связи с чем ценные бумаги на предъявителя обладают повышенной оборотоспособностью.

Некоторые ценные бумаги на предъявителя официально определены в качестве законного средства платежа в гражданском обороте, например чек (§ 5 гл. 46 ГК РФ). Конечно же, ценные бумаги на предъявителя относятся к вещам движимым и определяемым родовыми признаками, хотя не имеется юридических или технических препятствий к их индивидуализации.

Отмеченная возможность индивидуализации денег и ценных бумаг на предъявителя среди подобных им объектов гражданских прав совсем не учтена законодателем в правилах о виндикации. Объяснение такого невнимания надлежит искать в указанных особенностях положения денег и ценных бумаг на предъявителя среди объектов гражданских прав и значимости их в гражданском обороте.

Особенность денег как всеобщего орудия обмена и законного средства платежа проявилась не сразу. Древнеримскому обществу деньги уже были известны в таких качествах. В то же время римское право пользовалось довольно широкой классификацией вещей по различным критериям, достаточно четко разграниченными режимами принадлежности вещей с присущими каждому режиму способами защиты, в том числе исковыми средствами. Исходя из этого, виндикация имущества собственником в римском праве не знала исключений. В связи с рассматриваемым вопросом примечательна правовая ситуация, приведенная римским юристом Ульпианом: если беглый или иной раб против воли господина вверил кому-либо деньги, "то принявший вверенные ему деньги не стал собственником денег. Как же быть? Деньги (монеты) могут быть виндицированы, если они находятся налицо..." <1>. Насколько была значима индивидуализация конкретных денежных знаков в целях их виндикации по римскому праву, судить сложно. Здесь возможны различные варианты. Например, авторы ставшего классическим учебника по римскому праву, изданному в 1948 г., полагали, что в вышеприведенном фрагменте Дигест "речь идет не о деньгах как родовом понятии, а об определенных денежных знаках, о вещах индивидуализированных (species) путем запечатания их в конверт, вложения в шкатулку и т.п. ..." <2>. Одно лишь можно сказать с уверенностью - римское право постоянно развивалось и являлось своеобразным отражением изменений, происходивших в гражданском обороте.

--------------------------------

<1> См.: Дигесты Юстиниана. Т. III / Пер. с лат.; Отв. ред. Л.Л. Кофанов. М., 2003. С. 31.

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Римское частное право" (под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского) включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2004.

<2> Римское частное право / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М., 1948. С. 213 - 214 (автор соответствующей главы - проф. В.А. Краснокутский).

В последующие эпохи роль денег как всеобщего орудия обмена и законного платежного средства неуклонно возрастала. Наряду с деньгами в целях исполнения тех же функций в хозяйственном обороте получили распространение ценные бумаги на предъявителя. Законодательно закрепленный в наиболее прогрессивных гражданских кодификациях XIX - начала XX в. упрощенный оборот движимых имуществ позволил установить ограничения виндикации рассматриваемых объектов. Так, § 935 Швейцарского гражданского уложения определяет, что деньги и бумаги на предъявителя, даже если они утрачены владельцем помимо его воли, не могут быть истребованы от лица, добросовестно их принявшего. Аналогичная по смыслу норма содержится в § 1007 Германского гражданского уложения.

Законы гражданские Российской империи не знали ограничения виндикации названных объектов, в том числе от добросовестного приобретателя. В юридической литературе того периода были представлены различные мнения ученых. Например, Г.Ф. Шершеневич, отстаивая позиции российского законодательства и критикуя соответствующие нормы иностранного права, считал доводы о том, что "бумага, добросовестно приобретенная, например, в банковской конторе, куда она нередко попадает незаконным путем, может ослабить оборотоспособность бумаг на предъявителя..." <1>, малоубедительными. Другой видный цивилист - И.Н. Трепицын предлагал полностью исключить из-под действия виндикации деньги, приводя следующие аргументы: "...однако деньги - даже бумажные - мы предпочли бы совершенно изъять из категории вещей, которые могут подлежать виндикации от третьих добросовестных лиц: слишком важна экономическая функция денег, как мерила ценностей и орудия обращения, для того, чтобы третьих лиц подвергать риску виндикации" <2>. Хотя названный автор все-таки не решался окончательно устранять виндикацию ценных бумаг на предъявителя, предлагая организовать особые публикации об украденных бумагах.

--------------------------------

<1> Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. М., 1994. С. 177.

<2> Трепицын И.Н. Приобретение движимостей в собственность от лиц, не имеющих права на их отчуждение. Варшава, 1907. С. 529.

Предпринимались попытки найти точки соприкосновения противоположных позиций. По мнению авторитетного специалиста в сфере законодательства о ценных бумагах Н.О. Нерсесова, "применение виндикации к ценным бумагам как к обыкновенным движимым вещам противоречит интересам добросовестного владения и оборота; полное же исключение виндикации безымянных бумаг как необходимое последствие их природы идет вразрез с интересами собственника, быть может, поместившего в этих бумагах свои последние сбережения" <1>.

--------------------------------

<1> Нерсесов Н.О. Избранные труды по представительству и ценным бумагам в гражданском праве. М., 2000. С. 255.

В то же время российское гражданское законодательство и правовая наука признавали возможность индивидуализации денег, "устанавливая, что при поклаже денег должны быть в точности обозначены номера кредитных билетов, род монеты и год чеканки (т. X, ч. 1, ст. 211), закон вещам заменимым, деньгам, придает свойство незаменимости" <2>.

--------------------------------

<2> Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995. С. 109. См. также: Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 2. М., 1997. С. 130.

При составлении проекта нового Российского гражданского уложения не удалось избежать влияния новейших для того времени европейских законодательств по данному вопросу. Так, в ст. 776 проекта было установлено, что деньги и вообще заменимые вещи, а также бумаги на предъявителя не могут быть отыскиваемы от приобретшего их добросовестно и возмездно, хотя бы они были похищены или потеряны. Установленное изъятие для виндикационных требований собственника объяснялось тем, что принято в отношении "таких имуществ, которые служат знаками ценностей и потому должны пользоваться самым легким способом оборота. Таковы деньги в смысле имуществ заменимых. Такое же значение в обороте, как и деньги, имеют всякого рода бумаги на предъявителя, безыменные билеты, передающиеся из рук в руки без надписей и владельцем коих (в смысле собственника) признается по закону держатель билета..." <3>. Следует отметить, что включение в проект указанной нормы было вызвано не только влиянием зарубежного права, но и воздействием российского законодательства (Устав кредитный, изд. 1893 г.) и судебной практикой.

--------------------------------

<3> См.: Гражданское уложение: Проект. Т. 1 / Под ред. И.М. Тютрюмова. СПб., 1910. С. 628.

Глубоко исследовав современное отечественное и европейское законодательство, изучив теоретические достижения того времени и судебную практику, Н.О. Нерсесов пришел к выводу о том, что "исключение виндикации безыменных бумаг есть логическое следствие требований промышленного оборота, ради удовлетворения которых появилась форма на предъявителя. Эта последняя, как известно, была вызвана интересами облегчения доказательства; доказательство легитимации (как активной, так и пассивной) связано здесь исключительно с владением документа" <1>.

--------------------------------

<1> Нерсесов Н.О. Избранные труды по представительству и ценным бумагам в гражданском праве. С. 266 - 267.

Нормы о виндикации ГК 1922 г. в первоначально принятом варианте не содержали изъятий в части истребования собственником денег и ценных бумаг на предъявителя из чужого незаконного владения, что было констатировано в одном из первых комментариев Кодекса: "...норма ст. 60-й одинаково приложима ко всем вещам, в том числе к бумагам на предъявителя..." <2>. Практика хозяйственной жизни выявила недоговоренность законодателя по данному вопросу, следствием чего стал предложенный Наркомфином проект соответствующих дополнений к Гражданскому кодексу, который встретил возражения в юридической литературе. Некоторые авторы увидели в ограничении виндикации ценных бумаг на предъявителя ущемление провозглашенного ст. 60 ГК всеобъемлющего права государственных органов на истребование от всякого приобретателя принадлежащего ему имущества: "...тогда госорганы, наравне с частными собственниками, должны очутиться в положении незащищенности против третьих лиц, добросовестно приобретших похищенные или утерянные бумаги на предъявителя" <3>. Другие авторы, проводя аналогию с зарубежными законодательствами, обращали внимание на то, что последние с помощью норм, ограничивающих виндикацию денег и ценных бумаг на предъявителя, защищают интересы крупных банков: "...и хотя краденая вещь не перестает быть краденой от того, что она носит характер бумаги на предъявителя, иностранный закон не смущается, считаясь с интересами крупных банков, делать это различие..." <4>.

--------------------------------

<2> Новицкий И.Б. Практический комментарий к ГК РСФСР. М., 1925. С. 48.

<3> Кобленц И.Г. Нужна ли усиленная защита добросовестных приобретателей ценных бумаг на предъявителя // Еженедельник советской юстиции. 1923. N 39. С. 895.

<4> Гойхбарг А.Г. Хозяйственное право РСФСР. Т. 1. Гражданский кодекс. М., 1923. С. 69.

Одновременно в юридической литературе авторы отстаивали мнение и в пользу ограничения виндикации, ссылаясь на неустойчивость оборота, когда "каждый участник оборота, принимая деньги, не был бы уверен в том, что несмотря на всю его, получателя, добросовестность эти деньги все же могут быть у него изъяты" <1>. Все же интересы хозяйственного оборота возобладали, и в Гражданский кодекс было внесено дополнение в виде примечания N 2 к ст. 60, где содержалась норма об ограничении виндикации денег и ценных бумаг на предъявителя от добросовестного приобретателя не только при похищении или утрате, но и при любом ином их незаконном отчуждении.

--------------------------------

<1> Брауде И.Л. Истребование похищенных или утерянных денег и ценных бумаг на предъявителя // Еженедельник советской юстиции. 1923. N 41. С. 623.

Юридическую аргументацию этого правила можно найти в известной работе М.М. Агаркова: "Бумага, в которой право воплощено, не имеет ценности сама по себе. Ценность имеет только соответствующее право, для облегчения циркуляции которого служит бумага. Естественно поэтому, что законодательство вводит виндикацию этих бумаг в более узкие рамки, чем виндикацию остальных вещей" <2>.

--------------------------------

<2> Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. Т. 1. М., 2002. С. 149.

Аналогичное по смыслу правило было установлено в ГК РСФСР 1964 г. (ст. 154). Исследователи гражданского права, рассматривая вопросы виндикации, не приводили каких-либо новых аргументов в поддержку установленного законодателем ограничения виндикации помимо "наибольшей гарантии прав приобретателей денежных знаков и ценных бумаг на предъявителя и обеспечения устойчивости их оборота..." <3>. Д.М. Генкиным было отмечено, что "исключение виндикации денег и ценных бумаг на предъявителя у их добросовестного приобретателя носит общий характер и распространяется как на граждан, так и на государственные и иные социалистические организации" <4>.

--------------------------------

<3> Беспалова А.И., Ваксберг М.А. Правовая охрана личной собственности в СССР. М., 1961. С. 37; См. также: Черепахин Б.Б. Виндикационные иски в советском праве // Уч. зап. Свердловск. юрид. ин-та. 1945. Т. 1. С. 57 - 58; Советское гражданское право. Т. 1 / Отв. ред. В.А. Рясенцев. М., 1965. С. 410; Советское гражданское право. Т. 1 / Под ред. О.А. Красавчикова. М., 1972. С. 331 - 332.

<4> Комментарий к ГК РСФСР / Под ред. Е.А. Флейшиц и О.С. Иоффе. М., 1970. С. 230.

Некоторые цивилисты отмечали, что, защищая добросовестного приобретателя, законодатель, исключая виндикацию от последнего денег и ценных бумаг на предъявителя, не придавал значения критерию возмездности или безвозмездности приобретения, а также условиям выбытия названных объектов из владения собственника (по его воле или ей вопреки) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / Отв. ред. С.Н. Братусь, О.Н. Садиков. М., 1982. С. 193 - 194 (автор комментария к соответствующей главе - В.А. Дозорцев).

Наука гражданского права и действующее законодательство признают особенную роль денег как объекта гражданских правоотношений с отмеченными ранее специфическими функциями, не забывая о возможности обособления отдельных денежных знаков и правовой значимости такого обособления: "...конечно, в любой момент конкретные денежные знаки могут быть выделены из остальной денежной массы и индивидуализированы, например, путем записи их номеров. В этом случае их правовой режим равнозначен режиму индивидуально-определенных вещей..." <2>

--------------------------------

<2> Гражданское право / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. СПб., 1996. С. 180 (автор соответствующей главы - А.П. Сергеев).

Наряду с этим современные исследователи защиты права собственности обосновывают невозможность истребовать деньги и предъявительские ценные бумаги, "во-первых, из-за практических сложностей теоретически возможного доказывания их индивидуальной определенности; во-вторых, по причине возможности получения однородной по характеру (денежной) компенсации от непосредственного причинителя имущественного вреда" <3>.

--------------------------------

<3> Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М., 1999. С. 371 (автор соответствующей главы - Е.А. Суханов).

Изучение причин ограничения виндикации денег и ценных бумаг вновь возвращает к проблеме соотношения публичных и частных интересов. В данном случае интересы имущественного оборота и добросовестного приобретателя противопоставлены интересам собственника, лишившегося своего имущества при потере или похищении. Проблема этого противостояния может разрешаться только путем взаимного учета интересов каждого. Защита добросовестного приобретателя денег и ценных бумаг на предъявителя означает уступку в пользу гражданского оборота. Причем собственнику не поможет даже принятие мер индивидуализации утраченных экземпляров денежных знаков или ценных бумаг, если подтвердится добросовестность их приобретателя. Учитывая то, что доказать недобросовестность приобретения названных объектов (в особенности денег) в процессе обычной хозяйственной деятельности весьма сложно, собственник может не получить удовлетворения своих нарушенных интересов, предъявляя требование о возмещении имущественного ущерба к лицу, от которого спорные объекты поступили к добросовестному приобретателю.

Однако к собственнику как к участнику гражданского оборота при осуществлении хозяйственной деятельности постоянно поступают деньги, т.е. гражданский оборот допускает возможность возникновения ситуации, когда собственник утраченных денег становится потенциальным добросовестным приобретателем, ибо проверка управомоченности отчуждателя денег и предъявительских бумаг российским законодательством не предусмотрена. Несмотря на эти доводы, следует признать, что в правилах п. 3 ст. 302 ГК РФ публичные интересы возобладали над частными.

До прямого законодательного урегулирования неразрешенным остается вопрос о правовой принадлежности денег и ценных бумаг на предъявителя после отказа в их виндикации. Вместе с тем их высокая оборотоспособность, специфическая роль всеобщего орудия обмена и законного средства платежа (нередко в хозяйственном обороте эти функции выполняют и предъявительские ценные бумаги) позволяют сделать исключение для данных объектов и четко определить их правовую судьбу при добросовестном приобретении от неуправомоченного лица. Закон должен прямо назвать приобретателя в подобной ситуации собственником, поскольку в правилах о виндикации оставление имущества у добросовестного приобретателя предстает как завершающее звено. Виндикационный иск по юридической сути своей не может установить субъективное право на спорную вещь в случае ее оставления у ответчика при отказе в виндикации. Добросовестность как характеристика поведения сторон отчуждательной сделки презюмируется на момент совершения последней (ст. 10 ГК РФ) и не может служить характеристикой правового режима принадлежности уже приобретенного вещного права на имущество. В последнем качестве добросовестность не следует смешивать с добросовестностью лица, владеющего по давности (ст. 234 ГК РФ), так как здесь добросовестное владение входит в сложный юридический состав для приобретения имущества в собственность.

Законодателю необходимо решить вопрос о добросовестном приобретении движимого имущества в собственность от лица, не имеющего правомочий на его отчуждение, тогда добросовестный приобретатель сразу же становится собственником, а вопрос о соотношении их имущественных интересов будет сведен к требованиям прежнего собственника о возмещении вреда, адресованным непосредственному причинителю, которым может оказаться и неуправомоченный отчуждатель.

В судебно-арбитражной практике стали рассматриваться споры, центральное место в которых занимают требования о возврате бездокументарных ценных бумаг <1>. Предпосылками подобных требований служат практические ситуации, когда в результате неправомерных действий эмитента или реестродержателя либо других лиц при отсутствии действительного волеизъявления правообладателя бездокументарных ценных бумаг права на них переходят к иным лицам, в том числе на основании сделок. Когда в ходе судебного разбирательства выясняются обстоятельства об отчуждении ценных бумаг помимо воли правообладателя, то закономерно возникает вопрос: насколько правомерно квалифицировать требование о возврате бездокументарных ценных бумаг как виндикационное притязание?

--------------------------------

<1> См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 28 декабря 1999 г. N 1293/99 от 22 марта 2002 г. N 1824/01 // Вестник ВАС РФ. 2000. N 4. С. 52; 2002. N 7. С. 61.

Исходя из смысла приведенной в упомянутых ранее Постановлениях Президиума ВАС РФ юридической аргументации, нацеливающей на выяснение всех условий, указанных в ст. 302 ГК РФ (в случае совершения более одной отчуждательной сделки со спорными ценными бумагами), можно предположить, что высшая судебная инстанция характеризует данное требование как виндикацию. Какие веские юридические аргументы могут быть положены в обоснование такого подхода?

По смыслу норм гл. 7 ГК РФ ценная бумага представляет собой документ, удостоверяющий имущественные права. В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся ценные бумаги, а понятие "имущество" включает в себя имущественные права. Оборотоспособность ценных бумаг регулируется целым рядом нормативных правовых актов помимо общих положений гл. 7 ГК РФ, в частности, Федеральными законами "Об акционерных обществах", "О рынке ценных бумаг" и др.

Принимая во внимание то, что решающее значение для вовлечения имущества любого вида в гражданский оборот имеют воля и волеизъявление собственника, и учитывая отсутствие прямых законодательных запретов на вовлечение ценных бумаг в бездокументарной форме в гражданский оборот, вывод о возможности собственника виндицировать такого рода имущество видится логически верным, если к этому добавить, что акции в бездокументарной форме не относятся к ценным бумагам на предъявителя, виндикация которых от добросовестного приобретателя исключена (п. 3 ст. 302 ГК РФ).

Позиция высшей судебной инстанции подвергнута критике в юридической литературе <1> по тому мотиву, что допущение возможности виндикации бездокументарных ценных бумаг игнорирует их природу и способ легитимации их владельца. Хотя далее для разрешения обозначенной проблемы Д. Степанов предлагает абсолютно-правовое средство защиты прав собственника именных ценных бумаг, утратившего на них владение, правовым основанием которого могут служить правила о виндикации, применяемые в порядке аналогии закона (ст. 6 ГК РФ) <2>. Реализация такого, с нашей точки зрения, противоречивого предложения невозможна без законодательных изменений, учитывая, что оборот ценных бумаг весьма детально урегулирован действующим законодательством. Поэтому говорить об аналогии закона здесь вряд ли уместно.

--------------------------------

<1> См.: Степанов Д. Вопросы теории и практики эмиссионных ценных бумаг // Хозяйство и право. 2002. N 5. С. 94.

<2> См.: Там же. С. 95.

Другие авторы предлагают иные средства для защиты прав владельцев бездокументарных ценных бумаг. По мнению Э. Халидуллиной, в случае неправомерного списания акций со счета владельца и последующей их перепродажи следует предъявлять иск о восстановлении записи на счете владельца ценных бумаг, акции которого неправомерно зачислены на счет другого лица (основания применения, но не предмет должны быть аналогичны виндикационному иску) <3>. Однако аналогия с виндикацией здесь едва ли уловима.

--------------------------------

<3> См.: Халидуллина Э. Виндикационный иск и проблема защиты прав владельцев бездокументарных ценных бумаг // Хозяйство и право. 2003. N 9. С. 50.

В качестве альтернативного средства защиты Э. Халидуллина предлагает иск о взыскании убытков, предъявляемый к уполномоченному регистратору независимо от его вины, так как регистратор - лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, и должно нести повышенную ответственность. Уполномоченный регистратор обязан по требованию пострадавшего собственника приобрести для него прежнее количество аналогичных ценных бумаг, которые неправомерно были списаны со счета. К сожалению, предлагая такой способ защиты, автор не делает ссылок на конкретные нормы материального права, регулирующие описанную ситуацию, поскольку суд при разрешении спора обязан применять конкретные нормы материального права, а не теоретические обоснования.

Для случая совершения самим собственником ценных бумаг сделки купли-продажи с отступлениями от закона Э. Халидуллина предлагает использовать иск о применении последствий недействительности сделки <1>, что выглядит закономерным способом защиты.

--------------------------------

<1> См.: Халидуллина Э. Виндикационный иск и проблема защиты прав владельцев бездокументарных ценных бумаг // Хозяйство и право. 2003. N 9. С. 50.

Как видим, стержень исследуемой проблемы - юридическая несопоставимость традиционного вещно-правового средства защиты, предусматривающего наличие истребуемой вещи как материальной субстанции, с правовой природой бездокументарных ценных бумаг, изначально не предполагающей их существование в натуре.

Римские юристы, разрабатывая виндикационный иск, даже предположить не могли, что появится возможность его применения к "бестелесным вещам", как еще называют такого рода объекты гражданских прав. Поиски решения вопроса о юридических средствах возврата собственнику утраченных помимо его воли бездокументарных ценных бумаг не должны идти по пути придания виндикации не свойственных ей функций, даже если не отождествлять владение и непосредственное обладание вещью. Скорее всего, способы защиты должны быть обозначены в законодательстве, регулирующем оборот ценных бумаг. Возможно, это приведет к ужесточению правил этого оборота. Однако специфика объекта (бездокументарные ценные бумаги) и соображения равной правовой защищенности участников оборота потребуют таких мер.

В этой связи уместно привести высказывание Е.А. Суханова, по мнению которого законодатель должен "выработать и специальные правила, учитывающие специфику данного нового гражданско-правового института, включая и правила о возможных способах защиты порожденных им субъективных гражданских прав..." <1>.

--------------------------------

<1> Суханов Е.А. Не оборот для государства, а государство для оборота // ЭЖ-Юрист. 2006. N 2. С. 2.

В поисках эффективного юридического средства охраны имущественных интересов обладателей бездокументарных ценных бумаг акцент надлежит делать на том, что главное свойство ценной бумаги - удостоверять имущественные права присуще ей независимо от вида материального носителя, на котором отражены соответствующие юридически значимые сведения. Для оборота этих объектов гражданских прав юридическую ценность представляют сами имущественные права, а не материально-вещественная форма носителя. В гражданском праве наличию имущественных прав корреспондирует существование имущественных обязательств, а значит, могут быть востребованы традиционные способы защиты, обозначенные в ст. 12 ГК РФ, как-то: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; возмещение убытков.

В противовес возможным замечаниям об отсутствии объективной адекватности этих юридических средств защиты последствиям имущественных потерь обладателя бездокументарных ценных бумаг можно назвать следующие аргументы. Даже посредством виндикации собственник зачастую не получает свое имущество в том состоянии, которое было до утраты владения. Нередко за время незаконного владения имущество претерпевает изменения в лучшую или худшую сторону. Иначе говоря, собственнику возвращается иная имущественная масса. Поэтому для восполнения имущественных потерь собственника, а также для восстановления имущественного баланса между собственником и незаконным владельцем стороны виндикационного иска прибегают к известным юридическим средствам защиты гражданских прав (возмещение убытков, требование о возврате неосновательного обогащения и др.).