Глава 8. Возмездность приобретения имущества

В правилах о виндикации, содержащихся в ст. 302 ГК РФ, возмездность или безвозмездность приобретения имущества представляет собой еще одно условие ограничения виндикации. Согласно п. 2 ст. 302 ГК РФ безвозмездность приобретения имущества от лица, которое не имело права его отчуждать, служит основанием для удовлетворения виндикационного иска собственника. При этом законодатель не придает значения ни добросовестности приобретателя, ни условиям выбытия имущества от собственника, тогда как возмездность приобретения становится преградой на пути виндикационных притязаний собственника, а вместе с ней обретают значимость добросовестность и условия выбытия имущества.

Почему гражданское законодательство придает столь важное значение возмездности приобретения или отсутствию таковой в правилах о виндикации? Ответ на этот вопрос поможет глубже познать сущность виндикации.

К основным началам гражданского законодательства относятся равенство участников гражданских правоотношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, возможность граждан и юридических лиц своей волей и в своем интересе приобретать и осуществлять гражданские права. Гражданский оборот есть имущественные правоотношения собственников, т.е. лиц свободных и равноправных. Свобода в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и равноправие предопределили эквивалентно-возмездный характер этих отношений. С учетом этого в действующем законодательстве закреплена презумпция возмездности совершаемых в гражданском обороте сделок (п. 3 ст. 423 ГК РФ).

В диспозиции ст. 302 ГК РФ законодатель характеризует участников правоотношения как отчуждателя и приобретателя имущества. Следовательно, в данном случае речь идет о сделке. Хотя не все исследователи виндикационного иска полагали возможным считать указанное правоотношение между отчуждателем и приобретателем сделкой, исходя из того, что "термин "сделка" должен быть сохранен только для правомерных юридических действий, вызывающих тот правовой эффект, на достижение которого они направлены..." <1>. Обращает на себя внимание то, что эти рассуждения автор приводит в череде характеристик сложного юридического состава как основания возникновения права собственности на стороне приобретателя от неуправомоченного отчуждателя. Именно здесь кроется внутреннее противоречие мысли Ю.К. Толстого об отказе учитывать наличие сделки в данном правоотношении.

--------------------------------

<1> Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л., 1955. С. 141.

К тому же и по действовавшему в то время ГК 1922 г. и по ГК РФ сделками признаются действия участников гражданского оборота, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских правоотношений, т.е. законодатель, характеризуя сделку, говорит лишь о направленности действий и умалчивает о необходимости достижения ее результата, тем более что законодательству известны мнимая и притворная сделки.

Таким образом, правоотношение по ст. 302 ГК РФ между неуправомоченным отчуждателем имущества и его приобретателем является гражданско-правовой сделкой, направленной, с одной стороны, на отчуждение имущества, а с другой - на приобретение этого же имущества в собственность. Именно в собственность, поскольку в гражданском обороте отчуждение имущества подразумевает изменение субъекта в праве собственности на это имущество. Имущественный характер правоотношения между отчуждателем и приобретателем обусловил придание возмездности критерия ограничения виндикации, так как виндикационный иск направлен на защиту имущественных интересов собственника.

В отечественном позитивном гражданском праве условие о возмездности приобретения не всегда присутствовало в нормах о виндикации. Немногие цивилисты в своих исследованиях, в том числе при изучении виндикационного иска, уделяли внимание данному вопросу.

Имущественный интерес приобретателя направлен на получение имущества в собственность, а потому его сделка с отчуждателем предполагается возмездной. Причем именно предполагается, поскольку гражданское законодательство предусматривает возможность приобретения имущества в собственность и по безвозмездной сделке. Исследуя значение возмездности для возникновения права собственности, Д.И. Мейер пришел к интересным выводам. Так, он писал: "...в понятии о возмездности есть юридическая сторона; но для приобретения права собственности это понятие несущественно: если даже и допустить, что право собственности приобретается возмездно или безмездно, то окажется, что иногда и при отсутствии возмездия, следующего за приобретением права собственности, оно приобретается; тогда как иногда и по представлении возмездия оно не приобретается..." <1>. Однако, характеризуя дарение как безвозмездное приобретение права при отчуждении, этот же автор высказывал сомнения по поводу отсутствия встречного предоставления со стороны одаряемого: "...действительно, очень редко дарение производится совершенно бескорыстно, а обыкновенно или оно составляет вознаграждение за какую-либо услугу, оказанную дарителю со стороны лица одаряемого, или даритель хочет приобрести какие-либо материальные или нематериальные выгоды..." <2>. Но эти рассуждения находятся за пределами рассматриваемого вопроса.

--------------------------------

<1> Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 2. М., 1997. С. 54.

<2> Там же. С. 242.

Другой российский цивилист дореволюционного периода - И.Н. Трепицын обратил внимание на возмездность приобретения при исследовании условий защиты приобретателя имущества у неуправомоченного отчуждателя от виндикационных притязаний собственника. Им было выражено несогласие с положениями Французского гражданского кодекса и Германского гражданского уложения по поводу безразличного отношения к возмездности приобретения в правилах о виндикации, так как "это последнее не соответствует понятию торгового оборота, и вообще народно-хозяйственная жизнь питается и проявляется не в дарственных сделках, а в возмездных... а потому мы настаиваем на необходимости требования, чтобы приобретатель находил защиту только при возмездности меновой сделки..." <3>. Здесь четко прослеживается позиция автора, согласно которой в качестве критерия ограничения виндикации рассматривается возмездность или безвозмездность сделки между неуправомоченным отчуждателем и приобретателем имущества.

--------------------------------

<3> Трепицын И.Н. Приобретение движимостей в собственность от лиц, не имеющих права на их отчуждение. Варшава, 1907. С. 526.

И.А. Покровский отмечал значительные колебания в новейших для своего времени гражданских кодификациях в отношении безвозмездности приобретения имущества от лица, не управомоченного на его отчуждение, при истребовании этого имущества собственником <1>.

--------------------------------

<1> См.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 198.

В нормах о виндикации проекта Российского гражданского уложения (ст. 773, 774) возмездность приобретения прямо не упоминается. Сопоставление положений о виндикации с предусмотренным порядком приобретения в собственность движимого и недвижимого имущества с учетом условий бесповоротности вещных прав (ст. 747, 752) позволяет прийти к выводу о том, что безвозмездность приобретения имущества от неуправомоченного лица служит основанием для истребования имущества собственником. В данном случае с прежней остротой проявляется вопрос о соотношении интересов собственника и добросовестного приобретателя, причем эта проблема отягощается тем обстоятельством, что со стороны приобретателя не следует какого-либо встречного имущественного предоставления за полученную вещь. Составители проекта следующим образом разрешали данный вопрос и аргументировали предпочтение интересов собственника перед приобретателем: "...даже и при возложении на дарителя ответственности за убытки положение настоящего собственника все же будет гораздо хуже, чем при неправильном возмездном распоряжении его имением, ибо в сем последнем случае имеется эквивалент, сумма, за которую имение было продано или заложено и из которой убытки могут быть взысканы, тогда как при дарении нет подобного эквивалента, и убытки приходится взыскивать из собственных средств дарителя..." <2>.

--------------------------------

<2> Гражданское уложение: Проект. Т. 1 / Под ред. И.М. Тютрюмова. СПб., 1910. С. 596.

В ГК РСФСР 1922 г. критерий возмездности также не упоминался в нормах о виндикации (ст. 59, 60). Многие исследователи гражданского права того периода оставили без должного внимания данный вопрос. Наиболее полно и подробно значение возмездности при виндикации раскрыл Б.Б. Черепахин в работе, посвященной виндикационным искам <3>. Путем систематического толкования ст. 60 ГК об ограничении истребования имущества от добросовестного приобретателя и сопоставления ее положений с правилом ст. 183 Кодекса, устанавливающим право собственности покупателя в случаях, когда собственник не вправе истребовать от него имущество, автор пришел к выводу, что от виндикационного иска по ст. 60 ГК защищается только возмездный добросовестный приобретатель. Примечательны мотивы истребования безвозмездно приобретенного имущества: "...добросовестный приобретатель дара не должен быть защищен от виндикационного иска собственника, так как отобранием у него подаренного имущества он лишь восстанавливается в прежнее положение, которое имело место до дарения. В то же время покупатель при отобрании у него купленной вещи несет имущественный ущерб, по крайней мере, в сумме покупной цены..." <4>. Как видно, Б.Б. Черепахин считал имущественные интересы безвозмездного приобретателя ненарушенными. Хотя при изъятии вещи с помощью виндикации происходит уменьшение имущественной массы безвозмездного приобретателя, а у возмездного приобретателя тем более, так как помимо уплаты денег отчуждателю собственник также изымает вещь. В той же работе Б.Б. Черепахин включил возмездность приобретения в сложный юридический состав как основание возникновения права собственности на стороне добросовестного приобретателя имущества от неуправомоченного отчуждателя.

--------------------------------

<3> См.: Черепахин Б.Б. Виндикационные иски в советском праве // Уч. зап. Свердловск. юрид. ин-та. 1945. Т. 1. С. 34 - 69.

<4> Черепахин Б.Б. Указ. соч. С. 50.

Именно в последнем значении характеризовал возмездность приобретения при виндикации Ю.К. Толстой <5>.

--------------------------------

<5> См.: Толстой Ю.К. Указ. соч. С. 141.

В.Ф. Маслов ограничился сопоставлением положений ст. 60 и 183 ГК для вывода о том, что "ст. 60 ГК устанавливает ограничение виндикации только в отношении возмездного приобретателя, то есть покупателя..." <6>. Некоторые ученые полагали, что возмездность или безвозмездность приобретения не может рассматриваться как критерий в определении пределов ограничения виндикации <7>.

--------------------------------

<6> Маслов В.Ф. Осуществление и защита права личной собственности в СССР. М., 1961. С. 219 - 220.

<7> См.: Бару М.И. Понятие и содержание возмездности и безвозмездности в советском гражданском праве // Уч. зап. Харьковск. юрид. ин-та. Вып. X. 1959. С. 56 - 59.

Последовавшая в начале 60-х гг. кодификация гражданского законодательства внесла изменения в правила о виндикации по исследуемому вопросу. Теперь безвозмездный приобретатель имущества от неуправомоченного лица никоим образом не защищался от виндикационных притязаний собственника (ст. 152 ГК РСФСР 1964 г.).

В юридической литературе того периода значительная часть авторов ограничивалась констатацией соответствующих законодательных положений <1>, не вдаваясь в выяснение причин появления понятий возмездности или безвозмездности в правилах о виндикации. Некоторые из них придавали воспитательное значение критерию возмездности при виндикации <2>.

--------------------------------

<1> См., например: Советское гражданское право. Т. 1 / Отв. ред. В.А. Рясенцев. М., 1965. С. 411.

<2> См.: Маслов В.Ф. Основные проблемы права личной собственности в период строительства коммунизма в СССР. Харьков, 1968. С. 317 - 318.

В ГК РСФСР 1964 г. оказалась утраченной норма, содержащаяся в ст. 183 ГК 1922 г., а правила о виндикации прямо не определяли правовой режим принадлежности имущества после отказа в удовлетворении виндикационного иска. Однако это не мешало господству в цивилистической литературе мнения о приобретении имущества ответчиком в собственность в обозначенной ситуации, в связи с чем продолжались исследование и поиск аргументов в обоснование возникновения права собственности у добросовестного приобретателя. К числу таких аргументов относилась и возмездность приобретения имущества.

Например, А.А. Ерошенко, рассматривая значение возмездности приобретения вещи при виндикации, пришел к выводу об ущемлении интересов безвозмездного добросовестного приобретателя в случае истребования имущества виндикантом. Исходя из этого, автор считал необходимым внести соответствующие изменения в законодательство, предлагая "предоставить безвозмездному добросовестному приобретателю право оставить вещь у себя, но уплатить истцу цену имущества по действительной его стоимости на день предъявления иска. Ответчику следует предложить выбор: либо изъятие у него вещи, либо выплата им истцу ее оценки. При таком положении виндикант не понесет материального ущерба..." <3>. Отмеченные предложения не нашли отражения в позитивном праве. Однако эта точка зрения едва ли не единственная в цивилистической литературе в пользу отражения поддержки имущественных интересов безвозмездного приобретателя в правилах о виндикации.

--------------------------------

<3> Ерошенко А.А. Истребование личным собственником своего имущества из чужого незаконного владения // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 1965. N 2. С. 64 - 65.

С принятием Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г., Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", и в особенности части первой нового Гражданского кодекса 1994 г., в отечественном гражданском праве место и значение института права собственности коренным образом изменилось. Вместе с тем нормы о виндикации (ст. 301, 302 ГК РФ) не претерпели значительных изменений по сравнению с соответствующими нормами ГК РСФСР 1964 г. (ст. 151, 152), в том числе в отношении рассматриваемого критерия возмездности приобретения имущества. Данное обстоятельство позволило ряду авторов по инерции повторить прежнее воззрение о том, что при безвозмездном приобретении имущества "его изъятие не нанесет добросовестному, хотя и незаконному, владельцу имущественных убытков..." <1>.

--------------------------------

<1> Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М., 1991. С. 213.

Другие авторы, признавая наличие вполне реальной утраты при изъятии имущества у добросовестного безвозмездного приобретателя на основании п. 2 ст. 302 ГК РФ, считают подлежащими защите интересы лишь тех безвозмездных приобретателей, к которым имущество поступило "не от неуправомоченного отчуждателя, а через посредство возмездного добросовестного приобретателя..." <2>. По мнению А.П. Сергеева, добросовестный возмездный приобретатель, о котором говорится в ст. 302 ГК РФ, становится собственником приобретенного имущества и потому вправе его отчуждать, в том числе безвозмездно.

--------------------------------

<2> Гражданское право: Учебник. В 3 т. Т. 1. 6-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. Ю.К. Толстой, А.П. Сергеев. М., 2005. С. 558 (автор соответствующей главы - А.П. Сергеев).

Такое представление о правовом режиме принадлежности имущества, остающегося у добросовестного приобретателя при отказе в виндикационном процессе, является отголоском долгое время господствовавшей в отечественной цивилистике точки зрения.

Однако изложенная позиция не отражает действительного значения норм ст. 302 ГК РФ. Положения этой статьи устанавливают пределы действия виндикации (т.е. ее ограничения), и не более того. Все нормы гл. 20 ГК РФ, куда входит и ст. 302, посвящены защите права собственности и других вещных прав и не регламентируют порядок приобретения и прекращения права собственности. Следовательно, правила указанной статьи не позволяют дать однозначный ответ на вопрос о правовом режиме принадлежности имущества после отказа в удовлетворении виндикационного иска. При этом ссылка на ст. 235 ГК РФ совершенно безосновательна, так как в ней говорится о прекращении права собственности при его утрате в иных случаях, предусмотренных законом, а ст. 302 ГК РФ не предусматривает прекращение или возникновение права собственности у истца или ответчика по виндикационному иску. То, о чем говорит А.П. Сергеев и другие авторы, является всего лишь допущением, предположением. В гражданском праве имеет место использование предположений или так называемых презумпций. При этом законодатель прямо определяет возможность и условия их применения, тогда как в ст. 302 ГК РФ не содержится презумпций о прекращении права собственности истца и возникновении того же права у ответчика (добросовестного возмездного приобретателя) по виндикационному иску при отказе в его удовлетворении.

Упоминавшиеся теоретические обоснования возникновения права собственности вследствие сложного юридического состава у добросовестного приобретателя после отказа в удовлетворении предъявленного к нему виндикационного иска должны быть отражены в соответствующей норме закона, чтобы снять нормативную неурегулированность данного вопроса.

Уход от законодательного разрешения этой проблемы не может быть восполнен только теоретическими обоснованиями. К тому же после отмены правила ст. 183 ГК РСФСР 1922 г. в российском гражданском праве длительное время отсутствовала норма, предусматривающая возможность приобретения имущества в собственность от лица, не управомоченного на его отчуждение. Положения ст. 302 ГК РФ, регулирующие ограничение виндикации, не могут восполнить отсутствие подобной нормы, так как они направлены на охрану уже состоявшихся правоотношений и не регламентируют порядок прекращения или приобретения права собственности. Исходя из этого, К.И. Скловский резюмирует: "...наличие в законодательстве нормы об ограничении виндикации в пользу добросовестного приобретателя не подтверждает, а скорее опровергает допущение, что этот же приобретатель уже стал собственником..." <1>. Поэтому объяснимо возникновение сомнений по поводу правовой неопределенности виндицируемого имущества после отказа в иске. Некоторые исследователи, признавая, что нормы ст. 302 ГК РФ оставляют в неопределенном положении имущество при отказе в удовлетворении виндикационного иска, предлагают возложить на суд обязанность установления дальнейшей правовой судьбы спорной вещи. Сторонники данной точки зрения считают, что в этом же виндикационном процессе суд должен признать право собственности на это имущество за добросовестным приобретателем <2>.

--------------------------------

<1> Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 1999. С. 252.

<2> См.: Киреева Т.Т. Теоретико-практические аспекты вещно-правовой защиты права собственности и иных вещных прав: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Алматы, 1999. С. 16.

Однако такой подход к разрешению рассматриваемого вопроса не основан на положениях действующего материального и процессуального права.

В правовой системе России суд не является органом, творящим право (здесь имеется в виду позитивное право). Суд при рассмотрении и разрешении споров лишь применяет закон. При юридической квалификации спорного правоотношения суд не вправе выходить за пределы законодательных норм, регулирующих данное правоотношение. А значит, если в ст. 302 ГК РФ не указано, что при отказе в иске в виндикационном процессе истец утрачивает право собственности на истребуемое имущество, а ответчик становится его собственником, то у суда не имеется правовых оснований для таких выводов в решении по делу, тем более что по виндикационному иску суд не рассматривает требование о признании права собственности.

Возвращение в российское гражданское законодательство норм о приобретательной давности, казалось бы, должно помочь в разрешении этого вопроса. Так, по мнению К.И. Скловского, с помощью приобретательной давности законодатель попытался восполнить образовавшийся правовой пробел, поскольку "получивший защиту от виндикации добросовестный приобретатель не становится собственником в отсутствие прямого указания закона, а продолжает владеть без титула, незаконно и, чтобы стать собственником, нуждается в приобретательной давности" <3>.

--------------------------------

<3> Скловский К.И. Указ. соч. С. 253.

На необходимость приобретательной давности для обозначения правового положения имущества после отказа в его выдаче по виндикационному иску ранее указывали Б.Б. Черепахин, Ю.К. Толстой, Д.М. Генкин <1>.

--------------------------------

<1> См.: Черепахин Б.Б. Приобретение права собственности по давности владения // Советское государство и право. 1940. N 4. С. 51 - 61; Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. С. 189 - 218; Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М., 1961. С. 212 - 216.

Однако правовой режим "задавненного" имущества препятствует его возвращению в гражданский оборот. К тому же остается без ответа вопрос: кто теперь собственник имущества? Если истец, то каким образом он сможет осуществлять свое право в отношении данного имущества и кто будет нести бремя по его содержанию (в том числе по уплате налогов)? В то же время нахождение имущества в режиме "задавненного" невыгодно ни добросовестному приобретателю, ни гражданскому обществу в целом. Разрешить эти вопросы возможно только законодательным путем. Притом нормы об ограничении виндикации, о приобретении права собственности и приобретательной давности не должны ни дублировать друг друга, ни взаимоисключать. Скорее всего, должен быть положительно решен вопрос о приобретении движимого имущества в собственность от неуправомоченного отчуждателя, в связи с чем сузится сфера действия норм, ограничивающих виндикацию. Приобретательная давность должна обрести черты самостоятельного института, а не последствия ограничения виндикации. Предложения и аргументация по данному вопросу приведены в настоящей работе.

Возвращаясь к рассматриваемому понятию возмездности в правилах о виндикации, можно подвести некоторые итоги проведенного исследования.

Допуская виндикацию от безвозмездного приобретателя, законодатель тем самым указывает, что добросовестность участников гражданского оборота не единственное, а может, и не главное условие ограничения виндикации. В случае с безвозмездным приобретателем добросовестность последнего ничем не отличается от добросовестности возмездного приобретателя. Следовательно, основание неограниченной виндикации в данном случае будет иное. Таковым является имущественный интерес. Соотношение интересов собственника и добросовестного приобретателя входит в предмет нашего исследования.

В чем же причина преобладания имущественных интересов собственника над интересами безвозмездного приобретателя в правовой ситуации, обозначенной в ст. 302 ГК РФ? Ведь при истребовании имущества собственником безвозмездный приобретатель, несомненно, получит ущемление своих имущественных интересов, так как лишится приобретенного имущества, которое он считает своим (если оставить в стороне вопрос о безвозмездности приобретения). Хотя до этого собственник лишился того же самого имущества, когда оно выбыло из его владения. Однако в стоимостном (денежном) выражении приобретение этого имущества безвозмездному приобретателю ничего не стоило, тогда как собственник понес затраты на приобретение имущества (покупку, мену или изготовление своими силами). Вот здесь и кроются причины перевеса имущественных интересов в пользу собственника при допустимости виндикации от безвозмездного приобретателя.

Предложенная аргументация может вызвать замечания о том, что безвозмездные акты выходят за рамки оборота, так как в них не проявляется столкновение собственности и интересов оборота, и поэтому утрачивают смысл защитные механизмы оборота, в том числе добрая совесть.

В основе этих замечаний лежит убеждение в том, что оборот подразумевает обмен равных ценностей, возмездность. Однако выводить безвозмездные сделки за рамки оборота нельзя, так как оборот - это прежде всего перемещение вещей между субъектами гражданского общества. При этом участники гражданско-правовой сделки свободны в определении ценности (в том числе денежной стоимости) передаваемой вещи, в связи с чем единым критерием соотносимости имущественных интересов собственника (истца по виндикационному иску) и добросовестного приобретателя (получившего вещь по безвозмездной сделке) будут затраты, понесенные на приобретение спорного имущества тем и другим. В результате такого сопоставления имущественные интересы собственника возобладали над добросовестностью безвозмездного приобретателя.

Если же обратиться к зарубежным гражданским кодификациям, где достаточно четко сформулировано право собственника виндицировать свое имущество из чужого незаконного владения, обнаружится отсутствие возмездности или безвозмездности в качестве ограничения виндикации. К тому же ограничение виндикации (в нашем его представлении) в иностранном законодательстве отсутствует. В этом можно убедиться, если соотнести нормы о виндикации с правилами приобретения имущества в собственность от неуправомоченного на отчуждение лица (§ 985, 986 и 932 Германского гражданского уложения; § 714 и 641 Швейцарского гражданского уложения). Защита имущественных интересов в большинстве иностранных законодательств означает возмещение убытков.

Конечно же, формирование российского законодательства не должно сводиться к слепому копированию норм иностранного права. Одно лишь очевидно: каких-либо допущений (недоговоренностей иного рода) в нормах законодательства о приобретении, прекращении права собственности и его защите быть не должно.

Соглашаясь с тем, что имущественные интересы безвозмездного добросовестного приобретателя все-таки пострадают в случае истребования имущества собственником на основании п. 2 ст. 302 ГК РФ, необходимо отметить наличие у безвозмездного приобретателя возможности требовать возмещения убытков от неуправомоченного отчуждателя. Хотя доказывание убытков в гражданском праве едва ли не самое сложное занятие.

Возможно, здесь будет уместно вспомнить предложенную А.А. Ерошенко мысль о закреплении в законодательстве такой правовой конструкции, которая позволяла бы разрешать спор об истребовании имущества между собственником и безвозмездным добросовестным приобретателем с учетом интересов не только истца, но и ответчика <1>. Если истец при отказе в виндикации имущества получит его стоимость, а у ответчика будет выбор: либо изъятие у него вещи, либо уплата истцу его стоимости, тогда любой из участников данного виндикационного процесса, оказавшийся проигравшим, будет иметь более реальные шансы защиты своих имущественных интересов, а не надеяться только на возмещение убытков, в том числе неуправомоченным отчуждателем.

--------------------------------

<1> Ерошенко А.А. Указ. соч. С. 65.