Глава 4. Виндикация и возмещение ущерба

Для более полного осмысления положения и значения виндикационного иска среди способов охраны имущественных прав и законных интересов участников гражданских правоотношений необходимо исследовать соотношение виндикации и возмещения ущерба. В целях четкости изложения вопроса в данной главе под истцом по виндикационному иску подразумевается собственник.

Рассмотрение соотношения названных правовых институтов обусловлено наличием как сходных признаков, так и различий. Сближает их отнесение к способам защиты гражданских прав. И тот и другой иск вытекает из факта правонарушения, в обоих случаях правонарушение имеет место в имущественной сфере собственника. Разграничение виндикации и возмещения ущерба проходит через различие цели и правовой направленности исков (защиту какого правоотношения он преследует); разный состав участников спора (по правовому режиму принадлежности спорного имущества); отличающиеся процессуальные особенности (условия предъявления и удовлетворения исков).

Подробное рассмотрение названных характеристик поможет не только понять соотношение этих двух исков, но и более ясно определить индивидуальные особенности каждого из них.

Цель виндикационного иска включает в себя возврат имущества во владение собственника в случаях его утраты вопреки воле последнего. Достижением этой цели собственник стремится восстановить пределы владения вещью до такой степени, когда в любой момент он может свободно выразить вовне свою волю по отношению к вещи как к своей. Предъявляя виндикационный иск, собственник желает получить истребуемое имущество обратно в свое владение, в том числе в непосредственное обладание. Иными словами, истец имеет цель восстановить правовой режим принадлежности вещи, существовавший до нарушения права.

При виндикации истец по-прежнему остается собственником спорного имущества, поскольку при выбытии имущества помимо воли собственника из его владения и нахождении в незаконном владении другого лица право собственности истца не прекращается. В этом случае происходит нарушение права собственности, и виндикационный иск нацелен на устранение этого нарушения. Учитывая, что нарушение выразилось в исключении имущества из владения собственника, цель виндикации как раз и заключается в восстановлении владения собственника.

Еще одной особенностью целевой направленности виндикационного иска является стремление собственника получить именно ту вещь, которая была у него ранее, поскольку "всякое взыскание эквивалента и вообще возмещение убытков всегда выходит за рамки виндикационного иска как такового..." <1>. Следовательно, требование о передаче вместо выбывшего из владения имущества какого-либо иного имущественного предоставления не будет отвечать цели виндикационного иска и потому исключает возможность применения норм о виндикации. При достижении цели данного иска "имущество изымается у незаконного владельца и передается собственнику; объект собственности возвращается ему в натуре. Возвращается именно то имущество, которое является предметом права собственности, а не имущество того же рода" <2>.

--------------------------------

<1> Черепахин Б.Б. Виндикационные иски в советском праве. С. 36.

<2> Маслов В.Ф. Осуществление и защита права личной собственности в СССР. М., 1961. С. 186.

Требование о возмещении вреда преследует цель компенсировать ущерб, возникший в имущественной сфере истца (о моральном вреде применительно к рассматриваемому вопросу речь не идет). Материальный ущерб может выразиться в уничтожении части имущественной массы собственника, что влечет прекращение права собственности на часть имущества истца. Ущерб может представлять собой повреждение имущества собственника, повлекшее снижение его стоимостного (денежного) выражения. При этом право собственности истца на поврежденное имущество не прекращается.

Если вещь уничтожена ответчиком, то цель возмещения вреда может состоять в получении аналогичной вещи или денежного эквивалента. При повреждении имущества цель возмещения вреда будет заключаться в охране законных имущественных интересов истца путем восстановления имущественной массы в пределах, существовавших до причинения вреда.

Сопоставляя цели истцов при виндикации и при возмещении вреда, можно прийти к определенным выводам. Если по виндикационному иску истец преследует цель вернуть обратно свое имущество, то при возмещении вреда он настаивает на получении части имущества, принадлежащего ответчику. Основанием первого требования будет нарушенное право собственности, а основанием второго - материальный вред, причиненный ответчиком.

Последний вывод побуждает соотнести эти два требования применительно к вопросу о том, охрана каких гражданских правоотношений осуществляется тем и другим иском.

Право собственности является вещным правом, отличительными признаками которого служат бессрочность, специфический объект (вещь), следование за вещью, абсолютность и др. <1>. Абсолютность права собственности выражается в том, что имущественные интересы собственника в отношении принадлежащего ему имущества противоположны интересам любого участника гражданского общества. В качестве другого свойства абсолютности права собственности необходимо указать возможность вовлечения имущества в гражданский оборот только по воле собственника. Абсолютный характер права собственности проявляется в его защите от нарушения, исходящего от любого лица.

--------------------------------

<1> См., например: Гражданское право России: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1996. С. 170 - 172; Гражданское право: Учебник. В 3 т. Т. 1. 6-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М., 2005. С. 395 - 397.

Виндикационный иск имеет место при выбытии имущества из владения собственника вопреки его воле и предъявляется к лицу, незаконно владеющему истребуемым имуществом. Поэтому данный иск направлен на защиту права собственности как вещного права. При подаче виндикационного иска реализуется такой признак вещного права, как следование за вещью, т.е. право собственности (не прекратившееся при утрате владения) посредством виндикационного иска следует за вещью.

Следовательно, виндикационный иск предназначен для охраны вещно-правовых гражданских отношений в обществе, поскольку обеспечивает защиту имущественных интересов собственников, тем более что каждый отдельно взятый участник гражданских правоотношений является собственником какого-либо имущества, а гражданский оборот есть имущественные правоотношения собственников.

Материальный вред может быть причинен уничтожением или повреждением имущества. Согласно ст. 8 ГК РФ к числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей относится причинение вреда другому лицу, из чего следует, что причинение вреда это правонарушение, впрочем, как и незаконное владение чужим имуществом. Однако законодатель не установил для незаконного владельца обязанности, в императивной форме предписывающей последнему возвратить имущество собственнику, которому предоставил свободу выбора: истребовать свое имущество или нет. Если собственник осознанно не истребует принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения (здесь не имеются в виду отношения: собственник - похититель вещи), то ущемление его имущественных интересов произойдет по его инициативе (воле).

Причинение вреда одному лицу является результатом действий другого лица, что недопустимо для нормального существования и развития имущественного оборота и гражданского общества. Поскольку нарушение имущественных интересов одного лица происходит по инициативе (воле) другого лица, то государство и общество устанавливают законодательные нормы, обязывающие причинителя вреда к его возмещению.

Следовательно, правоотношения из причинения вреда возникают в силу оснований, предусмотренных законом, поскольку общество в целом считает произвольное причинение вреда нарушением общественных отношений (в том числе гражданских) и заинтересовано в поддержании гражданского правопорядка.

Таким образом, возникшее в результате причинения вреда правоотношение является именно обязательственным, вследствие чего законодатель урегулировал общие условия возмещения вреда, определив правовое положение причинителя вреда, потерпевшего, способы возмещения, условия, влияющие на размер возмещения (гл. 59 ГК РФ и другие нормы гражданского законодательства).

Участие в гражданских правоотношениях предполагает не только свободное осуществление гражданских прав, но и соблюдение законов. Поэтому предъявление требования о возмещении вреда направлено на охрану установленных законом обязательственных отношений. Одновременно иск о возмещении вреда защищает имущественные интересы потерпевшего, так как присуждением по этому иску восстанавливается его имущественная масса.

Отграничение виндикации от возмещения вреда также проводят по кругу лиц, которые могут быть истцами и ответчиками по тому или другому иску. Иначе критерием данного различия можно обозначить правовой режим принадлежности спорного имущества, т.е. принадлежности этого имущества истцу или ответчику.

Предъявление виндикационного иска требует наличия права собственности не только в момент нарушения права, но и на момент подачи иска. Если до предъявления иска право собственности прекращено по каким-либо основаниям, предусмотренным законом, то виндикация исключается. В этом случае вещное право собственности прекращается, а значит, у лица (именуемого теперь прежним собственником) отсутствует то право, для защиты которого предназначен виндикационный иск. Вещь поступила в собственность другого лица, и потому правовой режим ее принадлежности (возможное нахождение у незаконного владельца) для прежнего собственника становится безразличен. Удовлетворение нарушенных имущественных интересов (если таковое имело место до прекращения права собственности) с помощью виндикации стало невозможно.

Поскольку виндикационный иск имеет вещный характер, т.е. направлен на вещь, его предъявление возможно только к лицу, в непосредственном обладании которого находится истребуемая вещь. Владение этого лица должно быть незаконным, т.е. порочным по основанию приобретения. Не может выступать ответчиком по данному иску лицо, получившее вещь от собственника по соглашению с ним. Даже при нарушении условий соглашения о возврате вещи нарушитель не будет управомочен отвечать именно по виндикационному иску, поскольку вещь к нему поступила по воле собственника. В подобной ситуации ставшее незаконным владение контрагента собственника служит основанием для договорного иска, т.е. не каждый незаконный владелец будет отвечать по виндикационному иску.

Таким образом, подача данного иска против лица, не владеющего спорной вещью, не допускается, хотя не всякое современное законодательство придерживается такой же позиции. Упоминавшийся § 986 Германского гражданского уложения позволяет виндицировать вещь от лица, владение которого является опосредованным, т.е. требование, направленное на вещь, предъявляется лицу, у которого истребуемая вещь не находится.

Предъявление виндикационного иска лицу, не владеющему истребуемой вещью, допускалось и в римском праве, где таких субъектов именовали фиктивными владельцами: "Так назывались две категории ответчиков. С одной стороны, к владельцам были приравнены те, которые до litis contestatio прекратили свое владение путем, например, отчуждения, разрушения и т.п., чтобы не отвечать перед собственником - qui dolo desiit possidere, кто умышленно перестал владеть. С другой стороны, к этой же категории были отнесены лица, симулировавшие свое владение, чтобы ввести истца в заблуждение при предъявлении виндикации - qui dolo liti se obtulit" <1>. Причем в первом из этих случаев ответчиком был владелец, намеренно избавившийся от вещи до подачи иска, а присуждение заключалось в возмещении стоимости вещи. По сути такая виндикация отождествлялась с возмещением вреда применительно к рассматриваемому вопросу.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Римское частное право" (под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского) включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2004.

<1> Римское частное право / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М., 1948. С. 215 (автор главы - В.А. Краснокутский).

В советский период в судебной практике военных лет имелись случаи применения виндикации в отношении ответчика, не владеющего вещью, которые с точки зрения юридической науки "обозначали бы в случае их упрочения и расширения ненужное в советском праве оживление фигуры "фиктивного владельца"..." <2>. Однако такая практика не встретила поддержки как не основанная на нормах законодательства.

--------------------------------

<2> Зимелева М.В. Война и право собственности // Советское право в период Великой Отечественной войны. М., 1948. С. 46.

Требование о возмещении вреда вправе заявить собственник уничтоженного или поврежденного имущества. Вместе с тем не будет препятствием для подачи такого иска прекращение права собственности на поврежденное имущество до предъявления иска в суд. Положим, в результате пожара, возникшего по вине соседа, у собственника повреждена огнем часть дачи. Собственник продал эту дачу и купил другую в лучшем районе. Тем не менее именно прежний собственник вправе требовать возмещения вреда от пожара, тогда как новый собственник поврежденной дачи такого права не имеет, что наглядным образом подтверждает лично-обязательственный характер требования о возмещении вреда. Поскольку нарушение имущественных интересов имело место в отношении прежнего собственника, переход поврежденного имущества в собственность другого лица не будет иметь юридического значения для обоснованности и правомерности предъявления требования о возмещении вреда к его причинителю. Отвечает по данному требованию всегда лицо, причинившее вред, причем это лицо могло никогда не иметь в фактическом обладании поврежденное имущество, как в названном примере с пожаром дачи.

Причинитель вреда может никогда не состоять ни в каких правоотношениях с собственником имущества, например при столкновении двух автомобилей, принадлежащих неизвестным друг другу гражданам или юридическим лицам. В этой связи в гражданском законодательстве причинение вреда предусмотрено в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Сравнительный анализ рассматриваемых исков позволяет прийти к выводу о том, что ущерб имуществу собственника может быть причинен в период нахождения имущества в незаконном владении. Поэтому собственник вправе помимо предъявления виндикационного иска заявить притязания о возмещении ущерба. Последнее требование может быть самостоятельным иском. Предъявлению данного требования не будет препятствовать отказ в виндикации, в том числе по причине несохранности истребуемого имущества в натуре. Иллюстрацией сказанному служит одно из дел, рассмотренных в Арбитражном суде.

Индивидуальным частным предприятием предъявлен иск к товариществу с ограниченной ответственностью и двум обществам с ограниченной ответственностью об истребовании нефтебазы.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в результате не соответствующих закону действий судебного исполнителя принадлежащая истцу нефтебаза по акту передана товариществу с ограниченной ответственностью. Незаконность действий судебного исполнителя установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по другому делу, в связи с чем указанный акт не может служить правовым основанием возникновения права собственности у товарищества с ограниченной ответственностью на спорную нефтебазу. Поэтому последующие договоры о ее купле-продаже между ответчиками являются ничтожными сделками, так как в силу норм ст. 209 ГК РФ только собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

За время нахождения данной нефтебазы во владении одного из обществ с ограниченной ответственностью последнее произвело ее реконструкцию путем сноса старых сооружений и возведения совершенно нового объекта. Таким образом, Судом было установлено, что истребуемый истцом единый имущественный комплекс нефтебазы не сохранился в натуре, а потому в виндикационных притязаниях было отказано <1>. В то же время налицо причинение имущественного вреда истцу путем уничтожения сооружений нефтебазы, что вполне может служить основанием для предъявления самостоятельного иска о возмещении ущерба. Здесь можно утверждать, что данный иск некоторым образом сопровождает виндикацию, так как объективно причинение ущерба произошло в период нахождения имущества в незаконном владении.

--------------------------------

<1> См.: Архив Арбитражного суда Краснодарского края. 1998. Дело N А-32-10616/98-4/229.

Причинение вреда может иметь место и в случае нахождения поврежденного имущества во владении причинителя вреда по соглашению с собственником. Например, арендатор здания устроил пожар, повредивший часть помещений. Условия договора могут устанавливать обязанности арендатора в случае причинения вреда. При отсутствии таких условий в договоре требования истца о возмещении вреда будут основываться на соответствующих нормах закона.

Помимо названных разграничений исследуемые иски отличаются по условиям их предъявления и удовлетворения.

Обязательным условием предъявления виндикационного иска является сохранность истребуемого имущества в натуре. Когда имущество вопреки воле собственника выходит из его владения и будет обнаружено во владении другого лица, вполне понятно стремление собственника восстановить нарушенное право собственности путем истребования имущества, тем более что для этого имеется предусмотренный законом способ - виндикационный иск. В юридической литературе сформировалась устоявшаяся точка зрения, согласно которой при наличии в натуре имущества у незаконного владельца охрану нарушенных интересов собственник осуществляет посредством подачи виндикационного иска. При такой позиции не нашлось места для противопоставления данных исков или замены одного другим (конкуренции) <1>. Однако некоторые современные исследователи предлагают иной вариант разрешения данного вопроса. Так, В.В. Ровный полагает возможным предоставление собственнику выбора на предъявление виндикационного иска или деликтного (о возмещении вреда) при наличии вещи у незаконного владельца, так как, по его мнению, "допуская, что виндикационный иск является единственно возможным в такой ситуации, права кредитора вообще могут оказаться вне адекватной нарушению защиты" <2>. Такой вывод автор обусловливает правом собственника на отказ от вещи в пользу незаконного владельца. При этом В.В. Ровный, пытаясь провести аналогию, ссылается на известное право кредитора отказаться от принятия просроченного исполнения (п. 2 ст. 405 ГК РФ). Представляется, что аналогия здесь вряд ли уместна, поскольку нормы ст. 405 ГК РФ регулируют обязательственные отношения, тогда как законом не установлена обязанность незаконного владельца возвратить вещь (учитывая, что, за исключением похитителя и лица недобросовестного, остальные владельцы осознают свое владение как правомерное). Подобная обязанность не может быть установлена и договором, поскольку договорные отношения между собственником и незаконным владельцем исключаются.

--------------------------------

<1> См., например: Венедиктов А.В. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности в СССР. М., 1954. С. 178 - 188; Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л., 1955. С. 104 - 106; Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М., 1961. С. 188 - 190 и др.

<2> Ровный В.В. Конкуренция исков в российском гражданском праве: теоретические проблемы защиты гражданских прав. Иркутск, 1997. С. 32.

Можно согласиться с доводами В.В. Ровного о праве собственника отказаться от вещи. Такой способ прекращения права собственности допускается законом (ст. 236 ГК РФ). Однако отказ в пользу конкретного лица (при отсутствии встречного предоставления) будет означать дарение, которое возможно между гражданами и запрещено в отношениях между коммерческими организациями. Отказ от вещи в пользу конкретного лица есть однозначно выраженное волеизъявление. В этой ситуации автор предоставляет собственнику право предъявить иск о возмещении вреда к новому обладателю вещи. При этом возникает вопрос: какие убытки теперь уже прежний собственник может требовать от лица, в пользу которого он отказался от своей вещи (т.е. от одаряемого)? Ответ на этот вопрос будет дан явно не в пользу прежнего собственника. В связи с этим изложенная позиция В.В. Ровного вызывает сомнения.

В проблему сохранности истребуемой вещи в натуре могут быть отнесены вопросы разного рода ее изменений. Например, в результате перестройки отдельно стоящего здания на месте его фундамента возведено совершенно новое строение, иной этажности, с другим расположением наружных и внутренних стен. В этом случае будет иметь место возникновение нового объекта гражданских прав с индивидуально-определенными признаками, а потому виндикация здесь исключена, так как в случае удовлетворения виндикационного иска истцу будет присуждена не та вещь, которая ранее выбыла из его владения.

Весьма показательный и в то же время не совсем обычный пример из судебной практики применительно к данному вопросу приведен А.Н. Арзамасцевым: "Детдом предъявил иск к Новожиловой об изъятии телки. Судебная коллегия, отказывая в иске к детдому, мотивировала свое решение, в частности, тем, что теленок к 1948 году уже давно стал коровой, то есть по существу вещи в натуре как таковой у ответчика не оказалось" <1>. В подобных ситуациях открывается путь для предъявления требования о возмещении ущерба.

--------------------------------

<1> Арзамасцев А.Н. Охрана социалистической собственности по советскому гражданскому праву. Л., 1956. С. 46.

К необходимым условиям для виндикации следует отнести способ выбытия имущества из владения собственника: по его воле или ей вопреки, тогда как для требования о возмещении вреда воля и волеизъявление собственника значения не имеют, так как причинение вреда происходит со стороны другого лица (в том числе возможно и по воле последнего). Требование о возмещении вреда имеет место при уничтожении или повреждении имущества.

Условия удовлетворения каждого из этих требований также различны. При виндикации решающее значение имеет отношение приобретателя к правомочности отчуждателя на распоряжение вещью, т.е. осознанность правомерности приобретения. Иначе говоря, здесь учитывается добросовестность или недобросовестность приобретателя. Причем недобросовестность всегда служит основанием удовлетворения виндикационного иска. При добросовестности приобретателя вступают в действие другие критерии, как-то: способ выбытия вещи (по воле собственника или ей вопреки); возмездность либо безвозмездность приобретения; вид истребуемого имущества (виндикация денег, ценных бумаг на предъявителя исключается).

Собственник сохраняет возможность виндицировать от добросовестного приобретателя (помимо соблюдения всех названных условий) до тех пор, пока имущество имеется в натуре, конечно же, в пределах исковой давности, тогда как "в случае гибели, отчуждения или потребления имущества добросовестный приобретатель никакой ответственности перед бывшим собственником имущества не несет" <1>. Как в тот период, так и в настоящее время в законодательстве отсутствуют нормы, которые могут служить основанием для противоположного утверждения.

--------------------------------

<1> Маслов В.Ф. Осуществление и защита права личной собственности в СССР. М., 1961. С. 224.

Если уничтожение имущества, его гибель или неправомерное употребление будут иметь место со стороны недобросовестного приобретателя, то последний будет отвечать перед собственником по требованию о возмещении вреда.

Удовлетворение иска о возмещении вреда обусловлено сложным юридическим составом, в который входят наличие вреда (реального ущерба), противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между таким поведением и возникшим вредом, а также вина причинителя. Лишь совокупность названных оснований будет достаточна для удовлетворения этого иска.

Подробное освещение каждого из этих оснований не входит в задачу настоящего исследования. Однако их сравнение с основаниями удовлетворения виндикационного иска показывает характерные отличия этих двух требований.

При рассмотрении соотношения процессуальных особенностей виндикации и возмещения вреда следует остановиться на возможности перехода от одного требования к другому. В юридической литературе, посвященной исследованиям виндикационного иска, высказывалось мнение о допустимости перехода от виндикации к иску об убытках в рамках одного процесса: "В случае, если при рассмотрении виндикационного иска окажется, что спорная вещь не находится во владении ответчика, возможен или отказ в удовлетворении иска (при отпадении оснований исковых требований), или замена виндикационного иска иском об убытках (путем замены основания исковых требований)" <1>. Считал правомерным такой переход в одном судебном процессе А.В. Венедиктов <2>. Соглашался с этой точкой зрения А.Н. Арзамасцев <3>.

--------------------------------

<1> Черепахин Б.Б. Виндикационные иски в советском праве. С. 36.

<2> См.: Венедиктов А.В. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности в СССР. С. 177 и сл.

<3> См.: Арзамасцев А.Н. Охрана социалистической собственности по советскому гражданскому праву. С. 46.

Представляется, что такой подход здесь неприемлем по соображениям процессуального характера. Иску вообще как процессуально-правовому институту присущи предмет и основание. Оба исследуемых иска имеют самостоятельные предмет и основание. При виндикации предметом иска является требование о возврате имущества, а основанием иска - обстоятельства выбытия имущества из владения собственника и его приобретения ответчиком. При возмещении вреда предмет иска составляет требование о предоставлении компенсации (денежной либо имущественной) взамен уничтоженного (погибшего) или поврежденного имущества, а основание - обстоятельства причинения вреда ответчиком. Согласно нормам советского и современного российского процессуального права в одном судебном процессе допускается только изменение предмета или основания иска. Однако в данном случае основания, необходимые для возмещения вреда, не позволяют ни рассмотреть, ни удовлетворить виндикационный иск. Поэтому переход от одного из рассматриваемых исков к другому в одном судебном процессе невозможен.

Завершая изучение соотношения виндикации и возмещения вреда, можно сделать следующие выводы. Возмещение вреда и виндикация - это два разных способа защиты гражданских прав. Возмещение вреда есть мера гражданско-правовой ответственности, а присуждение по виндикационному иску - это восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Беспрепятственное осуществление гражданских прав является одним из основных начал гражданского законодательства. Нормальное существование и развитие гражданского общества с необходимостью требуют учитывать права и законные интересы всех членов общества. Исходя из этой предпосылки, законодатель устанавливает рамки (пределы) осуществления гражданских прав, к числу ограничений относится недопустимость причинения вреда другому лицу (ст. 10 ГК РФ). В свою очередь причинение вреда влечет возникновение обязанности (со стороны причинителя) по его возмещению.

Следовательно, возмещение ущерба (т.е. материального вреда) представляет собой обязательственное отношение, регламентированное законом, а значит, иск о возмещении вреда - это требование личного характера, тогда как виндикационный иск всегда направлен на вещь и предназначен для охраны вещно-правовых отношений.