Глава 12. Возмещение затрат

Владение имуществом не только связано с получением доходов, но с объективной неизбежностью влечет определенные издержки на его содержание, а извлечение доходов также требует затрат. За время нахождения подлежащего виндикации имущества у незаконного владельца собственник был лишен возможности производить затраты на имущество. Тем самым непонесенные затраты с правовой точки зрения представляют собой сбережение собственником своих средств за счет незаконного владельца, действительно расходовавшего свои средства на содержание имущества.

Следовательно, взаимоотношения между собственником и незаконным владельцем не будут полностью урегулированными без юридической определенности затрат на имущество в период его нахождения в незаконном владении. Названные причины, возникшие из сущности хозяйственно-экономического предназначения вещей, обусловили законодательное закрепление права незаконного владельца на возмещение произведенных затрат на имущество, что в действующем законодательстве отражено в нормах ч. 2 и 3 ст. 303 ГК РФ.

Из сопоставления названных норм с правилами, сосредоточенными в ч. 1 той же статьи Кодекса, видна противоположность направленности притязаний собственника на доходы от пользования спорным имуществом по отношению к притязаниям незаконного владельца на возмещение понесенных затрат на имущество. Поэтому вся совокупность норм ст. 303 ГК РФ определена законодателем как регулирующая расчеты при возврате имущества из незаконного владения. Сразу же следует оговориться, что посредством упомянутых расчетов регламентированы имущественные отношения между сторонами виндикационного иска. Иные случаи незаконного владения не подпадают под юридическую квалификацию правил ст. 303 ГК РФ. В то же время законом прямо не установлена обязанность предъявления и рассмотрения требований собственника и незаконного владельца о расчетах в ходе виндикационного процесса, в связи с чем этот вопрос требует отдельного изучения.

Исследование правил о расчетах между спорящими сторонами при виндикации выявляет немало вопросов, не все из которых нашли отражение в законодательных нормах.

Прежде всего следует уяснить, на возмещение каких затрат вправе претендовать незаконный владелец? Согласно ч. 2 ст. 303 ГК РФ последний вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество. Закон не раскрывает содержания необходимых затрат. Да это и понятно. Отнюдь не просто экономическое по сути явление "затраты" облечь в юридическую форму. В цивилистических исследованиях правил о виндикации не всегда раскрывалось данное понятие.

По мнению А.П. Сергеева, "под необходимыми расходами в данном случае понимаются те издержки владельца, которые вызываются необходимостью поддерживать имущество в исправном состоянии, в частности расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта и т.п." <1>. В.А. Дозорцев считал, что "к необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии (с учетом нормального износа)" <2>. В более ранних исследованиях виндикации полнее других этот вопрос раскрыл Б.Б. Черепахин, понимавший под необходимыми "такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению" <3>. Однако приведенными формулировками далеко не исчерпывается содержание необходимых затрат.

--------------------------------

<1> Гражданское право: Учебник. В 3 т. Т. 1. 6-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. Ю.К. Толстой, А.П. Сергеев. М., 2005. С. 562.

<2> Комментарий к ГК РСФСР / Отв. ред. С.Н. Братусь, О.Н. Садиков. М., 1982. С. 195.

<3> Черепахин Б.Б. Виндикационные иски в советском праве // Уч. зап. Свердловск. юрид. ин-та. 1945. Т. 1. С. 62 - 63.

К примеру, составители проекта Российского гражданского уложения, комментируя соответствующие статьи, ссылались на Французский гражданский кодекс и указывали на то, что необходимые - это расходы, "предназначенные на сохранение имущества; сюда подойдут и обязательные с имущества платежи, как-то: подати, проценты по залогам и т.п., так как за невзносом их имущество может быть обращено в продажу и отобрано от владельца..." <4>.

--------------------------------

<4> Гражданское уложение: Проект. Т. 1 / Под ред. И.М. Тютрюмова. СПб., 1910. С. 758.

По мнению И.Б. Новицкого, "сюда же следует отнести затраты, необходимые для получения дохода от вещи..." <5>.

--------------------------------

<5> Новицкий И.Б. Практический комментарий к ГК РСФСР. М., 1925. С. 43.

Учитывая изложенное, можно сказать, что объем необходимых затрат зависит от многих факторов, как-то: стоимость имущества, потребность в капитальном и текущем ремонте, физический износ и др. При судебном рассмотрении требования о возмещении необходимых затрат их величина будет определяться конкретно в отношении спорного объекта, причем каждый из обозначенных видов затрат может быть включен в состав необходимых для данного спора.

Особо надлежит указать на то, что Закон говорит о произведенных затратах, т.е. тех, которые реально понесены незаконным владельцем. Вместе с тем закон не обусловливает обязанность виндиканта по возмещению понесенных необходимых затрат фактом получения доходов: "Если с момента, когда началось недобросовестное владение, имущество не принесло и не должно принести доходов, но, несмотря на это, были произведены необходимые затраты на имущество, то такие затраты собственник обязан возместить" <1>. Стало быть, на практике допустима ситуация, когда требование незаконного владельца о возмещении понесенных необходимых затрат в денежном выражении (стоимостной оценке) будет превосходить требование собственника о возмещении доходов.

--------------------------------

<1> Комментарий к ГК РСФСР / Под ред. проф. Е.А. Флейшиц и О.С. Иоффе. М., 1970. С. 232 (автор комментария соответствующей главы - Д.М. Генкин).

Расходы предполагаемые, а также обязательные, но не произведенные возмещению не подлежат. Подобные ситуации законом не урегулированы, хотя вполне возможны случаи, когда виндицируемое имущество возвращается к собственнику обремененным не перечисленными своевременно незаконным владельцем обязательными платежами. Остающийся риторическим вопрос о том, кто должен вносить налоги и другие обязательные платежи с имущества, не может служить преградой в расчетах между собственником и незаконным владельцем при виндикации. Здесь уместно привести содержание ст. 900 проекта Российского гражданского уложения: "Если добросовестный владелец за то время, за которое он сохраняет доходы с имущества, не уплатил всех причитающихся с имущества сборов и вообще не произвел всех обязательных по имуществу платежей, то он должен предоставить собственнику сумму, необходимую для покрытия этих платежей, насколько они не превышают полученных владельцем доходов..." <1>.

--------------------------------

<1> Гражданское уложение: Проект. Т. 1 / Под ред. И.М. Тютрюмова. С. 757.

В этом примере очень важна юридическая квалификация требования собственника. Оно не является требованием о возмещении убытков, это требование о необходимых затратах на имущество, т.е. непосредственные расчеты собственника и незаконного владельца при возврате имущества, применительно к рассматриваемому вопросу.

Действующее законодательство не содержит соответствующей нормы, надо полагать, потому, что уплата налогов относится к публичным отношениям, участником которых незаконный владелец быть не может. Едва ли можно найти правовые основания для того, чтобы квалифицировать неуплаченные налоги с имущества за время его отсутствия у собственника как убытки, возникшие по вине незаконного владельца, тем более если последний оставался добросовестным до получения повестки по иску собственника о возврате имущества. Не говоря уже о том, что налоговое законодательство не предусматривает внесение налогов за налогоплательщика иным лицом и не рассматривает выбытие имущества из владения собственника как основание для неуплаты налогов. В случае если незаконный владелец уплачивал налоги с имущества, то при виндикации у него имущества он вправе потребовать возмещения этих сумм. В противном случае со стороны собственника будет иметь место неосновательное сбережение за счет владельца, так как причитающиеся с имущества налоги уже были внесены.

В исследованиях, посвященных рассматриваемому вопросу, кроме необходимых расходов упоминаются полезные затраты, а также издержки на роскошь. В правилах о расчетах ст. 303 ГК РФ ни те ни другие прямо не названы, хотя в юридической литературе высказывалось мнение о том, что произведенные незаконным владельцем неотделимые улучшения представляют собой полезные расходы на вещь <2>, которые безвозмездно переходят собственнику независимо от добросовестности владельца. Действительно, по ГК 1922 г. добросовестный незаконный владелец не мог претендовать на возмещение затрат на осуществленные им неотделимые улучшения истребуемой у него вещи. В последующих кодификациях этот пробел восполнен законодателем.

--------------------------------

<2> См.: Маслов В.Ф. Осуществление и защита права личной собственности в СССР. М., 1961. С. 228.

Таким образом, незаконный владелец, легитимированный отвечать по виндикационному иску, может требовать от собственника возмещения понесенных необходимых затрат, а добросовестный владелец вправе претендовать на получение выполненных им отделимых улучшений и возмещение стоимости неотделимых улучшений.

Теперь несколько подробнее остановимся на правовой природе требования незаконного владельца о возмещении произведенных необходимых затрат. Данная проблема была известна римским юристам и давала пищу для рассуждений и предложений по этому поводу. К примеру, Папиниан приводил следующие аргументы в обоснование требования добросовестным владельцем расходов, понесенных на чужое имущество: "...расходы, произведенные добросовестным владельцем на участок, который оказался чужим, не могут быть истребованы ни от того, кто подарил участок, ни от собственника. Но эти расходы могут быть возмещены в случае предъявления возражения об умысле путем распоряжения судьи на основании справедливости; конечно, если эти издержки превышают совокупность плодов, извлеченных до litis contestatio <1>, собственник обязывается возместить излишек расходов после производства вычета плодов ввиду улучшения участка..." <2>. Здесь в качестве обоснования правомерности такого требования выступает справедливость, хотя вся история позитивного права свидетельствует о том, что принципы справедливости далеко не всегда лежали в основе издаваемых законов.

--------------------------------

<1> Момент засвидетельствования спора - лат. В современном юридическом восприятии этим латинским выражением можно обозначить момент, когда лицо узнало или должно было узнать о неправомерности своего владения.

<2> Дигесты Юстиниана. Т. II / Пер. с лат.; Отв. ред. Л.Л. Кофанов. М., 2002. С. 173 - 175.

Приведенный фрагмент Дигест характерен еще тем, что имущественные взаимоотношения собственника и незаконного владельца при виндикации предлагается урегулировать путем зачета произведенных владельцем расходов и предназначенных собственнику плодов (доходов), т.е. по сути речь идет о расчетах, составляющих предмет рассматриваемого нами вопроса.

Представители отечественной цивилистической науки, достигшей расцвета в начале XX в., в исследованиях по данной проблеме предлагали исходить из того, что "руководящим правилом по этому предмету принято начало, что никто не должен без законного основания обогащаться за счет другого" <1>. Это юридическое обоснование требования незаконного владельца о возмещении понесенных необходимых затрат было воспринято последующими гражданскими кодификациями в нашей стране, поскольку подразумевалось в контексте соответствующих статей закона, так как "отсутствие такого правила вело бы к неосновательному обогащению собственника" <2>.

--------------------------------

<1> Гражданское уложение: Проект. Т. 1 / Под ред. И.М. Тютрюмова. С. 758.

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Гражданское право: В 2 т. Том I" (под ред. Е.А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2004 (издание второе, переработанное и дополненное).

<2> Гражданское право. В 4 т. Т. 2 / Отв. ред. Е.А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2005. С. 188 (автор соответствующей главы - Е.А. Суханов).

В чем же заключается неосновательное обогащение собственника в данной ситуации? При удовлетворении виндикационного иска имущество возвращается собственнику. В этом нет ничего неправомерного, неосновательного. Вместе с тем любое имущество требует необходимых затрат на его сохранение, поддержание в исправном, пригодном для эксплуатации и извлечения доходов состоянии. В тот период, когда собственник был лишен владения имуществом, он объективно не имел возможности принимать необходимых мер по содержанию имущества и нести соответствующие затраты. Получая истребуемое имущество от незаконного владельца, который осуществил необходимые затраты на содержание спорного имущества, собственник оказывается перед фактом отсутствия необходимости принимать какие-либо меры, связанные с соответствующими затратами по содержанию этого имущества за время после выбытия имущества из его владения.

Очевидно, что с юридической точки зрения собственник истребуемого имущества продолжал оставаться таковым за весь период нахождения имущества в чужом незаконном владении (удовлетворение виндикационного иска является одним из подтверждений этого). Законом предусмотрена обязанность собственника нести бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ). Виндикационный процесс предполагает отсутствие между его сторонами обязательственных отношений по поводу спорной вещи. Следовательно, собственник должен был понести необходимые затраты на имущество в отмеченный период, чего в действительности не произошло. Вот где кроется неосновательность сбережения собственником средств на необходимые расходы по содержанию имущества. Объективно неосновательность сбережения этих средств состоялась за счет незаконного владельца, поэтому законодатель предоставил последнему право потребовать от собственника возмещения произведенных необходимых затрат.

Остается уяснить юридическую квалификацию указанного требования. Особенность данного взаимоотношения между собственником и незаконным владельцем состоит в том, что неосновательное сбережение на стороне собственника имело место, не являясь результатом каких-либо действий собственника, поскольку владение имуществом было утрачено помимо его воли. Незаконный владелец принимал меры и нес затраты по содержанию имущества, т.е. совершал действия, которые в конечном счете привели к неосновательному сбережению на стороне собственника. Не имеется юридических оснований считать действия незаконного владельца по несению необходимых затрат противоправными, так как они (действия) были направлены во благо имуществу собственника, но не во вред (хотя добросовестный владелец при этом считал имущество своим).

Применительно к действующему законодательству такое поведение незаконного владельца следует квалифицировать как действия в чужом интересе без поручения, регулируемые нормами гл. 50 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 980 Кодекса действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью. Во взаимоотношениях незаконного владельца и собственника последний объективно как раз и будет тем заинтересованным лицом, в чьих интересах незаконным владельцем совершены действия по содержанию имущества, которые вполне соответствуют приведенной норме Закона.

Согласно ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные гл. 60 Кодекса. Исходя из посылки о применении правил, регулирующих действия в чужом интересе, к рассматриваемым взаимоотношениям, можно прийти к выводу, что добросовестность или недобросовестность незаконного владельца не имеет отношения к образовавшемуся неосновательному сбережению на стороне собственника.

Законодатель в ч. 2 ст. 303 ГК РФ говорит о возмещении произведенных затрат, а значит, здесь подразумевается компенсация затрат в денежном выражении.

Таким образом, требование незаконного владельца о возмещении произведенных им необходимых затрат на подлежащее виндикации имущество по своей правовой природе представляет собой требование о возврате неосновательно сбереженного имущества (в данном случае выраженного в денежной оценке), что подпадает под действие гл. 60 ГК РФ. Правила ч. 2 ст. 303 Кодекса являются специальной нормой по отношению к нормам гл. 60 ГК РФ и подлежат приоритетному применению к соответствующим правоотношениям.

В правилах ч. 2 ст. 303 ГК РФ законодатель установил временной интервал, за который незаконный владелец вправе требовать от собственника возмещения произведенных необходимых затрат, а именно с того времени, когда собственнику причитаются доходы от имущества. Таким образом, логика закона направлена на сведение к единому моменту времени получения собственником доходов от незаконного владельца и возмещения последнему понесенных необходимых затрат. Анализируя аналогичные по смыслу нормы ГК РСФСР 1964 г., В.Ф. Маслов пришел к выводу, что данное правило "вытекает из принципа эквивалентности имущественных отношений..." <1>. Однако вряд ли один только названный принцип положен в основу урегулирования расчетов между собственником и незаконным владельцем. Как правильно заметил Д.М. Генкин, "закон связывает момент, с которого у владельца возникает право на возмещение затрат, с моментом, с которого собственнику причитаются доходы от имущества, но не с самим фактом получения доходов" <2>. Сопоставление всей совокупности норм, сосредоточенных в ст. 303 ГК РФ, приводит к выводу о том, что принцип эквивалентности не до конца выдержан законодателем.

--------------------------------

<1> Маслов В.Ф. Основные проблемы права личной собственности в период строительства коммунизма в СССР. Харьков, 1968. С. 314.

<2> Комментарий к ГК РСФСР / Под ред. проф. Е.А. Флейшиц и О.С. Иоффе. М., 1970. С. 232.

Расчеты между собственником и недобросовестным владельцем производятся за все время нахождения у последнего спорного имущества, т.е. с юридической точки зрения имущественные интересы этих субъектов уравнены. Расчеты собственника с добросовестным владельцем выглядят несколько сложнее, так как период нахождения у последнего спорного имущества критерием добросовестности разграничен на две части. Объективно собственник при возврате ему истребуемого имущества получает его с произведенными необходимыми улучшениями за все время нахождения имущества у незаконного добросовестного владельца, тогда как последний за период после утраты добросовестности лишается права на возмещение затрат и получение доходов, в связи с чем некоторые цивилисты приходят к выводу о том, что в период добросовестного владения необходимые расходы на имущество могут превысить извлеченные доходы и тогда добросовестный владелец "оказывается в худшем положении, чем владелец недобросовестный, которому соответствующая компенсация гарантируется законом" <1>. Продолжая эту мысль, А.П. Сергеев оставляет в данном случае за добросовестным владельцем право на иск из неосновательного обогащения.

--------------------------------

<1> Гражданское право: Учебник. В 3 т. Т. 1. 6-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. Ю.К. Толстой, А.П. Сергеев. М., 2005. С. 562 (автор соответствующей главы - А.П. Сергеев).

Впервые в советской юридической литературе эту проблему достаточно подробно осветил Б.Б. Черепахин, обсуждая ситуацию, когда у добросовестного владельца "доходы и плоды не покроют произведенных необходимых затрат на вещь или же эта вещь вообще не приносит никакого дохода..." <2>. В результате проведенного исследования автор предложил внести в разрабатываемый в то время проект ГК СССР соответствующую норму, согласно которой "добросовестный владелец имеет право требовать от собственника возмещения необходимых затрат, поскольку последние не покрываются доходами от имущества" <3>.

--------------------------------

<2> Черепахин Б.Б. Виндикационные иски в советском праве // Уч. зап. Свердловск. юрид. ин-та. 1945. Т. 1. С. 62.

<3> Там же.

Это предложение Б.Б. Черепахина поддержали и другие исследователи гражданского права: Ю.К. Толстой, Д.М. Генкин, В.А. Рясенцев <4>, не добавив, правда, новой юридической аргументации.

--------------------------------

<4> См.: Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л., 1955. С. 117; Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М., 1961. С. 187; Советское гражданское право. Т. 1 / Отв. ред. В.А. Рясенцев. М., 1965. С. 417.

Владение имуществом может сопровождаться извлечением прибыли, т.е. когда доходы превосходят затраты, владение имуществом также может быть бездоходным (доходы равны затратам), а может быть и вовсе убыточным (превышение затрат над доходами), причем прибыльное использование имущества обусловлено множеством факторов (тем более в рыночной экономике), не все из которых зависят от добросовестности и разумности поведения владельца. Даже самых предприимчивых может постигнуть неудача, поскольку предпринимательская деятельность, направленная на получение прибыли, осуществляется на свой риск и под свою имущественную ответственность, не говоря уже о случайных (разовых) доходах.

По смыслу норм ч. 1 ст. 303 ГК РФ закон, предоставляя собственнику право потребовать от незаконного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые последний извлек или должен был извлечь, не принимает во внимание того, насколько надлежащим (рациональным, прибыльным) было пользование имуществом со стороны владельца. Тогда вовсе не имеется заслуживающих внимания оснований убыточное пользование имуществом ставить в заслугу добросовестному владельцу, преследуя цель не допустить неосновательного обогащения на стороне собственника. Ведь последний, ранее лишившись своего имущества, с помощью виндикации защищает нарушенное право.

Опираясь на изложенное, можно прийти к следующим выводам. Установление единого момента, с которого владелец возвращает доходы, а собственник возмещает необходимые затраты, есть попытка законодателя придать расчетам между собственником и незаконным владельцем "эквивалентно-возмездный" характер. Однако это всего лишь не более чем правовая направленность данной нормы, поскольку уравнивание доходов и необходимых затрат характеризует экономически невыгодное использование имущества (если только имущество используется не для личного потребления), иначе говоря, неразумное с юридической точки зрения (ст. 10 ГК РФ). К тому же на практике соответствие величины необходимых затрат на имущество доходам с этого имущества скорее исключение, чем правило.

Напротив, разумное использование имущества должно принести доход, превышающий необходимые затраты. В таком случае при расчетах по правилам ст. 303 ГК РФ собственник получит от незаконного владельца доходов больше, чем должен возместить последнему необходимых расходов. Однако в действующем законодательстве едва ли найдется правовое основание считать эту разницу неосновательным обогащением собственника.

Из изложенного следует, что не имеется сколько-нибудь весомых юридических аргументов, способствующих возмещению добросовестному владельцу непокрываемых доходами затрат, понесенных за время добросовестного владения. К тому же не исключено, что добросовестный владелец не принимал надлежащих мер для доходного (прибыльного) использования имущества. Подобное инертное отношение к своему имуществу, а именно таковым оно было для владельца в период добросовестного владения, вряд ли требует вознаграждения за счет собственника в виде возмещения разницы между необходимыми затратами и доходами. Утверждение о неосновательном обогащении на стороне собственника в этой ситуации не будет соответствовать положениям гражданского законодательства об осуществлении гражданских прав своей волей и в своем интересе. Ведь вполне возможно, что и владение собственника могло быть бездоходным или убыточным за этот же период.

Не нужно также забывать, что собственник и незаконный владелец вступили во взаимоотношения по расчетам доходов и затрат не на основании добровольного согласованного обязательственного правоотношения, а в результате объективно состоявшегося правонарушения, выразившегося в незаконном владении чужим имуществом, поэтому законодатель в правилах о расчетах ст. 303 ГК РФ придал этим нормам юридическую направленность на поддержание имущественного паритета названных субъектов. Вновь напоминает о себе соотношение имущественных интересов сторон виндикационного процесса. В данном случае сложно усмотреть какое-либо предпочтение в пользу одной из сторон. Можно лишь отметить в целом юридическую направленность правил о расчетах при виндикации на поддержание имущественного баланса между участниками этого правоотношения.

В свете рассматриваемых правоотношений представляют интерес следующие вопросы: насколько взаимосвязаны и взаимозависимы между собой требования собственника о возврате доходов и требования незаконного владельца о возмещении необходимых затрат, а также требования о виндикации самого имущества? являются ли требования собственника и незаконного владельца встречными и однородными? Данные вопросы, за редким исключением, оказались незатронутыми в юридической литературе. Такое невнимание, скорее всего, объясняется слабой связью рассматриваемых законодательных положений с практикой хозяйственной жизни и гражданского оборота, невостребованностью этих норм.

По мнению В.А. Дозорцева, "право на возмещение затрат не связано с возвратом владельцем доходов собственнику - таких доходов может вообще не быть или они могут быть меньше произведенных необходимых расходов" <1>. Эта мысль подчеркивает хозяйственную сущность пользования имуществом и одновременно характеризует юридическую связь прав собственника и незаконного владельца на возврат доходов и возмещение затрат соответственно. Хозяйственное (экономическое) использование имущества и получение от него дохода объективно требуют принятия необходимых мер и осуществления затрат по его содержанию, хотя не всегда принятые меры и понесенные затраты приводят к получению дохода. Учитывая хозяйственно-экономическую природу извлечения доходов от пользования имуществом, законодатель не поставил в зависимость величину доходов от размера затрат в правилах о расчетах при виндикации, что было верно отмечено Д.М. Генкиным: "...закон не ограничивает размера необходимых затрат, и если они превышают доходы, полученные или которые должны быть получены владельцем имущества, то владелец имеет право требовать с собственника сумму, на которую затраты превышают доходы" <2>.

--------------------------------

<1> Комментарий к ГК РСФСР / Отв. ред. С.Н. Братусь, О.Н. Садиков. М., 1982. С. 195.

<2> Генкин Д.М. Указ. соч. С. 187.

Юридическая взаимосвязь рассматриваемых требований заключается в том, что оба требования вытекают из одного правоотношения - объективно состоявшегося незаконного владения чужим имуществом. Именно по причине нахождения имущества во владении другого лица собственник оказался лишен возможности получить доходы, а незаконный владелец в этот период нес затраты на содержание чужого по сути имущества.

Однако присутствующая в рассматриваемом правоотношении некоторая хозяйственно-экономическая зависимость получения доходов от внесения затрат не влечет за собой юридическую взаимозависимость требований собственника и незаконного владельца. Даже при отсутствии доходов за время нахождения у него имущества владелец вправе потребовать от собственника возмещения произведенных необходимых расходов, и наоборот, невнесение каких-либо затрат на содержание имущества незаконным владельцем не лишает собственника права потребовать возврата доходов.

Очевидно, что требования собственника и незаконного владельца являются встречными, так как обусловлены противоположно направленными интересами сторон виндикационного процесса. Утверждение об однородности этих требований далеко не столь категорично. Здесь однородность требований не является следствием их встречного характера. В литературе уже высказывались подобные суждения. Так, М.Я. Кириллова, придя к выводу о взаимосвязанности и взаимообусловленности взыскания доходов и расходов, полагала, что "судебные (арбитражные) органы могут произвести зачет встречных однородных требований и взыскать причитающуюся разницу в пользу соответствующей стороны" <1>. Попробуем уяснить юридическую обоснованность этого вывода.

--------------------------------

<1> Советское гражданское право. Т. 1 / Под ред. О.А. Красавчикова. М., 1972. С. 332.

В гражданском законодательстве зачет встречных однородных требований служит основанием прекращения гражданско-правовых обязательств. Несомненно, что наличие права собственника требовать возврата доходов, так же как и наличие права незаконного владельца требовать возмещения понесенных затрат, подразумевает существование соответствующих обязательств у каждой из противоборствующих сторон. В пользу однородности этих требований указывает их происхождение из одного правоотношения. Из диспозиции нормы ч. 1 ст. 303 ГК РФ усматривается, что собственник вправе потребовать выдачи доходов в натуре (если они сохранились), тогда как незаконный владелец вправе претендовать только на возмещение произведенных затрат (т.е. денежную компенсацию). В таком случае едва ли можно назвать эти требования однородными.

Когда же оба требования выражены в денежной форме, то их рассмотрение в одном судебном разбирательстве с произведением зачета (как предлагала М.Я. Кириллова) вполне реально, учитывая, что срок притязаний собственника и незаконного владельца определен моментом востребования.

Теперь остановимся на вопросе о том, насколько взаимосвязаны исследуемые требования с виндикацией спорного имущества? В.А. Дозорцев полагал, что "вопрос о расчетах между собственником и незаконным владельцем встает только при возврате имущества собственнику из чужого незаконного владения. Если вещь не может быть истребована у добросовестного приобретателя, расчеты между ним и собственником не производятся" <1>. Причем названный автор не разъяснил категоричность высказанного суждения.

--------------------------------

<1> Комментарий к ГК РСФСР / Отв. ред. С.Н. Братусь, О.Н. Садиков. М., 1982. С. 195.

Правила о расчетах между собственником и незаконным владельцем по ГК РСФСР 1964 г. принципиально не отличаются от таких же правил в действующем Кодексе, однако указанный вопрос до недавнего времени не был предметом детального изучения в юридической литературе. В этой связи можно отметить уже упоминавшуюся работу К.И. Скловского <2>, автор которой пришел к выводу о возможности раздельного предъявления виндикационного иска и требований, вытекающих из расчетов между собственником и незаконным владельцем.

--------------------------------

<2> См.: Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 1999. С. 347 - 348.

Правила ст. 303 ГК РФ не содержат предписания о совместном рассмотрении в виндикационном процессе требований о расчетах. Проведенное в настоящей работе исследование показывает, что оснований для такого предписания в законе не имеется, поскольку каждое из этих требований направлено на охрану самостоятельного права или имущественного интереса. Посредством виндикационного иска собственник восстанавливает нарушенное владение своим имуществом, а путем предъявления требования о возврате доходов защищается предусмотренное законом право собственника на получение доходов от принадлежащего ему имущества. В свою очередь незаконный владелец, требуя возмещения произведенных на спорное имущество расходов, охраняет свои имущественные интересы от неосновательного обогащения собственника за его счет.

Следовательно, в действующем законодательстве не имеется юридических преград для самостоятельного предъявления виндикационного иска и требований о расчетах, впрочем, как и для раздельного рассмотрения требований о взыскании доходов и расходов, тем более что практика гражданского оборота "подбрасывает" всевозможные ситуации, когда раздельное рассмотрение этих требований становится реальностью. Некоторые из них верно описаны К.И. Скловским <1>, ведь в случае гибели спорного имущества или отказа в виндикационном иске по причине пропуска срока исковой давности, когда невозможность виндикации налицо, ничто не мешает собственнику предъявить отдельный иск о возврате доходов, так же как и владельцу в самостоятельном порядке потребовать возмещения расходов (в особенности если они соизмеримы с истребуемыми доходами).

--------------------------------

<1> См.: Скловский К.И. Указ. соч. С. 348.

Допуская возможность истребования собственником доходов с помощью самостоятельного иска, К.И. Скловский предлагает считать такое требование виндикационным до момента утраты ответчиком владения спорным имуществом, полагая, что после этого "возникает внедоговорное обязательственное право" <2>. Представляется, что данное суждение требует уточнения, поскольку не в полной мере отражает весь спектр взаимоотношений собственника и незаконного владельца по поводу возврата доходов от пользования спорной вещью. В действительности истребование доходов виндикационным или кондикционным иском не только ставится в зависимость от нахождения или отсутствия спорного имущества у незаконного владельца, но и обусловлено сохранностью у последнего самих доходов и возможностью индивидуализировать доходы, полученные именно от пользования спорным имуществом за время недобросовестного владения. Поэтому нахождение имущества в незаконном владении вызывает к жизни не только виндикационный иск, но и взаимные требования собственника и незаконного владельца о возврате доходов и возмещении затрат.

--------------------------------

<2> Там же.

В приведенном нами примере из судебной практики об истребовании нефтебазы собственнику было отказано в удовлетворении виндикационного иска в связи с несохранностью спорного объекта в натуре. В том же деле судом был установлен факт нахождения имущества в незаконном владении ответчиков. Спорная нефтебаза в сущности представляла собой автозаправочную станцию, хозяйственная эксплуатация которой приносит доход. В данном случае истец не лишен возможности потребовать на основании ст. 303 ГК РФ возврата доходов от каждого из незаконных владельцев за период до сноса нефтебазы, которые они извлекли или должны были извлечь от ее эксплуатации. Конечно же, эти требования должны рассматриваться с учетом критерия добросовестности незаконных владельцев. В свете возможных притязаний незаконных владельцев на возмещение необходимых затрат приведенное дело примечательно тем, что собственник (истец) представил доказательства по несению некоторых расходов на нефтебазу, в частности уплаты налога на имущество за период после выбытия объекта из его владения. Данная практическая ситуация с убедительностью показывает реальность раздельного предъявления и рассмотрения виндикационного иска и требований его сторон друг к другу на основании ст. 303 ГК РФ о расчетах по доходам и расходам.

Возможность раздельного предъявления исследуемых требований обнаруживает ряд новых вопросов. Рассмотрим некоторые из них.

Непредъявление виндикационного иска вообще либо отказ в виндикации, к примеру, по причине пропуска срока исковой давности будет означать, что добросовестность приобретения спорного имущества незаконным владельцем в судебном порядке не установлена, т.е. не подтверждена и не опровергнута, тогда как именно добросовестность служит критерием распределения доходов между собственником и незаконным владельцем в соответствии с ч. 1 ст. 303 ГК РФ. Следовательно, при судебном разбирательстве по иску собственника о возврате доходов обстоятельства добросовестности приобретения ответчиком спорного имущества и установления момента времени, когда владелец узнал или должен был узнать о неправомерности владения, входят в предмет доказывания по делу. Выяснение этих же обстоятельств необходимо и в случае самостоятельного рассмотрения требования владельца о возмещении затрат.

Еще одна сложность рассматриваемой проблемы заключается в правильной юридической квалификации самостоятельных исков собственника и незаконного владельца. Требование собственника о возврате сохранившихся в натуре доходов как вещей, определенных индивидуально, является виндикационным по своей правовой природе, а диспозиция ч. 1 ст. 303 ГК РФ служит условием для его предъявления и удовлетворения, так как предметом данного притязания будет истребование незаконно полученных доходов от спорной вещи.

Юридическая квалификация требований собственника о возмещении доходов или об их истребовании как вещей, определенных родовыми признаками, а также требования незаконного владельца о возмещении расходов уже исследована в настоящей работе. Самостоятельное рассмотрение этих требований не изменяет их правовую квалификацию как исков из неосновательного обогащения. Однако рассматривать эти требования надлежит по ст. 303 ГК РФ, поскольку извлечение доходов и несение затрат проистекают от пользования имуществом, подлежащим виндикации, причем только подлежащим виндикации, так как непредъявление виндикационного иска вообще или отказ в его удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности не препятствуют самостоятельному рассмотрению названных требований.

В подобных ситуациях самостоятельное рассмотрение требований собственника и незаконного владельца, основанных на положениях ст. 303 ГК РФ, с необходимостью потребует установления обстоятельств действительного извлечения доходов и осуществления расходов в результате пользования имуществом, которое могло быть виндицировано. Иными словами, подлежат выяснению обстоятельства выбытия имущества из владения собственника (по его воле или ей вопреки) и обстоятельства поступления имущества к владельцу (управомоченность отчуждателя, возмездность).

С 1 января 2005 г. в ГК РФ, как уже подчеркивалось, введена норма (абз. 2 п. 2 ст. 223), согласно которой добросовестный приобретатель недвижимого имущества становится собственником этого имущества с момента государственной регистрации за ним права собственности, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать свое имущество от добросовестного приобретателя. Каким образом новое законоположение соотносится с правилами о распределении доходов и возмещении затрат, содержащимися в ст. 303 ГК РФ? С нашей точки зрения, если виндикационные притязания собственника будут отражены добросовестным приобретателем, то в судебном процессе будет установлена добросовестность последнего, объективно свидетельствующая о незаконности его владения до предъявления к нему виндикационного иска либо до момента, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности поступления к нему имущества. А значит, извлечение доходов таким владельцем в этот период не может быть признано правомерным. Поэтому собственник сохраняет возможность использовать правила ст. 303 ГК РФ для предъявления требования к добросовестному приобретателю о возврате или возмещении всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за указанный период. Такая ситуация созвучна с проблемой правового положения имущества после отказа в его виндикации по причине пропуска срока исковой давности, также не нашедшей отражения в действующем законодательстве. Предложенные К.И. Скловским варианты разрешения этого вопроса, несомненно, должны быть замечены законодателем <1>. К этим предложениям можно добавить, что правовая судьба доходов должна быть увязана с правомерным пользованием имуществом (ст. 136 ГК РФ).

--------------------------------

<1> См.: Скловский К.И. Указ. соч. С. 349 - 352.

Рассмотрев взаимоотношения собственника и незаконного владельца по поводу необходимых затрат, более пристальное внимание уделим правовой судьбе улучшений имущества, произведенных владельцем.

Законодатель не раскрывает понятие улучшений имущества, содержащееся в ч. 3 ст. 303 ГК РФ. Сущность этой правовой конструкции, а также известная еще дореволюционному российскому гражданскому праву классификация расходов на содержание имущества позволяют определить затраты на улучшение имущества как полезные затраты. В качестве примера того, каким образом надлежит понимать улучшения имущества в контексте рассматриваемых норм, можно привести суждение А.П. Сергеева: "...под улучшениями подразумеваются такие затраты на имущество, которые, с одной стороны, не диктуются необходимостью его сохранения, но, с другой стороны, носят обоснованный полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства вещи, повышают ее качество, увеличивают стоимость и т.п. ..." <2>.

--------------------------------

<2> Гражданское право: Учебник. В 3 т. Т. 1. 6-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. Ю.К. Толстой, А.П. Сергеев. М., 2005. С. 563.

Правилами ч. 3 ст. 303 ГК РФ регламентировано правовое положение улучшений подлежащего виндикации имущества, произведенных добросовестным владельцем (улучшений как отделимых, так и не отделимых от самого имущества). По смыслу этих правил можно судить о сбалансированности имущественных интересов собственника и добросовестного владельца. Определяя судьбу этих улучшений, законодатель не придает значения тому, за какое время осуществлены эти улучшения: в период добросовестного владения или после обнаружения владельцем неправомерности своего владения, ибо данное обстоятельство нивелируется с помощью баланса интересов.

Юридическая судьба улучшений имущества, произведенных недобросовестным владельцем, в этих правилах вообще не упоминается, хотя, по справедливому замечанию В.Ф. Маслова, "это вовсе не означает, что вопрос должен решаться по принципу противоположного положения: то, что может требовать добросовестный владелец, то не принадлежит недобросовестному владельцу" <1>. Правда, в своей более ранней работе этот же автор предлагал в воспитательных целях отказать недобросовестному владельцу в праве "на возмещение произведенных им необходимых и полезных затрат на содержание виндицируемого имущества, а взыскивать эту сумму в доход государства" <2>.

--------------------------------

<1> Маслов В.Ф. Основные проблемы права личной собственности в период строительства коммунизма в СССР. Харьков, 1968. С. 312.

<2> Маслов В.Ф. Осуществление и защита права личной собственности в СССР. М., 1961. С. 231.

Более аргументированным с юридической точки зрения выглядело обоснование отказа в возмещении полезных затрат незаконному владельцу, сформулированное Д.М. Генкиным, который полагал причиной отказа то, что "такие затраты произведены без согласия собственника..." <3>. Не добавляя новых юридических аргументов, соглашались с этой точкой зрения Б.Б. Черепахин, М.Я. Кириллова, Ю.К. Толстой, В.А. Рясенцев, Г.И. Ческис <4>.

--------------------------------

<3> Генкин Д.М. Указ. соч. С. 187.

<4> См.: Черепахин Б.Б. Виндикационные иски в советском праве. Т. 1 // Уч. зап. Свердловск. юрид. ин-та. 1945. С. 63; Толстой Ю.К. Указ. соч. С. 117; Советское гражданское право. Т. 1 / Под ред. О.А. Красавчикова. М., 1972. С. 333 (автор соответствующей главы - М.Я. Кириллова); Советское гражданское право. Ч. 1 / Отв. ред. В.А. Рясенцев. М., 1986. С. 414 (авторы соответствующей главы - В.А. Рясенцев и Г.И. Ческис).

Опираясь на приведенную аргументацию, приходим к выводу, что недобросовестность владельца, допущенная им при получении имущества, совместно с отсутствием согласия собственника на производство улучшений дают основания собственнику при виндикации имущества получить его с полезными улучшениями, не понеся при этом никаких расходов. Подобное приобретение имущества (произведенные улучшения, несомненно, носят имущественный характер) едва ли можно назвать правомерным, так как улучшения, обретенные собственником безвозмездно, осуществлены за счет другого лица. К тому же собственник виндицирует свое имущество, а улучшения не входят в состав его имущества (ранее утраченного). Налицо неосновательное приобретение имущества собственником, что гражданским законодательством не допускается. К такому выводу пришел современный исследователь проблемы Е.А. Суханов, указывая на то, что, если собственник "не возвратит недобросовестному владельцу отделимые улучшения либо не компенсирует стоимость неотделимых от вещи улучшений, они, по сути, становятся имуществом, неосновательно приобретенным собственником..." <1>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Гражданское право: В 2 т. Том I" (под ред. Е.А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2004 (издание второе, переработанное и дополненное).

<1> Гражданское право. Т. 1 / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 1994. С. 305.

Неразрешенность этой проблемы законодателем очевидна, если учесть, что правовой режим улучшений, выполненных добросовестным владельцем после того, как он узнал о неправомерности своего владения, по смыслу норм ст. 303 ГК РФ вряд ли чем отличается от режима улучшений, произведенных недобросовестным владельцем.

Некоторые авторы частично признают право недобросовестного владельца на выполненные им улучшения спорного имущества, полагая, что "улучшения, отделимые без повреждения вещи, незаконный владелец вправе оставить за собой. Неотделимые же от вещи улучшения должны перейти к собственнику вещи безвозмездно..." <2>. С этим мнением соглашаются А.П. Сергеев и О.Ю. Скворцов <3>. Однако предложенный подход полностью не решает данного вопроса, тем более что юридических обоснований названные авторы не приводят.

--------------------------------

<2> Комментарий к ГК РСФСР / Отв. ред. С.Н. Братусь, О.Н. Садиков. М., 1982. С. 195 (автор комментария к соответствующей главе - В.А. Дозорцев).

<3> См.: Гражданское право. Ч. 1 / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. СПб., 1996. С. 409 (автор соответствующей главы - А.П. Сергеев); Скворцов О.Ю. Вещные иски в судебной арбитражной практике. М., 1998. С. 45.

Представляется, что с точки зрения права юридическая судьба улучшений, произведенных недобросовестным владельцем, не должна отличаться от правового режима улучшений имущества, выполненных добросовестным владельцем. Ведь с юридических позиций улучшения представляют собой благо для имущества собственника, а не имущественный вред, причиненный собственнику, тогда как правовая направленность последствий для недобросовестного владельца в том и в другом случае одинакова. Насколько с юридической точки зрения по действующему законодательству неосновательное приобретение собственником улучшений, выполненных недобросовестным владельцем, правомернее (благопристойнее) недобросовестного поступления имущества к незаконному владельцу? В случае законодательного утверждения этого варианта имущественные интересы собственника и незаконного владельца в исследуемых правоотношениях станут более сбалансированными.

Учитывая, что рассматриваемые действия недобросовестного владельца привели к улучшению спорного имущества, вполне закономерно их квалифицировать как действия в чужом интересе без поручения (гл. 50 ГК РФ). Между тем для уравновешивания имущественных интересов участников подобных отношений привлекаются правила гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении. Юридическая квалификация требований незаконного владельца о возмещении произведенных им улучшений имущества, а также его требований о выдаче отделимых улучшений будет соответствовать квалификации иска из неосновательного обогащения. Во взаимосвязи этих требований с виндикационным иском можно отметить отсутствие юридических препятствий для их самостоятельного предъявления.

Из принятой в юридической литературе и частично используемой законодателем для данных правоотношений классификации затрат на имущество осталось нерассмотренным правовое положение так называемых расходов на роскошь. Подобного рода затраты законом оставлены без внимания, а в отечественной юридической литературе этот вопрос всегда оставался малоизученным.

В этой связи можно упомянуть позицию составителей проекта Российского гражданского уложения, которые полагали, что за излишние расходы "на так называемые предметы роскоши, не прибавляющие ничего к доходности имущества... никакого возмещения не следует ни добросовестному, ни недобросовестному владельцу, и им может быть предоставлено лишь право взять себе присоединенные к имуществу излишние предметы, с устранением или возмещением вреда, который причинен будет при этом самому имуществу" <1>.

--------------------------------

<1> Гражданское уложение: Проект. Т. 1 / Под ред. И.М. Тютрюмова. СПб., 1910. С. 760.

В наши дни обратил внимание на этот вопрос А.П. Сергеев, указывая на право незаконного владельца оставить за собой соответствующие приращения в случае их отделимости от вещи и при условии, что собственник не согласится возместить издержки в пределах увеличения стоимости имущества. При неотделимости предметов роскоши от виндицируемого имущества автор отказывает в возмещении произведенных на них затрат даже добросовестному владельцу <1>.

--------------------------------

<1> См.: Гражданское право: Учебник. В 3 т. Т. 1. 6-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. Ю.К. Толстой, А.П. Сергеев. С. 563.

Представляется, что при теоретическом и возможном законодательном разрешении данного вопроса следует исходить из принципа недопустимости неосновательного обогащения одного участника гражданского оборота за счет другого. Возможно, выход будет найден путем, аналогичным установлению правил расчетов между собственником и незаконным владельцем в связи с произведенными улучшениями, ведь так называемые роскошные приращения имущества все же являются имущественным приобретением собственника за счет владельца.