Субъективные гражданские права.Структура.

Власова в работе «Структура субъективного гражданского права» предлагает дальнейшее деление субъективных прав на конкретные действия (право продавца требования уплаты покупной цены вещи). Такие действия получили название «субправомочий»

Подходы к определению

1. Право как мера возможного поведения субъекта.(братусь)

Появился в дореволюционной литературе(Мейер «Мера свободы лица, живущего в обществе», Трубецкой)

Такой подход долгое время преобладал и в советской доктрине . Однако,есть неоправдвнная критика профессора Кечекьяна:выступил против понятия «мера». На что получил достаточно обоснованный ответ Толстого, что «его возражение явно надумано. О мере возможного поведения говорят для определения тех пределов, в каких управомоченный может действовать. Термин «мера» удачно отражает то, что всякое субъективное право обеспечивает управомоченному возможностьдействовать в пределах, установленных законом.

Кечекьяну также не понравилось слово «поведение» - мол к юрлицу оно не применимо.Толстой:НО  Предоставление государственным и общественным организациям субъективных прав означает закрепление возможности определенного поведения за теми живыми людьми, которые в данном правоотношении уполномочены выражать волю субъекта права. 

Р.О.Халфина, в определении следует подчеркнуть, что субъективное право является мерой возможного поведения лица не вообще, а в данном правоотношении

 Во-вторых, как мы увидим в дальнейшем, неоправдано исключение С.Н.Братусем интереса из содержания субъективного права

2. Право как средство обеспечить управомоченному определенное поведение обязанного лица

Этот подход зародился в немецкой доктрине и был перенят нашими учеными в конце XIX- начале XX века.

Так, Иоффе считал, что специфика субъективного гражданского права состоит «не в дозволенности своих собственных действий, а возможности этих действий, возникающих вследствие обеспечения определенного поведения обязанных лиц»

Ведь ценность права и состоит в возможности его принудительного восстановления. Причем оба подхода видятся разумным, так как первый отвечает на вопрос «Что есть субъективное право?» ,а второй «благодаря чему оно существует?»

То есть не благодаря дозволенности, а еще и благодаря обеспеченности его юридической необходимости для другого субъекта совершать определенные действия или воздерживаться от их совершения.

Критика толстого: Поведение управомоченного не может быть удалено из содержания субъективного права не только тогда, когда это поведение выступает как ближайшее средство удовлетворения интересов управомоченного (например, при использовании самим собственником принадлежащей ему вещи), но и тогда, когда действия управомоченного лишь обеспечивают ему определенное поведение обязанных лиц, благодаря которому происходит удовлетворение интересов управомоченного.

При этом во всех этих случаях говорится именно о юридической возможности, которая поддерживается силой гос. принуждения. Потому как иначе она превратится в возможность фактическую, ибо его принудительное осуществление и восстановление станет невозможным. (так называемое jus naturale)

Агарков:  Субъективное право М. М. Агарков отождествлял с притязанием и определял его как закрепленную за лицом возможность привести в действие государственный аппарат для принятия мер принуждения против обязанного лица в случае неисполнения последним своей обязанностиЕсли субъективное право — это притязание, а последнее есть возможность привести в действие государственный аппарат для принятия мер принуждения против обязанного лица в случае неисполнения последним своей обязанности, то из этого следует, что осуществлению субъективного права препятствуют действия обязанного лица по исполнению обязанности. Поскольку именно они «препятствуют» управомоченному лицу привести в действие аппарат государственного принуждения. Без нарушения субъективного права не может быть и его осуществления — вот в чем суть теории М. М. Агаркова. Выходит, что подавляющее большинство субъективных прав в социалистическом обществе, где обязанности, как правило, не нарушаются, а исполняются добровольно, вообще осуществлено быть не может. Концепция, сводящая субъективное право к притязанию, принципиально неприемлема для советской теории права.

Толстой пишет еще и о выделении комплексного подхода:

3. комбинационные теории, сторонники которых подчеркивают, что для субъективного права одинаково важно как поведение, дозволенное управомоченному, так и поведение, предписанное обязанному

***Так, Н. Г. Александров предлагает различать троякого рода возможности, которыми характеризуется субъективное право: «1) вид и мера возможного поведения для самого обладателя субъективного права; 2) возможность требовать известного поведения от других лиц — поведения, обеспечивающего реализацию первой возможности; 3) возможность прибегнуть в необходимых случаях к содействию принудительной силы государственного аппарата для осуществления второй возможности

****Кафедральный учебник предлагает следующую структуру правомочий, которые можно определить в три группы:

1) правомочия на собственные действия,

2) правомочия требования, определенных действий

3) правомочия на защиту

Примеры - первые два - обязательственные, все три- право собственности.

***Однако, такое деление на взгляд Белова весьма странное, потому как возможность защиты относится в целом к правоотношению и не может считаться частью этого же целого. К тому же белов замечает,что 2 и 3 элемент входит в 1,так как сам предполагает определенные действия.

Следует заметить, что в любом субъективном праве в собственном смысле (мера возможного фактического поведения) слова всегда есть оба правомочия(если мы признаем, что их два).

А вот если мы говорим о юридическом действии, то здесь возможно и односложное право(право на принятие наследства)

Точка зрения Толстого:  субъективное право может быть определено как закрепленная за управомоченным в целях удовлетворения его интересов мера возможного поведения в данном правоотношении, обеспеченная возложением обязанностей на других лиц. То есть не нужно забывать о интересе.

Юридическая обязанность.

Подход единообразный . Юридическая обязанность –мера должного поведения субъекта, то есть то есть поведения требуемого от лица в целях обеспечения реализации принадлежащего другому субъекту субъективного права.

Владимир Саурсеевич приводит несколько иное определение через понятие необходимости, причем социальной. Он считает, что «юридическая обязанность – правовая форма, в которой находит выражение социальная необходимость, реализующаяся через практическую деятельность субъектов. В обязанности заключена необходимость поведения, соответствующего нормам права»

Однако, Белов утверждает, что необходимость в научном обороте используется как неизбежность возникновения определенного явления, независимо от возникновения побочных факторов. Обязанность как раз и характеризуется отсуствием такой необходимости. Поэтому совершения обязанного действия является именно должным на не необходимым, ведь возможен вариант и другого поведения. ведь ни закон ни договор не может в сущности изменить поведения человека.