1. Теория единого объекта

В качестве сторонников монистических концепций объекта правоотношения могут быть названы С.Н.Братусь, Д.М.Генкин, О.С.Иоффе, Б.С.Никифоров, Я.М.Магазинер 

1. Немецкая доктрина

поскольку всякое право предполагает подчинение чужой личности власти управомоченного, постольку человек должен рассматриваться не как один из объектов, а как единственный объект всякого права

критика и сами сторонники придавали ей чисто теоретическое значение,говоря и о д объектах

2. Теория единого правового объекта

А)объект-вещь

Б) объект – действия.(Гольмстен)

Магазинер: который, усматривая сущность всякого правоотношения в том, что в этом отношении <одно лицо имеет право на действия другого>, считает, что <объектом всякого права является чужое действие

Критика: а фетишизация этих отношений, настойчиво проводимая сторонниками вещно-правовой теории, еще более удаляет правовые отношения от их социального и классового основания, изображая способы юридического закрепления господства человека на вещами, независимо от общественной формы, в которой это господство осуществляется.

3. Теорий действия,

решительно противящаяся превращению человека в объект права, с одной стороны, а, с другой стороны, отрицающая возможность существования правовых отношений между человеком и вещами и поэтому противопоставляющая себя вещно-правовой теории объекта.

Критика: рассматривая человека как абстрактную личность, вне и независимо от окружающей ее социальной среды и общественно-исторической обстановки, не могла и не пыталась вскрыть классовой сущности общественных отношений, регулируемых нормами буржуазного права

4. Иоффе:

Философское понимание объекта-диалектическо-материалистическая школа: объект не то,по поводу чего возникают правоотношения ,а то на что оказывается воздействие.

Объект прав и обязанностей: . Субъективное гражданское право и гражданско-правовая обязанность направлены, таким образом, на обеспечение определенного поведения, и только оно способно к реагированию на воздействие, оказываемое субъективным правом и правовой обязанностью. Ни вещи, ни так называемые личные нематериальные блага не способны к такому реагированию, следовательно, ни вещи, ни личные нематериальные блага не являются объектами прав

Объект гражданского правоотношения: гражданское правоотношение или гражданские права и обязанности, не связанные со своим объектом, не направленные на обеспечение этого поведения, не могли бы выполнить своего основного назначения и утратили бы всякий практический смысл.

Всякое правоотношение всегда связано с определенным объектом, на который направляются заключенные в нем правомочие и обязанность, и потому объект права должен быть признан не предпосылкой, а необходимым элементом всякого правоотношения.

!!!!!!!!!! объект – действие лица по иоффе!!!!!!!!пример договор к/п(где вроде вещь,но на самом деле нет)

Возможности контраргумента:

1.объект – сам человек.НО не нжно отождествлять человеческую личность и определенное поведение в конкретном отношении

2.исключение из объекта вещей превращает гп в нечно идеальное,отрывая от материального субстрата. НО исключение из объекта,не говорит о том,что вещи не играют действительно важную роль

3. В основном гп регулирует имущ отношения, и странно исключать из объекта вещь. НО гп регулирует не саму вещи ,а поведение людей,направленное к этой вещи.вещи подвержены физическому,а не правовому воздействию

Некоторые могут спорить об исключении вещей,говоря о практической целесообразности.например,договор поставки и договор к-п отличается вещью-ин-опр или родовая

Но вещи лишь предопределяют поведение обязанных лиц.

Если бы право было непосредственно направлено на интересы, к удовлетворению которых оно приводит в результате его осуществления, то тогда, в зависимости от того, чтó является ближайшим средством удовлетворения этих интересов, в одних случаях в качестве объектов выступали бы вещи, а в других - действия. Но право лишь в конечном счете приводит к удовлетворению охраняемых им интересов, а непосредственно оно направляется только на обеспечение определенного поведения обязанных лиц.

Толстой – критика Иоффе и магазинера:

Концепция О. С. Иоффе и Я. М. Магазинера имеет ряд бесспорных преимуществ по сравнению с плюралистическими теориями объекта правоотношения. Подход к изучения объекта правилен: во-первых, в признании единства объекта правоотношения и, во-вторых, в научно обоснованном общем определении объекта.

Но концепция не свободна от недостатков. :

Верно, конечно, что содержанием правоотношения являются права и обязанности его участников. Необходимо, однако, идти дальше констатации этого очевидного факта и определить, что является содержанием самих этих прав и обязанностей. В противном случае бессодержательными окажутся не только права и обязанности, но и правоотношение в целом. Именно так и получилось у О.С.Иоффе и Я.М.Магазинера, которые не включают в содержание правоотношения ни поведение, дозволенное управомоченному, ни поведение, предписанное обязанному. Названные авторы не учитывают, что поведение, дозволенное и предписанное субъектам правоотношения, находится не вне, а внутри субъективных прав и обязанностей, образуя содержание последних.⁸⁶ Аргументы, выдвинутые против включения поведения субъектов в содержание правоотношения, неубедительны. Во-первых, поведение управомоченного лица не является чем-то юридически безразличным, как полагают О.С.Иоффе и Я.М.Магазинер. Во-вторых, авторы, предлагавшие включить поведение субъектов в содержание правоотношения, никогда не имели в виду поведение субъектов, которое уже было ими совершено. Речь шла именно о дозволенном и предписанном субъектам правоотношения, но еще не совершенном ими поведении. При этом было бы неверно считать, что поведение субъектов приобретает реальное содержание лишь в момент осуществления ими субъективных прав и обязанностей. Взаимодействие социальной воли, возведенной в закон, с индивидуальной волей участников правоотношения, как правило, имеет место до возникновения правоотношения и во всяком случае предшествует его осуществлению. Нельзя поэтому согласиться с тем, что, включая возможное и должное поведение субъектов в содержание правоотношения, мы лишаем последнее реального содержания.

«Поздний» Иоффе - он изменил току зрения свою – отход от монизма

В настоящее время О.С.Иоффе предлагает различать материальное, идеологическое и юридическое содержание правоотношения и, соответственно этому, юридический идеологический и материальный объект правоотношения.

Под материальным содержанием правоотношения автор понимает то общественное отношение, которое им закрепляется; под идеологическим — волю господствующего класса, которая воплощена в правовых нормах и индивидуализируется в правоотношении; под юридическим — права и обязанности субъектов правоотношения. Под юридическим объектом правоотношения автор понимает поведение обязанного лица; под идеологическим — волю участников правоотношения; под материальным — вещь или иное благо, с которым связано закрепляемое правом общественное отношение

Критика Толстого: лишено смысла разграничение идеологического и юридического объекта правоотношения. Поведение человека—акт его воли и сознания. Невозможно представить себе человеческое поведение, лишенное воли. Нельзя поэтому согласиться с выделением воли в качестве самостоятельного (идеологического) объекта правоотношения, наряду с поведением как юридическим объектом. Если же воля включается в поведение, то так -называемый идеологический объект (по крайней мере в той части, в какой речь идет о воле обязанного лица) входит в состав юридического. Далее, совершенно непонятно, почему идеологическим объектом правоотношения автор признает волю обоих его участников, а юридическим объектом — поведение только обязанного лица.