Объект. Гражданско-правовое значение вещей и их свойств

• Существуют ли безобъектные отношения?

Агарков: как мы уже отмечали, проф. Агарков считает, что содержанием правоотношения является поведение обязанных лиц, а объектом - вещь или во всяком случае <прежде всего вещь>, на которую направлено это поведение. (но в другом учебнике,как говорит Толстой, он определяет объект уже по поводу чего возникают по)

Например, сольное выступление в артистическом концерте. Здесь нет внешнего предмета, на который направлено поведение обязанного лица, здесь нет, следовательно, объекта права в том смысле, в каком он определяется проф. Агарковым, а это означает, что в данном случае мы имеем дело с безобъектным правоотношением, с безобъектными правомочиями и обязанностями субъектов этого правоотношения.

Агарков и Генкин в своем учебнике отрицают за объектом значение элемента гражданского правоотношения, считая, Объект — не элемент правоотношения, а только его предпосылка. При этом в отношении вещных прав вещь является обязательной предпосылкой; при обязательственных правах объект является только возможной предпосылкой; в ряде случаев (обязательство полотера натереть полы, обязательство балерины или певицы выступить в концерте и т.д.) ни о каком объекте правоотношения вообще речи быть не может, а можно говорить только о содержании обязательств.

точка зрения проф. Александрова сводится к тому, что: 1) не всякое правоотношение имеет объект, 2) если и имеет, то объект не является элементом правоотношения.

Безобъектность: М. П. Лебедев предлагает отказаться от кате­гории объекта правоотношения, сосредоточив внимание на исследовании правовых результатов отдельных правоотноше­ний.⁵⁵ С. Ф. Кечекьян считает, что термин «объект права» не­применим ни к объективному праву, ни к правоотношению; речь может идти лишь об объекте субъективного права, кото­рый автор определяет как объект правового господства управомоченного лица.⁵⁶

Критика:

1. толстой: Возражения против категории' объекта правоотношения несостоятельны. Исследование результатов правоотношений не должно приводить к отказу от категории объекта право­отношения. Появление законченного результата правоотно­шения влечет за собой прекращение данного правоотношения, поскольку цель последнего достигнута. Между тем правоотно­шение выполняет служебную роль по регулированию обще­ственных отношений как раз до тех пор, пока оно существует.

Ничем не обоснована аргументация С. Ф. Кечекьяна про­тив категорий «объект нормы права» и «объект правоотношения». Если еще можно сомневаться в том, выполняет ли право­отношение роль регулятора общественного отношения, то служебная роль правовой нормы ни у кого не вызывает сомне­ний. Когда говорят об объекте нормы права, то имеют в виду объект воздействия или объект регулирования правовой нормы, каковым являются общественные отношения. Попытка же выбросить за борт категорию «объект правоотношения», предпринятая С. Ф. Кечекьяном, ведет к безобъектности субъективной обязанности. Совершенно очевидно, что правовая обязанность, которая ни на что не воздействует, вообще никому не нужна. Неудовлетворительно и предложенное С.Ф.Кечекьяном общее понятие объекта, поскольку под него может быть подведено все то, по поводу чего правоотношение устанавливается

2. Иоффе: предположение о безобъектности некоторых правоотношений приводит, в свою очередь, к выводу о безобъектности правомочий и обязанностей субъектов этих правоотношений. Само собою разумеется, что права, не имеющие своего объекта, права, которые ни на что не направлены, лишены всякого смысла для носителя этих прав и не являются поэтому правами в действительном значении этого слова

3. Новицкий,Лунц: . Безобъектное право — категория не жизненная, не реальная. В самом деле, если из правоотношения исключить объект, в качестве того элемента, который определяет, к чему же относится право данного субъекта, на что направлены права и обязанности лиц, участвующих в правоотношении, то все понятие правоотношения утрачивает реальный, конкретный характер. Правоотношение, если исключить понятие объекта, сведется к правам и обязанностям, неизвестно к чему прилагаемым; а если право ни на что не направлено, оно не может иметь жизненного значения, и даже можно сказать, оно не есть право. Не случайно, что когда хотят привести пример безобъектных прав, то называют такие, как право гражданства, право составления завещания и т. п., т. е. по существу не субъективные права, а элементы правоспособности. Безобъектных прав в природе нет.

Толстой:ошибку допускает, в частности, О.С.Иоффе, который, определяя объект как то, на что правоотношение направлено, в то же время рассматривает объект как необходимый элемент самого правоотношения. Верно, конечно, что не может быть безобъектных, ни на что не направленных правоотношений. Из этого, однако, вовсе не следует, что объект является элементом правоотношения. Как раз напротив, определяя объект как то, на что правоотношение направлено, мы тем самым исключаем объект из числа элементов правоотношения, ибо последнее не может быть направлено на самое себя.

• Основные теории объекта: