Подходы касательно составляющих правоотношения.

Они различны,

В литературе существует четыре подхода:

1. Первый предполагает включать лишь правовую связь межу субъектами, не имеющую содержания. (кто так считает?!)

То есть взаимоотношение между правами и обязанностями, а именно их корреспондирующий характер. Ведь как отмечал О. С. Иоффе «Субъективное право лишено смысла, если ему не соответствует обязанность». Аналогично высказывались и другие цивилисты Демченко, Александров, Красавчиков. Недостаток этого подхода состоит в том, что он не позволяет в рамках категория правоотношения рассмотреть его содержание.

2. Неоторые исключают права и обязанности,или один из этих элементов:

Явич: постановка вопроса о правомочиях и юридических обязанностях, как содержании правоотношений, неосновательно формализует юридические отношения

Гурвич : предлагает различать два вида правоотношений: правоотношения, в которых субъективные права раскрываются через обязанности, и правоотношения, в которых субъективные права раскрываются через собственные действия управомоченного, вызывающие возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей других лиц. М. А. Гурвич в отличие от М. М. Агаркова⁷рассматривает правомочия на односторонние волеизъявления не как элементы правоспособности, а как субъективные права

Критика,например,Толстого: всякому субъективному праву соответствует обязанность, точно так же, как не может быть обязанности без корреспондирующего ей права

3. .Второй подход включает не только правовую связь, но и права и обязанности.

К авторам, исключающим субъектов и объект из числа элементов правоотношения, относятся, в частности, Я. М. Магазинер, А.К. Стальгевич, К. К. Яичков.

4. Третий добавляет еще субъектов

5. Четвертый добавляет еще объект.

Так Алексеев (приверженец комплексного подхода к пониманию категории правоотношения) выделяет наибольшее их число:

1. Содержание правоотношения:

А) Материальное – реальное поведение субъектов

Б) Юридическое – права и обязанности

2. Субъекты правоотношения

3. Объект правоотношения

Белову кажется что, следует исключить отсюда реальное поведение участников, так как ни при каких условиях оно не может быть элементом правоотношения, если под правоотношением мы понимаем прием научного анализа. Если мы включим еще и реальное поведение, то тогда правоотношение у нас будет включать и всякие иные действия, которые закон не интересуют.

При этом отличие правоотношения от правовой нормы состоит в определенности субъектов.

Содержание правоотношения

Она может быть простой и сложной.

Практиеское значение разграничения:

1. Во-первых, в различных правоотношениях со сложной структурой содержания нередко встречаются однородные элементы

Например, обязанность хранения имущества имеет место в правоотношениях по перевозке грузов, залогу вещей в виде их заклада залогодержателю, хранению вещей у профессионального хранителя.Только к 3 виду применимы условия договора хранения. Только определив, элементом содержания какого правоотношения являются однородные права и обязанности, можно установить, какие правовые нормы применимы к ним

2. структура содержания гражданских правоотношений может быть комплексной, включать в себя структурные образования, которые могут существовать и в качестве самостоятельных правоотношений.

При споре могут применяться нормы отдельных норм.

В своей работе <Обязательство по советскому гражданскому праву> проф. Агарков -объектом права считать то, на что направлено поведение обязанного лица, а содержанием правоотношения - само это поведение

НО проблема содержания гражданского правоотношения не есть чисто терминологический вопрос и что ее разрешение должно определяться существом рассматриваемого явления

Содержание без формы невозможно, как и наоборот, форма немыслима без содержания

Время совершения действий и момент возникновения правоотношений не совпадает.

Поэтому, если бы поведение обязанного лица являлось содержанием правоотношения, то следовало бы признать, что правоотношение существует лишь постольку, поскольку оно не приобретает реального содержания. Следовательно, объявить поведение обязанных лиц содержанием правоотношения - значит, считать правоотношение явлением бессодержательным.

Субъективные гражданские права и гражданско-правовые обязанности составляют непосредственное содержание гражданского правоотношения, которое, в конечном счете, определяется материальными условиями жизни общества

Отстаивая тезис о волевом характере всякого правоотношения, проф. С. Н. Братусь и на этот вопрос отвечает утвердительно, подразумевая под волей субъектов правоотношения не волю как психологический акт, а волю как власть или волю в социальном смысле этого слова

НО (иоффе) вне психологических волевых актов нет и не может быть вообще никакой воли. Волевой акт является единым актом, и лишь при известной степени теоретической абстракции можно говорить раздельно о воле в психологическом и воле в социальном смысле. Достаточно указать хотя бы на отношения по наследованию недееспособным после недееспособного или на деликтные обязательства. Эти отношения возникают помимо воли их участников, они могут также прекратиться помимо их воли до осуществления заключенных в них прав, например, в связи со смертью управомоченного, и тогда ни одна из стадий их движения не будет связана с актами психологической воли их субъектов.

Маркс называет волевым отношением только договорное.

Отправляясь от субъективной воли, воли их участников, мы подразделяем отношения гражданского права на две группы:

• гражданские правоотношения, возникающие из гражданско-правовых сделок, а также осуществленные гражданские правоотношения являются отношениями волевыми;

• прекращенные гражданские правоотношения, возникающие не из гражданско-правовых сделок, а из других законом предусмотренных оснований, могут быть как волевыми, так и не волевыми отношениями.

Отправляясь от объективной воли, воли социалистического государства, мы называем всякое гражданское правоотношение волевым отношением