Учебный год 22-23 / Комментарии к Гражданскому Уложению-1

можетъ самъ приступить къ ведешга дела, не дождавшись распоряжение

. хозяина."

Ст. 25S8 установляетъ далее, въ виде' ссылки иа соответствующую статью 2053 о доверенности, обязанность гестора къ" представлению отчета н къ сдаче хозяину всего ему следующего. Обязанность эта лежитъ на вся-комъ, кто, въ какомъ бы то ни было качестве, совершаетъ какое либо действ1е, относящееся къ имуществу, ему не принадлежащему,'или удер-жпваетъ въ своемъ обладаши чужое имущество. Обязанность эта возни­каете п для. гестора изъ самаго существа отиошешя по neg. gestio, co-всемъ независимо отъ уподоблешя сего отношения отношенш по доверен­ности.

Содержагпе отчета определяется въ каждомъ отделыюмъ случае со-дерлсашемъ и большею пли меньшею сложностью деятельности гестора,' со­ставляющей продметъ отчета. Постановка какого либо правила въ этомъ отношенш, какъ сделано въ своде гр. у зак, губ. Приб. (ст. 4447), пред­ставляется неудобною, въ виду разнообразия техъ делъ, ведеше которыхъ можетъ принять на себя распорядитель.,

Относительно обязанности'гестора сдать хозяину все полученное за счетъ хозяина съ приращешямн," Приб. зак. и Франц. ул. содержите общее правило, что обязанность эта обнимаетъ п такое имущество, которое хотя и было получено гесторомъ за счетъ хозяина, но на самомъ деле хозяину не причиталось. Правило это, выраженное въ столь безусловной форме, едва-ли верно. Нельзя не иметь въ виду, что гесторъ; действуя на собственный рнскъ и страхъ, однпъ отвечаетъ передъ другою-стороною за свое действ!е, хотя и предпринятое въ-чужую пользу. Въ .виду сего, его можно признать безусловно обязаннымъ сдать даже недолжно полученное за счетъ хозяина имущество лишь въ томъ смысле, что онъ не въ праве удержать такое иму­ щество въ свою пользу, но 1гЪтъ основанш обязывать его къ сдачъ полу- ченнаго имущества хозяину и тогда, когда передавши! ему оное въ праве привлечь самого гестора къ возврату переданнаго имущества. Все завнеигъ здесь отъ обстоятельствъ даннаго случая. Поэтому проектъ, не находя воз- можпымъ пршщитально разрешить, означенный вопросъ въ томъ или дру- гомъ смысле, совсемъ не упоминаетъ о случае, когда въ числе полученных!* гесторомъ за счетъ хозяина предметовъ есть и таюе, кои не следовали хо­ зяину. ""• . . ' ■

Гражд. 'Уложен» 2 т. 7'

.t,;

(. ч;

₁₄ю Ст. 2688—2589.

Въ Пряб.- зак. (ст. 4442) постановлено.. далее, что если хозящгъ не имеет* обыкновешя оставлять наличиыя деньги бозъ обращешя, то гесторъ, не обратившей находящихся у него суммъ на приращеще нзъ процентов*, обязанъ самъ" уплатить хозяину эта проценты.

.».

Означенное правило следует*, кажется, признать слпшкомъ стропшъ, и сами Приб. законы не распространяютъ его на повъроиныхъ. Едва ли есть; между тЪиъ, основаше подвергать здесь гестора более строгой отв-Ьтствен- ностп, че.чъ по'вереннаго (ср. ст. 1372, 1996 Франц., ст. 683, 669 Герм., .ст. ?,.;.;. 1348, 1311 Саксон., ст. 1141, 1750 Итал. ул.). . -. _:

;V^;". Разрешаемый, далее, въ ст, 258S вопросъ об* ответственности.пЬ-

Сг';. еколькихъ распорядителей, совместно ведущих* чужое дело, представляется

/:■■':'■ въ законодательной практике спорнымъ..

v'V... По Приб. зак. (4446 ст.) каждый изъ .участвующих-*, пъ веденш чужого

,..;", д'Ьда отвечает* только за свою долю участия; напротив*, Сакс. ул. (1350 ст.),;

/_' подвергает* лиц*, совместно ведущнгъ чужое Д'Ьло, совокупной, ответствен-

'. ■• кости. Последшй способ* решения вопроса нужно признать наиболее.пра_:;

■: - ' вильнымъ, съ одной стороны, въ виду трудности разграничить отвътствен-

v • - ность лнцъ, действующих* прн пеполненш какого либо д'Ьла совместно,

■ ; а съ другой—въ виду предположения, что все они действовали с* общаго

;■' соглаия, почему ,н должны отв-Ьчать другъ за друга. Но лишено значешя

■''■■:{ и то обстоятельство, что соопекуны п поверенные,—положоше которых* въ

:"■;._ этомъ случае весьма сходно съ положенном* гесторовъ,—подлежать, по об_:

:;;■'■' . тему 'правилу, совокупной ответственности за совместное вёдеше-опоки

'■■':'■. ■ и.тя дЬлъ доверителя (пр. опек. уст. ст. 122; ст. 2055 сего проекта). По нзло-

женнымъ соображении* ст. 258S у становляетъ,—путемъ ссылки на упомя­нутую (2055) статью о доверенности,—совокупную ответственность несколь-' ':'>■':: ■ ■ кпхъ распорядителей, совместно ведущихъ чужоо дело. По поводу ссылокъ въ ст. 2588 на постановления о доверенности следуетъ заметить, что ссылки эти сделаны лишь на две статьи означенных* постаповлсшй, именно.на ст. 2053 и 2055, откуда ясно видно, что проч1я постановления объ облзашю-стяхъ поперепнаго не распространяются на гесторовъ и что, следовательно, ссылки въ ст. 25S8 на некоторый изъ правил* о доверенности отнюдь не илгбютъ въ виду полпаго' уподрблешя neg. gestio договору' доверенности.'.-_'

9580. -Распорядитель, принят!е коимь на себя ведежя чужого дъла

соотвьтствуетъ интересамъ и действительному или вероятному намьрен1ю

хозяина, имЬеть такое же право на возмьщеже ему издержень, накь и по-

. f вЬренный. Хозяинь обязанъ, по требовашю распорядителя, освободить его

N^ оть всъхь обязательствь, принятыхь имъ на себя въ пользу.хозяина/

г^лА^Л [/ ... ' ": 1052, 1024. .

444Й?1^ГР' ^уэак*"^губ- ^{ПрИбаЛТ}' ^СТ- Г ' Итал. улг. ст 1144Г ■■

Прусск. аемск. пр.' Г, 13 ст. 235 3??'** ^сх' "¹⁰"_{й л79} '. '

■ ,-g Швейц. ьак. объ обяз. ст. 472.

. Франц. ул. ст: 1375. - • I ' Йрм^^СТст³⁵683

Австр. ул. ст. 103G. .. ! ^iepM- ^JJ1' ^CT- ^6S3-

Независимость. правъ,. пршбретаемыхъ госторомъ въ. отпошеши хо- ■ ■' зшша, от* достижения н прочности тех* выгод*, кашя должна была .бы при-

нести хозяину деятельность гестора, ослибъ толу не. воспрепятствовали независяпця отъ.гестора обстоятельства,—составляешь, как* уже выше изъ-; ^й '* ■ яснено, отличительную черту, института neg. gestio. ■ ■,..;:■'

_■■' ■ По мысли проекта, наличность одних* и тех* же условЫ нужна и.

вместе сь гьмъ достаточна какъ для освобождешя гестора отъ ответствен- •

Ст. 2689. 1219

постн пред* хозяином* за вмешательство .въ его дела и, следовательно, для опровержен1Я иска хозяина (actio n. g. directa), такъ и для прюбретешя гесторомъ требованхя (actio n. g. contraria). .-';-..

Объемъ правъ гестора определяется существом* отношения по neg. . gestio. Отношеше это не есть безмездное: то обстоятельство, что кто либо добровольно действует* въ пользу другого, не служить само по себе дока­зательством* намерения одарить. Согласно съ снмъ, издержки, сделанныя гесторомъ въ пользу хозяина, должны быть ему возмещены. Такъ поста-иовляютъ и.все законодательства, предоставляя гестору право на,возме­щение необходимых* и полезных* издержек* далее прн безуспешном* ис­ходе предпринята™ им* дела.

■ Положеше гестора представляет* при этомъ весьма много сходиаго съ положением* повереннаго, который точно также въ праве требовать отъ доверителя возвращения произведенных*'въ его пользу издержек*, хотя бы.—по независящим* отъ повереннаго обстоятельствам*,—исполнение имъ поручешя доверителя не принесло ожидаемой пользы последнему (ст. 2057 пр.). Въ виду такой аналоги: между гесторомъ и поверенным*, ст. 2589 по-. становляотъ, что распорядитель, приняпе коим* иа себя ведешя чужого дела соответствует* интересам* и действительному или вероятному наме-~решю хозяина, имеет* такое же право на возмещение ему издержек*, какъ и поверенный.

Права повереннаго по отношенш къ доверителю определяются проек-томъ въ ст. 2056—2058, к* раземотренш которыхъ, какъ подлежащих* по ст. 2589 соответственному применешю къ neg. gestio,—и следуетъ обра­титься. '■'"'" "

■ vHo-ст.'2056 поверенный пмеетъ право на во'знаграждевде за труды, если таковое, ему причитается по договору, 3aK0iry или обычаю. При neg! gestio оЬъ условлеппомъ по договору вознаграждеши не ыожетъ быть ръчн> ибо принято па себя веден1я чужого д*ла гесторомъ происходит* без* пред­ варительного уговора съ хозяином*. Но въ остальном* приведенное поста- новлеше вполне применимо и къ neg. gestio: точно также вполне приме­ нимы к* гестору правила ст. 2057 пр. (см. объясн. къ ст. 1052 пр 1-ой ред кн. 5 т. 5 стр. 361—363). .. ^у

Кроме перечисленных*-въ постановлешяхъ'-о доверенности правъ по-в*реннагр по отношеппо къ доверителю,—за гесторомъ.следует* признать право требовать освобождения его хозяином* отъ принятых* имъ на себя въ пользу хозяина обязательства При доверенности вопросъ о подобном* праве повереннаго возникнуть не может*, ибо поверенный всегда действу­ет* отъ лица хозяина и лично на себя никаких* обязательств* не прини­мает*. Напротивъ, гесторъ действует* лишь въ интересы хозяина, но от* своего собственного имени и лично обязывается перед* третьими лицами по заключаемым* им* съ инмл.въ пользу хозяина сделкам*. Право гестора трсооьать освобождешя его хозяином* от* таких* обязательств* несомнен­но и без* особаго постановлен^ о томъ закона. Он* вытекает* из* обязан­ности хозяина къ возмещению гестору издержек*, ибо принятие на себя гесторомъ обязательства въ интересах* хозяина является, въ сущности, тою ;ко издержкою, подлежащею возмещение, которое-всего проще может* быть достигнуто путемъ освоболсдешя гестора отъ обязательства перед* ' третьим* лнцомъ, конечно,, по соглашение съ снмъ последним*. Аналогия этого права гестора 'съ правомъ. его требовать возмещешя издержекъ вы­ражается въ том*, что.онъ ограничивается пределами-полезности для хо­зяина обязательств*, принятых* на себя' гесторомъ, т. е. освобождение оть -оныхъ может* быть требуемо лишь въ той же, мер-fe, въ какой издержки подлежат* возм*щент.

Что касается вознаграждешя гестора за понесенные нмъ труды и убытки (см. Св. зам. № 1255), то, по мнешю Коммисш, таковоо не можетъ быть допущено. Для лредоставлешя распорядителю, принявшему на себя ведеше чужого дела безъ уговора съ хозяшюмъ, права на вознаграждеше за трудъ, на который онъ, распорядитель, "никемъ не былъ побуждаемъ, н-бтъ правлльпаго оснстватя, а равно не представляется осповашй также къ тому, чтобы распорядитель, вмЗшшваюпцйся въ чуж!я дела по своему собствен­ ному усмотрънш, могъ требовать возмещетя убытковъ, понесешшхъ нмъ отъ такого нопрошениаго вмешательства, рискъ за которое, по всей справед­ ливости, долженъ пасть на него, распорядителя, которагр вполне доста-' точно лишь вознаградить за издержки, понесенныя имъ въ ннтересахъ хозяина. '■.''■■'

2590. Распорядитель, принявшш на себя ведеже-чужого дьлз во­ преки воспрещежю или вопрени известному ему намЬренно хозяина, ли­ шается права на вознаграждеше по статьъ 2589 и отвьчаеть за Случай, развь бы доказалъ, что тотъ же случай посльдоваль-бы и безь его вмь- шательства. . ^ч 1053, 1025.

Сводъ гр. узак. губ. Прибалт, ст. I Цюр ул. ст. 1212. ' . * .-

4433, 443S. Сакс. ул. СТ. 1347 II 1352.

■ Прусск. земск. пр. I, 13 ст. 249. I . Герм. гр. ул. ст. 678 и 684. Австр. ул. ст. 1040. I -ЯНвеПц. зак. объ обяз. ст 470,- \

-' 2д&1. Распорядитель, если понесенныя имъ издержки не. подле­ жать возмьщежю, вь правь взять обратно все имъ сдьланное вь имуще­ стве хозяина, наснолько это возможно безь вреда для имущества. .

. Сяолъ гр. уэак. губ. Прибалт, ст. Австр". ул. ст. 1040.

' 1054; 1026.

Цюр. ул. ст. 1212. Сакс. ул. ст. 1352 Швейц. зак. объ обяз. ст.'472 л. з.

2502. Распорядитель, произведшей катя либо измьнешя въ иму­ ществе "хозяина безь необходимости, вопреки воспрещенiro либо вопреки известному его намьрежю или не согласно сь очевидною выгодою хозяина, обязань возстановить имущество въ прежжй видъ и вознаградить хозяина за убытии. 105*5, 1027.

Установлению отношешя по neg. gestio препятствуетъ возраженкз или известное распорядителю намерете хозяина противъ постороиняго вме­ шательства въ его дело. Если для наличности neg.' gestio требуется, чтобы распорядитель руководствовался вгъроятнымъ нахгьренгехъ хозяина (ст. 2587), то, разумеется, не можетъ быть и речи о подведенш подъ ncgotiorum gesti<> такихъ действе, которыя совершаются вопреки воле хозяина. Положешо это безспорно. Но спрашивается: 1) какъ определяются въ этомъ случат* • •отношешя сторонъ, и 2) не слъ\дуетъ ли въ н-Ькоторыхъ случаяхъ предо­ ставить распорядителю право возмещенля издержекъ, не смотря на совершен Hie нмъ даннаго дъйств1я вопреки воле хозяина. • ,.

Что касается перваго Вопроса, то ответственность лица, совершив-, шаго дъйствзе противъ волн хозяина, должна быть строже, нежели отв'Ьт--.; ствениость правильно действовавшая распорядителя, и въ самомъ деле., •большинство законодатёльствъ усилнваютъ ее, возлагая на это лицо страхъ. за случай (4433, 4438 ст. При б. зак., 249 ст. 13 разд. 1 ч. Прусск., 1040 ст. . -Австр., 1347 ст. Сакс., 470 ст.'Швейц.). Такую же усиленную ответственность

Ст. 2590^2692. 122Г

. (за случай), предлагается установить я въ настоящеыъ проекте, но настоль­ ко" лишь, насколько не доказано, что тотъ же случай имълъ бы место и при носовершенш дъйств1Я, какъ это постановлено въ ст. 470 Швейц. зак. объ .обяз. ^ .

Но относительно того, можетъ ли лицо, ведущее'дело вопреки воле хозяина, пользоваться правилами о возврати обогащения,.существуете до кын-Ь разногласие какъ въ доктрине, такъ и въ законодательствах^ Одни законодательства, следуя Юстишанову закону (I, 24 .С 2, 16), по предмету этого спорнаго и въ учешяхъ римскихъ юристовъ вопроса, отрнцаютъ такое право (1212 ст. Цюрих., 1355 ст. Сакс. улож.). Напротпвъ, Приб. зак., какъ . это видно нзъ сопоставлеиШ 4433 съ 4449 ст., предоставляютъ тому, кто взялся вести такое дъло, распоряжение коимъ было ему положительно запро­шено (ст. .4433), взять обратно все, что имъ сделано, когда только это воз­можно безъ вреда хозяину (ср. также ст. 1040 Австр. ул.).

- ЛиЩете лица, .действующаго вопреки воле хозяина, права требовать возьгЬщен1я издержекъ даже въ размере обогащетя хозяина является от-' ступлетемъ отъ общаго начала' о недопущети незаконнаго обогащетя. Такое отегуплете объясняется предположен!емъ, что действующи} въ поль-' . ■. зу другого вопреки его запрещению отказывается темъ самымъ отъ востро- ■ бовангя пронзводнмыхъ имъ при этомъ нздержекъ въ какой бы то нн было . мере. Едва лн оДнако подобное предположение допустимо, ибо, по общему - началу, отказъ отъ права не предполагается, а должеиъ быть положительно выраженъ. На этомъ основагии призпано более справедливымъ,—примени­ тельно къ Приб. зак. и ст. 574 т. X ч. 1,—предоставить по ст. 2591 лицу, ве- . дущему чужое дело,'но смотря на воспрещение хозяина, право на.обратное .■ взятие сделашгаго нмъ, пасколько то возможно безъ вреда для имущества .,' хозяина. ' . ■

ДалыгЬйдпй воиросъ о допущенш исключешй пзъ правила, что Д'Г.й-CTBie, совершенное противъ воли того, въ пользу коего оно предпринято, не образуетъ отношения по neg. gestio, тол^с но безспорный. Цюрих. (1213 ст.), '■ Сакс. (1355 ст.) и Герм. (679 ст.) ул. установляютъ подоипыя псключешя; въ прочихъ же законодательствахъ (Приб.', Франц. Прусск., Нвстр., Итал. ул. Швейц. зак. объ обяз.) они не упоминаются. Нельзя, конечно, отрицать, что могутъ быть случаи, когда было бы справедливо, въ виде исключешя, предо­ставить право на востребовате издержекъ полностью и такому лицу, которое .сделало ихъ за счетъ другого, хотя и противъ воли сего, последияго, но движимое сознатемъ важнаго общественнаго интереса или чувствомъ че-ловекодюб1я {ср. мотивы Герм. пр. Ш т. 864 стр.); однако необходимо принять во вннмаше, что подобное исключение подрываетъ нпстптутъ neg. gestio въ самомъ основапш; если же оно выражено въ сколько нибудь общемъ виде, какъ то сделано въ Цюрих. (1213 ст.) и Герм. (679 ст.) ул., то легко можетъ "повести п къ практическимъ несообразностямъ, открывая просторъ самовольнымъ дейетв1ямъ въ чужой имущественной сфере, несовмеетны'мъ съ личностью самостоятельностью ея хозяина, по прнкрьтвасмымъ благовид­ными предлогами общей пользы, гуманности и т. п. Въ виду' сказаниаго, проектъ не содержитъ особаго правила по настоящему вопросу.

Лицо, произведшее кшйя-либо изменешя въ имуществе другого безъ необходимости, вопреки воспрещение или несогласно съ выгодою хозяина, ровёршаетъ недозволенное -деяше, а потому, въ случае вредныхъ для хо­зяина последствие отъ такого дъ\шпя, ■ должно не только вознаградить хо­зяина'за причиненные убытки, но п возстановить имущество хозяина, под­вергшееся самовольному нзыенетю/ въ прежтй впдъ, т. е. возстановить .- . уничтоженное или исправить поврежденное по правиламъ объ ответствен- • иости за вредъ, причиненный, недозволенными д'Ьяшямн, Это правило и вы- .

1222 Gt. 2690—2594.

ражено въ ст. 2592 для пред упреждения сомпенШ относительно последствий кедозволеннаго, хотя бы и добросовестнаго, вмешательства въ чуж1я дела.

2593. Распорядитель не вь правь требовать вознаграждения,'если будеть доказано, что онъ принялъ на себя веденie дьла въ намьрежи ода* рить хозяина. 1056, 1028.

Сакс. ул. ст. 1353 и 1354. ■ Герм. гр. ул. ст. 6S5.

Сводъ гр..узак. губ. Прибалт, ст.

4453.

Цюр. ул. СТ. 1212 и 1214.

Какъ во вс-Ьхъ вообще имуществепныхъ отношешяхъ, такъ н въ neg. gestio намереше одарить не можетъ быть, по общему правилу, .предпола­ гаемо. Иыститутъ neg. gestio рбезпечиваетъ распорядителя отъ потери про- изведенныхъ имъ для другого нздержекъ, исходя изъ 'потожен1я, что наме­ реше оказать услугу и вообще доставить пользу друго></ш1сколько пе'вмъ- ■щаетъ къ себе намерения одарить другого. Въ виду бёзспорности этого по-, ложешя, ынопя законодательства нашли лаже- нзлишшшъ постановлять' особое правило по означенному предмету (Франц., Прусск., Австр., Итал. уложешя, Швейц." зак. объ обязат.). '■■■'>

Но постановление о томъ, что гесторъ не въ праве требовать возьгЬще- н1я сделанных* имъ въ пользу хозяина нздержекъ, если доказано бывшее у него намереше одарить хозяина, практически весьма полезно, почему и введено въ ст. 2593. Иыъ выясняется, во первых*, что обязанность доказать наличность такого намърешя распорядителя лежать па хозяине. Изъ'ст. 2593 явствуетъ, далее, что наличность у распорядителя намърешя одарить хозяина устраняет* примкнете правилъ о neg, gestio только по отношение* къ правамъ распорядителя, но не по отиошетю къ его обязательствам*, которыя и въ этомъ случае должны подлежать действию означенных* правилъ. . * ..

Что касаотся исключешй изъ правила объ обязанности хозяина дока­ зать намереше распорядителя одарить его, то едва лн есть осповаше допу­ скать таковыя. Встречаемое въ законодательствахъ разнообразно правилъ въ этомъ отношешн доказывает*, что случаевъ, въ. которыхъ подобное ис­ ключение представлялось бы безусловно необходимым* пли справедливым*; собственно не имеется въ виду. Притом* целесообразность некоторых* изъ этих* исключений весьма сомнительна (напр., ст. 4453 зак. Прнб.). Рав- нымъ образомъ'не представляется целесообразнымъ устанавливать предпо- дожешс безвозмездности действ1я на основан in к"акого-лпбо одного обстоя­ тельства (напр., родственной связи ст. 685 Герм, ул., ст. 1354 Сакс. ул.). ибо намереше стороиъ можетъ быть выяснено лишь на осповапш совокупности воехъ обстоятельствъ даннаго случал (см. объяси. къ ст. 1056 пр. 1--6й'ред. кн. 5 т. 5, стр. 368). / ■ ...

S8d9&. Вь случаь посльдующаго одобренiя хозяиномъ дьйствж распорядителя, применяются правила о доверенности. 1057, 1029.

Сводъ гр. узак. губ. Прибалт, ст. I '^v _пт ' ' „ , '_■,

₄₄₂₇ - . ■ I швейц. зак. объ обяз. ст. 474.

Прусск. зеыск. ул I, 13 ст. 239. ! ?^ксг ^уЛ' ^Ст" ¹³⁴°" Цюр. ул ст. 1215.- " -! ^ГеР^м- .гр- Ул- .ст. 684.

Одобреше действШ распорядителя, хозяиномъ заключает* въ себе 'цризнате съ его стороны, что, еслибъ рнъ имелъ случай выразить свою волю раньше, чъмъ'начато было одобренное действе, то поручил* бы'рас­порядителю совершить это действие. Отсюда вытекает* обратная сила одо-■ брейся: выражено ля оно по начатш,—но до окончашя действ1я, или-уже по­сле окончашя последняго, — въ'тбмъ и другомъ■ случае действие_должно

1223

Ст. 2594—2595.

быть разематриваемо, какъ. нсполнеше поручения, даннаго хозяиномъ рас­порядителю. Такимъ образомъ, въ случае одобрения действия, пе должно быть рвчн о примепешп правилъ о neg. gestio, и возникающее изъ подоб­ного-действхя отпошеше должно подлежать правиламъ'о договоре довт.-' решюетн или поручешя. ■

Что касается хозяина, то все законодательства постановляютъ, что обязанности хозяина, одобриввгаго действ1е распорядителя, определяются 'по. правиламъ о доверенности. Ыапротивъ, по вопросу объ ответственности распорядителя, дёйств1Я коего одобрены хозяиномъ, законодательства рас­ходятся: одни распространяют въ этоыъ случае и на распорядителя пра­вила о доверенности (напр., Швейц. зак.. объ обяз. ст. 474),- другш-(напр., Прйб. зак. ст. 4427, Сакс. ул. ст. 13,40, Цюр. ул. ст. 1215) исходить изъ об-ратнаго взгляда, согласно которому одобреше вн въ чемъ не "изменяет* /юрпднческаго положения распорядителя.

Взглядъ этотъ едва-ли правиленъ. Напротивъ, казалось бы, петь осно­вания подвергать совершившаго действе въ чужую пользу более строгой ответственности, ■ определяемой правилами о neg. gestio, коль скоро лицо, въ интересах* котораго совершено действ!е, признаетъ, что готово было препоручить это действ1е гестору и довольствоваться ответственностью, которой- подлежал* бы распорядитель, еслибъ'совершилъ действ1е по пору­чению хозяина.

Соответственно изложенным* соображениям* ст. 2594 устраняет*, въ случае одобрешя действий гестора хозяиномъ, применимость правилъ о neg. gestio не только къ хозяину, но и къ распорядителю.

. Большинство законодательствъ говорить о применении ■ лъ этомъ случае правилъ о поручении (Mandat) въ обширномъ смысле (ст. 474, 392— 468 Швейц. зак., ст. 1340, 1295 Сакс. гр. ул., ст. 4427, 4363 зак. Прнб.). Но въ виду того, что настоящш проектъ предусматриваем договоръ поручения лишь въ смысле доверенности на совершение юриднческихъ денств1й съ д'Ьлыо представительства (ст. 2035, 2059), въ ст. 2594 говорится о примене-' нш правилъ о доверенности или поручешя въ твеномъ смысле. Что ка­сается техъ случаевъ, когда распорядитель действовалъ въ интересах* хозянпа не путемъ заключения договора съ третьимъ лицомъ, а непосред­ственно своими услугами или своимъ нмуществомъ, напр., сохранилъ или исправил* имущество отсутствующая хозяина, то изъявление хозяиномъ соглашя на так1я действ1я имеетъ своимъ последствием* не установление договорныхъ отношенШ къ распорядителю по поклаже, подряду и т. п., но ■только обязательство хозяина возместить распорядителю издержки па томъ же основаши, какъ и поверенному (ст. 2589).

2505. Права и обязательства кань хозяина, такъ и распорядителя въ томъ случаь, когда распорядитель принялъ на себя ведете чужого дьла въ ошибочномъ предположены, что онъ ведетъ свое собственное, определя­ются правилами о возвращении не должно полученнаго. 1058, 1030.

Геры. гр. ул. ст. 687.

Бав. пр. ст.. 748.

Дрезд. пр. "ст. 759 и 761.

Сводъ гр. уз. губ. Прибалт, ст. 4429.

Сакс, ул ст. 1342.

.Швейц..ьак, об..обяз. ст. 473.

Все законодательства согласны въ томъ, что право гестора на востре-боваше издержек* съ хозяина о neg. gestio обусловливается наличностью со-знашя, что онъ ведетъ чужоо дело, н намерешя вести оное въ пользу хо­зяина. Положеше это основывается на строго юрпдическомъ соображенш. что действующей по чужому делу, но въ ошибочномъ убежденш, что оно его собственное, не имеетъ намерены пр!обрести долговое требовате о

I возврате делаемых* .имъ ilo этому поводу издержек*; напротив*, он* вс- '■-дстъ дело на: собственный риск'ъ и страхъ, зная, что въ случае недрстиже- шя, по незавнсящпмъ отъ него обостоятельствамъ, лредположеннаго .рёзуль- ■•"атп, ему,-какъ хозяину, придется нести потерю издержек*.' ■ . '■ '''

Но что касается принятаго большинством* новейгднхт. законода­тельств* 'правила о томъ, что обязательства лица, совершнвшаго д-Ьйств1е, определяются по началамъ neg. gestio и тогда, когда лицо 'это полагало, что действует* по собственному д*лу, то правило это нельзя признать без-, условно верным*. Оно основывается на томъ положенщ, что всякое -вьгвпта-' тельство въ чужое дело составляет*'вплу (culpa immiscerc screiad sc ndn jpertinenti). Положеше это, однако,—не говоря о вышеуказанной непрптол-1ности его служить^ основанием* института neg. gestio,—нм'Ъеть въ виду со­знательное вмешательство въ Чужое дело; оно может \ быть, конечно, рас-. пространяемо-на-.случаи, когда заблуждете въ том*, что чужое дело при-: [надлежит* ведущему оное, подложить вмтшенш въ вину сему последнему; 'но .если заблуждев1е, по обстоятельствам* даннаго случая, представляется /извинительным* (напр., ближайппй законный наследник* распоряжается I насл'Ьдствомъ, не зная н не имея возможности знать о существоваши. за-вещашя, по которому наследство -отказано.другому лицу), то о приыЬне-нн1 этого положетя ръчи быть не можетъ. Вина составляет!, необходимый элемент* понятая исдозволеннаго дъян1я. Кроме того, но все обязательства, возникающая изъ neg. gestio для гестора, могутъ быть исполнены лпцомъ, заводивавшимъ данным* имуществЪмъ, какъ своимъ собственным*, въ невъд-bniir, что оно чужое; напр., у него можетъ совсем* не быть' данных* имъ доходах* съ имущества, добросовестно разематрпваемаго имъ, как* свое собственное.. Впрочем*, действующей закблъ (G2iS, 628 ст. 1 ч. X т.), какъ и все вообще законодательства, определяет* какъ права, тякъ и обяза­тельства добросовестна го владельца чужого' имущества -по прпмтлгенцо начала иеосновательнаго обогащен1я. Нетъ, повиднмому, основашл не сле­довать этому же началу и во ясехъ другнхъ случаяхъ заведывашя чужим* деломъ въ убежден1н, что оно есть собственное дело действующа™ липа. Въ виду изложеннаго просктъ по станов ля етъ, что въ разематривае-момъ случае отпошеше по neg. gestio совсем* не возникает*, и что пи хо-. I зяпнъ,. ни лицо, совершившее действие, не вступаютъ въ обязательства, w-1 свойственныя этому отношению (ст. 2595). Нелишне прибавить, что одно лишь ошибочное убеждение действующая лица въ принадлежности ему и'муццсстеа, на которое направлена его полезная деятельность^ признается с-Остоятель-ствомъ, препятствующим!, возникновение- между нимъ и собствепникомъ этого имущества отношешя по neg. gestio. 'Заблуждете же гестора каса­тельно лица хозяина не нместь значешя: отпошеше по neg. gest. возникает* между тестером* съ одной и темь, кто на деле пользуется действ1емъ ге­стора, какъ хоЗяш-гь имущества, съ другой .стороны, хотя бы гесторъ имелъ -въ виду.пользу другого лица, принимаемаго имъ ошибочно за хозяина иму­щества/Положеше это'безспорно. Одни законодательства постановляют* о томъ особо (ср. 4430 ст.. Приб., 201 ст. 13 р. I ч. Прусск., 1343 ст. Сакс, ст. 685 Герм.), а другая (Франц., Австр., Цюрихск., Итал., Швейц.) находятъ это излнпншмъ, такъ какъ изъ поняия neg. gestio вытскастъ, что существенно лишь, чтобы, гесторъ имелъ намереше действовать въ чужую, а не въ свою ... собственную пользу. Прбектъ следует* примеру спхъ посл-Ьднпхъ _ зако-'' нодатсльствъ и потому еще, что ограничительный смысл* правила, опред/Ъ-ляющаго последсттЛя. заблуждения гестора относительно принадлежности ему водениаго имъ дела, служить достаточнымъ указшемъ, что они не на­ступают!, въ случае заблуждепш гестора относительно лица -хозяина.'"-.':■■■■■ \ .Некоторыя. законодательства. помещают* п друг!я еще частпыя пра-вила,..касающ1яся вопроса о, яамеренш. гестора. , .Таковы правила ,4428'..и