Тема 41

ЗАДАЧА 1

Правомерно ли прекращение обязательств из купли-продажи и вексельных обязательств зачетом?

Согласно ст. 410 ГК РФ, «обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны».

Согласно п. 26 ППВС и ВАС N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее – ППВС и ВАС №33/14), «обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга. Вместе с тем обязательство, вытекающее из векселя, может быть прекращено по иным основаниям, предусмотренным главой 26 Кодекса, в частности посредством предоставления отступного по соглашению между вексельным кредитором и должником (статья 409 Кодекса), зачетом встречного денежного требования (статьи 410 - 412 Кодекса)».

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ, Москва № 65 от 29 декабря 2001 г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» далее – Обзор), «поставка товара сама по себе не приводит к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства поставщика перед получателем упомянутого товара по правилам ст. 410 ГК РФ. Для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон».

Согласно п. 11 Обзора, «обязательство по уплате покупной цены за товар и обязательство по выдаче кредита не могут быть прекращены зачетом».

Таким образом, поскольку в данном случае не было заявления о зачете, зачет требований невозможен.

Правомерно ли заявление о наличии встречных однородных требований после принятия дела к производству арбитражным судом?

Нет, не правомерно.

Согласно п. 1 Обзора, «обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации* (п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ 2002 г.)(*)».

Кроме того, если платеж по векселю со стороны векселедателя не предоставлен, учиняется протест в неплатеже. Согласно ст. 45 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 №104/1341 «О введении в действие Положения о простом и переводном векселе» (далее – Постановление), «векселедержатель должен известить своего индоссанта и векселедателя о неакцепте или о неплатеже в течение четырех рабочих дней, следующих за днем протеста, или, в случае оговорки "оборот без издержек”, за днем предъявления. Каждый индоссант должен в течение двух рабочих дней, которые следуют за днем получения им извещения, сообщить своему индоссанту полученное им извещение, с указанием наименований и адресов тех, кто послал предшествующие извещения и так далее, восходя до векселедателя».

Таким образом, если это правило не выполнено, то векселедержатель вправе предъявить требования только по тем векселям, по которым АО является векселедателем.

ЗАДАЧА 2

Обосновано ли решение суда первой инстанции о расторжении договора?

Нет, не обосновано.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, «По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной. <…> Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается».

Согласно п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), неоплата переданного товара является основанием для одностороннего расторжения договора («Кроме того, суд апелляционной инстанции со ссылкой на п. 3 ст. 486 ГК РФ указал, что неисполнение обязанности по оплате проданного товара не влечет возникновения у продавца права на расторжение договора купли-продажи, а порождает у него лишь право требовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Такой вывод основан на неправильном толковании п. 3 ст. 486 ГК РФ, предусматривающего, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Из буквального толкования текста правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ»).

Обосновано ли решение апелляционной инстанции?

Согласно ст. 410 ГК РФ, «обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны». Такое заявление не было сделано.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12, «В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны». Таким образом, совершение таковой сделки судом от лица кооператива незаконно.

Высший Арбитражный суд разбирал подобное дело в Информационном письме Президиума РФ от 29.12.2001 N 65:

«Суд, изучив материалы дела и установив, что между сторонами действительно имеются встречные денежные требования, основанные на разных договорах, иск (против применения зачета) обоснованно удовлетворил, сославшись на то, что ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска и, кроме того, не лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления отдельного иска.

Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением».

Релевантны ли доводы АО о том, что срок действия договора поставки истек?

Нет, не имеют.

Обязательство по уплате неустойки возникло ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по договору.

Возможно ли в данном случае применить зачет при условии, что кооператив подал заявление?

Нет, нельзя.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 N 14321/11, «Как следует из ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу».

Согласно п. 2 ст. 487 ГК РФ, «В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса».

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ, «В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков».

ЗАДАЧА 3

Прекратилось ли обязательство 2004 года?

Нет, не прекратилось.

Согласно абз.абз. 2 и 3 п. 2 ст. 408 ГК, «Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим».

Согласно п. 2 ст. 407 ГК РФ, «Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором».

Таким образом, несмотря на то, что расписка находится у должника, представляется, что обязательство было прекращено лишь в части. Более того, предусмотренная законом презумпция опровержима.

Какое значение для обязательства имеет «нотариально заверенное заявление» должника?

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, «Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором».

Согласно п. 1 ст. 310 «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами».

Таким образом, поскольку нотариальное заявление не даёт возможности сделать вывод о достижении соглашения об изменении договора, оно не имеет значения.

Какова судьба обязательства от 2007 года?

Из задачи не ясно, в счет какого из обязательств должник вносил средства.

Согласно п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, «Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований». Таким образом, преимущество имеет обязательство 2004 года.

Таким образом, должник в конце концов имеет непогашенный «первый» долг в 40 тысяч и полностью непогашенный «второй» в 150 тысяч.

ЗАДАЧА 4

Существуют ли основания для взыскания заложенного имущества? 

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ, «взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства», и «обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца».

В случае, если изменения в договор о залоге об изменении срока исполнения основного обязательства были внесены с соблюдением п. 1 ст. 452 ГК РФ («Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное»), то договор возможно считать неисполненным только в момент прекращения срока последней «отсрочки».

Таким образом, если не прошло 3 месяцев с момента прекращения срока последней отсрочки и размер обязательства не превышает 5% стоимости авто, то требовать взыскания залогодержатель не вправе. 

Истекли ли сроки исковой давности? 

Неизвестно, когда и на какой срок предоставлялась последняя отсрочка исполнения обязательства, однако если за последние 6 лет (из условия задачи) последняя отсрочка предоставлялась, например, 5 лет назад сроком на 1 год, то, согласно ст. 196 ГК РФ («1. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса»), общий срок исковой давности истек, так как прошло 3 года с момента начала течения срока исковой давности.

Возможно ли еще как-то отсрочить обращение взыскания на имущество? 

Теоретически, возможно.

Несмотря на наличие оснований для обращения взыскания (п. 1 ст. 348 ГК РФ: «взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства»), согласно п. 2 ст. 350 ГК РФ, «при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года».

ЗАДАЧА 5

Обоснован ли отказ АО от возврата кредита по причине кончины генерального директора?

Нет, не обоснован.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ, «Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом». Таким образом, генеральный директор, будучи органом юридического лица, приобрел права и обязанности для юридического лица.

Релевантна ли в данном случае ссылка на п. 1 ст. 418 ГК РФ?

Нет, не релевантна.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ, «Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника». Как уже было установлено, стороной отношений являлось юридическое лицо, а не его генеральный директор.

ЗАДАЧА 6

Возможно ли применение правил о розничной купле-продаже к договору поставки?

Согласно п. 2 ст. 396 ГК РФ, «Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором».

В договоре розничной купли-продажи, например, прямо предусмотрено, но только относительно индивидуально-определённой вещи, а мазут в задаче – вещь родовая (если мы не говорим о конкретных цистернах, что было бы странно), «что в случае неисполнения продавцом обязательства по договору розничной купли-продажи возмещение убытков и уплата неустойки не освобождают продавца от исполнения обязательства в натуре».

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ, «К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров».

Возможно ли понуждение к исполнению в натуре?

Да, возможно.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 487 ГК РФ, «В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом», и «В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя».

ЗАДАЧА 7

Является ли договор, предусматривающий передачу в собственность кредитору недвижимости, заложенной в обеспечение возврата кредита, соглашением о новации?

Нет, не является.

Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ, «обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений».

В данном случае стороны не подразумевали возникновение нового обязательства взамен старого, они договорились лишь о прекращении обязательства передачей имущества.

Является ли договор, предусматривающий передачу в собственность кредитору недвижимости, заложенной в обеспечение возврата кредита, соглашением об отступном?

Согласно ст. 409 ГК РФ, «по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества».

Действителен ли заключенный договор?

Да, действителен.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, «2. Если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю».

К такому выводу пришел Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в Постановлении от 8 апреля 2014 г. N Ф07-6074/13 по делу N А21-1342/2013: поскольку законодательством предусмотрен такой способ прекращения обязательств, как отступное, то спорное соглашение не может прикрывать сделку обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Воля сторон в действительности направлена на передачу недвижимости в собственность кредитора именно с целью прекратить заемные обязательства истца по кредитному договору.

ЗАДАЧА 8

Возможно ли вносить изменения сроков в векселя?

Да, возможно.

Согласно ст. 69 главы X Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 №104/1341 «О введении в действие Положения о простом и переводном векселе» (далее – Постановление), «в случае изменения текста переводного векселя, лица, поставившие свои подписи после этого изменения, отвечают в соответствии с содержанием измененного текста; лица, поставившие свои подписи до этого, отвечают в соответствии с содержанием первоначального текста». Согласно п. 7 ст. 77 Постановления, «К простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: изменений (статья 69)…».

Срок платежа по векселю может быть продлен по договоренности между участниками пролонгации – векселедержателем и векселедателем по простому векселю.

Законодательство специально не предусматривает способов пролонгации. Они выработаны обычаями делового оборота. Выделяются прямая и косвенная пролонгация.

Прямая пролонгация означает написание нового срока платежа взамен прежнего. В данном случае применяются положения вексельного законодательства в отношении порядка внесения в вексель изменений и вытекающих из этого последствий для ответственности лиц, подписавших вексель до внесения изменений, а также после их внесения. В данном случае лица, подписавшие вексель до внесения изменений, будут нести ответственность только в случае своего одобрения таковых путем вторичной подписи векселя – п. 69 описан ранее.

Косвенная пролонгация – это фактически выдача нового векселя с более поздним сроком платежа. Здесь, как и в предыдущем случае, необходимо получить подписи лиц, подписавших прежний вексель, для сохранения их ответственности по данному вексельному обязательству.

Способы внесения изменений в текст векселя законодательно также не определены. При пролонгации срока платежа по векселю между векселедателем и векселедержателем целесообразно подписать соглашение о пролонгации срока платежа по векселю с целью исключения спорных ситуаций в дальнейшем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вынес необоснованное решение, указав, что пролонгация невозможна.

ЗАДАЧА 9

Вправе ли подрядчик потребовать выплату неустойки?

Да, вправе.

Согласно п. 5 ст. 34 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», «в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона (исполнитель, подрядчик) вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней)».


Является ли недостаточное финансирование основанием освобождения от ответственности?

Согласно п. 9 ст. 34 ФЗ о контрактной системе, «сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны». Тут да, вина другой стороны - проблемы с финансированием, но у нас есть судебная практика, исходя из которой:

Однако суды не считают недофинансирование достаточным обстоятельством:

согласно п. 8 ПП ВАС №21 от 22 июня 2006 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ», «В случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса»;

согласно п. 75 ППВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", «При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора».

«Доводы ответчика о том, что оплата выполненных работ невозможна ввиду прекращения действия лимитов бюджетных обязательств, судом отклоняются, поскольку сложившиеся между сторонами правоотношения носят гражданско-правовой характер, указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для изменения условий контракта об оплате выполненных работ согласно подписанных актов КС-2 и КС-3 (п. 1.5. контракта) в одностороннем порядке. Кроме того, прекращение действия лимитов бюджетных обязательств не могут являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате выполненных работ» (Решение от 6 мая 2016 г. по делу № А14-3055/2016, Арбитражный Суд Воронежской области).

Таким образом, больницу можно привлечь к ответственности. Подрядчик сможет сослаться на п. 2 ст. 719 ГК РФ (неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда), позволяющий отказаться от договора и требовать возмещения убытков.