Тема 57

ЗАДАЧА 1

Правомерно ли Гришин передоверил совершение действий Прохорову? 

Нет, не правомерно.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ, «по договору поручения поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя». 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 187 ГК РФ, «1. Лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

2. Лицо, передавшее полномочия другому лицу, должно известить об этом в разумный срок выдавшее доверенность лицо и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшее полномочия лицо ответственность за действия лица, которому оно передало полномочия, как за свои собственные».

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 974 ГК РФ, «Поверенный обязан:

лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса».

Таким образом, поскольку Гришин не известил Никольского о передоверии, ответственность за действия Прохорова он несет самостоятельно. 

Согласно п. 3 ст. 187 ГК РФ, «доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена».

Согласно п. 2 ст. 185.1 ГК РФ, «2. К нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются:

1) доверенности военнослужащих и других лиц, находящихся на излечении в госпиталях, санаториях и других военно-лечебных учреждениях, которые удостоверены начальником такого учреждения, его заместителем по медицинской части, а при их отсутствии старшим или дежурным врачом;

2) доверенности военнослужащих, а в пунктах дислокации воинских частей, соединений, учреждений и военно-учебных заведений, где нет нотариальных контор и других органов, совершающих нотариальные действия, также доверенности работников, членов их семей и членов семей военнослужащих, которые удостоверены командиром (начальником) этих части, соединения, учреждения или заведения;

3) доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, которые удостоверены начальником соответствующего места лишения свободы;

4) доверенности совершеннолетних дееспособных граждан, проживающих в стационарных организациях социального обслуживания, которые удостоверены администрацией этой организации или руководителем (его заместителем) соответствующего органа социальной защиты населения».

В этом списке отсутствует такое основание, как заверение доверенности заместителем главного врача по хозяйственной части медицинского стационарного учреждения, таким образом, форма передоверия не соблюдена, и оно является ничтожным. 

Вправе ли Прохоров совершать сделку по покупке автомобиля от имени Никольского? 

Нет, не вправе.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ, «при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только представляемый в последствии не одобрит данную сделку».

Согласно п. 3 ст. 182 ГК РФ, «представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является.

Сделка, совершенная с подобным нарушением, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов предполагается, если не доказано иное». 

Таким образом, Прохоров, будучи фактически представителем обеих сторон сделки, нарушил интересы представляемого.

Вправе ли Никольский отказаться от договора поручения? 

Да, вправе.

Согласно п. 2 ст. 977 ГК РФ, «2. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно».

Обязан ли Никольский принять мотоцикл и оплатить расходы, связанные с его доставкой? 

Нет, не обязан.

Поскольку был нарушен порядок передоверия, а полномочия были превышены, Прохоров считается заключившим эту сделку от своего имени и в своих интересах.

ЗАДАЧА 3

Правомерно ли такое условие в договоре?

Согласно п.п. 1, 2 ст. 25 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», «1. Адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

2. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу».

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ, «1. По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя».

Согласно ПКС РФ от 23 января 2007 г. N 1-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева, «… в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг ими ^{[положениями пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации]} не предполагается удовлетворение требований исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем».

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, «2. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах».

ВС в своей практике рассматривает «гонорар успеха» как вознаграждение, выплачиваемое за уже оказанные и оплаченные услуги представительства в суде в том случае, если они привели к удовлетворению заявленных требований, и непосредственно не связаны с оказанием правовых услуг и представительством в судах, и отрицает возможность его взыскания с проигравшей стороны (ОВС РФ от 22.07.2015 №240-ПЭК15, от 09.06.2015 № 307-ЭС15-6328, от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312, от 10.04.2015 № 302-КГ15-2312, от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167). Судебная практика разная, суды часто отказывают, ссылаясь на необоснованность или неконкретизированный размер таких «гонораров», но если иных сумм, подлежащих оплате представителю за оказанные юридические услуги, договором не предусмотрено, то присуждают выплатить за счет ответчика часть расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.

ЗАДАЧА 5

Соответствует ли агентскому договору привлечение агентом специалиста Ромова?

Согласно ст. 1009 ГК РФ, «1. Если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. В агентском договоре может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без указания конкретных условий такого договора.

2. Субагент не вправе заключать с третьими лицами сделки от имени лица, являющегося принципалом по агентскому договору, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктом 1 статьи 187 настоящего Кодекса субагент может действовать на основе передоверия. Порядок и последствия такого передоверия определяются по правилам, предусмотренным статьей 976 настоящего Кодекса».

Представляется, что, поскольку договором это не было запрещено, а деятельность субагента не выходила за рамки предмета соглашения (подготовки режиссерского сценария), агент поступил правомерно.

Соответствует ли агентскому договору привлечение агентом литератора Минкина?

Согласно п. 2 ст. 1009 ГК РФ, «2. Субагент не вправе заключать с третьими лицами сделки от имени лица, являющегося принципалом по агентскому договору, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктом 1 статьи 187 настоящего Кодекса субагент может действовать на основе передоверия. Порядок и последствия такого передоверия определяются по правилам, предусмотренным статьей 976 настоящего Кодекса».

Согласно п. 1 ст. 976 ГК РФ, «1. Поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю) лишь в случаях и на условиях, предусмотренных статьей 187 настоящего Кодекса».

Согласно п.п. 1, 2 ст. 187 ГК РФ, «1. Лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

2. Лицо, передавшее полномочия другому лицу, должно известить об этом в разумный срок выдавшее доверенность лицо и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшее полномочия лицо ответственность за действия лица, которому оно передало полномочия, как за свои собственные».

Согласно п.п. 1, 2 ст. 973 ГК РФ, «1. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

2. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным».

Представляется, что агент должен был запросить у принципала согласие на доработку сценария литератором и, не сделав это, нарушил договор.

Таким образом, агент сможет взыскать с принципала часть агентского вознаграждения, за исключением оплаты деятельности по переработке сценария. Принципал вправе потребовать возмещения убытков от нарушения договора и его авторского права (п. 2 ст. 1228 ГК РФ, «2. Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права»), однако возникнут проблемы с механизмом подсчета их стоимости.

Правомерно ли требование об исключении Минкина из титров?

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 1259 ГК РФ, «2. К объектам авторских прав относятся:

1) производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения;

2) составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда».

Представляется, что при отсутствии условий об ином в соглашении между агентом и Минкиным, последний будет обладать авторским правом на переработанное произведение и исключение его имени из титров будет неправомерно, если киностудия будет использовать исправленных сценарий.

ЗАДАЧА 7

Правомерно ли предъявление требований комиссионеру, а не комитенту? 

Да, правомерно.

Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ, «по договору комиссии комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента».

Таким образом, права и обязанности по такой сделке возникают у комиссионера, а не у комитента, и все спорные вопросы по сделке контрагент должен разрешать с помощью комиссионера, а не с комитента. 

Применимы ли в данном случае положения Закона о защите прав потребителей? 

Да, применимы.

Согласно п. 1 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 6 июня 1998 г. N 569 «Об утверждении Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами» (далее – Правила), «Настоящие Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между комиссионером и комитентом по договору комиссии, а также между комиссионером и покупателем при продаже непродовольственных товаров, принятых на комиссию».

Вправе ли Сайкина требовать расторжения договора и возврата уплаченный за товар денег? 

Да, вправе.

Согласно п. 29 Правил, «Вместо предъявления указанных в настоящем пункте требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом покупатель по требованию комиссионера и за счет комиссионера должен возвратить товар с недостатками».

ЗАДАЧА 9 

Подлежат ли возмещению убытки ЗАО «Элиот»? 

Да, подлежат.

Схожее дело было рассмотрено в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2004 г. N 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии»:

«13. Выплаты, произведенные комиссионером третьим лицам вследствие обнаружения недостатков в проданном товаре, относятся на счет комитента и в том случае, если к моменту обнаружения недостатков комиссионные отношения прекратились. 

Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу о возмещении убытков в связи с неисполнением им своих обязательств по договору комиссии. 

Между сторонами на неопределенный срок заключен договор, по которому закрытое акционерное общество (комиссионер) обязалось от своего имени реализовывать потребителям товары, принадлежащие открытому акционерному обществу (комитенту) и переданные на склад комиссионера. 

Предупредив комиссионера за 30 дней, комитент отказался от его услуг. По сделкам, совершенным комиссионером до прекращения договора комиссии, комиссионер удержал из выручки согласованные с комитентом суммы вознаграждения и понесенных им расходов, перечислив остаток комитенту. 

После окончания действия договора комиссии закрытое акционерное общество осуществило возврат потребителям денежных средств, уплаченных ими в период действия договора комиссии за несколько единиц бытовой техники, в которых впоследствии были обнаружены существенные недостатки, и предложило открытому акционерному обществу забрать некачественный товар и возместить комиссионеру понесенные убытки в сумме, возвращенной потребителям. Открытое акционерное общество отказалось исполнить данное требование. 

Суд первой инстанции отказал в иске, сославшись на пункт 2 статьи 453 ГК РФ, согласно которому при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Кроме того, суд указал, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 1003 ГК РФ возмещение комиссионеру убытков возможно лишь в том случае, когда договор комиссии заключен на определенный срок. 

Суд кассационной инстанции отменил решение и удовлетворил иск, взыскав с открытого акционерного общества денежные средства в том размере, в каком состоялся их возврат потребителям. Суд указал, что согласно абзацу четвертому статьи 1000 ГК РФ комитент обязан освободить комиссионера от обязательств, принятым комиссионером на себя перед третьими лицами. В данной ситуации это правило означало, что комитент обязан передать комиссионеру бытовую технику, свободную от недостатков. Поскольку эта обязанность комитента не была исполнена, а правило пункта 2 статьи 453 ГК РФ распространяется лишь на основные обязанности сторон по договору комиссии (такие, как уплата вознаграждения и совершение сделок за чужой счет), но не на ответственность за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств, комиссионер вправе требовать возмещения убытков. 

Суд кассационной инстанции указал также, что правила пункта 1 статьи 1003 ГК РФ устанавливают специальное основание для взыскания убытков при отказе комитента от договора, заключенного на определенный срок, и в совокупности с правилами пункта 2 указанной статьи не исключают применения к комитенту ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств».

ЗАДАЧА 11

Применяются ли нормы о поручительстве к делькредере?

Нет, не применяются.

Согласно п. 41 ППВС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», «41. В связи с тем, что ручательство комиссионера за исполнение сделки третьим лицом (делькредере) не является разновидностью поручительства, к отношениям по делькредере не могут применяться положения параграфа 5 главы 23 ГК РФ («Поручительство»). Однако в случае если права по сделке, заключенной комиссионером, были уступлены комитенту (пункт 2 статьи 993 ГК РФ), к отношениям между комитентом и комиссионером, принявшим на себя делькредере, применяются положения ГК РФ о поручительстве, которое считается возникшим с момента уступки комитенту прав по сделке».

Кто понесет ответственность перед комитентом?

Согласно п. 1 ст. 993 ГК РФ, «Комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя “ручательство” за исполнение сделки (делькредере)».

ЗАДАЧА 13

Правомерен ли односторонний зачёт по договору комиссии (за счёт сумм не по договору комиссии)? 

Да, правомерен.

Согласно ст. 997 ГК РФ, «Комиссионер вправе в соответствии со статьей 410 настоящего Кодекса удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента. Однако кредиторы комитента, пользующиеся в отношении очередности удовлетворения их требований преимуществом перед залогодержателями, не лишаются права на удовлетворение этих требований из удержанных комиссионером сумм».

Схожее дело было рассмотрено в п. 16 Информационного письма ВАС от 29 декабря 2001 года N65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»:

«16. Комиссионер вправе в соответствии со статьей 410 ГК РФ удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента (статья 997 ГК РФ), а также заявить о зачете на основании иных встречных денежных требований к комитенту. 

Комитент обратился в арбитражный суд с иском к комиссионеру о взыскании поступивших комиссионеру денежных сумм от реализации товара, проданного им третьему лицу. 

Ответчик иск не признал, сославшись на полученное истцом письмо о зачете встречного однородного требования. 

Суд первой инстанции установил следующее. Между комитентом и комиссионером заключен договор комиссии, по которому комиссионер обязался реализовать товар, принадлежащий комитенту, за обусловленное вознаграждение. Доказательствами, представленными сторонами, подтверждаются факты реализации товара и получения комиссионером его стоимости от третьего лица, а также перечисления комитенту лишь части полученной им стоимости товара. При этом комиссионер не только удержал причитающуюся ему по договору комиссии сумму вознаграждения, но и заявил о зачете в отношении иной суммы, которую комитент был должен комиссионеру по другому гражданско - правовому договору. 

Суд удовлетворил иск комитента частично, отказав во взыскании правомерно удержанной комиссионером на основании статьи 997 ГК РФ суммы, причитающейся ему по договору комиссии. Свое решение суд мотивировал положениями статьи 997 ГК РФ, которая предусматривает, что комиссионер может в соответствии со статьей 410 ГК РФ удержать лишь сумму, причитающуюся ему по договору комиссии, а не зачесть какую-либо иную сумму, которую он вправе требовать от комитента по другим, не связанным с договором комиссии основаниям. 

Суд апелляционной инстанции данное решение изменил и в иске комитента отказал полностью со ссылкой на то, что статья 997 ГК РФ, устанавливая право комиссионера удержать в соответствии со статьей 410 ГК РФ причитающиеся ему по договору комиссии суммы, не ограничивает право прекратить встречные однородные требования комиссионера и комитента зачетом. Такое право предоставлено сторонам статьей 410 ГК РФ». 

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2004 г. N 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии», «4. Если покупатель производит оплату товара частичными платежами, то при отсутствии соглашения об ином комиссионер вправе удержать комиссионное вознаграждение полностью из первой поступившей ему суммы».

ЗАДАЧА 15

Является ли несостоятельность гражданина основанием для прекращения договора комиссии?

Да, является

Согласно пп. 4 ст. 1002 ГК РФ, «Договор комиссии прекращается вследствие:

<…>

признания индивидуального предпринимателя, являющегося комиссионером, несостоятельным (банкротом)».

Правомерна ли уступка права требования оплаты технологического оборудования комитенту?

Да, правомерна.

Согласно п. 2 ст. 1002 ГК «В случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту».

ЗАДАЧА 17 

Правомерны ли требования брокера? 

I. Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ, «По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки». 

Согласно ст. 992 ГК РФ, «принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон». 

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии», «право определить, в чьих интересах комиссионером была заключена сделка покупки товара, предоставлено комиссионеру, если из обстоятельств дела не следует, что имущество было приобретено за счет определенного комитента, в частности с использованием принадлежащих ему денежных средств». 

Представляется, что первое требование брокера правомерно.

II. Согласно п. 4.4. утратившего силу Постановлению ФКЦБ РФ от 19.12.1996 N 22 "Об утверждении Временного положения о лицензировании брокерской и дилерской деятельности на рынке ценных бумаг и Временного положения о порядке осуществления брокерской и дилерской деятельности на рынке ценных бумаг", «4.4. В случае, если брокер действует в качестве комиссионера, договор комиссии может предусматривать обязательство брокера хранить денежные средства, предназначенные для инвестирования в ценные бумаги или полученные в результате продажи ценных бумаг, и право их использования брокером до момента возврата этих денежных средств клиенту в соответствии с условиями договора. Часть прибыли, полученной от использования указанных средств и остающейся в распоряжении брокера, в соответствии с договором перечисляется клиенту. При этом брокер не вправе гарантировать или давать обещания клиенту в отношении доходов от инвестирования хранимых им денежных средств».

Вероятно, второе требование не правомерно. 

III. Согласно ст. 999 ГК РФ, «по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым». 

Таким образом, третье требование не правомерно.

IV. Согласно ст. 992 ГК РФ, «принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Таким образом, представляется, что брокер должен руководствоваться прямыми указаниями комитента, а не информацией о его финансовом положении.

ЗАДАЧА 19 

Возможно ли прекратить договор на будущее время? 

Согласно п. 3 ст. 167 ГК РФ, «если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время». 

Уполномочен ли суд выйти за пределы исковых требований? 

Вероятно, нет.

Согласно п. 4 ст. 166 ГК РФ, «4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях».

Согласно п. 1 ст. 174 ГК РФ, «1. Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях». 

Это сказано конкретно для случая ничтожных сделок, но не оспоримых.

Согласно п. 5 ППВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», «согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. 

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. 

Например, суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168-172 названного Кодекса)». 

Правомерно ли взыскание неустойки? 

Да, правомерно.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 1005 ГК РФ, «по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки». 

ЗАДАЧА 21 

Вправе ли морской агент предъявить от собственного имени такой иск о взыскании? 

Нет, не вправе. 

Согласно п. 1 ст. 404 КТМ, «1. Передача права на предъявление претензий и исков другим организациям или гражданам не допускается, за исключением случаев передачи такого права отправителем получателю или наоборот, а также отправителем или получателем экспедитору либо страховщику».

Согласно п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 81 «Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации», «Правило статьи 404 КТМ РФ ограничивает передачу права на предъявление претензий и исков к морскому перевозчику, но не ограничивает передачу самим морским перевозчиком (судовладельцем) своему агенту права на предъявление претензий и исков к контрагентам судовладельца по заключенным между ними договорам морской перевозки. Однако агент может предъявить от собственного имени иск о взыскании сумм, причитающихся перевозчику (судовладельцу) по заключенному им договору морской перевозки груза, лишь при условии передачи (уступки) агенту соответствующего материального права (требования)»;

«…агент вправе обращаться в суд от своего имени только за защитой собственного права, или возникшего из сделок с третьими лицами во исполнение указаний принципала или перешедшего к агенту от принципала в порядке уступки права требования»;

«По смыслу статьи 232 КТМ РФ, статьи 1005 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ и с учетом общих положений обязательственного права агент вправе обращаться в суд от своего имени только за защитой собственного права, связанного с владением товаром принципала или возникшего из сделок с третьими лицами во исполнение указаний принципала или перешедшего к агенту от принципала в порядке уступки права требования.

Договор морской перевозки груза, на котором агент основывает свое требование о взыскании демереджа с фрахтователя, был заключен между судовладельцем и фрахтователем, поэтому не является основанием возникновения у агента соответствующего материального права. 

Общего правомочия, предусмотренного договором морского агентирования, недостаточно для признания за агентом права на обращение в суд от своего собственного имени с иском о взыскании соответствующих сумм с контрагентов судовладельца, если только перевозчик не передаст в порядке уступки (цессии) агенту самого материального права требовать от фрахтователя уплаты демерджа с тем, чтобы он мог осуществить его, действуя от своего собственного имени (статья 382 ГК РФ)». 

ЗАДАЧА 23 

Вправе ли гестор требовать возмещения? 

Согласно п.1 ст. 980 ГК РФ, «действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его имуществу должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью». 

Согласно п. 1 ст. 981 ГК РФ, «лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица». 

Согласно п. 1 ст. 984 ГК РФ, «необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом».

Представляется, что поскольку Тарасов действовал исключительно в интересах Янова, т.е. в целях предотвращения вреда имуществу с необходимой заботливостью и осмотрительностью, неоднократно пытался получить одобрение, то он вправе требовать возмещения.