Вопрос 1: как квалифицировать отношения?

Аргументы в пользу подряда:

- стороны поименованы заказчиком и подрядчиком – НИЧЕГО НЕ ЗНАЧИТ

- согласованность сроков

- обязанность после возведения здания «передать его заказчику»

- помещения предоставляются подрядчику «за выполненные им работы» - ВЫПОЛНЕНИЕ РАБОТ НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О ПОДРЯДЕ, ПОСКОЛЬКУ РАБОТЫ МОГУТ БЫТЬ ВКЛАДОМ В РАМКАХ ПРОСТОГО ТОВАРИЩЕСТВА. А ВОТ ВАЖНЫЙ КВАЛИФИЦИРУЮЩИЙ ПРИЗНАК ПОДРЯДА ЗДЕСЬ ОТСУТСТВУЕТ – РЕЧЬ О ТОМ, ЧТО РАБОТЫ НЕ ПОДЛЕЖАТ ОПЛАТЕ, ПОСКОЛЬКУ ЭКВИВАЛЕНТ НЕДЕНЕЖНЫЙ. ЗНАЧИТ, СМЕТА НЕ СОГЛАСОВАНА – ЭТО НЕ СТРОЙПОДРЯД.

Аргументы в пользу товарищества:

- согласовано условие о вкладах – со стороны подрядчика работы и материалы, а со стороны заказчика арендные права на земельный участок.

- размер прибыли вроде бы распределен – оговорено количество помещений в здании для одного и другого.

- НО: говорится о том, что после передачи офиса заказчику последний обязан передать в собственность подрядчика ряд помещений. Фактически здесь было согласовано отступление от правила ст. 1043 ГК, где говорится о том, что всякое имущество, созданное в результате совместной деятельности, находится в общей собственности товарищей, ЕСЛИ ИНОЕ НЕ УСТАНОВЛЕНО ДОГОВОРОМ.

НО, во-первых, НЕ БУДЕТ ЛИ ЭТО ПРОТИВОРЕЧИТЬ СТ. 1048 ГК, В СООТВЕТСТВИИ С КОТОРОЙ НИ ОДИН ИЗ ТОВАРИЩЕЙ НЕ МОЖЕТ ПОЛНОСТЬЮ ОТСТРАНЯТЬСЯ ОТ УЧАСТИЯ В ПРИБЫЛИ. То есть, если единственное здание, возведенное в результате совместной деятельности, поступает в собственность только одного товарища, то это может означать отстранение товарища. Но можно противопоставить этому то, что участие в распределении прибыли проявляется в наличии у собственника здания обязанности передать ему определенную часть помещений.

Но тогда второй вопрос: если это товарищество, то каждый из участников действует в своем интересе (каждый из участников простого товарищества – предприниматель, нацеленный на прибыль). Выходит, что здание он создает и для себя в том числе. Не вступает ли это в противоречие со ст. 218 ГК?

Короче говоря, учитывая тот факт, что подряд был согласован в части обязанностей подрядчика, а на стороне «заказчика» есть обязанность передать подрядчику в собсвтенность вполне индивидуализированные помещения, на мой взгляд, речь о смешанном договоре стройподряда и мены.

Вопрос 2: поскольку заказчик является в соответствии с данной нами квалификацией кредитором в обязательстве по возведению недвижимого имущества, ему предоставлены средства реагирования на нарушения со стороны подрядчика, которые есть у заказчика в полноценном договоре стройподряда. Отказ был правомерен.

Тема 54

ЗАДАЧА 1

Аналогичный по своему содержанию спор был рассмотрен в Определении ВАС РФ от 22.10.2008 N 12558/08 по делу N А41-К1-21086/07. Там ФГУП «Администрация гражданских аэропортов» заключил с ООО «Аэропорт Быково» договор возмездного оказания авиационных услуг (содержание аэродрома в постоянной эксплуатационной готовности). Федер агентство по управлению имуществом стало утверждать, что, на самом деле, между сторонами заключен договор аренды с нарушением требований ст. 295 ГК, поскольку недвижимость фактически аэродрома предоставлена аэропорту. На что суд весьма резонно ответил, что допущение ООО «Аэропорт Быково» на территорию аэродрома не означает, что последний передан ООО во владение и пользование, поскольку здесь допущение на территорию аэродрома выступает лишь созданием необходимых условий, без которых авиационные услуги не могут быть оказаны.

Если бы мы имели здесь дело с арендой, то нам пришлось бы утверждать, что предоставление вещи в пользование контрагента является эквивалентом. Вполне возможно говорить об эквиваленте, когда имеет место ограничение полномочий арендатора по отношению к вещи, сужение способов пользования: напр., заключается договор найма имения с обязанностью арендодателя не выгонять дворецкого из флигелька. Но если правомочия получателя вещи сужаются лишь до одного способа использования вещи, причем такого, которое доставляет выгоду лицу, передавшему вещь, то экономическая выгода, полученная от переданной вещи, сводится к нулю и говорить об эквиваленте мы не можем.

Кроме того, обязанность передать вещь контрагенту по условиям задачи является не юридической обязанностью, а кредиторской: в силу п. 3 ст. 307 ГК кредитор должен оказывать должнику содействие в достижении цели обязательства, особенно в том, что невозможно сделать без участия кредитора. Оказать услуги без передачи этой системы, исходя из существа обязательства, было невозможно.

ЗАДАЧА 2