Учебный год 22-23 / Sarbash_S_V_Ispolnenie_dogovornogo_obyazatelstv
.pdf<4> Исаченко В.В. Законы гражданские. С. 495.
Третий аспект практической значимости разделения убытков и возврата уплаченного - различия в правовом режиме долга и ответственности <5>. Как уже упоминалось, для применения к лицу ответственности при определенных обстоятельствах требуется наличие вины в неисполнении обязательства. Отсутствие вины исключает применение ответственности (п. 1 ст. 401 ГК). Если признать за возвратом уплаченного характер убытков, то такой возврат мог бы иметь место лишь при наличии вины получателя средств. Между тем получатель средств, не предоставивший встречное удовлетворение по возмездному договору, по нашему мнению, ни при каких обстоятельствах не может быть освобожден от их возврата. Обсуждаемый аспект имеет значение не только для отношений, не связанных с предпринимательской деятельностью одной из сторон, при которых применяется так называемая безвиновная ответственность. И в коммерческом обороте нередки случаи, когда получателями предоплаты являются некоммерческие организации, чья ответственность за неисполнение обязательства строится по принципу вины. Таким образом, если возврат предоплаты, полученной некоммерческой организацией (например, учреждением), отнести к убыткам, то такая организация при неисполнении договора могла бы в определенных случаях противопоставить иску о возврате предоплаты возражение об отсутствии вины, что, очевидно, является недопустимым.
--------------------------------
<5> Проблема различия долга и ответственности имеет более общее значение, и, на наш взгляд, современное гражданское законодательство и правовая наука еще не провели здесь четкую разграничительную линию. Не вдаваясь глубоко в эту проблематику, заметим лишь, что причины смешения этих понятий в законодательстве и науке лежат, очевидно, в древности, о чем в свое время касательно деликтов писал И.А. Покровский: "...понятие "долга" (Schuld) появилось не сразу, ему предшествовало понятие "ответственности" (Haftung)" (Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. С. 236). Если же обратиться к тексту ГК, то несложно найти случаи, когда законодатель под ответственностью понимает в действительности долг или основное обязательство, а единый правовой режим иногда прямо придает как для ответственности, так и для собственно обязательства или, наоборот, имея в виду ответственность, прибегает к терминологии "обязанность". Например, п. 1 ст. 322 ГК посвящен одновременно как солидарной обязанности, так и солидарной ответственности.
В проекте Гражданского уложения Российской империи институт возврата исполненного при неисправности контрагента так же, как и в иностранных законодательствах, базировался на конструкции отказа от договора и реституции полученного. Так, согласно ч. 2 ст. 1669 упомянутого проекта, если в назначенный верителем срок должник не исполнит обязательства, то веритель вправе отступиться от договора. Проект устанавливал также и последствия отказа кредитора от договора. Согласно ст. 1672 веритель, отступаясь от договора, обязан возвратить должнику все полученное от него по договору и вправе требовать от должника возвращения всего переданного ему по договору и сверх того, если должник виновен в просрочке возмещения убытков, понесенных вследствие неисполнения договора. Указанные нормы были установлены в проекте как общее положение для всех двусторонних договоров. Поэтому в объяснениях Редакционной комиссии к ст. 1980 проекта, касающейся неисправности подрядчика в договоре подряда, и указывалось, что общие положения о просрочке применимы и к договору подряда <1>. К такой неисправности подрядчика соответственно относились и предписания о праве кредитора отступиться от договора и требовать возврата уплаченного, о чем Редакционная комиссия особо указывает в объяснениях к упомянутой статье: "Подрядчик после отмены договора обязан возвратить доставленный ему материал или полученную вперед плату" <2>.
--------------------------------
<1> Гражданское уложение. Проект / Под ред. И.М. Тютрюмова; Сост. А.Л. Саатчиан. Т. 2. С.
539.
<2> Там же.
Дореволюционному российскому законодательству был известен также институт отмены
договора купли-продажи (ч. 1 т. X Свода законов, ст. 1518), который хотя и не был связан со случаями предоплаты тем не менее представляет определенный интерес. Данная норма устанавливала, что "если в суде признано будет проданное движимое имущество не соответствующим условию или образцам, то оное отдается обратно продавцу, который обязан возвратить покупщику полученный от него задаток".
В проекте Гражданского уложения Российской империи отмена договора допускалась вследствие недостатков проданного имущества (ст. 1755 проекта Гражданского уложения <1>). При этом покупатель был обязан возвратить товар продавцу, а продавец независимо от ответственности за убытки обязан возвратить покупную цену с узаконенными процентами и возместить издержки на имущество. Примечательны объяснения составителей Уложения: "...отмена договора должна поставить контрагентов в то положение, в каком они находились бы, если бы договора вовсе не было заключено". При этом в отношении обязанности продавца отмечалось, что он обязан возвратить покупателю "не только деньги, от него полученные, но и проценты на них: иначе он воспользовался бы этими процентами даром, без достаточного основания" <2>.
--------------------------------
<1> Гражданское уложение. Проект / Под ред. И.М. Тютрюмова; Сост. А.Л. Саатчиан. Т. 2. С.
334 - 335.
<2> Там же. С. 335.
Возврат предварительной оплаты при непоставке товара был известен и дореволюционной судебной практике Российской империи. "В двусторонних договорах права одной стороны на получение платы зависят от доставления за нее условленного предмета, так что при отсутствии его плата не может быть требуема, а полученная подлежит возвращению" <3>. Далее указывается, что на этом основании "истребована обратно плата за помещение, которого наемщик в действительности не получил от хозяина" <4>.
--------------------------------
<3> Победоносцев К. Курс гражданского права. Часть третья. СПб., 1896. С. 156. <4> Там же.
Законодательная норма (ст. 1513 Свода законов, ч. 1 т. X) гласила: если продавец взял с покупщика задаток или все деньги, а потом проданных вещей отдавать не будет, видя в цене возвышение, то к таковой отдаче принуждается судом и притом - по условленной цене, а не по возвысившейся. Судебная практика же истолковывала эту норму в расширительном смысле: "Покупщик вещи, в случае непередачи ее ему продавцом, вправе требовать как передачи самой вещи, так и возвращения уплаченных денег или задатка" <5>. В другом деле устанавливалось, что "покупщик не лишен права требовать и возврата ему денег, уплаченных за купленное и не переданное ему имущество". Причем, что интересно, к такому расширительному пониманию Гражданский Кассационный Департамент Правительствующего Сената пришел не сразу. В.В. Исаченко отмечает, что предшествовавшее этим решениям разъяснение, согласно которому покупщик вправе требовать лишь передачи ему имущества, а не возврата денег, как явно противное понятию о праве кредитора не должно быть принимаемо в руководство <6>. Примечательно, что возможность возврата уплаченного при неисправности контрагента допускалась не только в купле-продаже, но и в других договорных отношениях. Касательно, например, найма, так же как и в приведенном К. Победоносцевым примере, устанавливалось, что "не передав в пользование нанимателя предмет найма, хозяин не вправе требовать наемной платы, а полученную вперед должен возвратить" <7>.
--------------------------------
<5> Исаченко В.В. Законы гражданские. С. 474.
<6> См.: Там же, в сноске N 2. Исаченко В.В. Законы гражданские. Сноска N 2. <7> Исаченко В.В. Законы гражданские. С. 547.
При этом судебная практика не всегда делала различие между требованием о возврате уплаченного и требованием о возмещении убытков в размере этих сумм. "Сторона вправе
требовать от противной стороны, не исполнившей договора, полученных по оному денег как понесенный ею убыток" <1>.
--------------------------------
<1> Там же. С. 495.
Возможность заявить требование о возврате уплаченного, наверное, будет предпочтительнее требования о взыскании убытков (в размере суммы уплаченного) и во многих других случаях. Кроме того, как уже указывалось выше, это и более правильно по существу. С общетеоретической точки зрения полученная контрагентом сумма в уплату товара (работ, услуг) без встречного предоставления может рассматриваться как "недолжно полученное". При отсутствии встречного удовлетворения и учитывая, что дарение не входит в намерение сторон, получивший оплату контрагент в некотором смысле лишается правового основания для обладания упомянутой суммой и в этом качестве весьма близко приближается по своему правовому положению к фигуре неосновательно обогатившегося лица. Возврат же неосновательно полученного (сбереженного), как правило, не рассматривается ни как возмещение убытков, ни как другая гражданско-правовая ответственность. Неосновательное обогащение (сбережение) имущества традиционно со времен римского права воспринимается как основание возникновения особого кондикционного обязательства, которое называлось римлянами квазиконтрактом, и в качестве основания возникновения договорной или другой ответственности не рассматривалось <2>. Исходя из этого, схожесть данных правоотношений должна отражаться в адекватном правовом режиме как для неосновательно обогатившегося, так и для лица, получившего платеж без предоставления встречного удовлетворения. Что касается денежного обогащения, и в том и в другом случаях можно было бы говорить о возникновении денежного обязательства по возврату полученного, которое не является гражданско-правовой ответственностью вообще и возмещением убытков в частности.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное).
<2> Поэтому мы не готовы разделить мнение В.В. Витрянского, относящего неосновательное приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (ст. 1102 ГК) к внедоговорной ответственности (см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая. Общие положения. Изд. 2-е, испр. С. 623 - 624).
Положение п. 3 ст. 487 ГК, относящееся к купле-продаже и дающее возможность требовать возврата уплаченного при неисправности контрагента, как нам представляется, имеет общее для договорного права значение, и место этого правила в Общей части обязательственного права, а не в главе, посвященной купле-продаже. В этом смысле мы готовы согласиться с весьма интересной точкой зрения барона А.А. Симолина: "...значительная часть норм, которые законодательства современные установили относительно купли-продажи, не только могут, но и должны по аналогии применяться к другим договорам о возмездном отчуждении вещей в собственность" <1>. Более того, мы готовы пойти еще дальше относительно данного частного случая, касающегося правомочия по возврату уплаченного при неисправности другой стороны. Представляется, что это правило может быть помещено в общую часть договорного права не только для договоров о возмездном отчуждении вещей в собственность, но и для любых других синаллагматических договоров, предусматривающих уплату цены вперед (предоплату). То обстоятельство, что данные отношения могут рассматриваться в отдельных случаях через призму коммерческого кредитования, дает основания урегулировать их общим образом в нормах, посвященных коммерческому кредиту. Но это решение не всегда будет приемлемым, поскольку далеко не во всех случаях норма ст. 823 ГК РФ найдет здесь применение.
--------------------------------
<1> Симолин А.А. О возмездном отчуждении и приобретении вещей в собственность // Сборник статей по гражданскому и торговому праву памяти профессора Г.Ф. Шершеневича. М., 1915. С. 212.
Отдельный частный пример возврата уплаченного при неисправности контрагента, выведенный на уровень общего правила для договоров, можно усмотреть и в действующем законодательстве. Таковым является юридический режим одного из способов обеспечения исполнения обязательств - задатка. Задаток имеет общее для договорного права значение и может применяться как в договоре купли-продажи, так и в подряде и других договорах, предусматривающих платеж. Согласно п. 2 ст. 381 ГК если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка и сверх того обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Эта правовая конструкция в ракурсе данной статьи представляет собой случай возврата уплаченного и возмещения убытков с одновременной уплатой зачетной неустойки неисправным контрагентом, получившим частичную предоплату. Этот вывод не опровергается отсутствием в тексте закона термина "возврат суммы задатка" и использованием законодателем слов "обязана уплатить". Последний грамматический прием объясняется самой конструкцией нормы, которая с целью законодательной экономии одновременно решает вопрос о возврате уплаченного ранее задатка и уплате неустойки. В литературе справедливо отмечается, что уплата половины от двойной суммы задатка при неисполнении договора есть не что иное, как неустойка <1>. Таким образом, уплата двойной суммы задатка - не что иное, как одновременно возврат ранее полученной суммы задатка и платеж зачетной неустойки в таком же размере. Именно поэтому убытки с ответственной стороны взыскиваются при этом с зачетом однократной суммы задатка <2>, поскольку последняя равняется сумме зачетной неустойки.
--------------------------------
<1> Гражданское право: В 2 т. Т. 2. Полутом 1: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. С. 65.
КонсультантПлюс: примечание.
Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное).
<2> См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. Изд. 2-е, испр. С. 605 (автор главы - В.В. Витрянский).
Интересно, что в доктрине под режим возможного возврата уплаченного при нарушении договора нередко вполне справедливо подпадает и аванс. Так, В.В. Витрянский, анализируя литературу советского периода цивилистики, в частности, указывает, что "сторона, выдавшая аванс, имела право требовать его возвращения практически во всех случаях неисполнения договора" <3>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное).
<3> Там же. С. 603.
Изложенное дает основания для установления в обязательственном праве общего универсального принципа, согласно которому любое лицо, уплатившее цену (часть цены) товаров (работ, услуг), вправе требовать возврата уплаченного, если оно не получило встречного удовлетворения по договору, а также требовать возмещения убытков, если иное не установлено
законом или договором.