Учебный год 22-23 / Sarbash_S_V_Ispolnenie_dogovornogo_obyazatelstv

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.06.2002 N КГ-

А40/3161-02-Д).

Вывод о том, что такое депонирование не может быть признано надлежащим и, следовательно, не может признаваться тем юридическим фактом, который приводит к признанию обязательства должника прекращенным, представляется обоснованным. Депозиция лишь тогда может освобождать должника от обязательства, когда она отвечает требованиям закона. В арбитражной практике суды, рассматривая вопрос об исполнении обязательства в депозит, устанавливают факт прекращения обязательства в зависимости от того, было ли подтверждено наличие оснований для такого исполнения <2>.

--------------------------------

<2> Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.09.2000 N КГ-А40/4089-00, от 07.06.2000 N КГ-А41/2183-00; Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2003 N Ф04/706-133/А27-2003, от 27.09.2001 N Ф04/2870-

916/А45-2001; Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от

24.12.2001 N А05-228/97-4/15.

Однако мнение о том, что исполнение обязательства в депозит при отсутствии к тому законных оснований является злоупотреблением правом, на наш взгляд, не бесспорно. Поскольку право на депонирование исполнения возникает лишь при наличии установленных в законе оснований, при отсутствии последних у должника указанного права не имеется. Он не имеет права исполнить обязательство в депозит нотариуса. Коль скоро у должника такого права нет, то и злоупотребить им он не имеет объективной возможности.

В этом аспекте примечательна позиция составителей проекта Гражданского уложения Российской империи. Постановляя, что в случае какого бы то ни было препятствия к исполнению, возникшего в лице верителя, должник вправе сдать следующее верителю имущество на хранение (ст. 1646), проект не обусловливает осуществление этого права удостоверением перед судом со стороны должника наличия такого препятствия, ибо вопрос этот может возникнуть лишь в случае возражения со стороны верителя и должен быть разрешен в состязательном порядке. А так как признание по суду неправильным обращение должника к этому исключительному порядку исполнения должно повлечь для него все невыгодные последствия неисполнения обязательства и, кроме того, отнесение на его счет издержек по хранению, то это и составляет самую действительную меру предотвращения случаев сдачи следующего верителю имущества на хранение без законного к тому основания <1>.

--------------------------------

<1> Гражданское уложение. Проект / Под ред. И.М. Тютрюмова; Сост. А.Л. Саатчиан. Т. 2. С.

240.

Как представляется, имеется достаточно оснований поставить отдельно случаи, когда должник производит исполнение в депозит при отсутствии установленных законом оснований, однако кредитор получает исполненное в депозит. В этом случае получение исполнения кредитором из депозита влечет прекращение обязательства должника (концепция совпадения), однако от этого такое исполнение не становится надлежащим. Исполнение следует рассматривать как произведенное с нарушением условий обязательства и требований закона. Следовательно, кредитор, если только не оговорено иное, сохраняет право на возмещение убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения.

17. Судьба невостребованного исполнения

Гражданское законодательство России не урегулировало правоотношения, связанные с невостребованным исполнением. В ст. 327 ГК РФ об этом ничего не говорится. В литературе отмечается, что не востребованные в установленные сроки кредитором с депозита средства или ценные бумаги могут быть обращены с соблюдением соответствующих норм в собственность государства как бесхозяйное имущество <2>. Невостребованные депозитные суммы по истечении

установленных сроков их хранения сдаются в доход бюджета Российской Федерации по специальной ведомости <3>.

--------------------------------

<2> Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой / Под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. С. 694 (автор коммент. - Г.Д. Отнюкова).

<3> Нотариальное право России: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. В.В. Яркова. С. 277 (автор главы - Т.И. Зайцева).

Вч. 2 ст. 440 ГК Грузии предусматривается, что должник может вернуть себе сданный предмет, если кредитор отказывается от него или если истек срок хранения. При этом согласно ст. 441 суд или нотариус хранит предмет исполнения сроком до трех лет. Если в течение этого срока кредитор не примет предмет, об этом сообщается должнику с требованием получить сданный предмет в установленный срок. Если должник в течение этого срока не получит предмет, он считается государственным имуществом.

Вроссийском законодательстве о банкротстве в отношении судьбы невостребованного исполнения содержится предписание, согласно которому в случае невостребования кредитором денежных средств, внесенных в депозит нотариуса, в течение трех лет с даты их внесения в депозит нотариуса денежные средства перечисляются нотариусом в федеральный бюджет (п. 2 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По нашему мнению, обращение невостребованного исполнения из депонента в бюджет обоснованно лишь в том случае, если в установленные сроки ни кредитор, ни должник не заявили

освоих правах на него. Отношения между кредитором и должником, даже при публичном посредничестве нотариуса в части предмета исполнения, остаются частноправовыми, и государство не имеет прав на чужое имущество, разве что ни тот ни другой не проявляют к нему интереса. Представляется оправданным, установив в законодательстве срок для получения исполнения кредитором, а также обязанность нотариуса предложить должнику взять исполненное обратно по истечении указанного срока, допустить передачу соответствующих ценностей в бюджет, если ни кредитор, ни должник не получат исполнения из депозита в установленном порядке.

Известное в гражданском праве деление на депонирование без отказа от получения исполненного обратно и с таковым представляется нам практически не вполне реалистичным, ибо серьезных оснований для должника воспользоваться отказом от депонированного имущества на случай неполучения исполнения кредитором мы не видим. Этот отказ не имеет смысла, даже если от его наличия зависит прекращение обременения, поскольку он может быть и условным. Иными словами, вполне достаточно установить в законодательстве, что в случае прекращения обременений должник не вправе истребовать депонент, если только кредитор не получит его в установленный в законодательстве срок.

§ 6. Поворот исполнения (возврат предоставленного) как последствие неисполнения договорного обязательства

Рассмотрение возврата уплаченного как последствия неисполнения обязательства представляет собой попытку обратиться к одному из аспектов более общей проблемы в обязательственном праве - обоснованию необходимости разграничения и собственно разделения таких понятий, как долг и ответственность за неисполнение обязательства. В современной гражданско-правовой литературе не имеется пока специальных сколько-нибудь значимых и комплексных исследований этой проблемы.

Юридический механизм возврата уплаченного при неисправности противной стороны, являясь по существу специальной нормой (п. 3 ст. 487 ГК РФ) правового регулирования отношений лишь по одному договору (купли-продажи), имеет черты универсального средства защиты по любым другим договорным конструкциям, в которых может использоваться предварительный платеж. В связи с этим представляется методологически верным рассмотреть обоснованность адаптации этой правовой конструкции для обязательственного права вообще, с тем чтобы выйти за рамки отношений по купле-продаже и избежать применения данной нормы по аналогии.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Данное предписание представляет собой общее универсальное последствие неисполнения обязательства, за которое отвечает должник в обязательственном правоотношении. Из универсальности этой категории следует, что если иное не установлено законом или договором, в случае неисполнения обязательства по договору, любой кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков. Очевидно, такой подход применим ко всем случаям нарушения договорных обязательств независимо от того, производилось ли исполнение полностью или в части, одной стороной договора или всеми его участниками.

Еще одним средством защиты интересов кредитора выступают, в частности, нормы о расторжении договора и одностороннем отказе от договора в случае его существенного нарушения другой стороной (п. 2 и 3 ст. 450 ГК РФ). При этом в качестве общего правила гражданское законодательство устанавливает, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора. Иное может быть установлено законом или соглашением сторон (п. 4 ст. 453 ГК РФ). Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

Практика свидетельствует, что один из весьма распространенных случаев нарушения договорных обязательств обнаруживается, когда одна из сторон синаллагматического договора производит исполнение, а другая встречного предоставления не делает, что и выступает нарушением договора. Частным случаем такого нарушения следует назвать такое положение вещей, когда одна из сторон договора производит оплату контрагенту, который в нарушение договора не предоставляет встречного удовлетворения.

Здесь по общему правилу кредитор вправе требовать возмещения убытков без расторжения договора либо расторгнуть или отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Исходя из легального определения убытков (ст. 15 ГК), их доктринального понимания, для кредитора они могут состоять из реального ущерба и упущенной выгоды. Оставляя в стороне вопрос о том, к какому из видов убытков следует отнести уплаченные кредитором суммы, отметим, что они могут рассматриваться как убытки кредитора. В.В. Витрянский указывает, что "непередача продавцом покупателю товара в срок... либо просрочка в передаче товара признаются неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, вытекающего из договора купли-продажи, и влекут применение последствий, предусмотренных ГК на случай нарушения гражданско-правового обязательства. В частности, покупатель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков (ст. 15, 393 ГК)" <1>.

--------------------------------

<1> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. С. 25 - 26.

При отсутствии встречного удовлетворения со стороны должника уплаченное кредитором рассматривают как убытки, размер которых как минимум равняется сумме уплаченного.

В каких договорных отношениях наиболее часто приходится сталкиваться с описанной ситуацией? Ответ очевиден - купля-продажа, предусматривающая предварительную оплату товара.

Учитывая названные выше общие правила, покупатель товара, предварительно оплативший его, может требовать возмещения убытков в размере уплаченного, если продавец не исполнил своего обязательства - товар не передал (не поставил). Однако закон предоставляет покупателю также и другую возможность по восстановлению нарушенного имущественного интереса. Согласно п. 3 ст. 487 ГК в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать, в частности, возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом <1>.

--------------------------------

<1> О других случаях возврата исполненного см.: Каменецкая М.С. Права и обязанности

участников договора при его расторжении // Законодательство. 2004. N 1. С. 38 и сл.

Здесь уместно задаться вопросом: какова юридическая характеристика требования покупателя о возврате суммы предварительной оплаты?

В отношении схожих случаев, подразумевающих возврат уплаченной за товар денежной суммы <2>, предлагается рассматривать это требование как по существу особое последствие нарушения договорного обязательства, не сводимое, в частности, к требованию о возмещении убытков и к гражданско-правовой ответственности вообще <3>. Иногда требование покупателя о возврате суммы предоплаты относят к дополнительному праву <4>.

--------------------------------

<2> Например, согласно п. 2 ст. 475 ГК в качестве одного из последствий передачи товара ненадлежащего качества покупателю предоставляется право потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное).

<3> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. Изд. 2-е, испр. С. 613.

<4> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. С. 16 - 17.

Наряду с требованием о возврате предоплаты покупатель не лишен права требовать возмещения убытков, возникших у него в связи с неисполнением обязательства продавцом (например, в размере процентов, уплаченных банку по кредитному договору).

С момента реализации покупателем своего права требовать возврата предварительной оплаты правоотношения сторон претерпевают некоторое преобразование. Ясно, что поставщик уже не обязан более поставлять товар, а покупатель не имеет права требовать его поставки. По существу в данном случае отказ покупателя от принятия просроченных к поставке товаров и требование о возврате предварительной оплаты приводят к расторжению договора (п. 3 ст. 450 ГК). Одновременно на стороне поставщика образуется ранее отсутствовавшая у него обязанность уплатить (возвратить) полученную от покупателя сумму, а у последнего соответственно появляется право требовать уплаты этой суммы. В литературе подчеркивается, что с момента, когда покупатель отказался от принятия товара и потребовал возвратить предварительный платеж, у продавца возникает денежное обязательство. Причем при невыполнении последнего продавец уплачивает проценты на основании ст. 395 ГК <5>. В п. 4 ст. 487 ГК установлен период начисления указанных процентов. Они начисляются с того дня, когда по договору должна была быть произведена передача товара, и до фактического возврата товара.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) (под ред. О.Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации - КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2006 (издание пятое, исправленное и дополненное с использованием судебноарбитражной практики).

<5> См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). Изд. 3-е, испр. и доп., с использ. судебно-арбитражной практики / Рук. авт. коллект. и отв. ред. д-р юрид. наук, проф. О.Н. Садиков. М., 1998. С. 48 (автор коммент. - Н.И. Клейн).

Практика арбитражных судов свидетельствует, что на основании п. 3 ст. 487 ГК покупатели

требуют частичного возврата предоплаты в тех случаях, когда продавец поставил лишь часть товара <1>. Интерес представляют также случаи удовлетворения арбитражными судами требований о возврате предварительной оплаты, когда таковая производилась не денежными средствами, а товаром, т.е. отношения сторон классифицируются как меновые. Причем возврат такой "товарной предоплаты" по требованию покупателя присуждается судами не в натуре (товаром, переданным продавцу), а взыскивается в денежных средствах <2>. Последнее может вызывать сомнения в свете предписаний п. 2 ст. 567 ГК, поскольку к договору мены подлежат применению лишь те правила о купле-продаже, которые не противоречат существу мены.

--------------------------------

<1> См., напр.: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.08.2000 N КГ-А40/3743-00; Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.1998 N 412.

<2> См., напр.: Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от

26.01.2000 N А14-6264-99/209/17.

Требование покупателя о возврате полученного, по нашему мнению, находится в некоторой связи с предписанием п. 2 ст. 405 ГК, согласно которому если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Разница, однако, заключается в том, что в случае с требованием возврата уплаченного мы не имеем дело с требованием о возмещении убытков.

Видится довольно сомнительной квалификация требования о возврате уплаченного в качестве требования о возмещении убытков. Формальным возражением против такой квалификации выступает принятый российским законодательством принцип зачетного характера убытков и процентов, установленный ст. 395 ГК. В правоотношениях по купле-продаже при возврате предварительной оплаты согласно п. 4 ст. 487 ГК на сумму предварительной оплаты начисляются проценты. Следовательно, если сумму предварительной оплаты признать убытком, то это привело бы к нарушению императивного правила п. 2 ст. 395 ГК, где закреплен принцип зачетного по отношению к убыткам характера упомянутых процентов.

Нельзя признать убытками сумму возвращаемой предоплаты и по существу <1>. Требование о возврате уплаченного носит характер реституционного последствия, которое не признается требованием о возмещении убытков, ибо целью этого института является возвращение сторон в первоначальное положение <2>. Наибольшее распространение этот институт (реституция) получил в рамках правоотношений по недействительным сделкам, где предусматривается реституция (чаще всего двусторонняя), и по обязательствам, возникшим вследствие неосновательного обогащения. Однако институт реституции как юридическое средство возврата сторон в первоначальное положение, равно как и институт неосновательного обогащения, имеет, по нашему мнению, общее для гражданского права значение и может соответствующим образом применяться в сфере правоотношений, связанных с нарушением договора, отказом от договора и его расторжением. Хотя в теории гражданского права неосновательное обогащение и реституция разделяются, на наш взгляд, они имеют общие корни и западной традицией права нередко ставятся в один ряд. Так, в известной работе К. Цвайгерта и Х. Кетца указывается следующее: "Основным элементом... иска о возврате (реституции) недолжно исполненного ("Leistungskondiktion") самим истцом всегда является "исполнение" ("Leistung"), то есть осознанная передача истцом ответчику имущественной выгоды, которая должна быть отменена по той простой причине, что лежащее в ее основе обязательственное отношение изначально было недействительным или отпало впоследствии" <3>. Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора, что можно квалифицировать как отпадение правового основания для удержания продавцом суммы предоплаты.

--------------------------------

<1> См., напр., обоснованное мнение А.П. Сергеева по вопросу о возврате аванса по авторскому договору (Гражданское право. Часть III: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К.

Толстого. М., 1998. С. 96).

<2> См.: Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей //

Осуществление и защита гражданских прав. С. 311.

<3> Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2

т. Т. 2. С. 292.

В связи с эффектом преобразования обязательства поставщика в денежное, который может быть обнаружен при заявлении требования покупателем о возврате уплаченного, необходимо отметить, что изменение этих правоотношений происходит на основании сложного юридического состава: с одной стороны, невыполнение поставщиком обязанности по передаче товара, с другой - заявление требования покупателем о возврате суммы предоплаты. Основанием такого правового режима с точки зрения позитивного права является конкретное предписание п. 3 ст.

487 ГК.

При этом следует особо обратить внимание на требование покупателя о возврате предварительной оплаты. Представляется, что без наличия такого требования продавец не вправе возвратить предоплату, даже если он точно знает, что товар им поставлен не будет. Возврат предоплаты без соответствующего требования покупателя не освобождает продавца от ответственности. Покупатель в этом случае вправе не принимать возвращенной ему предоплаты. Вместе с тем если покупатель примет возвращенную ему без упомянутого требования предоплату, едва ли продавец может быть принужден к уплате процентов за период после получения ее покупателем. Однако ответственность продавца за неисполнение договора возвратом предоплаты не устраняется. В то же время принятие покупателем возвращенной предоплаты, очевидно, препятствует заявлению требования о передаче товара, ибо в данном случае наступают последствия, аналогичные отказу от договора, в связи с которыми договор следует рассматривать расторгнутым. Здесь требование покупателя о возврате предварительной оплаты фактически заменяется его конклюдентными действиями по принятию возвращенной предоплаты, что, думается, может иметь те же юридические последствия, которые возникают и при удовлетворении требования покупателя о возврате предоплаты. При рассмотрении одного из дел в порядке надзора Президиумом ВАС Российской Федерации было установлено, что нижестоящий суд удовлетворил требования истца (покупателя) об обязании ответчика (продавца), получившего предварительную оплату, передать зерно по договору. Это решение было отменено, при этом надзорная инстанция указала, что у суда отсутствовали основания для обязания ответчика передать зерно в натуре. После возврата истцу денежных средств, в том числе и по решению суда, предусмотренные договором обязательства по передаче зерна прекратились и покупатель утратил право требовать от должника исполнения обязательства в натуре <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Президиума ВАС Российской Федерации от 08.10.96 N 2558/96 // Вестник ВАС РФ. 1997. N 1. С. 46.

Итак, покупатель в силу прямого указания закона имеет право требовать возврата предоплаты в случае неисполнения продавцом обязательства по передаче товара.

Для сравнения национального юридического режима с другими в гражданском праве следует обратиться к отношениям, подпадающим под действия международных договоров.

Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров на случай непоставки товара предоставляет покупателю право заявить о расторжении договора (ст. 49). После этого согласно п. 2 ст. 81 Конвенции покупатель вправе требовать от продавца возврата уплаченной цены, при этом в соответствии со ст. 84 Конвенции продавец, обязанный возвратить цену, должен также уплатить проценты на нее, считая с даты уплаты цены. Примечательно, что комментаторы Конвенции, характеризуя указанное обязательство продавца по возврату цены товара, отмечают, что это обязательство "аналогично обязательству покупателя возвратить товар, а не праву покупателя требовать возмещения убытков" <1>.

--------------------------------

<1> Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров. Комментарий. С. 195 (автор коммент. - А.С. Комаров).

Предоплата как соответствующая часть обязательств одной стороны в соглашении

используется на практике и в других договорных отношениях. Так, предоплата может быть предусмотрена, например, в договоре подряда (п. 1 ст. 710 ГК). В связи с этим возникает вопрос: имеет ли заказчик право требовать возврата уплаченного в случае неисполнения обязательств подрядчиком?

Согласно п. 2 ст. 715 ГК если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, заказчик, в частности, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Эта норма не устанавливает для заказчика правомочия, аналогичного праву покупателя требовать возврата предоплаты в случае неисправности контрагента <2>. Очевидно, что неисполнение подрядчиком обязательств по договору подряда может в определенных случаях рассматриваться как существенное нарушение договора, что согласно ст. 450 ГК дает заказчику право требовать расторжения договора. Однако, обратившись к норме п. 4 ст. 453 ГК, можно при буквальном ее толковании сделать вывод о том, что при расторжении договора подряда по указанным основаниям заказчик не вправе требовать возврата уплаченного подрядчику аванса (предоплаты), но может согласно п. 5 той же статьи претендовать на возмещение убытков, причиненных расторжением договора.

--------------------------------

<2> Однако п. 3 ст. 737 ГК устанавливает право заказчика в договоре бытового подряда требовать возврата части цены, уплаченной за работу, в случае неисполнения требований заказчика о безвозмездном устранении существенных недостатков результата работы.

Вчем же принципиальное различие положения покупателя и заказчика, уплативших предоплату и не получивших встречное удовлетворение?

Представляется, что никакого принципиального различия в их правовом положении с позиций рассматриваемого аспекта нет и быть, наверное, не должно. Думается, что и тот и другой должны иметь возможность потребовать как взыскания убытков, так и возврата уплаченного, коль скоро встречного предоставления контрагентом не сделано. Причем поглощение убытками требования о возврате уплаченного (или включение в убытки этого требования), как это будет показано ниже, во многих случаях не в лучшей степени отвечает интересам потерпевшей от нарушения договора стороны.

Всвязи с возможным обнаружением общего для обязательственного права характера института возврата уплаченного при неисправности противной стороны показательно отнесение схожих правовых механизмов именно к общим положениям договорного права в иностранных законодательствах.

Наибольший интерес представляет один из образчиков новейшей гражданской кодификации в Европе - Гражданский кодекс Нидерландов <1>. Для синаллагматических договоров Кодекс предусматривает, что любой недостаток в исполнении обязательств одной из сторон дает другой стороне право полностью или частично расторгнуть договор (6.265 (1)). При этом расторжение договора освобождает стороны от обязательств, затронутых этим расторжением. Однако правовое основание исполнения обязательств, которые уже были исполнены, сохраняется, но у сторон возникают обязательства возврата того, что уже было исполнено (6.271). Сравнение этого положения с предписанием п. 4 ст. 453 ГК выявляет некоторое различие в законодательных подходах.

--------------------------------

<1> Гражданский кодекс Нидерландов. Новая кодификация / Отв. ред. Ф.Й.М. Фельдбрюгге. Лейден, 1996.

Примечательно, что, несмотря на сохранение правового основания исполненного, стороны обязаны вернуть полученное. Причем речь идет именно о возникновении нового обязательства, и, очевидно, коль скоро сохраняется правовое основание для исполненного, конструкция неосновательного обогащения здесь не применяется. Получая требование о возврате исполненного, управомоченная сторона не теряет своих прав в отношении процентов и плодов (6.275), а также возмещения ущерба (6.277).

Схожее регулирование устанавливается Гражданским кодексом Квебека. В случае просрочки должника непосредственно в силу закона или в случае неисполнения должником своего

обязательства в течение срока, который был ему предоставлен в письменном требовании, поставившем его в просрочку, договор может быть аннулирован или расторгнут во внесудебном порядке (ст. 1605). При этом аннулированный договор считается никогда не существовавшим, а каждая из сторон обязана в этом случае вернуть другой стороне все предоставления, полученные по договору. Расторгнутый договор перестает существовать, но только на будущее (ст. 1606). Заметим, что здесь данная юридическая конструкция скорее ближе к неосновательному обогащению, ибо аннулированный договор признается никогда не существовавшим, что напоминает один из известных случаев неосновательного обогащения - отпадение основания приобретения.

Весьма подробно схожие отношения урегулированы гражданским законодательством Германии <1>. В двустороннем договоре просрочка должника уполномочивает кредитора, в частности, отказаться от договора (§ 326 ГГУ) <2>. Последствия одностороннего отказа от договора урегулированы в общем виде в § 346 ГГУ, согласно которому в этом случае обе стороны, в частности, обязаны возвратить друг другу все полученное. Если отечественный ГК не устанавливает подробного механизма заявления об отказе, то немецкое законодательство, напротив, довольно детально определяет процедуру отказа и особенности реализации этого правомочия (§ 346 - 354 ГГУ). В частности, заслуживает внимания § 350 ГГУ, которым урегулирована ситуация, когда должник, впавший в просрочку или по иным основаниям имеющий основания ожидать отказа от договора противной стороной, такового не получает. В этом случае должник, не получая отказа от договора противной стороны, может оказаться в положении неопределенности. Для устранения такого явно нежелательного для оборота состояния упомянутая норма предписывает следующее. Если для осуществления права на отказ от договора срок не был установлен, то другая сторона может назначить правомочной стороне соразмерный срок для осуществления этого права. Право на отказ от договора прекращается, если об отказе не будет заявлено до истечения указанного срока.

--------------------------------

<1> Особый интерес вызывают положения гл. 5 разд. 2 ГГУ, где содержатся многие предписания, которых, как представляется, нередко не хватает отечественному ГК.

<2> После реформы обязательственного права Германии данное предписание соответствует § 323 ГГУ. См.: Гражданское уложение Германии: Пер. с нем. / Науч. редакторы А.Л. Маковский и др. М., 2004.

В связи с рассматриваемой проблематикой некоторый интерес могли бы представлять предписания отечественной кодификации, установленные в статье 328 ГК. Здесь, однако, такой же, как указанный выше, режим не устанавливается, ибо ст. 328 ГК допускается лишь отказ от исполнения той стороной договора, которая должна исполнить обязательство после исполнения обязательства первой стороной. В нашем же случае покупатель уже исполнил обязательство (осуществил предоплату), но не получил встречного удовлетворения. Это правоотношение по строгому толкованию ст. 328 ГК ею не регулируется. Кроме того, в ст. 328 ГК не говорится о правомочии соответствующей стороны требовать возврата исполненного как об особом обязательстве. Такое лицо может отказаться от договора и требовать возмещения убытков.

Среди возможных возражений относительно противопоставления правомочий покупателя и заказчика и вообще выделения категории возврата уплаченного в качестве особого института можно предвидеть следующие. Отграничение требования о возмещении убытков от возврата уплаченного при отсутствии встречного предоставления во многом носит академический характер. Могут указать - какая практическая разница для контрагента, обратится ли он в суд с требованием о взыскании убытков в размере уплаченного или будет непосредственно требовать возврата уплаченного в качестве особого последствия нарушения договорного обязательства?

Следует отметить, что различие убытков и возврата уплаченного имеет под собой не только теоретическое значение. И дело здесь не только в том, что при взыскании убытков как ответственности необходимо доказывать наличие правонарушения, причинно-следственную связь и размер этих убытков, а в определенных случаях и вину нарушителя, тогда как при обосновании требования о возврате уплаченного достаточно доказать наличие предоплаты и факта неисполнения обязательства. Точно так же скорее теоретическое значение имеет то

обстоятельство, что при взгляде на убытки (в размере полученного) со стороны нарушителя для него эти убытки в общем-то таковыми не являются, если понимать под убытками дополнительное бремя для правонарушителя <1>. В имуществе должника, даже со взысканием с него суммы полученного, ничего не изменяется по сравнению с его имущественным положением до заключения соответствующего договора. У нарушителя остается ровно столько имущества, сколько было ранее. Со стороны же кредитора - уплаченное может подпадать под понятие убытков, данное в ст. 15 ГК, ибо он в этой ситуации по существу утрачивает определенную сумму из своего имущества, тогда как встречное за нее предоставление не получает.

--------------------------------

<1> См.: Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 97.

Однако все эти соображения не отвечают на поставленный выше вопрос о практических последствиях разграничения убытков и возврата уплаченного.

Эти практические последствия можно привести по крайней мере на трех примерах.

Если относиться к возврату уплаченного как к особому последствию нарушения договора, порождающему возникновение денежного обязательства, то у кредитора при просрочке должника появляется возможность требовать также и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента, когда передача товара должна была быть произведена, и до фактического возврата денежных средств (п. 4 ст. 487 ГК). Таким образом, заказчик и покупатель, оказавшись в сходных правовых ситуациях (предоплата соответственно работ и товара, при отсутствии встречного предоставления), формально не имеют равных средств защиты, ибо в нормах о договоре подряда отсутствуют предписания, аналогичные установленным в п. 3 и 4 ст. 487 ГК РФ. Покупатель вправе заявить требование о возврате уплаченных денежных средств с начислением на них процентов. Заказчик, имея возможность требовать возмещения убытков в размере уплаченного подрядчику, не вправе начислять на сумму предоплаты проценты за пользование денежными средствами, поскольку исходя из п. 2 ст. 395 ГК требование о взыскании таких процентов носит зачетный по отношению к убыткам характер. Судебно-арбитражная практика исходит из того, что на убытки не должны начисляться проценты за пользование денежными средствами, установленные ст. 395 ГК <1>. Однако здесь надо отметить, что судебная практика, по нашему мнению, не отличается последовательностью в вопросе начисления процентов на убытки. Так, в Постановлении Пленума ВС Российской Федерации и ВАС Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" <2>, в частности, установлено, что в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. Далее устанавливается, что при просрочке уплаты этих сумм должником кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК. Поскольку в этом разъяснении идет речь о возмещении вреда, следует обратиться к ст. 1082 ГК, из которой с очевидностью следует, что способы возмещения вреда могут быть только двух видов: возмещение вреда в натуре или возмещение убытков. Возложение судом возмещения вреда в деньгах есть не что иное, как возмещение убытков. Следовательно, высшие судебные инстанции по существу допускают возможность начисления процентов на сумму убытков. В доктрине это обстоятельство объясняется своего рода трансформацией прежнего обязательства в новое обязательство по уплате денежной суммы, просрочка в исполнении которого влечет начисление процентов <3>. Хотя можно рассматривать этот вопрос и по-другому, имея в виду, что исполнение деликтного обязательства реализуется в форме ответственности, что отличает исполнение договорного обязательства от исполнения деликтного обязательства.

--------------------------------

<1> См., напр.: Постановление Президиума ВАС Российской Федерации N 2959/98 от

29.09.98 // Вестник ВАС РФ. 1999. N 1. С. 45.

<2> Вестник ВАС РФ. 1998. N 11.

КонсультантПлюс: примечание.

Монография Л.А. Новоселовой "Проценты по денежным обязательствам" включена в

информационный банк согласно публикации - Статут, 2003 (издание второе, исправленное и дополненное).

<3> См.: Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. М., 2000. С. 45 - 49.

Практика внешнеторгового арбитража по вопросу взыскания процентов также не отличается однообразием. Имеются здесь и случаи начисления процентов на суммы признанных убытков и даже на суммы неуплаченных неустоек <1>.

--------------------------------

<1> См.: Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров. Комментарий. С. 182 (автор коммент. - А.С. Комаров).

Еще один пример, свидетельствующий о наличии практической значимости разграничения убытков и возврата уплаченного, лежит в плоскости законодательства о банкротстве <2>. Если в приведенных случаях продавец и подрядчик окажутся несостоятельными и в отношении них будет открыто конкурсное производство, то покупатель и заказчик могут рассматриваться как находящиеся в различном правовом положении. Требование покупателя о возврате уплаченного по договору купли-продажи, представляя собой денежное обязательство, очевидно, следует отнести к пятой очереди требований кредиторов (п. 1 ст. 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Требование же заказчика, обозначенное как убытки (в размере осуществленной предоплаты), может оказаться в следующей (по существу шестой) очереди, поскольку согласно п. 2 упомянутой статьи требования кредиторов пятой очереди по возмещению убытков подлежат удовлетворению после погашения задолженности банкрота, т.е. после исполнения денежных обязательств.

--------------------------------

<2> Изложенное основано на ранее действовавшем законодательстве о банкротстве. Новый Закон (ФЗ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также различает правовое положение кредиторов с требованием об уплате денежного долга и с требованием об уплате, однако применительно к требованиям о возмещении ущерба это сводится к отсутствию права голоса на собрании кредиторов (п. 3 ст. 12 указанного Закона)).

Предлагаемое в юридической литературе толкование п. 2 ст. 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заключающееся в том, что под убытками, указанными в этой норме, следует понимать дополнительные (применительно к основным) требования кредиторов пятой очереди, приводит к использованию в цивилистике по существу одного термина - "убытки" для обозначения различных юридических категорий. Авторы этого подхода предлагают считать, что если заявленные убытки вызваны утратой имущества кредитора, в частности соответствуют сумме полученной должником предварительной оплаты, требование кредитора должно отражаться и удовлетворяться в составе требований кредиторов пятой очереди по основной задолженности <1>.

--------------------------------

<1> См.: Ломидзе О., Ломидзе Э. Проблемы защиты права кредитора по неденежному обязательству при банкротстве организации-должника // Хозяйство и право. 2001. N 3. С. 113.

Дореволюционный конкурсный процесс с такой проблемой, очевидно, не сталкивался вовсе по той причине, что классификация требований к конкурсной массе кредиторов на роды и разряды не основывалась на юридическом разделении требований на основной долг и финансовые санкции (убытки и неустойку) <2>. Так, при отказе конкурсной массы от договора кредитор был вправе требовать "вознаграждения убытков за неисполнение договора" <3>. С учетом существующей в то время судебной практики в состав убытков могло включаться и требование о возврате уплаченных денег <4>.

--------------------------------

<2> См.: Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М., 2000. С. 401 - 406, 421 - 427.

<3> Там же. С. 249.