Учебный год 22-23 / Sarbash_S_V_Ispolnenie_dogovornogo_obyazatelstv

собственника.

Используется депонирование и в правоотношениях, осложненных так называемым внутрикорпоративным конфликтом, в том числе в связи с выкупом дробных акций у миноритарных акционеров. Последние в силу указанных обстоятельств нередко отказываются или уклоняются от получения выкупной цены дробных акций, в связи с чем должник (акционерное общество) вносит данные суммы в депозит нотариуса. Суды признают такое исполнение надлежащим <3>.

--------------------------------

<3> Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от

09.09.2003 N Ф04/4408-1433/А27-2003; от 03.07.2003 N Ф04/3087-437/А75-2003.

В сравнительном плане следует заметить, что большинство европейских стран имеют детальное законодательное регулирование по депонированию исполнения в денежном обязательстве при просрочке кредитора. Однако особо следует выделить Швецию, где депонирование денег допускается лишь в отдельных конкретных случаях, в частности, когда должник испытывает затруднения в определении того, кому следует платить. Англия и Шотландия правил о депонировании денег не имеют, а в Ирландии допускается платеж в суд <4>. В отечественной литературе указывается на институт "предложения исполнения договора" (tender of payment), который заключается в том, что если кредитор препятствует своими действиями уплате суммы, то должник, к которому предъявлен иск, вправе сослаться на "предложенное им исполнение" и обязан внести деньги в суд. Суд, убедившись в наличии "предложения", взыщет в пользу кредитора меньшую сумму, а именно без процентов за истекшее с "предложения" время и без возмещения убытков; на кредитора будут возложены судебные издержки <5>, кроме того, внесение суммы долга в депозит суда рассматривается как "действительное возражение" (good defence) против иска о неплатеже, и ответчик имеет право на покрытие судебных издержек <6>. Предложение исполнения в случае просрочки кредитора предусматривается и Гражданским кодексом Квебека (ст. 1573). Процедура предложения исполнения может быть достаточно формализована (ст. 1574 - 1575). Само депонирование предполагается осуществить наряду с судебным заявлением, а должник обязан уведомить кредитора (ст. 1576, 1578). Весьма близко этим положениям регулирование других правовых систем, основанных на французской системе гражданско-правового регулирования. Например, в бельгийской литературе отмечается, что система депонирования достаточно сложна <7> и поэтому на практике применяется платеж на банковский счет адвоката или на иной счет до вынесения судебного решения. В этом случае положения гражданского закона не применяются <8>.

--------------------------------

<4> Principles of European Contract Law. Part I and II / Ed. by Ole Lando, Hugh Beale. P. 356.

<5> Гражданское и торговое право зарубежных стран: Учебное пособие / Под общ. ред. В.В. Безбаха, В.К. Пучинского. М., 2004. С. 308 (автор главы - В.Г. Ульянищев).

<6> Дженкс Э. Свод английского гражданского права. Общая часть обязательственного права. М., 1940. С. 91. См. также: Халфина Р.О. Договор в английском гражданском праве. М., 1959. С. 298 - 299.

<7> См. также: ст. 1257 - 1258 ФГК.

<8> Herbots J. Contract Law in Belgium. Deventer; Boston, 1995. P. 178.

Принципы Европейского договорного права устанавливают общую норму, регулирующую правоотношения сторон в случае отказа в принятии платежа (ст. 7.111 "Money not Accepted"): когда сторона не принимает платеж, надлежаще предложенный другой стороной, эта сторона может после уведомления первой стороны исполнить обязательство, уплатив в депозит для первой стороны в соответствии с правом места платежа. Нужно заметить, что Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА, напротив, никакого регулирования на этот счет не устанавливают.

Целесообразность уведомления кредитора может вызывать определенные сомнения. Применительно к российским основаниям депонирования в подавляющем большинстве случаев такое уведомление окажется излишним. Поэтому российское право обоснованно не

устанавливает обязательность уведомления кредитора о депозиции. Однако в определенных случаях принцип добросовестности, как представляется, все же требует уведомления кредитора. Например, в тех ситуациях, когда должнику известно место нахождения кредитора, отсутствующего в месте исполнения, и при условии, что должник не имеет обусловленного особыми обстоятельствами интереса в немедленном прекращении своего обязательства, неуведомление кредитора и депонирование средств могут рассматриваться как его недобросовестные действия. Это становится особенно очевидным в тех случаях, когда должник понимает, что кредитор понесет расходы на получение депонента, тогда как самому должнику не составляет особых неудобств попридержать платеж, запросив у кредитора соответствующих инструкций.

2. Отличие исполнения в депозит от иных случаев депонирования

Гражданское законодательство предусматривает передачу в депозит нотариуса того или иного объекта гражданских прав не только для погашения долга в депозит, которое урегулировано в ст. 327 ГК РФ, но и в иных случаях.

Например, п. 4 ст. 338 ГК РФ предполагает при залоге имущественного права, удостоверенного ценной бумагой, передачу ее в депозит нотариусу. Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" для залога закладной предусматривает передачу ее в депозит нотариусу (п. 5 ст. 17). Как отмечают одни авторы, такая передача в депозит нотариуса ценных бумаг не является способом исполнения и соблюдение требований, предусмотренных ст. 327 ГК РФ, в этих случаях не требуется <1>. Другие исследователи несколько более сдержанны. Так, А.А. Маковская отмечает следующее. Передача залогодателем заложенных ценных бумаг в депозит нотариуса при невозможности передать их залогодержателю с известной долей условности и с учетом отличий, о которых сказано далее, может рассматриваться как исполнение должником своего обязательства путем внесения причитающегося с него в депозит нотариуса или суда. Отличия видятся автору в том, что внесение заложенных ценных бумаг нотариусу является не правом, а обязанностью залогодателя, которая, кроме того, должна быть исполнена не только в случаях, указанных в п. 1 ст. 327 ГК РФ, а во всех случаях, когда эти бумаги должны, но не могут быть им переданы залогодержателю <2>.

--------------------------------

<1> Белявский И. Оформление ипотечных жилищных кредитов.

<2> Маковская А.А. Залог денег и ценных бумаг. М., 2000. С. 141 - 142.

По нашему мнению, отношения по депонированию заложенных ценных бумаг следует рассматривать с учетом следующих обстоятельств. Согласно п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, - с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. По смыслу п. 4 ст. 338 ГК РФ, согласно которому при залоге имущественного права, удостоверенного ценной бумагой, она передается залогодержателю либо в депозит нотариуса, если договором не предусмотрено иное, право залога возникает с момента передачи заложенной ценной бумаги нотариусу. До этого момента залоговые отношения между сторонами не возникают. Таким образом, передачу заложенных бумаг нотариусу следует признать юридическим фактом, порождающим право залога и соответственно залоговые правоотношения <1>.

--------------------------------

<1> Дополнительного исследования требует вопрос о том, имеется ли до возникновения залоговых отношений у залогодателя, не передавшего еще ценные бумаги в депозит нотариуса, обязательство в смысле ст. 327 ГК РФ, которое возможно исполнить в депозит нотариуса.

В качестве способов обеспечения, не предусмотренных гражданским законодательством, но не противоречащих ему, нередко называют депозит. В силу открытости перечня способов обеспечения исполнения обязательств и возможности их установления договором (ст. 329 ГК РФ)

эта договорная конструкция может служить целям обеспечения исполнения обязательств. В силу того, что данный способ обеспечения не закреплен в законе и не принял пока еще форму обычая торгового оборота, содержание правоотношения может значительно отличаться в том или ином случае. Так, А.Г. Диденко указывает, что депозит представляет собой такую меру обеспечения, при которой кредитор получает деньги, которые он может удержать при нарушении договора должником. Он имеет односторонний обеспечительный характер в отличие от задатка, который обеспечивает также интересы должника, и лучше его называть более привычным и уже использующимся в законодательстве, в том числе в ГК, гарантийным взносом <2>.

--------------------------------

<2> Диденко А.Г. Обеспечение исполнения договоров. С. 178.

Данная конструкция не представляет собой случая исполнения обязательства в депозит, и на нее не могут быть распространены правила о депозиции. Это подтверждается и судебной практикой. Так, при рассмотрении одного из дел арбитражный суд указал следующее.

Согласно ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и вправе заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами. В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться другими, кроме предусмотренных законом, способами, в том числе и способами, предусмотренными договором. Способ обеспечения обязательств, названный сторонами "гарантийный депозит", является широко распространенным в деловом обороте. В связи с изложенным у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для признания соответствующего пункта договора ничтожным, а ссылка апелляционной инстанции на ст. 327 ГК РФ не может быть принята во внимание, поскольку последняя регулирует иные отношения и не содержит запрета на использование термина "депозит" для обозначения условий договора по обеспечению обязательств <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.99 N

А56-20181/98.

3.Понятие депозита

Вгражданском праве понятие "депозит" используется в различных значениях. В законодательстве основное значение понятия "депозит" связано с договором банковского вклада. При этом под депозитом понимается вклад денежных средств в банке (ст. 834 ГК РФ). Если буквально воспринять это понятие применительно к ст. 327 ГК РФ, то депозит нотариуса или суда будет означать соответственно либо квалификацию отношений с нотариусом или судом как отношений по банковскому вкладу, либо как вклад нотариуса или суда в банке. Последнее предполагает наличие у названных субъектов заключенных с каким-либо банком договоров банковского вклада.

Влитературе иногда так и понимают институт депонирования, указывая, что внесение денежной суммы в депозит нотариуса или суда по существу тождественно помещению ее на специальный банковский счет <2>. Однако более верной представляется иная точка зрения, согласно которой правила статей ГК РФ о банковском вкладе в силу специфики отношений не могут применяться к отношениям по исполнению обязательства в депозит нотариуса (суда) <3>.

--------------------------------

<2> Ерпылева Н.Ю. Правовое регулирование расчетных отношений (теоретические аспекты). <3> Зверева Е.А. Надлежащее и ненадлежащее исполнение обязательств

предпринимателем.

Поскольку ст. 327 ГК РФ одинаково применима как к депонированию денежных средств, так и ценных бумаг, следует констатировать, что в строгом смысле этого слова депозит ценных бумаг, т.е. помещение их во вклад, нормами ГК РФ о банковском вкладе не охватывается.

В литературе в целом верно отмечается, что под понятием "депозит" понимается поступление денежных сумм или ценных бумаг от должника на временное хранение к нотариусу,

подлежащих при наступлении определенных условий передаче кредитору <4>. Однако здесь необходимо сделать уточнение применительно к термину "хранение", ибо договорных гражданско-правовых отношений по хранению между нотариусом (судом), с одной стороны, и должником или кредитором - с другой, по нашему мнению, не возникает <5>. Кроме того, упущено и такое обстоятельство: внесенные денежные средства или ценные бумаги на определенных условиях могут быть возвращены обратно должнику.

--------------------------------

<4> Как открыть депозитный счет нотариусу, занимающемуся частной практикой?

<5> Зверева Е.А. Надлежащее и ненадлежащее исполнение обязательств предпринимателем.

Представляется, что депозит нотариуса или суда в том значении, которое ему придается ст. 327 ГК РФ, не может быть сведен лишь к банковскому вкладу указанных субъектов. Конечно, в законодательстве, да и по существу, не имеется серьезных препятствий для запрета помещения денежных средств, полученных от должника, во вклад в банке. Однако и обязанность помещения полученного во вклад также в настоящее время не устанавливается. Применительно к депозиции ценных бумаг помещение последних во вклад вообще невозможно, однако вполне допустимо заключение нотариусом и банком договора на хранение указанных ценностей (ст. 921, 922 ГК РФ).

Втех случаях, когда нотариус или суд помещают полученные от должника денежные средства во вклад, возникает вопрос о правах кредитора на проценты, которые подлежат начислению на вклад (ст. 838 ГК РФ). Прямого ответа на поставленный вопрос российское законодательство не содержит. Учитывая экономическую принадлежность депонированных средств кредитору, следует, на наш взгляд, предположить, что полученные на вклад по депонированным средствам проценты подлежат выплате кредитору либо должнику в тех случаях, когда он вправе притязать на возврат исполненного из депозита. В ГК Квебека на этот счет устанавливается ясное предписание. Проценты или доходы, полученные после депонирования, принадлежат кредитору. Тем не менее если депонирование осуществлялось с целью добиться исполнения кредитором обязанности, корреспондирующей обязанности должника, которую он намеревался исполнить путем депонирования, то до принятия кредитором депонированного проценты или доходы принадлежат должнику (ст. 1587).

Вюридической литературе отмечается, что для исполнения денежного обязательства установлены специальные фонды: депозит нотариуса и депозит суда <1>. Отнесение депозита к специальным фондам едва ли позволяет раскрыть существо данного правового инструмента. Кроме того, согласно большинству значений слова "фонд", последнее обозначает объединение чего-либо, тогда как исполненное в депозит не объединяется с другим возможным исполнением иных лиц и не образует единого фонда.

--------------------------------

<1> Российское гражданское право / Под ред. З.Г. Крыловой, Э.П. Гаврилова. С. 113 (автор главы - З.Г. Крылова совместно с А.П. Ромашко, В.И. Гуреевым).

Действующее правовое регулирование в России недостаточно определяет формальнопроцессуальную сторону действий по депонированию, тогда как возникающие здесь отношения вполне поддаются типизации, что может упростить взаимоотношения сторон.

Ранее действовавшие подзаконные акты предусматривали выдачу должнику, который произвел исполнение в депозит нотариуса, квитанции <1>. По просьбе должника надпись о взносе могла быть сделана также на документе, устанавливающем задолженность.

--------------------------------

<1> Инструкция Министерства юстиции РСФСР от 06.01.87 N 01/16-01 "О порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР" // Закон. 1997. N 3. Утратила силу в связи с изданием Приказа Министерства юстиции РФ от 26.04.99 N 73 // Бюллетень Минюста РФ. 1999. N 7. Мнение Минфина РФ о том, что соответствующие положения данной Инструкции о депозите нотариусу действуют, не может быть принято во внимание, поскольку позиция Минфина отражена в тот же день, когда Минюст признал указанную Инструкцию недействующей (см. письмо Минфина РФ от 26.04.99 N 05-03-03 //

КонсультантПлюс).

Сучетом развития современных информационных технологий также следует предусмотреть эффективную систему информирования кредиторов и иных заинтересованных лиц о внесенном на депозит исполнении, а также о других данных, касающихся правоотношений сторон (заявление об отказе получения депонента, согласие на получение депонента, получение депонента).

Сучетом изложенного под депозитом в рассматриваемом отношении следует понимать правовой режим исполнения, переданного нотариусу или суду, который характеризуется тем, что до выдачи соответствующей суммы управомоченному лицу денежные средства находятся в ведении нотариуса или суда.

4.Разбор оснований депонирования

Конкретные основания депозиции устанавливаются в законе. Однако в литературе иногда указывают и на общие основания исполнения обязательства в депозит. Так, К.П. Победоносцев, называя исполнение обязательства в депозит взносом, указывает, что для предупреждения недобросовестных целей должника взнос этот обставлен особыми условиями. Требуется, во всяком случае, чтобы обязательство было вполне открыто для исполнения наступлением срока, условия и т.п. и чтобы взнос был полный, соответствующий исполнению во всей его целости <2>. Кроме того, представлены две категории критериев (оснований), при наличии которых допустимо депонирование исполнения: объективный критерий, основывающийся на объекте исполнения, и субъективный критерий, основывающийся на конкретных ситуациях, связанных с личностью кредитора <3>.

--------------------------------

<2> Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть третья: Договоры и обязательства. С.

176.

<3> Советское гражданское право. Т. 1 / Под ред. О.А. Красавчикова. Изд. 3-е, испр. и доп. С.

484.

Как справедливо отмечает М.И. Брагинский, все четыре основания для передачи исполненного в депозит объединяет юридическая или фактическая невозможность исполнения обязательства непосредственно кредитору <1>. Считается, что исполнение обязательства в депозит допускается по причинам, связанным с личностью кредитора, т.е. препятствие в подлинно надлежащем исполнении обнаруживается в лице кредитора, из-за него <2>.

--------------------------------

<1> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Рук. авт. коллект. и отв. ред. О.Н. Садиков. С. 574.

<2> Упоминание о том, что принятие исполнения в депозит осуществляется нотариусом в том случае, когда должник не имеет возможности лично исполнить обязательство, является явной ошибкой (см.: Козырин А.Н. Правовые основы совершения нотариальных действий).

Норма ст. 327 ГК РФ сформулирована как устанавливающая исчерпывающий перечень оснований для исполнения обязательства в депозит <3>. На закрытость перечня исполнения в депозит указывает и судебная практика <4>. Однако это является не вполне верным. Согласно п. 5 ст. 17 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае передачи закладной в депозит нотариуса при залоге закладной должник по обеспеченному ипотекой обязательству исполняет свое обязательство внесением долга в депозит нотариуса. Обращает на себя внимание, что последняя норма сформулирована как императивная, т.е. в отличие от ст. 327 ГК РФ в данном случае исполнение в депозит является не только и не столько правом должника, сколько его обязанностью.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (под ред. Т.Е.

Абовой, А.Ю. Кабалкина) включен в информационный банк согласно публикации - Юрайт, 2004.

<3> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Отв. ред. О.Н. Садиков. С. 341 (автор коммент. - О.Н. Садиков); Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Научно-практический комментарий / Отв. ред. Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин, В.П. Мозолин. М., 1996. С. 521 (автор коммент. - Г.Д. Отнюкова). И прежний ГК РСФСР 1964 г. устанавливал исчерпывающий перечень оснований исполнения в депозит, хотя в литературе имеется ошибочное мнение о том, что ст. 185 ГК РСФСР 1964 г. закрытого перечня не устанавливала (см.: Доренкова Ю.М. Исполнение договорного обязательства в гражданском праве России. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. С. 23).

<4> Постановление Президиума ВАС РФ от 21.08.2001 N 1194/99 // Вестник ВАС РФ. 2001. N 12. С. 36 - 38.

Норма об исполнении обязательства в депозит имеет общий характер, т.е. распространяется на правила исполнения любого обязательства, при наличии указанных в ней оснований и с учетом ограничения круга объектов. Поэтому в современном гражданском праве на практике не возникает тех проблем, которые в свое время из-за отсутствия общей нормы о депозиции усматривал П.П. Цитович при рассмотрении ситуации с просрочкой продавца, не принимающего платеж <1>. Однако опасения ученого с практической точки зрения, скорее всего, были напрасными, ибо судебная практика распространяла положения Свода законов о депонировании по договору займа и на другие договоры <2>.

--------------------------------

<1> Цитович П.П. Очерк основных понятий торгового права. С. 236. <2> Исаченко В.В. Законы гражданские. С. 581.

В связи с тем что п. 1 ст. 327 ГК РФ установлен закрытый перечень оснований депонирования, на практике может возникнуть вопрос о том, могут ли стороны своим соглашением расширить этот перечень. Полномочия нотариуса, равно как и суда, по принятию исполнения в депозит реализуются в рамках их публичной функции. Публичная деятельность осуществляется на основе нормативно установленной компетенции, и самовольное расширение этой компетенции, если это не предусмотрено соответствующим нормативным актом, едва ли следует допускать. С другой стороны, нотариус, принимая исполнение в депозит, не проверяет наличие или отсутствие оснований для депонирования. Поэтому на практике проверка соблюдения оснований для депонирования возможна лишь в том случае, если у сторон возникает какой-либо спор, в рамках которого подлежит исследованию вопрос обоснованности депонирования.

А. Отсутствие кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено

В связи с распространением безналичных расчетов по денежным обязательствам данное основание для депонирования не имеет широкого применения. Это же замечание можно отнести и к обязательствам по передаче бездокументарных ценных бумаг. Однако данное основание, видимо, может быть применено для тех случаев, когда соответствующие технические реквизиты (например, номер банковского счета) препятствуют должнику исполнить обязательство. То же можно наблюдать в тех ситуациях, когда банковский счет кредитора к моменту поступления денежных средств закрыт.

Место исполнения обязательства определяется по правилам, предусмотренным ст. 316 ГК

РФ.

С практической точки зрения для должника важно зафиксировать доказательство отсутствия кредитора в месте исполнения обязательства. Наиболее надежным в этом случае, видимо, является институт обеспечения доказательств, однако нотариусы не всегда готовы к этому нотариальному действию.

Б. Недееспособность кредитора и отсутствие у него представителя

Поскольку принятие исполнения есть волевой юридический акт, кредитор должен обладать дееспособностью на момент исполнения. Вручение исполнения недееспособному кредитору не может рассматриваться в качестве исполнения надлежащему лицу (ст. 312 ГК РФ). Именно поэтому отсутствие у недееспособного кредитора представителя служит объективным препятствием для исполнения обязательства и требует обеспечить должнику возможность исполнить обязательство в депозит.

Влитературе отмечается, что под указанием в законе на отсутствие представителя недееспособного лица имеется в виду отсутствие законного представителя <1>. Действительно, на практике такая ситуация наиболее вероятна. Причем в тех случаях, когда до признания кредитора недееспособным он выдал доверенность представителю, последняя прекращает свое действие в силу признания гражданина недееспособным (подп. 6 п. 1 ст. 188 ГК РФ).

--------------------------------

<1> Белов В.А. Гражданское право: Общая и Особенная части: Учебник. С. 757 (в сноске N

863).

Вто же время ограничительное истолкование закона, результатом которого является восприятие термина "представитель" в качестве только законного представителя, видится необоснованным. Очевидно, что в силу известных жизненных обстоятельств в интересах подопечного опекун может выдать доверенность представителю на получение исполнения от кредитора. Такой представитель не может быть отнесен к законному представителю. В этой ситуации нельзя говорить об отсутствии у недееспособного представителя, даже в случае смерти опекуна.

Рассматривая данное основание депонирования, следует задаться вопросом, является ли этот случай ущербности дееспособности единственным, требующим наделения должника указанным правом по прекращению обязательства.

По нашему мнению, данное основание для депозиции страдает неполнотой, поскольку распространяется только на недееспособных. Ограниченно дееспособные граждане согласно абз. 3 п. 1 ст. 30 ГК РФ вправе принимать исполнение лишь с согласия попечителя, а также совершать иные сделки (кроме мелких бытовых) лишь с согласия попечителя. Поэтому при отсутствии последнего исполнение обязательства ограниченно дееспособному субъекту, не имеющему попечителя, может привести к нарушению прав лиц, в чьих интересах было установлено ограничение дееспособности. Однако недостаток действующего законодательства в этой области значительно серьезнее, поскольку попечитель, как справедливо указывается в литературе <1>, не вправе получить исполнение самостоятельно, а лишь дает либо не дает на это согласие.

--------------------------------

<1> Михеева Л.Ю. Институт опеки и попечительства и его перспективы.

ГК РСФСР 1922 г. предусматривал, что депонирование в суд, в частности, может иметь место не только при условии отсутствия у недееспособного представителя, но при его согласии принять исполнение. Думается, что представитель недееспособного кредитора, коль скоро он уполномочен принять исполнение, не вправе безосновательно отказываться от принятия исполнения, так же как не вправе безосновательно отказываться принять исполнение и сам кредитор.

В. Очевидное отсутствие определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи

со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами

Данное основание для исполнения обязательства в депозит установлено не во всех правопорядках <2>, но некоторые иностранные кодексы его предусматривают (например, ст. 1583

ГК Квебека). Не упоминалось это основание депонирования и в прежних кодификациях России.

--------------------------------

<2> Оно отсутствует, например, в ГК Украины (см. ст. 537).

Вюридической литературе указывается, что такое основание для депонирования может возникнуть в связи с уступкой права, в том числе частичной уступкой <3>. Это подтверждается и судебной практикой, которая свидетельствует о том, что суды признают обоснованным исполнение обязательства в депозит нотариуса в тех случаях, когда в связи с наличием нескольких договоров цессии, по которым первоначальный кредитор уступает право различным новым кредиторам, должник оказывается в неопределенной ситуации в вопросе определения надлежащего кредитора <4>.

--------------------------------

<3> Новоселова Л.А. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг. С. 285.

<4> Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от

11.09.2002 N Ф04/3407-1265/А45-2002.

Всудебно-арбитражной практике встречаются случаи, когда по данному основанию исполнение в депозит производит арендатор недвижимости, который ссылается при этом на то, что в связи с оспариванием зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество арендодателя третьим лицом наличествует очевидная неопределенность по поводу того, кто является кредитором по обязательству. Суд в связи с этим указал следующее. Право собственности арендодателя на здание, в котором расположены спорные нежилые помещения, зарегистрировано в установленном порядке, а то обстоятельство, что компания оспаривает в арбитражном суде законность основания возникновения права, не свидетельствует об отсутствии определенности в том, что в настоящее время арендодателем является собственник, а также не свидетельствует о наличии спора между кредитором и возможным кредитором <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от

25.09.2001 N А56-13495/01.

Анализируя корпоративные отношения в части выкупа дробных акций, специалисты, в частности, отмечают, что в случае, если местонахождение владельца дробных акций неизвестно, налицо очевидное отсутствие определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, которое согласно подп. 3 п. 1 ст. 327 ГК РФ служит основанием для исполнения обязательства путем внесения причитающихся владельцу дробных акций денежных средств в депозит нотариуса <2>. Неизвестность местонахождения кредитора, как представляется, не может быть тождественна неизвестности самого кредитора, т.е. лица, управомоченного на исполнение. Здесь, видимо, налицо смешение двух оснований для исполнения обязательства в депозит: отсутствие кредитора в месте, где обязательство должно быть исполнено, и отсутствие определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству (соответственно подп. 1 и 3 п. 1 ст. 327 ГК РФ). Конечно, на практике возможно существование одновременно нескольких и даже всех оснований для исполнения обязательства в депозит, однако недопустима их произвольная конвергенция с целью выведения нового, не предусмотренного законом основания.

--------------------------------

<2> Гололобов Д.В. Консолидация в холдинговых компаниях // Право и экономика. 2003. N 8. С. 63 - 64.

Судебно-арбитражная практика выдвигает особенности применения этого основания депозиции для случаев исполнения обязательства несостоятельного должника третьим лицом. В частности, суд при рассмотрении одного дела указал, что при отсутствии определенности по поводу того, кто является кредиторами по обязательствам должника в рамках дела о банкротстве, внесение денежных сумм в депозит нотариуса не может быть признано надлежащим

исполнением обязательств, поскольку оно не обеспечивает выполнение требований Закона о банкротстве об одновременном удовлетворении требований всех кредиторов в полном объеме <3>. Данный вывод суда был сделан в период применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г. С теоретической точки зрения он может вызывать определенные сомнения. Требование закона об одновременном погашении обязательств перед всеми кредиторами должника в полном объеме направлено на защиту интересов кредиторов должника. Если депонированная сумма достаточна для исполнения обязательств перед всеми кредиторами в полном объеме, то права кредиторов в части размера их требований к должнику не нарушаются. Что касается одновременности удовлетворения требований кредиторов, то и здесь не наблюдается нарушения прав кредиторов. Это требование закона необходимо для того, чтобы исключить такие ситуации, когда третье лицо, исполняющее обязательства должника, производит удовлетворение отдельных кредиторов, не выплачивая причитающееся другим. Требование об одновременности погашения притязаний кредиторов наряду с обязательным полным удовлетворением всех требований исключает такую ситуацию. При исполнении всего объема обязательств должника в депозит нотариуса также исключается юридическая возможность удовлетворения требований только части кредиторов. Все они имеют одинаковые права на получение средств из депозита нотариуса.

--------------------------------

<3> Постановление Федерального арбитражного суда от 13.04.2002 N КГ-А40/2831-02.

Г. Уклонение кредитора от принятия исполнения или иная просрочка с его стороны

Разбору данного основания имеет смысл предпослать слова Д.И. Мейера относительно уклонения кредитора от принятия исполнения: "Странным может показаться, что веритель уклоняется от принятия удовлетворения. Но в действительности это бывает, когда веритель желает навязать должнику дар, который это лицо почему-либо не хочет принять, или когда веритель находит выгодным для себя передать капитал в руки должника и хочет как бы насильно продолжить существование обязательства, или когда веритель подыскивается под должника, хочет ославить как неисправного и тем подорвать его кредит" <1>.

--------------------------------

<1> Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. Ч. 2. С. 143.

Понятие просрочки кредитора раскрывается в п. 1 ст. 406 ГК РФ. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор также считается просрочившим при его отказе выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения (абз. 3 п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Уклонение кредитора от принятия исполнения может происходить в различных формах, в том числе и в крайней форме отказа от принятия исполнения. При этом следует заметить, что уклонение кредитора от принятия исполнения, равно как и прямой отказ от принятия исполнения, может иметь под собой правовое основание, т.е. быть правомерным. Очевидно, что в законе пропущено, хотя и подразумевается, слово "надлежащее". Это подтверждается также положениями п. 1 ст. 406 ГК РФ, которые связывают просрочку кредитора с отказом от принятия именно надлежащего исполнения. Неправомерное уклонение или неправомерный отказ от принятия надлежащего исполнения дают должнику право на исполнение в депозит нотариуса. Однако если кредитор отказывается или уклоняется от принятия исполнения в тех случаях, когда в силу закона или условий обязательства он имеет на это право, депозиция не может рассматриваться правомерной.

5. Специальные основания депонирования

Помимо общих оснований депонирования исполнения гражданское законодательство содержит и специальные, которые, однако, отсылают правоприменителя к ст. 327 ГК РФ. В литературе в этом качестве часто приводят положения ст. 738 ГК РФ, применяющиеся к отношениям по договору бытового подряда <1>. Данная статья гласит: в случае неявки заказчика за получением результата выполненной работы или иного уклонения заказчика от его приемки подрядчик вправе, письменно предупредив заказчика, по истечении двух месяцев со дня такого предупреждения продать результат работ за разумную цену, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести в депозит в порядке, предусмотренном ст. 327 ГК РФ <2>. Сопоставление данной нормы в части депонирования с положениями ст. 327 ГК РФ вызывает вопрос, связанный с тем, что в ст. 327 ГК РФ никакого порядка депонирования средств в сущности не устанавливается. Именно в связи со ст. 738 ГК РФ уместно проанализировать случай, когда кредитор уже после продажи результата работ предъявляет должнику требование, основанное на договоре бытового подряда. Если предположить, что отсылка в ст. 738 ГК РФ к порядку, установленному ст. 327 ГК РФ, означает необходимость соблюдения должником установленных в ней оснований (а другого истолкования мы отыскать здесь не можем), то это позволит прийти к выводу о том, что при таких обстоятельствах должник обязан произвести исполнение не в депозит нотариусу, а непосредственно объявившемуся кредитору. Последнее дает повод для еще более общего вывода: если основания, дающие должнику право произвести исполнение в депозит, отпадают до производства депонирования, то должник утрачивает указанное право и обязан произвести исполнение непосредственно кредитору в соответствии с условиями обязательства. Конечно, это не означает освобождения кредитора от иных последствий просрочки с его стороны в принятии исполнения.

--------------------------------

<1> Кабалкин А. Договор бытового подряда.

<2> Аналогичная норма повторена в п. 15 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.97 N 1025 (СЗ РФ. 1997. N 34. Ст. 3979).

6.Субъекты депонирования

Вправоотношениях по депозиции согласно российскому праву могут участвовать три субъекта: должник, кредитор, нотариус или суд. Особая роль принадлежит здесь нотариусу или суду, которые, как верно отмечается в литературе, выполняют публичную обязанность <1>. Вместе

стем, несмотря на то что обязанность суда или нотариуса имеет свойство публичной обязанности, их взаимоотношения с другими субъектами могут регулироваться гражданским правом в случае нарушения их субъективных гражданских прав неправомерными деяниями нотариуса или суда.

--------------------------------

<1> Белов В.А. Гражданское право: Общая и Особенная части: Учебник. С. 756.

Влитературе лицо, принимающее исполнение в депозит, принято именовать депозитарием

<2>.

--------------------------------

<2> Гражданское право: В 2 т. Т. 2. Полутом 1 / Отв. ред. Е.А. Суханов. Изд. 2-е, перераб. и доп. С. 49 (автор главы - В.С. Ем).

Гражданский кодекс предусматривает, что денежные средства могут вноситься не только в депозит нотариуса, но и в предусмотренных законом случаях в депозит суда <3>. Таким образом, наличие одних лишь оснований, предусмотренных п. 1 ст. 327 ГК РФ, недостаточно, чтобы произвести исполнение в депозит суда, что не всегда учитывается <4>. В литературе указывается, что такие случаи законом не установлены <5>. При этом необходимо отметить, что согласно п. 3 ст. 209 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при банкротстве гражданина денежные средства, вырученные от продажи его имущества, вносятся в депозит арбитражного суда, принявшего решение о признании должника банкротом. Однако эти средства вносятся не самим должником, а судебным приставом-исполнителем.