Учебный год 22-23 / Sarbash_S_V_Ispolnenie_dogovornogo_obyazatelstv
.pdfрассмотренному примеру это, помимо прочего, может быть обосновано и экономическими соображениями. Назначение юридической конструкции, закрепленной ст. 328 ГК РФ, как уже упоминалось, сводится к обеспечению соответствующей стороны такими правовыми средствами, которые позволяли бы ей минимизировать свои потери из-за неисправности другой стороны посредством приостановления исполнения обязательства. Просрочка исполнения обязательства покупателем товара по его оплате может повлечь возникновение у продавца убытков, в том числе связанных с возрастанием за период просрочки цены товара и невозможностью, например, получения такого же товара за счет полученных с просрочкой средств. Таким образом, уплата неустойки представляет собой компенсацию за экономические потери, тогда как передача товара, цена которого возросла за время просрочки, за прежнюю цену, означала бы для продавца с экономической точки зрения передачу нечто большего, чем он должен передать. Уплата неустойки, как и оговоренной цены товара, и приводит к устранению экономической диспропорции такого обмена.
Учитывая изложенное, полагали бы возможным распространить правила о встречном исполнении обязательства и на те случаи, когда по соглашению сторон такое исполнение обусловлено предоставлением другой стороной всего того, что предусмотрено договором (документов, относящихся к товару, его принадлежностей, других объектов) или выполнением иных, в том числе нематериальных, действий стороны в обязательстве, на которой лежит обязанность по предшествующему исполнению.
Иногда правовой режим, установленный ст. 328 ГК РФ, ошибочно распространяют на такие случаи, когда действия каждой из сторон договора имеют некоторую схожесть и взаимность. Например, при оформлении передачи имущества определенными документами, в частности при передаче арендованного имущества сначала от арендодателя арендатору, а по окончании договора - наоборот. Однако суды, как правило, не следуют такому толкованию. В частности, в одном судебном акте указывалось следующее.
Обязанность по составлению документов о передаче недвижимого имущества в аренду и его возврате не относится к категории встречных обязательств. Составление документа о возврате имущества не обусловлено в договоре выполнением требования о составлении документа о передаче имущества в аренду, что является условием признания обязательства встречным на основании ст. 328 ГК РФ. Документы о передаче и возврате арендованного имущества, составление которых предусмотрено ст. 655 ГК РФ, являются способом оформления и доказательствами исполнения арендодателем и арендатором обязательств по передаче и возврату имущества. Инициатива в их составлении должна исходить от заинтересованного лица при передаче имущества в аренду - от арендодателя, при возврате имущества - от арендатора. Неблагоприятные последствия несоставления соответствующего документа несет заинтересованная сторона. Для арендатора таким неблагоприятным последствием является обязанность по уплате арендной платы за период до возврата в установленном порядке имущества арендодателю (ст. 622 ГК РФ) <1>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
11.11.99 N Ф08-2393/99.
Некоторые элементы объективного неприменения ст. 328 ГК РФ можно обнаружить в отношениях, возникающих из договора мены, в силу особенностей последних, на что обоснованно указывается в литературе. Так, согласно ст. 570 ГК РФ если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами. Таким образом, передача товара одной из сторон первой не влечет перехода права собственности к другой стороне. В связи с этим возникает вопрос, вправе ли последняя, ссылаясь на то, что право собственности к ней не перешло, приостановить свое исполнение или отказаться от него, опираясь на предписания ст. 328 ГК РФ?
В литературе, как представляется, дается верный ответ на этот вопрос. Лицо, передавшее товар первым, должно считаться исполнившим свою обязанность по договору, хотя за ним и
сохранилось право собственности на этот товар. Противоположная точка зрения породила бы логически порочный круг: сторона, получившая товар, могла бы отказываться от встречной передачи товара на том основании, что контрагент не исполнил своей обязанности <1>.
--------------------------------
<1> Гражданское право. Т. 2: Учебник. Изд. 4-е, перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 132 (в сноске N 3) (автор главы - И.В. Елисеев).
Еще один случай, когда ст. 328 ГК РФ не может применяться, обоснован М.И. Брагинским: "Отнесение страхового договора к числу реальных или, напротив, консенсуальных должно в известной мере предопределять вывод относительно другого деления: на одно- и двусторонние договоры. Поскольку все права страховщика, кроме права требовать уплаты страховой премии, носят кредиторский характер, в тех случаях, когда страхователь, как это характерно для реального действия страхования, к моменту заключения договора выплатил полностью всю сумму страховой премии, на его стороне уже не остается никаких обязанностей. А это означает, что двусторонним может быть лишь консенсуальный договор страхования. По этой причине, в частности, если договор страхования реальный, то к отношениям сторон ст. 328 ГК ("Встречное исполнение обязательств") может применяться только при условии, если договор вступает в силу с момента внесения первого взноса, и это в данном случае имело место. Таким образом, встречным по отношению к обязательству страховщика выплатить страховую сумму (страховое возмещение) будет обязанность страхователя платить второй и все последующие страховые взносы. Соответственно, если страхователь не уплатил однократно обозначенной премии или ее первого взноса, то последствием будет не предусмотренное п. 2 ст. 328 ГК приостановление исполнения обязательства страховщиком либо его отказ от исполнения обязательства вместе с требованием возместить убытки, а иное: признание договора незаключенным и тем самым не способным породить какие-либо последствия (п. 2 ст. 433 ГК)" <2>. Из этого частного вывода можно заключить и общее положение, относящееся к рассматриваемой теме: правовой режим, установленный ст. 328 ГК РФ, не может применяться к обязательствам, возникающим из одностороннего договора. В случае неисполнения так называемых кредиторских обязанностей подлежит применению ст. 406 ГК РФ. Видимо, есть также основания и для того, чтобы отметить реальные договоры, поскольку, как правило, последние предусматривают исполнение обязательства одной стороны для того, чтобы возникли права и обязанности сторон. Следовательно, к моменту возникновения обязательственного правоотношения объективно одно из обязательств уже как бы исполнено, следовательно, обязательство другой стороны нельзя поставить в привычную для нас последовательность и взаимообусловленность встречных предоставлений по консенсуальному синаллагматическому договору.
--------------------------------
<2> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. С. 558 - 559.
Ограничение сферы применения правил о встречном исполнении
Иногда в качестве примера ограничения действия п. 2 и 3 ст. 328 ГК РФ приводятся положения ст. 619 ГК РФ, посвященные досрочному расторжению договора аренды по требованию арендодателя. Однако отнесение предписаний ст. 619 ГК РФ к случаям ограничения действия ст. 328 ГК РФ вызывает определенные сомнения. Во-первых, последствия нарушения арендатором своих обязанностей не влекут возникновения права арендодателя на приостановление исполнения обязательства. Во-вторых, приостановление исполнения обязательства, на наш взгляд, здесь вообще едва ли возможно, поскольку его обязательство уже исполнено - вещь передана в аренду. В-третьих, едва ли исполнение обязательства арендодателем можно отнести к встречному (последующему). Напротив, встречным (последующим) исполнением в данных отношениях выступает предоставление арендатора - уплата арендной платы. Судебная практика именно таким образом квалифицирует эти отношения <1>. Так, по одному из дел арбитражный суд кассационной инстанции указал следующее. В силу ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в
предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - по внесению платежей за пользование этим имуществом. По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ если арендодатель не передал в аренду площадь нежилого помещения, указанную в договоре, то у арендатора не возникло обязанности оплачивать арендную плату в размере, указанном в договоре <2>.
--------------------------------
<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 02.07.96 N 678/96 // Вестник ВАС РФ. 1996. N 10.
С. 65.
<2> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.11.2002 N КГ-А40/7641-02. См. также: п. 10 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 // Вестник ВАС РФ. 2002. N 3. С. 25; Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.09.2002 N КГ-А40/5728-02.
Вдругом деле суд достаточно отчетливо мотивирует свой подход к встречному исполнению обязательств. Истцом не учитывается синаллагматический характер договора аренды, в котором имеют место две встречные обязанности, одинаково существенные и важные: обязанность арендодателя передать арендатору имущество во владение и пользование и обязанность арендатора вносить арендную плату, которые взаимно обусловливают друг друга и являются в принципе экономически эквивалентными. Юридические последствия признания арендатора субъектом встречного исполнения обязательств заключаются в том, что в случае непредоставления стороной обусловленного договором исполнения либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, субъект встречного исполнения вправе приостановить исполнение своего обязательства либо вовсе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков
<1>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от
06.06.2002 N А11-6200/2001-К1-11/307.
Вкачестве еще одного примера, сужающего сферу применения ст. 328 ГК РФ, приводят предписания ст. 463 ГК РФ, согласно п. 1 которой если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора куплипродажи <2>. При этом М.И. Брагинский указывает, что такая редакция, однако, не исключает применения и к купле-продаже всего объема последствий, содержащихся в ст. 328 ГК РФ.
--------------------------------
<2> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Рук. авт. коллект. и отв. ред. О.Н. Садиков. С. 575 (автор коммент. - М.И. Брагинский).
Представляется, что ст. 463 ГК РФ практически не вступает в конкуренцию с предписаниями о встречном исполнении и данные нормы направлены на достижение иных целей правового регулирования. Статья 463 ГК РФ устанавливает права уже уплатившего цену покупателя на тот случай, если продавец не передает ему товар <3>. Статья 328 ГК РФ направлена в большей степени на иное положение дел, устанавливая последовательность исполнения обязательств, с тем чтобы сторона, обязанная к последующему исполнению, могла его не производить, пока ей не будет предоставлено предшествующее исполнение. Статья 463 ГК РФ по существу разрешает вопрос об исполнении обязательства по поставке товара в натуре. Из соотношения п. 1 и 2 этой статьи следует, что в первом случае речь идет об обязательстве передать товар, определенный родовыми признаками (следовательно, понуждение к исполнению в натуре невозможно и покупатель может лишь отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков). Во втором же случае речь идет об обязанности передать индивидуально-определенную вещь (следовательно, покупатель вправе требовать отобрания этой вещи по правилам ст. 398 ГК РФ).
--------------------------------
<3> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Рук. авт. коллект. и отв. ред. О.Н. Садиков. С. 14 (автор коммент. - Т.Л. Левшина).
К данным вопросам, очевидно, можно отнести и такие случаи, когда предшествующее исполнение предоставлено соответствующей стороной, однако впоследствии эта сторона совершает некоторые действия (или, наоборот, не совершает необходимых действий), которые умаляют ценность сделанного предоставления. Думается, что такие ситуации по большей части могут возникать в рамках так называемых длящихся обязательственных отношений.
В судебно-арбитражной практике имеется следующий пример. При рассмотрении иска о взыскании арендной платы за пользование помещением арендатор ссылался на то, что арендодатель препятствовал ему пользоваться помещением. Апелляционная инстанция, рассматривавшая жалобу арендатора, отклонила довод арендатора относительно того, что арендодатель препятствовал в пользовании помещением. При этом суд исходил из того, что факт пользования помещением установлен надлежащим образом, а возможные препятствия пользованию помещением не могут служить основанием для вывода об отсутствии встречного предоставления со стороны арендодателя. В кассационной жалобе арендатор поставил вопрос об отмене судебных актов и отказе в иске. Заявитель при этом указал на то, что арендодатель препятствовал пользованию помещением, вследствие чего арендатор не получил того, на что рассчитывал при заключении договора, и поэтому арендодатель теряет право требования суммы, обусловленной договором. Кассационная инстанция отметила, что апелляционный суд обоснованно считал неправомерным уменьшение размера платы за пользование помещением в силу статьи 328 ГК РФ, поскольку изложенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о том, что арендодателем не передано встречное предоставление. Арендатор при наличии оснований полагать, что ненадлежащим исполнением арендодателем нарушаются его права, вправе был прибегнуть к способам защиты, предусмотренным для таких случаев законодательством <1>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2001 N КГ-А40/627-01.
Создание препятствий в пользовании арендованным имуществом является основанием для досрочного расторжения судом договора по требованию арендатора (п. 1 ст. 620 ГК РФ).
При рассмотрении схожего по обстоятельствам дела другим арбитражным судом последний пришел к иному выводу. Исследованные судом доказательства свидетельствовали о том, что арендодатель до окончания срока аренды объекта опечатал его. При этом ключи от него находились у арендодателя. Суд, ссылаясь на положения ст. 328 ГК РФ, полагал, что в связи с непредоставлением арендодателем объекта аренды арендатору с даты, когда он был опечатан, дает основания арендатору не вносить арендную плату <1>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от
10.08.2000 N А79-938/2000-СК2-940.
В другом случае обстоятельства дела были таковы. Обязанность одной из сторон соглашения (истца) заключалась в обеспечении функционирования световой рекламы ответчика. В связи с окончанием периода "белых ночей" в Санкт-Петербурге рекламоноситель в соответствии с условиями договора должен был освещаться. Истцом не было доказано выполнение обязательств по контролю за эксплуатацией и техническим состоянием рекламоносителей, включая конструкции и световые элементы. Истец своевременно не уведомил ответчика о необходимости ремонта рекламоносителя. Невыполнение истцом условия договора привело к отсутствию светового обеспечения рекламоносителя. Соответственно, результат, на который было направлено заключение договора, - распространение рекламы в установленной форме, не был достигнут <2>. Эти обстоятельства дали почву суду применить ст. 328 ГК РФ.
--------------------------------
<2> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
30.10.2000 N А56-10620/00.
В литературе приводится весьма категоричный вывод о том, что правила ст. 487 ГК РФ, устанавливающие право продавца, не получившего полностью предварительную оплату, на частичный отказ от исполнения обязательства, не применяются к договору розничной куплипродажи <3>. Действительно, на практике предварительная оплата в договорах розничной куплипродажи в явном ее виде предусматривается нечасто. Обычно обязательства одной и другой стороны исполняются практически одновременно: покупатель передает деньги, продавец - товар. Однако все же и здесь можно усмотреть предварительную оплату, которая осуществляется исходя из заведенного порядка торговли: покупатель уплачивает в кассу магазина необходимую сумму, получает чек контрольно-кассовой машины, передает чек продавцу, и лишь затем исполняется обязанность продавца. Без уплаты в кассу цены товара последний покупателю не отпускается. Более того, если товар неделим, то уплата лишь части стоимости товара повлечет отказ продавца от выдачи товара.
--------------------------------
<3> Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. С. 49 (автор параграфа - Н.И. Клейн).
Расширение последствий применения правил о встречном исполнении
На расширение законом круга последствий при наступлении гипотезы, обозначенной в ст. 328 ГК РФ, указывает М.И. Брагинский, приводя пример нормы п. 4 ст. 488 ГК РФ. В статье, посвященной оплате товара, проданного в кредит, данный пункт помимо отсылки к ст. 328 ГК РФ содержит дополнительное указание на право продавца потребовать от неаккуратного покупателя возврата неоплаченных товаров, а также (если иное не предусмотрено ГК или договором) выплаты процентов за просроченную оплату в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ (ст. 395 ГК РФ) <1>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное).
<1> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. Изд. 2-е, испр. С. 388.
В известном смысле расширение сферы применения предписаний ст. 328 ГК РФ можно усмотреть в судебно-арбитражной практике. Так, при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум ВАС РФ указал, что поскольку некачественно выполненные работы нельзя считать исполнением обязательства, заказчик вправе задержать оплату некачественно выполненных работ <2>. При определенных обстоятельствах такая квалификация отношений будет соответствовать режиму ст. 723 ГК РФ, которая устанавливает право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если соответствующие нарушения не были устранены подрядчиком или являются существенными. Однако из общего регулирования, установленного ст. 328 ГК РФ, такой регламентации не вытекает. Здесь должна применяться специальная норма.
--------------------------------
<2> Постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.99 N 6435/98.
Л. Последствия применения правил о встречном исполнении
Приостановление исполнения
Судебная практика имеет немало примеров приостановления исполнения обязательств стороной, на которой лежит встречное исполнение. По одному из дел было установлено, что договором поставки предусматривалась оплата товара посредством выставления покупателем безотзывного аккредитива. В договоре определялись наименование банка-эмитента и исполняющего банка, сумма аккредитива, срок его действия, а также иные условия, необходимые для использования этой формы расчетов. Покупатель, однако, открыл отзывный аккредитив и в другом банке, а также на иных условиях. По рассмотрению требований покупателя о взыскании договорной неустойки суд, отказывая в иске, отметил, что отношения сторон в данном случае регулируются ст. 328 ГК РФ. Нарушение аккредитивных условий было признано существенным (грубым) нарушением договора. При этом суд указал, что поскольку обязательство поставщика отгрузить товар являлось встречным договорным обязательством по отношению к обязательству покупателя выставить аккредитив на определенных условиях, действия поставщика следует признать правомерными <1>. Аналогичная практика имеется в Международном коммерческом арбитражном суде <2>, хотя, смотря по обстоятельствам дела, факт неправильного оформления аккредитива не всегда расценивается как обстоятельство, оправдывающее приостановление поставки значительного количества товаров <3>.
--------------------------------
<1> Пункт 1 приложения к информационному письму от 15.01.99 N 39, утвердившему "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов" // Вестник ВАС РФ. 1999. N 4. С. 47 - 48. Схожую иллюстрацию можно обнаружить в комментариях к Принципам УНИДРУА (см.: Принципы международных коммерческих договоров: Пер. с англ. А.С. Комарова. С. 182).
<2> Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП за 2003 г. / Сост.
М.Г. Розенберг. М., 2004. С. 170 - 185.
<3> Розенберг М.Г. Международная купля-продажа товаров: Комментарий к правовому регулированию и практике разрешения споров. Изд. 2-е, испр., перераб. и доп. С. 252 - 253.
На практике встречаются случаи, когда исполнение обязательств может быть квалифицировано как взаимное, причем обязательство одной стороны является встречным, однако в силу условий договора также имеется конкретный срок. Например, устанавливается, что соответствующая сторона производит исполнение до определенной даты, но после исполнения другой стороной, для которой срок исполнения также определяется известной датой. При таких обстоятельствах, реализуя свое правомочие на приостановление (задержку) исполнения, сторона, на которой лежит встречное исполнение, может сама пересечь черту определенного для нее договором срока. Можно ли в этом случае говорить, что она находится в просрочке, несмотря на то, что причиной данной просрочки являются правомерные действия? Очевидно, ответ на этот вопрос должен быть отрицательным. Такой позиции придерживается судебно-арбитражная практика. Так, по обстоятельствам одного дела было установлено следующее. Корпорация обязалась передать обществу до 1 мая 2000 г. масло, а последнее - передать корпорации до 15 мая 2000 г. топливо. К установленному сроку корпорация свои обязательства в полном объеме не выполнила, что явилось основанием к приостановлению обществом исполнения своего обязательства и обращению в суд с иском о взыскании неустойки, предусмотренной договором. Суд взыскал неустойку только за период со 2 мая по 15 мая, сославшись на то, что ответчиком в силу ст. 328 ГК РФ с 16 мая также приостановлено исполнение своего обязательства в связи с неисполнением к указанному сроку своих обязательств истцом. Вышестоящая инстанция это решение отменила и требования о взыскании неустойки удовлетворила в полном объеме. При этом было указано, что общество приостановило исполнение своих обязательств в силу нормы закона, дающей ему право прибегнуть к мерам, содействующим исполнению обязательств контрагентом по договору и предотвращению возможных для общества отрицательных последствий. Данные действия не могут рассматриваться как виновное нарушение обществом условий договора о сроках передачи товаров, поскольку они вызваны действиями другой стороны. При изложенных обстоятельствах утверждение корпорации, что она приостановила исполнение своих обязательств в силу ст. 328 ГК РФ, не соответствует содержанию и смыслу
названной статьи <1>.
--------------------------------
<1> Пункт 16 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 N 69, утвердившему "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены" // Вестник ВАС РФ. 2003. N 1. С. 84.
Надо полагать, что обоснованное приостановление исполнения одной стороной (обязанной к последующему (встречному) исполнению) не может являться основанием для приостановления исполнения другой стороной (обязанной к предшествующему исполнению). Допущение обратного также не соответствовало бы содержанию и смыслу ст. 328 ГК РФ и могло бы породить замкнутый круг.
Отказ от исполнения
Крайним последствием применения правомочий стороны, на которой лежит встречное исполнение, является отказ от исполнения своего обязательства и предъявление требования о возмещении убытков. Возмещение убытков в данном случае особой спецификой не обладает, поскольку здесь подлежат применению общие правила о гражданско-правовой ответственности, порядке исчисления убытков и т.д. Отказ от исполнения обязательства следует проанализировать более подробно.
Каковы последствия полного или частичного отказа от исполнения своего обязательства стороны, на которой лежит встречное исполнение?
В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Следовательно, если соответствующая сторона на основании ст. 328 ГК РФ отказывается от исполнения своего обязательства в части, то договор в этой части следует считать измененным. Если соответствующая сторона на основании ст. 328 ГК РФ отказывается от исполнения обязательства полностью, то договор следует считать расторгнутым.
М.И. Брагинский ставит вопрос об известной конкуренции между ст. 328 ГК РФ в соответствующей части и ст. 450 ГК РФ, посвященной основаниям изменения и расторжения договора <1>. При этом он предлагает считать ст. 328 ГК РФ специальной по отношению к общим правилам об основаниях изменения и расторжения договора, что освобождает сторону, на которой лежит встречное исполнение, от доказывания, что неисполнение обязательства другой стороной является существенным нарушением договора.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное).
<1> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. Изд. 2-е, испр. С. 389. Следует обратить внимание на то, что в данной работе, очевидно, допущена опечатка, поскольку М.И. Брагинский анализирует вопросы, связанные с существенным нарушением договора как основанием для расторжения и изменения договора, которым посвящена ст. 450 ГК РФ, а в тексте делается ссылка на ст. 451 ГК РФ, которая посвящена изменению и расторжению договора в связи с существенным изменением обстоятельств.
Полагаем, что отказ от исполнения обязательства по основанию, предусмотренному ст. 328 ГК РФ, можно рассматривать как частный случай, предусмотренный п. 3 ст. 450 ГК РФ.
М. Последствия неправомерного отказа от исполнения обязательства или приостановления исполнения обязательств
На практике участник гражданского оборота может приостановить исполнение или отказаться от исполнения обязательства неосновательно. При этом такое лицо может ошибочно полагать, что обязательство предусматривает встречное исполнение, или не заблуждаться в этом аспекте, но неправильно оценивать наличие оснований для реализации своего права на отказ или приостановление исполнения.
Всвязи с этим необходимо указать на общие последствия неправомерного применения норм о встречном исполнении обязательства.
Влитературе указывается, что при неосновательном использовании стороной ее права приостановить встречное исполнение, предусмотренное ст. 328 ГК РФ, она обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки <2>. К этому следует добавить, что возмещение убытков является не единственной мерой ответственности за нарушение обязательства, поэтому в этих случаях такое лицо может понести ответственность или иные неблагоприятные последствия, которые применимы к конкретному случаю, исходя из условий обязательства и закона (неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, отказ от исполнение договора, расторжение договора и т.п.).
--------------------------------
<2> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Отв. ред. О.Н. Садиков. С. 343 (автор коммент. - О.Н. Садиков).
§4. Исполнение альтернативного обязательства
Альтернативные обязательства (obligatio alternativa), а по прежней терминологии - разделительное обязательство, встречаются на практике не так часто, а в тех случаях, когда они фигурируют в действительности и право выбора принадлежит кредитору, а не должнику, как предусматривает общее правило, редко возникают какие-либо коллизии: кредитор осуществляет выбор и действует согласно выбранной альтернативе. Еще реже, пожалуй, встречаются факультативные обязательства <1>. Эти причины побудили нас лишь вкратце остановиться на соответствующей проблематике и вовсе не затрагивать факультативные обязательства <2>. Лаконичность этой части исследования оправдана еще и тем, что в российской литературе имеется более чем обстоятельное исследование К. Бернштейна, актуальность которого с известными поправками ничуть не утрачена <3>.
--------------------------------
<1> В науке не все согласны с выделением отдельно от альтернативных факультативных обязательств (см.: Ойгензихт В.А. Альтернатива в гражданском праве. Душанбе, 1991. С. 6 и сл.).
<2> Заметим лишь, что факультативные обязательства отличаются от альтернативных тем, что у первых наличествует лишь один предмет, который по воле должника, и только его, может быть заменен другим, с чем кредитор должен будет смириться.
<3> Бернштейн К. Учение о разделительных обязательствах по римскому праву и новейшим законодательствам. СПб., 1871.
В соответствии со ст. 320 ГК РФ должнику, обязанному передать кредитору одно или другое имущество либо совершить одно из двух или нескольких действий, принадлежит право выбора, если из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Аналогичное регулирование устанавливается в ряде других законодательств.
1. Существо альтернативности и ее возникновение
Альтернативность относительно предмета обязательства может устанавливаться различным образом. Она может быть предусмотрена законом или договором.
Существо альтернативности заключается в том, что обязательство предусматривает предоставление кредитору того или иного имущественного блага. В качестве альтернативы могут выступать любые объекты гражданского права. Альтернативность может выражаться в выборе между двумя и более вещами, двумя и более видами работ, двумя и более видами услуг, но не
обязательно альтернативность выступает в виде однородных объектов, они могут быть и разнородны <1>. Например, альтернативным будет обязательство, согласно которому должник обязуется передать кредитору известную вещь или выполнить оговоренную услугу.
--------------------------------
<1> Голевинский В. О происхождении и делении обязательств. С. 204.
Альтернативность может касаться вопроса комплектности товара. Так, Т.Л. Левшина замечает следующее. Комплектность товара является договорным условием и определяется в нем путем либо перечисления изделий, составляющих товар, либо указания нормативных документов по стандартизации или образца (описания), определяющих комплектность товара. Нормативные документы по стандартизации и образцы (описания) могут определять несколько вариантов комплектности товара, что позволяет покупателю выбрать товар необходимой ему комплектности. Если же покупатель не воспользовался этой возможностью, то согласно ст. 320 ГК РФ продавец вправе передать покупателю товар той комплектности, которую он выберет сам <2>. Необходимо уточнить, что если комплектность товара "выбрана" покупателем в том смысле, что она закреплена в качестве условия договора купли-продажи, то такое обязательство альтернативности не образует.
--------------------------------
<2> Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. С. 35.
В литературе иногда видят альтернативность не объекта, а его количественной стороны. "Так, предметом поставки может быть 1 тыс. куб. м лесоматериалов плюс-минус 5% по выбору одной из сторон договора. Если же стороны забыли указать, кому из них принадлежит опцион (т.е. право выбора), действует общее правило ст. 320 ГК: выбирает должник, т.е. поставщик" <3>.
--------------------------------
<3> Гражданское право. Т. 2: Учебник. Изд. 4-е, перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 67 (автор главы - И.В. Елисеев).
Строго говоря, такая альтернативность не подпадает под определение, данное в ст. 320 ГК РФ. Однако возможность и законность указанного условия в соглашении сторон едва ли должны вызывать сомнения в силу принципа свободы договора. В связи с данным примером, а также принимая во внимание и другие случаи альтернативных условий в обязательстве (в отношении сроков, места и др.), можно усмотреть в этом явлении его общий характер. Это позволяет нам сделать вывод об универсальности института альтернативности в обязательственном праве.
Последнее дает основания для изменения положений ст. 320 ГК РФ в сторону расширения сферы ее действия. Если обязательство предусматривает альтернативную оговорку относительно предмета, места, времени или других условий обязательства, право выбора принадлежит должнику, если из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Поскольку альтернативность в обязательстве определяется в отношении одного или нескольких предметов, для случаев когда каждый из них делим, возникает вопрос о возможности таким образом осуществить выбор, чтобы исполнению подлежала часть одного предмета и часть другого.
В литературе ответ на этот вопрос уже был дан. "Совершенно очевидно, что альтернативные обязательства должны исполняться целиком в отношении конкретной альтернативы. Исключается возможность исполнить часть одной и часть другой (или части всех альтернатив) без оговорки об этом в договоре" <1>. Это мнение представляется нам обоснованным. Важно отметить, что такие случаи, хотя и не встречались нам на практике, их реализация, как представляется, требует большей детализации договора. Мнение же о том, что потребовать часть одного предмета и часть другого невозможно без указания на то, что стороны свободны договориться, таким образом, следует признать неточным <2>.
--------------------------------
<1> Ойгензихт В.А. Альтернатива в гражданском праве. С. 46. Также: Трепицин И.Н. Гражданское право губерний Царства Польского и Русское в связи с проектом Гражданского
уложения. Общая часть обязательственного права. С. 47. В сравнительном и историческом аспекте интересно отметить, что исполнение части одного предмета и части другого в альтернативном обязательстве с согласия другой стороны допускалось в американском праве Калифорнийским гражданским уложением (ст. 932) (см.: Калифорнийское гражданское уложение 1873 г. СПб., 1892.
С. 203).
<2> Голевинский В. О происхождении и делении обязательств. С. 206.
Характер исполнения, как указывалось в первой главе, зависит от характера самого обязательства. В этом аспекте имеет значение правильное определение юридической природы альтернативного обязательства, его характера, в том числе и в случае, например, недействительности одного из действий по альтернативному обязательству. В литературе на этот счет высказывались небесспорные суждения. "В разделительном обязательстве каждое удовлетворение имеет самостоятельное значение. Потому недействительность одного удовлетворения вовсе не имеет влияние на другое. То из них, которое не могло быть предметом обязательства, устраняется, и разделительное обязательство превращается в простое. Если бы однако ж первое действие было юридически невозможное или недозволенное, то второе следовало бы рассматривать скорее как дополнительное условие неустойки, а не как самостоятельное удовлетворение по разделительному обязательству" <3>. Квалификация обязательства в указанном случае в качестве неустойки представляется ошибочной. И не потому, что такое обязательство может оказаться неденежным, ибо теоретически, да и практически неустойка может выражаться в любой имущественной ценности, а потому, что такое обязательство не имеет значения ответственности, поскольку представляет собой долговое обязательство. Тем более эта весьма искусственная конструкция, если ее принять, вступила бы в противоречие с принципом акцессорности неустойки, поскольку недействительность обеспечиваемого неустойкой обязательства влечет недействительность и неустоечного обязательства в силу придаточного и зависимого характера последнего, на что указывает и сам автор. Недействительность одного из действий в альтернативном обязательстве влечет последствия недействительности части сделки (ст. 180 ГК РФ).
--------------------------------
<3> Там же. С. 205.
В отечественной литературе не обсуждается вопрос о так называемой эффективной конкуренции между различными притязаниями кредитора в обязательстве в ракурсе альтернативности. Права кредитора в случае того или иного нарушения со стороны должника могут быть в общем смысле этого слова альтернативными. Например, согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Является ли в данном случае обязательство должника в рамках этих охранительных по существу отношений альтернативным? По обоснованному мнению немецких исследователей, к таким отношениям правила об альтернативных обязательствах не применяются <1>.
--------------------------------
<1> Larenz R. Lehrbuch des Schuldrechts. Bol. I. Allgemeiner Teil. 14, neubearb. Aufl. S. 159.
2.Соотношение заранее заключенного соглашения об отступном
иальтернативного обязательства
Данный вопрос возник в современной российской практике и литературе главным образом по причине редакции ст. 409 ГК РФ, в соответствии с которой по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
На практике стали заключаться соглашения, которые предусматривают, что должник обязан