Учебный год 22-23 / Sarbash_S_V_Ispolnenie_dogovornogo_obyazatelstv
.pdfвзаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
--------------------------------
<1> Гражданское право России. Часть первая: Учебник / Под ред. З.И. Цыбуленко. С. 398 (автор главы - З.И. Цыбуленко).
Более развернутое объяснение возможной редакции соответствующего условия дано В.В. Витрянским. Он указывает, что положение об обусловленности исполнения обязательств может быть выражено прямым указанием на то, что исполнение обязательств осуществляется только после исполнения другой стороной своего обязательства, но возможен и вариант, когда такая последовательность исполнения сторонами своих обязательств очевидно следует из иных условий договора (например, подрядчик приступает к выполнению работы не позже чем через месяц после поступления от заказчика суммы авансового платежа на расчетный счет подрядчика; отгрузка товаров продавцом производится в течение десяти дней со дня уплаты покупателем цены товара и т.п.). Во всяком случае договор должен содержать условие, из которого следует, что исполнение обязательства производится после того, как другая сторона исполнит свое обязательство <2>.
--------------------------------
<2> Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. С. 282.
Мысль о том, что установление известной последовательности исполнения обязательства возможно только при помещении условия о такой последовательности в договор, действительно можно усмотреть в тексте закона, однако такой подход представляется не бесспорным.
Согласно ст. 569 ГК РФ в случае, когда в соответствии с договором мены сроки передачи обмениваемых товаров не совпадают, к исполнению обязательства передать товар стороной, которая должна передать товар после передачи товара другой стороной, применяются правила о встречном исполнении обязательства (ст. 328). Из данной нормы следует, что правило о последующем (встречном) исполнении будет применяться к исполнению обязательств по договору мены, хотя бы стороны и не предусматривали обусловленность одного исполнения другим. Договоренность сторон о передаче товара в различные (несовпадающие) сроки влечет применение к этим отношениям предписаний ст. 328 ГК РФ.
Отсюда следует, что применение норм о последующем (встречном) исполнении возможно не только в случаях, когда это прямо предусмотрено договором, но и в тех случаях, когда это установлено законом <1>.
--------------------------------
<1> На это указывает Г.Д. Отнюкова (см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. С. 695) и Л.В. Андреева (см.: Предпринимательское право: В 2 т. Т. 1 / Отв. ред. О.М. Олейник. М., 2000. С. 447). См. также подходы в судебно-арбитражной практике, напр., Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2002 N КГ-А40/796-02.
Практика некоторых арбитражных судов идет еще дальше, усматривая основания для применения правил о последующем (встречном) исполнении и в тех случаях, когда ни законом, ни прямым волеизъявлением сторон это не предусматривается, однако следует из самого характера (существа) обязательства или из тех или иных условий соглашения сторон. Таким образом, в этих случаях формального подхода правоприменительные органы не проявляют, что представляется не лишенным основания.
При рассмотрении одного из дел суд установил, что условия договора подряда предусматривали обязанность подрядчика устранить последствия некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока. Поскольку подрядчиком в сроки, указанные в акте рабочей комиссии, недостатки устранены не были, суд посчитал, что заказчик был вправе в соответствии со ст. 328 ГК РФ приостановить исполнение своего обязательства по оплате или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению <2>. Еще в одном деле суд, оценивая легальное определение договора возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 779 ГК РФ),
прямо указал, что обязательство заказчика по оплате необходимо рассматривать как встречное исполнение <3>.
--------------------------------
<2> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
11.09.2002 N А56-18318/00.
<3> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
28.10.2002 N Ф04/4020-758/А70-2002.
В других случаях суды, оценивая условия договора, придерживаются скорее более формального подхода. Так, из материалов одного из дел следовало, что между организацией, оказывающей коммунальные и эксплуатационные услуги, и предпринимателем был заключен договор на пользование указанными услугами. По условиям этого договора организация приняла на себя обязанность обеспечивать предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг в отношении определенного помещения, а предприниматель обязался использовать и оплачивать предоставленные услуги. Согласно договору оплата услуг производится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным, по счету-фактуре путем перечисления денежных средств на счет организации в банке. Оценивая данные условия договора, окружной арбитражный суд отметил, что необходимым условием признания исполнения обязательства встречным является то, что такая обусловленность последовательности исполнения сторонами своих обязательств должна быть прямо предусмотрена договором. Поскольку в договоре отсутствует указание на то, что права стороны, осуществляющей встречное исполнение обязательства, поставлены в зависимость от действий другой стороны по исполнению своего обязательства, оснований считать обязательство предпринимателя встречным не имеется <1>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2002 N
Ф09-2372/02-ГК.
Анализ условий договора, фигурирующего в изложенном деле, показывает, что предприниматель принял обязательство оплачивать уже оказанные (предоставленные) услуги; то обстоятельство, что оплата должна производиться не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным, также свидетельствует об оплате уже после оказания услуг в предыдущем месяце. Следовательно, нельзя исключать и обратного подхода в квалификации таких отношений, признав исполнение обязательства потребителя услуг встречным. Противное означало бы, что потребитель услуг обязан оплачивать вовсе не предоставленные ему услуги, что едва ли отвечает принципу возмездности и взаимности этого договора.
В литературе указывается, что последовательность исполнения может определяться не только договором, но и нормативными актами и вытекать из существа обязательства <2>. В европейском праве склонны усматривать, что последовательность исполнения может следовать из обычая, например исполнение обязательства соответствующего заведения по показу представления (театр, кино и т.п.) следует после исполнения обязательства другой стороны - приобретения билета <3>.
--------------------------------
<2> Гражданское право / Под ред. С.П. Гришаева. С. 141 (автор главы - Г.Д. Отнюкова).
<3> Principles of European Contract Law. Parts I and II / Ed. by Ole Lando, Hugh Beale. P. 335.
Отдельные фрагменты юридической литературы позволяют предположить, что их авторы склонны допустить применение правил ст. 328 ГК РФ к любым взаимным обязательствам независимо от того, что согласно его условиям ни одна из сторон не обязана исполнять первой, т.е. до производства исполнения другой стороной <1>.
--------------------------------
<1> См., напр.: Гражданское право. Ч. 1: Учебник / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. С. 464 (автор главы - М.В. Кротов).
В.В. Витрянский применительно к договору купли-продажи указывает, что
синаллагматический характер договора купли-продажи выражается в том, что на стороне покупателя во всех случаях (за исключением договора купли-продажи с предварительной оплатой) лежит встречное исполнение его обязательств, т.е. исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (п. 1 ст. 328 ГК РФ). Иными словами, покупатель не должен исполнять свои обязанности по оплате товара до исполнения продавцом своих обязанностей по передаче товара покупателю <2>.
--------------------------------
<2> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. С. 16.
Правила о последующем исполнении обязательств связываются законодателем с договором (все пункты ст. 328 ГК РФ указывают на договор). В литературе не без основания отмечается, что ситуации с встречным исполнением могут возникнуть только при исполнении договорных обязательств <3>, причем обязательств, возникших из двусторонних, но не односторонних договоров <4>. Судебная практика, разумно доступная для анализа, также подтверждает этот вывод. Однако с теоретической точки зрения полагаем возможным распространить действие норм о встречном исполнении не только на обязательства, возникающие из соглашения сторон. С точки зрения системного толкования нельзя не заметить, что законодатель хотя и упоминает данное исполнение только в связи с договором, тем не менее разместил нормы о последующем исполнении в гл. 22 "Исполнение обязательств" подразд. 1, посвященного общим положениям об обязательствах, тогда как если данные нормы относятся только к договору, их следовало бы разместить в подразделе, посвященном общим положениям о договоре. Кроме того, выход за рамки сугубо договорных отношений здесь необходим и по существу. Представляется, что исполнение обязательств из односторонних действий (публичное обещание награды и публичный конкурс) может принимать характер встречных. Гипотетически можно представить и появление обязательств с последующим исполнением, возникающих из актов государственных органов и органов местного самоуправления.
--------------------------------
<3> Гражданское право: В 2 т. Т. 2. Полутом 1: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. Изд. 2-е, перераб. и доп. С. 49 (автор - В.С. Ем).
<4> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Рук. авт. коллект. и отв. ред. О.Н. Садиков. С. 575 (автор коммент. - М.И. Брагинский).
В. Соотношение последующего и предшествующего исполнения по характеру обязательств
Современный оборот, опосредуемый главным образом договорами, свидетельствует, что заключаемые сторонами соглашения относятся в подавляющем большинстве случаев к таким, которые влекут возникновение у сторон договора не по одному, а по несколько обязательств в узком смысле этого понятия. Развитие обязательственного права, его все большая детализация приводят к тому, что участник гражданского оборота, вступив в договорные отношения, возлагает тем самым на себя обязанность по совершению не одного действия, а нескольких действий <1>, что следует из условий договора. Причем эти действия как с юридической, так и с экономической точек зрения могут быть неравнозначными. Условно можно говорить о том, что действия, направленные на передачу (предоставление) другой стороне обусловленного договором экономического блага, - главные, а действия, способствующие предоставлению этого экономического блага, - служебные, в известном смысле второстепенные. М.М. Агарков указывал, что осложнениями структуры обязательства являются различные дополнительные права и обязанности, которые имеют вспомогательное значение к основному отношению между кредитором и должником. Кредитору, кроме основного требования по обязательству, могут принадлежать в отношении должника дополнительные требования, непосредственно направленные на достижение того же самого результата, на который направлено и основное
требование. Такие дополнительные обязательства обеспечивают достижение цели основного обязательства - передачи вещи покупателю, выполнения работы, заказанной подрядчику <2>.
--------------------------------
<1> Гражданское право. Ч. 1: Учебник / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. С. 464 (автор главы - М.В. Кротов).
<2> Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. Т. 1: Обязательство по советскому гражданскому праву. С. 266 - 267.
При таком подходе в возмездных договорах, столь характерных для гражданского оборота вообще, можно усмотреть два противостоящих друг другу исполнения сторон, составляющих эквивалентный обмен имущественными благами: товар - покупная цена, работы - оплата работ, услуги - оплата услуг. Такое имущественное благо принято именовать предоставлением, а если это предоставление в возмездном договоре, т.е. передается на эквивалентной основе, - то встречным предоставлением (см. п. 1 и 2 ст. 423 ГК РФ).
Таким образом, можно говорить, что в обязательственном праве существуют как обязательства, предусматривающие получение собственно встречного предоставления, так и обязательства сами по себе, в отдельности не влекущие получения встречного предоставления. В связи с этим применительно к встречному исполнению возникает вопрос: регулированию исполнения каких именно из этих обязательств посвящена ст. 328 ГК РФ?
Опираясь на принцип свободы договора, очевидно, можно утверждать, что стороны могут подчинить режиму встречного исполнения любые свои обязательства, причем независимо от того, что, к примеру, последующее исполнение является предоставлением, а предшествующее таковым не является. В отрыве от современного позитивного регулирования (ст. 328 ГК РФ) последовательность исполнения обязательств сторон последние, конечно же, могут обозначить по собственной воле, если этому не препятствуют императивные нормы или существо отношений. В связи с этим для примера можно подвергнуть анализу нормы о договоре подряда.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Оставляя в стороне исполнение так называемых кредиторских обязанностей, можно сказать, что встречным предоставлением в подрядных отношениях, с одной стороны, выступает результат работ, а с другой - оплата результата работ. Именно они опосредуют эквивалентный обмен имущественными благами.
Обратимся теперь к анализу п. 1 ст. 719 ГК РФ. Согласно данной норме подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком. При этом законодатель помещает здесь ссылку на ст. 328 ГК РФ. Очевидно, что указанные нарушения со стороны заказчика не относятся к случаю нарушения обязанности по передаче встречного предоставления, ибо не являются эквивалентом по отношению к работе подрядчика и его результату, поскольку таковым выступает оплата результата работ <1>. Из данных предписаний закона исходит и судебно-арбитражная практика. По одному из дел суд указал, что в соответствии с п. 1 ст. 328 ГК РФ исполнение обязательств генподрядчиком по выполнению работ является встречным, поскольку обусловлено исполнением заказчиком обязательств по передаче проектно-сметной документации <2>. Аналогичный подход применяется и по спорам, связанным с другими видами договоров, например в случаях непредоставления продавцом необходимых документов для регистрации права собственности покупателя на недвижимость <3>, несвоевременного сообщения банковских реквизитов <4>.
--------------------------------
<1> Видимо, иного мнения придерживается А.Е. Шерстобитов, поскольку указывает, что положения ст. 719 ГК РФ, устанавливающие соответствующее право подрядчика, полностью отвечают смыслу ст. 328 ГК РФ (см.: Гражданское право: В 2 т. Т. 2. Полутом 1: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. Изд. 2-е, перераб. и доп. С. 515). В связи с этим необходимо сделать уточнение, что если положения ст. 719 ГК РФ и соответствуют смыслу ст. 328 ГК РФ, они, как отмечается другими
исследователями, отличаются своей императивностью, тогда как правила ст. 328 ГК РФ диспозитивны (см.: Комментарий части второй ГК РФ / Под общ. ред. В.Д. Карповича. С. 137 (автор коммент. - М.И. Брагинский)).
<2> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2002 N А56-20463/01. О предоставлении необходимых согласований как условии производства работ см.: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2001 N 3247. О передаче строительной площадки (см.: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2001 N А55-17552/00-24).
<3> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2001 N А65-6965/01-сг3-14.
<4> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от
09.11.99 N Ф03-А37/99-1/1622.
Такая квалификация подрядных отношений поддерживается в юридической литературе многими исследователями. Так, З.И. Цыбуленко, иллюстрируя действие ст. 328 ГК РФ, указывает, что в договоре строительного подряда подрядчик приступит к исполнению своего обязательства по строительству объекта только после исполнения заказчиком его обязанности по передаче подрядчику всей нужной для этого проектно-сметной и другой необходимой документации <1>. Помимо этого в гражданском законодательстве обнаруживают специальные случаи реализации принципов ст. 328 ГК РФ, закрепленных в статьях об отдельных видах подряда и подрядоподобных договоров. М.И. Брагинский в связи с этим отмечает, что применительно к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательных работ выделена необходимость передачи заказчиком задания на проектирование, а также иных исходных данных (п. 1 ст. 759 ГК РФ); договором на выполнение научно-исследовательских, конструкторских и технологических работ на заказчика возлагается предоставление необходимой информации, а если это предусмотрено договором, то также согласование с подрядчиком технико-экономических параметров или тематики работ (п. 2 ст. 774 ГК РФ) <2>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное).
<1> Гражданское право России. Часть первая / Под ред. З.И. Цыбуленко. С. 398. См. также: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. Изд. 2-е, испр. С. 387 - 388 (автор главы - М.И. Брагинский).
<2> Там же. С. 388.
Такой подход может вызывать определенные сомнения. Так, согласно абз. 2 п. 2 ст. 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Данное предписание закона, как представляется, в определенных случаях будет затруднительно применить, например, при частичной передаче заказчиком подрядчику проектносметной документации. В части какого объема своих работ подрядчик может воспользоваться правом на частичное приостановление или частичный отказ от передачи встречного предоставления? Наличие у него лишь части проектно-сметной документации или иной технической документации может воспрепятствовать начать и вести работы в целом, а не в части. Равным образом не ясно, в какой части подрядчик вправе приостановить исполнение, если, например, заказчик передал ему материалы, но не передал вещь, подлежащую переработке (обработке). Также, наверное, во многих случаях при таких обстоятельствах не найдется места для применения п. 3 ст. 328 ГК РФ, который предусматривает обязанность произвести предшествующее исполнение, если последующее исполнение уже произведено вопреки
условиям договора, ибо трудно представить практически исполнение подрядных работ до получения проектно-сметной и иной необходимой документации. Еще более иллюстративными могут быть случаи неисполнения одной из сторон обязательственного отношения так называемых информационных обязанностей <1>. Последние являются по существу своеобразными кредиторскими обязанностями, заключающимися в предоставлении должнику информации, необходимой для исполнения его обязательства. Так, В.В. Витрянский, исследуя правоотношения по договору транспортной экспедиции, указывает на обязанность клиента предоставить экспедитору документы и иную необходимую информацию, в частности, о свойствах груза и об условиях его перевозки. Причем исполнение экспедитором своего обязательства носит по отношению к исполнению клиентом обязанности представления документов и иной информации встречный характер (ст. 328 ГК): в случае непредставления клиентом необходимой информации экспедитор вправе не приступать к исполнению своих обязательств по экспедированию грузов <2>. В ракурсе рассматриваемого аспекта можно заметить, что ст. 804 ГК РФ, посвященная информационным обязанностям, устанавливая в п. 3 право экспедитора не приступать к исполнению соответствующих обязанностей до представления информации, не отсылает правоприменителя к ст. 328 ГК РФ <3>.
--------------------------------
<1> Подробнее о такого рода обязанностях см.: Larenz R. Lehrbuch des Schuldrechts. Bol. I.
Allgemeiner Teil. 14, neubearb. Aufl. S. 187.
<2> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга четвертая: Договоры о перевозке, буксировке, транспортной экспедиции и иных услугах в сфере транспорта. С. 650.
<3> На особенность отношений клиента и экспедитора в случае непредставления информации обоснованно указывает В.В. Витрянский, обращая внимание на положения п. 2 ст. 804 ГК РФ, который предусматривает обязанность экспедитора в случае неполноты информации запросить у клиента необходимые дополнительные данные (см.: Там же. С. 721).
В связи с изложенным мы склонны считать, что соответствующие положения п. 1 ст. 719 ГК РФ (равно как и положения, приводимые М.И. Брагинским, а также подобные им) по своему характеру ближе к гипотезе и диспозиции, установленным в п. 1 ст. 406 ГК РФ (mora creditoris). Здесь указано, что кредитор считается просрочившим, если он, в частности, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Конечно, применение ст. 719 ГК РФ может и совпасть с обстоятельствами, пригодными для реализации ст. 328 ГК РФ, однако и здесь требуется учитывать особенности отношений по подряду в этой части. М.И. Брагинский указывает, что при неполном исполнении заказчиком своих встречных обязанностей приостановление исполнения собственного обязательства или отказ от его исполнения возможны только в части, которая соответствует непредоставленному исполнению (например, подрядчик не вправе приостановить при строительстве завода возведение стен по причине непредоставления подлежащего монтажу оборудования) <1>. Точно так же информация, частично предоставленная экспедитору, смотря по обстоятельствам, может либо вовсе не позволить ему приступить к исполнению своих обязанностей, либо позволит лишь частично исполнить их (например, в отношении части груза). Таким образом, здесь предлагается учитывать не столько количественностоимостные параметры встречного предоставления, сколько взаимообусловливающие признаки встречных обязанностей, т.е. устанавливать причинную зависимость возможности исполнения обязанности одной из сторон от исполнения соответствующей по смыслу обязанности другой стороны. Здесь наблюдается взаимозависимость иного, не эквивалентно-возмездного свойства: логическая, причинная зависимость действий одной стороны от совершения действий другой стороной, что более характерно для соответствующих предписаний ст. 406 ГК РФ.
--------------------------------
<1> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. С. 64.
Как уже указывалось, характерной особенностью режима, установленного ст. 328 ГК РФ для
встречного исполнения обязательства, является то обстоятельство, что обязанное к такому исполнению лицо может исполнить встречное обязательство и без предварительного в его пользу исполнения, но в силу закона вправе этого не делать.
В литературе есть упоминания о тождественности встречного исполнения и встречного предоставления, однако, поскольку содержание последнего понятия автором не раскрывается, какой позиции из описанных нами он придерживается и по каким причинам, обозначить не имеется возможности <1>. Другие авторы указывают, в частности, на то, что сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе его задержать полностью или в части до тех пор, пока соразмерное исполнение не будет предложено другой стороной <2>. Упоминание о соразмерности исполнения позволяет сделать вывод о том, что речь здесь идет именно об эквивалентом встречном предоставлении, а не вообще о любом обязательстве контрагента.
--------------------------------
<1> См.: Гражданское право. Часть первая / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. С. 408 (автор главы - М.Я. Шиминова).
<2> Гражданское право. Часть первая / Под общ. ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. С. 366 (автор главы - Г.И. Стрельникова).
Иногда в литературе можно найти более четкую квалификацию встречного исполнения в качестве встречного предоставления. Так, О.Н. Садиков указывает, что встречное исполнение имеет место в возмездных договорах, применительно к которым оно именуется в ГК также встречным предоставлением <3>.
--------------------------------
<3> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Отв. ред. О.Н. Садиков. С. 342.
Применение принципа exceptio non adimpleti contractus к любым обязательствам независимо от того, опосредуют ли они эквивалентный обмен или нет, может порождать различные девиации от самой возможности применения отказа от исполнения обязательства. В частности, в литературе отмечается, что среди ученых нет единодушия в отношении применения отказа от исполнения договора в части таких договоров, в которых доминирует дух сотрудничества (договоры о деловом сотрудничестве, о совместном производстве, деятельности, кооперации). Также обращается внимание на то, что в ходе совместного производства и иной деятельности возникают единые "общие" для обеих сторон интересы; основанием сотрудничества является исполнение всех производственных и деловых операций. Поэтому если одна сторона пропустила исполнение какой-либо из своих обязанностей, то не следовало бы считать это основанием для расторжения договора. В этом случае другая сторона может приложить усилия и старание, чтобы самой совершить это упущенное исполнение в ряду последовательных обязанностей или исполнить это за счет издержек контрагента <1>.
--------------------------------
<1> Джурович Р. Руководство по заключению внешнеторговых контрактов / Отв. ред. А.С. Комаров. С. 54 - 55.
Представляется, что в таких случаях данный принцип, возможно, не найдет места для применения по той причине, что не имеется встречности в обязательствах и поэтому создания какого-либо исключения просто не потребуется.
На практике встречаются случаи, когда исполнение определенных обязательств по договору, не опосредующих передачу предоставления, рассматривается как условие передачи встречного исполнения (например, оплаты). Так, по обстоятельствам одного судебного дела одна сторона обязалась провести концерт, а другая - оплатить этот концерт. Рассматривая иск концертной организации о взыскании оплаты, суд отказал во взыскании искомой суммы, исходя из того, что заказчик не перечислил исполнителю спорную сумму из-за нарушения последним условия договора, который предусматривал предоставление акта сдачи-приемки работ и финансового отчета по использованию аванса. Вышестоящая инстанция, пересматривая решение, указала, что суд применил положения ст. 328 ГК РФ в этом случае ошибочно, поскольку в спорных отношениях
исполнитель обязался провести концерт, а заказчик - оплатить его стоимость. При этом имелось в виду, что обязательство передачи акта сдачи-приемки работ и финансового отчета об использовании авансового отчета не является встречным предоставлением и отсутствие названных документов не прекращает и не приостанавливает обязательства заказчика оплатить стоимость проведения концерта <2>.
--------------------------------
<2> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2002 N
КГ-А40/4154-02.
По другому делу суд на основании п. 2 ст. 328 ГК РФ признал обоснованными действия арендодателя по отключению электроэнергии в связи с задолженностью арендатора по арендной плате <3>. В другом случае арендодатель, считая, что арендатор не выполняет своих обязательств по оплате арендной платы, приостановил исполнение взятых на себя обязательств по обеспечению арендуемого помещения электроэнергией, отоплением, горячей и холодной водой. При этом арендодатель полагал, что действует в пределах самозащиты, ссылаясь на п. 2 ст. 328 ГК РФ. Суд, изучив обстоятельства дела, пришел к выводу о невозможности применения к сложившимся между сторонами правоотношениям ст. 328 ГК РФ <4>.
--------------------------------
<3> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
17.06.97 N А19-4931/96-9-Ф02-489/97-С2.
<4> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.09.99 N
КГ-А40/2805-99.
К обратным выводам пришел суд, оценивая обстоятельства неисполнения обязательства арендодателем, при этом в судебном акте указывалось следующее: поскольку использование арендованного имущества напрямую связано с обеспечением арендодателем арендатора электрической и тепловой энергией, арендатор, не имея возможности пользоваться имуществом, прекратил оплату арендных платежей, так как арендная плата вносится именно за пользование имуществом (п. 1 ст. 614 ГК РФ). В связи с чем суд сделал вывод, что в данном случае имеет место встречное исполнение обязательств, а в силу п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства. Следовательно, невнесение арендатором арендной платы является не нарушением условий договора, а приостановлением исполнения своего обязательства ввиду неисполнения арендодателем своих обязанностей по договору. С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных п. 3 ст. 619 ГК РФ, для расторжения договора не имеется <1>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2003 N Ф09-386/03-ГК. См. также: Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.08.2002 N Ф03-А51/02-1/1658.
Необходимо отметить, что судебно-арбитражная практика по вопросу о возможности отключения электроэнергии арендодателем в случае неуплаты арендных платежей за арендуемое помещение считает это незаконным, даже если такое право предусмотрено в договоре <2>.
--------------------------------
<2> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 06.04.2000 N 7349/99 // Вестник ВАС РФ. 2000. N 7. С. 15 - 16.
В поставочных отношениях также на практике находят возможным применить принцип встречного исполнения к обязательствам, исполнение одного из которых хотя и является условием исполнения другого, но не является предоставлением.
Так, обстоятельства одного из дел и оценки суда кассационной инстанции сводились к
следующему.
Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослались на неисполнение покупателем обязательства по уведомлению поставщика о готовности станции грузополучателя к приему груза, что дало поставщику право в соответствии со ст. 328 ГК РФ приостановить исполнение и отказаться от исполнения обязательства по поставке. Предусмотренную договором обязанность покупателя по обеспечению получения подтверждения станции назначения о готовности к принятию груза суды сочли встречным обязательством покупателя и отказали ему в иске о привлечении продавца к ответственности. Встречное исполнение - это такое исполнение, которое должно производиться одной из сторон после того, как другая сторона исполнила свое обязательство. Необходимым условием признания встречного исполнения обязательства является то, что такая обусловленность последовательности исполнения сторонами своих обязательств должна быть прямо предусмотрена договором. Договором предусмотрена обязанность покупателя обеспечить получение такого подтверждения. Условие о получении подтверждения станции назначения о готовности принять груз помещено в разделе договора, содержащем обязательства покупателя по отношению к поставщику. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что содержащееся в договоре условие является встречным обязательством, соответствует ст. 328 ГК РФ, поэтому вывод об отсутствии оснований для привлечения поставщика к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке правомерен <1>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2002 N Ф08-109/2002. В другом деле ключевым моментом являлось невыполнение обязанностей по уведомлению о готовности принятия конкретного объема нефтепродуктов и сообщению отгрузочных реквизитов на отправку партии товара (см.: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.04.97 N Ф09-216/97-ГК).
Представляется, что в данном деле вывод об отсутствии оснований для привлечения к ответственности поставщика является верным, однако мотивировка такого решения должна строиться на основании п. 3 ст. 405 и ст. 406 ГК РФ, регламентирующих просрочку кредитора.
Близкой к данным случаям является ситуация, отмечаемая В.В. Витрянским. При наличии в договоре условия о поставке товаров по отгрузочным разнарядкам покупателя обязанности поставщика следует рассматривать как выполняемые в порядке встречного исполнения (ст. 328 ГК РФ). Непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо приостановить отгрузку товаров <2>.
--------------------------------
<2> Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. С. 261; Брагинский М.И. Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. С. 106; Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. С. 85 - 86 (автор главы - Н.И. Клейн).
И в этом случае видно, что обязанность предоставить разнарядку не является встречным предоставлением. Применительно к вопросу о соотношении предшествующего и последующего обязательств и соответствующем праве на отказ от исполнения обязательств заслуживает внимание подход судебной практики, в соответствии с которым исполнение обязательства по выдаче кредита обусловливается предоставлением обеспечения. При этом правоотношения квалифицируются по ст. 328 ГК РФ.
Президиум ВАС РФ при рассмотрении конкретного дела в порядке надзора указал следующее. Согласно условиям договора ссуда предоставляется банком с момента приобретения заемщиком депозитных сертификатов в порядке обеспечения исполнения договора. В целях возврата ссуды и процентов за ее использование предусмотрено принятие банком залога прав, вытекающих из депозитных сертификатов. Таким образом, выдача банком ссуды поставлена в зависимость от исполнения заемщиком обязательства по приобретению депозитных сертификатов, залог прав на которые является средством обеспечения возврата кредита. Поскольку залог депозитных сертификатов не состоялся, банк не должен нести ответственность за
отказ в выдаче кредита <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 01.04.1997 N 4684/96 // Вестник ВАС РФ. 1997. N 7. С. 58.
Надо заметить, что данный пример, строго говоря, не вполне подходит под диспозицию ст. 328 ГК РФ, поскольку встречными оказываются обязательство из основного договора и обязанность предоставить обеспечение.
Г. Правовая природа отказа от исполнения и приостановления исполнения
Правовая природа отказа от исполнения обязательства не достаточно исследована в российской науке гражданского права.
Думается, что отказ от исполнения обязательства выступает в виде волеизъявления соответствующего лица, поскольку он не может не основываться на воле лица, стремящегося достигнуть таким отказом определенных целей. Следовательно, действия лица по отказу от исполнения обязательств вовне проявляются в определенном волеизъявлении (деянии), которое может принимать отрицательную форму, т.е. бездействие для положительных обязательств, или положительную форму соответственно для отрицательных обязательств. Однако отказ от исполнения обязательств для любых их видов может иметь и форму положительных действий, например направление соответствующего сообщения контрагенту.
Отказ от исполнения обязательства, совершаемый на основании положений ст. 328 ГК РФ, представляет собой частный случай отказа от исполнения обязательства в гражданском праве. Несмотря на то что ст. 310 ГК РФ устанавливает в качестве общего правила недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, позитивное гражданское право знает немало исключений из него <1>. При этом в предпринимательских отношениях односторонний отказ от исполнения обязательства может совершаться на основании соответствующего условия договора. Эти условия, конечно, не могут быть безграничны, и свобода усмотрения сторон простирается здесь вплоть до запрета, вытекающего из закона или существа обязательства. Однако во всех случаях правомерного отказа от исполнения обязательства можно наблюдать совмещение сферы частного и общего регулирования в том смысле, что нередко отказ от исполнения обязательства как общеродовое понятие может обнимать отказ от исполнения обязательства, основанием которого является ст. 328 ГК РФ. Причем в каких-то случаях правовой режим, установленный данной нормой, будет расширяться по сфере применения, а в каких-то - возможно его ограничение.
--------------------------------
<1> Только в ГК РФ не менее тридцати раз употребляется конструкция отказа от исполнения.
В немецком праве предпосылками к отказу от договора являются правомочие отказа, считающееся правоустановительным субъективным правом, и волеизъявление об отказе <2>. В отечественном праве обосновывается деление такого рода особых правомочий на правообразовательные и секундарные. Причем отказ от исполнения обязательства скорее следует относить к последним. На основании таких секундарных правомочий может быть совершена односторонняя сделка, т.е. непосредственно отказ от исполнения <3>.
--------------------------------
<2> Жалинский А., Рерихт А. Введение в немецкое право. С. 348.
<3> Алексеев С.С. Односторонние сделки в механизме гражданско-правового регулирования // Антология уральской цивилистики. 1925 - 1989. С. 64 - 68. См. также: Соменков С.А. Расторжение договора в гражданском обороте: теория и практика. М., 2002. С. 100 (последний также указывает и на форму сделки, которая должна быть по общему правилу такой же, как и форма договора).
Отказ от исполнения договора квалифицируется так же, как односторонняя сделка, направленная на прекращение обязательственного правоотношения во внесудебном порядке с