Учебный год 22-23 / Sarbash_S_V_Ispolnenie_dogovornogo_obyazatelstv
.pdfденежным или нет. Для денежных обязательств учитывается степень обеспеченности обязательства, для остальных - старшинство (§ 330 ТК Чехии) (см.: Торговый кодекс. Закон Чешской Республики. С. 71).
Поэтому в рамках дальнейшего развития российского гражданского законодательства, на наш взгляд, следует разработать и поместить в главу Гражданского кодекса об исполнении обязательств общие подробные нормы о зачислении исполнения в счет различных однородных долгов.
До решения законодателем этого вопроса следует руководствоваться аналогией закона (ст. 522 ГК) и аналогией права (ст. 6 ГК), поскольку в этой части мы, как представляется, имеем дело с пробелом в гражданском законодательстве.
Каким образом должны быть урегулированы отношения в этой области?
Исходя из общих принципов гражданского права о свободе договора, а также о приобретении и осуществлении гражданских прав субъектами своей волей и в своем интересе (п. 1 и 2 ст. 1 ГК), принимая при этом во внимание предписания ст. 309 ГК, на наш взгляд, следует признать, что порядок зачисления исполнения в счет различных однородных долгов прежде всего может быть определен в договоре (договорах).
На этом подходе основывались и разработчики проекта Гражданского уложения <1>. В зарубежной судебной практике (Германия, Франция) также можно обнаружить примеры поддержки преобладающего значения прямо выраженного условия договора над нормами закона <2>. Хотя как отечественное, так и зарубежное законодательство не имеет ясно сформулированных норм на этот счет, что с учетом сказанного выше представляется недостатком положительного законодательства.
--------------------------------
<1> Ими указывалось: "...разумеется само собой, что зачисление платежей может быть определено прежде всего соглашением сторон" (Торговый кодекс. Закон Чешской Республики. С.
231).
<2> См., напр.: Principles of European Contract Law. Part I and II / Ed. by Ole Lando, Hugh Beale.
P.350.
Всвете этого императивность норм ст. 522 ГК видится малооправданной, ибо стеснение свободы усмотрения сторон по вопросу отнесения того или иного платежа в счет разных долгов не находит оснований ни с позиций интересов самих сторон, ни с позиций защиты интересов третьих лиц.
Поскольку в большинстве случаев наличие ситуации с однородными обязательствами должника, проистекающими из различных оснований, возникает в связи с заключением нескольких договоров между сторонами, специфика правоотношений заключается в том, что ни в одном из таких договоров не устанавливаются условия, регулирующие отношения по данному вопросу <3>. Следовательно, необходимо помимо указания закона на возможность определения соответствующего порядка соглашением установить подробные правила на случай, если стороны упустят урегулировать данные отношения в договоре.
--------------------------------
<3> Арбитражная практика свидетельствует о том, что порядок погашения обязательств может быть установлен по соглашению сторон и после производства расчетов, например в акте сверки задолженности, при этом такие соглашения рассматриваются судами как соответствующие ст. 522 ГК (см.: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2000 N А55-1533/00-33 // Консультант Арбитраж: Поволжский округ).
Итак, какой же подход должен быть предпринят при молчании договора по вопросу отнесения исполнения в счет различных однородных долгов?
Решение этого вопроса было выработано еще в римском праве: possumus certam legem dsri ei quod solvimus. Платеж соотносится с долгами прежде всего тем, кто платит <1>.
--------------------------------
<1> Барон Ю. Система римского гражданского права. Изд. 3-е. Выпуск 3. Книга IV.
Обязательственное право. С. 139.
Российское законодательство и доктрина, равно как и зарубежное законодательство <2>, отдают право определения, подлежащего прекращению исполнением обязательства должнику.
--------------------------------
<2> Бельгия, Франция, Люксембург (ст. 1253), Германия (§ 366), Испания (ст. 1172), Квебек (ст. 1569), Нидерланды (ст. 6.43). В Австрии требуется согласие кредитора (§ 1415). В США существуют ограничения выбора должника для случаев, когда должник исполняет обязательство третьему лицу. В Англии исходят из права должника отнести платеж к определенному долгу (см.: Свод английского гражданского права. Общая часть. Обязательственное право / Под ред. Э.
Дженкса. М., 1940. С. 94 - 95).
По иному сформулированы частные предписания ст. 319 ГК, очередность которой возможно изменить по соглашению сторон, но не односторонним волеизъявлением, что характерно и для других законодательств <3>.
--------------------------------
<3> См., напр.: Саватье Р. Теория обязательств. Юридический и экономический очерк. С. 422.
Законодательство не дает прямого ответа на вопрос о возможности должника остановить свой выбор не только на одном из нескольких обязательств, подлежащих прекращению, но распределить произведенное исполнение между несколькими обязательствами. Принимая во внимание правила о частичном исполнении, представляется допустимым для должника определить, что произведенное им исполнение осуществляется в счет конкретных его обязательств, указав, в каких частях необходимо зачитывать такое исполнение <4>. Такой вывод, на наш взгляд, следует из самого права должника указать на подлежащий прекращению долг.
--------------------------------
<4> Principles of European Contract Law. Part I and II / Ed. by Ole Lando, Hugh Beale. P. 348.
Таким образом, должник вправе при производстве исполнения, а согласно ст. 522 ГК без промедления после исполнения (оплаты поставки), указать, в счет какого конкретно обязательства должника должно засчитываться произведенное исполнение.
Примечательно, что российское законодательство в отличие от норм других законодательств использует более гибкий подход в отношении времени выбора должником подлежащего прекращению обязательства. Должник может осуществить такой выбор не только непосредственно в момент исполнения, но и незамедлительно после производства исполнения <1>. Здесь законодателем использован оценочный критерий - незамедлительно после исполнения. Российская судебная практика не имеет еще достаточно примеров оценки данного положения <2>. Думается, что во многих случаях ему будет отвечать такая ситуация, когда, например, выбор производится на следующий день после исполнения.
--------------------------------
<1> Судебная практика некоторых государств, однако, для отдельных случаев устанавливает исключения, позволяющие должнику определить принадлежность исполнения и после производства исполнения (см., напр.: Palandt. Burgerliches Gezetzbuch. 57 Auflage. Verlag C.H. S. 439
- 440).
<2> В одном из дел суд обратил внимание на необходимость оценки нижестоящим судом при новом рассмотрении дела письма должника о принадлежности платежей, которое было направлено кредитору спустя более чем год после производства платежей (см.: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.09.1998 N КГ-А40/2209-98 // Консультант Арбитраж: Московский округ).
Совершенно очевидно, что должник обязан довести до кредитора свое волеизъявление о совершенном им выборе. Поскольку закон не выдвигает каких-либо требований в отношении формы такого уведомления, то с учетом норм, относящихся к конкретному договору, условий договора и действующих в этой сфере обычаев, а также сложившейся между сторонами деловой
практики оно может быть сделано как в устной, так и в письменной форме. С практической точки зрения для разрешения возможных на этот счет споров письменное уведомление является более предпочтительным.
Относительно содержания уведомления анализ европейского договорного права показывает, что обычно воля должника должна быть прямо выражена. Однако возможен и подразумеваемый выбор, который выводится из факта, что должник уплатил строго определенную сумму одного из долгов или что по другому долгу истекла исковая давность <3>. Думается, что эти подходы могли бы быть восприняты и российской правовой системой.
--------------------------------
<3> Principles of European Contract Law. Part I and II / Ed. by Ole Lando, Hugh Beale. P. 348.
Российское гражданское законодательство не знает исключений из правил, позволяющих должнику сделать выбор в отношении обязательства, подлежащего прекращению (ст. 522 ГК).
Некоторые зарубежные законодательства устанавливают исключение из права выбора, подлежащего прекращению исполнением обязательства. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 1569 Гражданского кодекса Квебека должник не вправе без согласия кредитора отнести платеж к обязательству, срок исполнения по которому не наступил, преимущественно перед обязательством, срок исполнения по которому наступил, если только соглашением сторон не было предусмотрено право должника совершить платеж досрочно.
Если должник не указывает одно из нескольких однородных обязательств, по которому он осуществляет платеж, законодательство должно определить правила для отнесения этого исполнения к одному из долгов.
Гражданскому праву известно, по крайней мере, два подхода в этом вопросе. Первый, используемый преимущественно в странах общего права, сводится к переходу права выбора обязательства, подлежащего прекращению, к кредитору (субсидиарное право выбора кредитора). Второй, используемый преимущественно в странах континентального права, основывается на установленных в законе критериях отнесения исполнения к тому или иному обязательству без права кредитора осуществить выбор самому <1>.
--------------------------------
<1> В то же время зарубежная судебная практика, отходя от буквального текста закона, свидетельствует, что соглашением сторон допускается возможность установить право выбора принадлежности за кредитором (см., напр.: Palandt. Burgerliches Gezetzbuch. 57 Auflage. Verlag C.H. S. 439 - 440). Следует заметить, что это различие в сравнении с римским правом несколько необычно, поскольку общее право в своих подходах оказалось ближе римскому праву, нежели континентальное право, которое, как известно, считается больше подвергнутым влиянию "писаного разума" в отличие от общего права (см.: Барон Ю. Система римского гражданского права. Изд. 3-е. Выпуск 3. Книга IV. Обязательственное право. С. 139).
Российское право (ст. 522 ГК) не предусматривает возможности перехода права определения (выбора) прекращающегося обязательства к кредитору. В случае отсутствия определения принадлежности платежа к определенному обязательству критерии его отнесения к конкретному долгу установлены в законе.
Несколько иной подход, как указывалось выше, использовался в проекте Гражданского уложения Российской империи, где ст. 1636 устанавливала, что должник, принявший без возражения платежную расписку с означением в ней, к какому из нескольких денежных долгов она относится, не вправе требовать зачисления произведенного платежа в счет другого долга. Тем самым при пассивности в определении принадлежности исполнения со стороны должника кредитору предоставлялось право определить эту принадлежность самостоятельно, а отсутствие возражений со стороны должника устанавливало соответствующую принадлежность платежа. Однако данный механизм скорее ближе к особой форме заключения соглашения между должником и кредитором, где выдача расписки с обозначением принадлежности принимаемого платежа по существу выступает офертой по соглашению, предметом которого является определение такой принадлежности, а молчание должника, принявшего расписку, - акцептом. Поэтому установленный упомянутым проектом порядок скорее следует отнести к возможности
кредитора выступить с инициативой заключения соглашения об отнесении платежа к тому или иному обязательству, нежели к переходу права выбора к кредитору ex lege. Аналогичный подход наблюдается в ГК Квебека (ст. 1571).
Принципы Европейского договорного права прямо устанавливают возможность перехода права выбора к кредитору. Согласно § 2 ст. 7.109 если сторона, производящая исполнение, не определяет к какому обязательству относится исполнение, другая сторона может в течение разумного времени отнести исполнение к обязательству по своему выбору. Она должна информировать сторону, производящую исполнение, о сделанном выборе. Однако любое отнесение исполнения к обязательству:
(a)срок исполнения которого не наступил, или
(b)которое незаконно, или (c) которое оспорено, недействительно.
Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА стоят практически на таких же позициях (п. 2 ст. 6.1.12). При молчании должника кредитор в течение разумного срока после платежа может заявить должнику об обязательстве, к которому он относит платежи, при условии, что срок по обязательству уже наступил и оно бесспорно.
В комментарии к Принципам европейского договорного права относительно уведомления кредитора о сделанном выборе указывается на декларативность такого заявления, требование о производстве которого основывается на принципе добросовестности ("добрых нравах"). Отсутствие такого уведомления кредитора не приводит к недействительности самого выбора, однако может служить основанием для требования о возмещении убытков <1>.
--------------------------------
<1> Principles of European Contract Law. Part I and II / Ed. by Ole Lando, Hugh Beale. P. 349.
Система, базирующаяся на переходе права определения принадлежности исполнения к кредитору при молчании (пассивности) должника, может, очевидно, опираться на представление о том, что коль скоро должник не воспользовался своим правом определить принадлежность платежа, это обстоятельство ему безразлично, и, следовательно, уважая возможный интерес кредитора в определении принадлежности исполнения, право выбора следует предоставить ему.
Данный подход, на наш взгляд, покоится на весьма обоснованной позиции. По сравнению с другой концепцией, не допускающей переход права выбора к кредитору, Принципы европейского договорного права представляются более гибкими, отдающими приоритет интересу сторон гражданского правоотношения, и в результате в большей степени отвечают назначению гражданских прав. Недостатки этого подхода можно усмотреть в следующем.
Предполагаемая индифферентность должника в отношении принадлежности произведенного им исполнения может оказаться мнимой. Должник может не указать принадлежность исполнения в силу обыкновенной забывчивости, заблуждения или по другим каким-либо причинам, которые на самом деле не свидетельствуют о его безразличном отношении к принадлежности исполнения, а, наоборот, опровергают эту презумпцию.
Кроме того, предоставляя выбор кредитору, право создает известную неопределенность в правоотношении, ибо пока выбор кредитором не сделан, ни для сторон, ни для третьих лиц неизвестно, какое именно из обязательств должника прекращено исполнением. Правда, эта неопределенность отчасти нивелируется установлением разумного срока для определения кредитором принадлежности исполнения.
Этих недостатков лишена концепция, не признающая перехода выбора к кредитору. Однако ей присущи иные недостатки. Она игнорирует истинную волю сторон, устанавливая в законе правила очередности обязательств, подлежащих прекращению исполнением при пассивности должника. Указанная очередность основывается на презумпции, состоящей в том, что какие-то обязательства первых очередей предпочтительнее прекратить исполнением по сравнению с обязательствами последующих очередей, а также на предполагаемой разумной воле сторон. Однако в действительности эта презумпция может не подтверждаться, так как должник и кредитор имеют иные предпочтения или не имеют их вовсе. Поэтому толкование закона нередко приводит к тому, что указанная очередность в определенных случаях не применяется <1>.
--------------------------------
<1> Palandt. Burgerliches Gezetzbuch. 57 Auflage. Verlag C.H. S. 439 - 440.
Представляется, что возможность перехода права выбора принадлежности произведенного должником исполнения кредитору при пассивности должника в большей степени отвечает назначению гражданских прав и существу данных отношений.
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Граждане (физические лица) и юридические лица осуществляют свои права своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК). Из этих основных начал можно сделать вывод о том, что одним из критериев для установления того или иного юридического режима выступает необходимость предоставления свободы усмотрения сторон правоотношения в осуществлении и реализации ими своих интересов с одновременным предоставлением равных юридических возможностей каждой стороне. Для стеснения гражданских прав одной стороны в пользу другой необходимо иметь веские основания.
Должнику предоставляется законом возможность определить принадлежность исполнения при наличии у него однородных долгов. Его интерес, таким образом, является обеспеченным правом. Упущение должника в производстве такого выбора должно давать возможность в производстве этого выбора другой стороне правоотношения, дабы обеспечить и интерес кредитора. Забывчивость должника, его заблуждение, незнание закона, на наш взгляд, следует отнести к риску самого должника <1>.
--------------------------------
<1> Здесь, возможно, следует установить некоторые исключения для уважительных случаев упущения должника в производстве выбора, а также для отношений, где кредитором является предприниматель, а должником - потребитель.
Восприятие концепции перехода права выбора к кредитору также могло послужить позитивным фактором для унификации гражданского права различных правовых систем.
Большинство как континентальных систем гражданского права, так и систем общего права на случай отсутствия выбора принадлежности исполнения к тому или иному однородному обязательству должника содержат общие положения об очередности отнесения такого исполнения к определенному обязательству должника. При этом устанавливается перечень таких очередей.
На каких основаниях должна строиться эта очередность с теоретических позиций?
К.П. Победоносцев указывал, что "платеж засчитывается в равном интересе для той и для другой стороны в том предположении, что должнику всего желательнее погасить прежде самый тягостный свой долг, а кредитору получить по претензии наименее верный, наименее обеспеченный" <2>.
--------------------------------
<2> Победоносцев К. Курс гражданского права. Часть третья: Договоры и обязательства. С.
165 - 166.
Российское право, не имея, как это указывалось выше, общих положений на этот счет, для отношений по поставке устанавливает следующее правило.
Исполнение засчитывается в погашение обязательства, срок исполнения которого наступил ранее. Если такие сроки совпадают - исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (п. 3 ст. 522 ГК). Таким образом, отечественное право содержит по существу лишь одну очередь обязательств, предстоящую принципу пропорционального погашения различных однородных обязательств.
Еще римское право предполагало более богатую дифференциацию обязательств, выстраиваемых в очередность при импутации платежа. В соответствии с этим платеж сначала относится к процентам преимущественно перед капиталом; затем к долгу, по которому наступил срок платежа; к долгу, обеспеченному неустойкой; к долгу, за который отвечает поручитель или залог; к тому долгу, которым должник обременен от своего имени, преимущественно перед тем, которым обременен от чужого имени (например, как поручитель); к старейшему по времени долгу; наконец ко всем прочим долгам - пропорционально <1>.
--------------------------------
<1> Барон Ю. Система римского гражданского права. Изд. 3-е. Выпуск 3. Книга IV. Обязательственное право. С. 140.
Во многом вслед за римским правом зарубежное законодательство и международная коммерческая практика устанавливают большее число очередей.
Принципы европейского договорного права, равно как и Принципы международных коммерческих договоров, устанавливают следующую последовательную очередность обязательств, подлежащих прекращению при отсутствии надлежащего выбора, сделанного сторонами:
a)обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит первым;
b)обязательство, по которому кредитор имеет наименьшее обеспечение исполнения;
c)обязательство, которое наиболее обременительно для должника <2>;
--------------------------------
<2> В официальном переводе Принципов международных коммерческих договоров на
русский язык допущена опечатка и вместо слов "наиболее обременительно для должника" указано: "наиболее обременительно для кредитора", что выявляется при сравнении с текстами на английском и французском языках (см. Принципы международных коммерческих договоров: Пер. с англ. А.С. Комарова. С. 151).
d) обязательство, которое возникло первым.
Если ни одно основание из числа перечисленных очередей не позволяет определить принадлежность исполнения, оно распределяется пропорционально всем обязательствам.
Известная степень неопределенности некоторых указанных очередей устраняется судебной практикой и доктриной.
Такой критерий, как наименее обеспеченное обязательство, толкуется в соответствии с его экономическим значением. При этом долг, по которому имеется еще один солидарный должник или который уже может быть принудительно исполнен, считается более обеспеченным <1>. Менее обеспеченным из двух обязательств признается то, по которому ранее истекает срок исковой давности или пресекательный срок <2>.
--------------------------------
<1> Principles of European Contract Law. Part I and II / Ed. by Ole Lando, Hugh Beale. P. 349.
<2> См., напр.: Palandt. Burgerliches Gezetzbuch. 57 Auflage. Verlag C.H. S. 439 - 440.
Более узким вопросом является вопрос относительно исполнения по обеспеченному обязательству, когда долг обеспечен частично, и в связи с этим необходимо определить, к какой части долга, обеспеченной или необеспеченной, следует относить произведенное исполнение. Единообразия в разрешении этой проблемы европейская судебная практика не содержит <3>.
--------------------------------
<3> Principles of European Contract Law. Part I and II / Ed. by Ole Lando, Hugh Beale. P. 351.
По нашему мнению, в этом случае платеж следует отнести к необеспеченной части долга.
К более обременительному обязательству относят такие, которые предусматривают более высокую ставку процентов или неустойки <4>, а также те неисполненные обязательства, по которым управомоченное лицо уже прибегло к судебной защите своего нарушенного права <5>.
--------------------------------
<4> Ibid. P. 349.
<5> См., напр.: Palandt. Burgerliches Gezetzbuch. 57 Auflage. Verlag C.H. S. 439 - 440.
Примечательно, что проект Гражданского уложения Российской империи содержал практически идентичный приведенному перечень очередей погашения однородных обязательств должника (ст. 1637).
На наш взгляд, дальнейшее развитие гражданского законодательства могло бы воспринять названные подходы, ибо они вносят большую определенность в соответствующие отношения и
отвечают принципу справедливости.
Действующая редакция ст. 522 ГК, устанавливающая очередность погашения однородных обязательств по нескольким договорам поставки, вызывает определенные частные замечания.
В п. 2 данной статьи указывается, что если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
Почему законодатель ограничил действие данного предписания только случаями поставки одноименных товаров?
Единственным объяснением такого положения вещей, которое нам удается подобрать для обоснования такого подхода, может служить следующее. На практике, очевидно, затруднение с определением принадлежности платежа за поставленные товары может возникать в большинстве случаев именно тогда, когда товары являются одноименными. Платежи по договору поставки, как правило, осуществляются посредством платежных поручений (п. 1 ст. 516 ГК). Согласно утвержденным правилам расчетов и сложившейся практике в графе платежного поручения о назначении платежа плательщик указывает либо договор, в соответствии с которым производится платеж, либо товар. В последнем случае нередко используются такие, например, формулировки, как "за бензин", "за мясо" и пр. Поэтому при наличии нескольких долгов покупателя одноименных товаров и возникает вопрос об отнесении платежа к той или иной поставке, тогда как если товары разноименные, проблемы идентификации платежа не возникает.
Однако как с практической, так и с теоретической точек зрения ограничение применения правила п. 2 ст. 522 ГК только случаями поставки одноименных товаров представляется неоправданным.
Даже при поставке разноименных товаров может возникнуть такая же неопределенность. Это происходит, например, в тех случаях, когда в графе "назначение платежа" указывается не наименование товара, а группа товаров. Например, "за нефтепродукты", "за продукты питания". Поэтому если по нескольким договорам поставлены, допустим, бензин и дизельное топливо или мясо и молоко, то упомянутые примеры указания назначения платежа никакой ясности в определение его принадлежности к тому или иному долгу вносить не будут, что потребует применения п. 2 ст. 522 ГК.
Точно так же вполне возможны ситуации, когда поставленные товары являются разноименными, а произведенный платеж вообще никак не обозначен или обозначен еще более общим образом, например "за товар". И здесь следует применить аналогичный подход.
Арбитражная практика пошла по такому же пути. Даже если поставленный товар и является разноименным, положения п. 2 ст. 522 ГК подлежат применению <1>. Это расширительное толкование данного предписания закона, игнорирующее по существу слово "одноименные", помещенное в норме закона, представляется вполне оправданным <2>.
--------------------------------
<1> Косвенное подтверждение можно усмотреть в п. 19 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 // Вестник ВАС РФ. 2002. N 3. С. 16 - 17.
<2> См. также: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.1999 N Ф08-919/99; Постановление Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 23.08.2000 N А33-3901/00-С1-Ф02-1636/00-С2.
Еще одно частное замечание может быть сделано в отношении п. 2 ст. 522 ГК в связи с распространением законодателем установленного в нем правила на случаи, когда товар получен плательщиком. Именно такой вывод можно сделать из редакции данной нормы.
Между тем законодательство, как и практика, предусматривает случаи предоплаты товара (ст. 487 ГК). Если сумма такой предоплаты недостаточна для погашения обязательств покупателя по всем договорам поставки и продавец на основании п. 2 ст. 487 ГК намерен воспользоваться правилами ст. 328 ГК, он в силу предписания абз. 2 п. 2 ст. 328 ГК может нуждаться в определении
своего права на отказ от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению плательщика (покупателя). Иными словами, поставщику следует определиться, от какого именно обязательства по поставке товара он может отказаться в части. Поэтому, по нашему мнению, предписания п. 2 ст. 522 ГК следует применять к описанным отношениям без учета того, поставлены товары или их поставка только предстоит.
Наименование ст. 522 ГК и ее содержание свидетельствуют о том, что данные предписания закона применяются к обязательствам по поставке и оплате товаров, возникшим из нескольких договоров. Арбитражная практика судов, следуя буквальному толкованию закона, отказывает в применении этой статьи в случаях, когда спорные отношения возникли из одного договора. Так, при рассмотрении одного из дел Федеральный арбитражный суд Московского округа, оценивая как необоснованные требования кассатора о применении ст. 522 ГК, указал, что данная норма права регулирует отношения по исполнению обязательств по нескольким договорам поставки, а спорные правоотношения строятся на одном договоре поставки <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.11.2000 N КГ-А40/5304-00. См. также: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2001 N А26-990/01-10/30; Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2001 N Ф04/328-20/А27-2001.
Действительно, правила ст. 522 ГК наиболее употребительны именно для нескольких договоров поставки. Однако такой подход все же не учитывает, что из одного договора, в том числе и договора поставки, могут возникнуть несколько однородных обязательств как у одной стороны, так соответственно и у другой. Поэтому представляется более обоснованным применять правила о зачислении исполнения в счет нескольких однородных долгов и к тем случаям, когда эти долги возникли из одного основания (договора) <2>. На этих позициях стоит, например, судебная практика Германии при применении § 366 ГГУ <3>.
--------------------------------
<2> Этот подход был предложен М.Г. Розенбергом (см.: Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М., 1996. С. 295) и впоследствии воспринят судебной практикой отдельных арбитражных судов (см.: Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.08.2000 N А33-3901/00-С1-Ф02-1636/00-С2).
<3> Palandt. Burgerliches Gezetzbuch. 57 Auflage. Verlag C.H. S. 439 - 440.
Вопросы зачисления исполнения в счет нескольких однородных долгов становятся все более актуальными в современной деловой и судебной практике. Правильное их разрешение возможно лишь при тщательной оценке действующего права, с учетом не только самого текста действующего закона, но и верного его толкования.
Применительно к положениям ст. 319 ГК РФ на практике возникал вопрос о правовой квалификации упомянутых в ней процентов. В литературе была высказана точка зрения, согласно которой под этими процентами следует понимать только те проценты, которые подлежат уплате должником в качестве вознаграждения (платы) за пользование средствами кредитора (основной суммы долга), и к их числу не могут быть отнесены проценты, представляющие собой неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств <1>. Эта позиция, как указывалось выше, нашла отражение в судебной практике, которая придерживается следующего подхода. При применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга <2>.
--------------------------------
<1> Розенберг М.Г. Правовая природа процентов годовых по денежным обязательствам
(практические и теоретические аспекты применения новых положений ГК РФ) // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. А.Л.
Маковский. М., 1998. С. 322.
<2> Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14 // Вестник ВАС РФ. 2001. N 1. Специальное приложение. С. 107.
Интересный вопрос, возникший на практике в связи со ст. 319 ГК РФ, поднят в литературе Ю.В. Романцом в отношении кредитных обязательств, не являющихся денежными. В самом деле, согласно ст. 822 ГК РФ допускается предоставление товарного кредита, к которому mutatis mutandis применяются правила о займе, а значит не исключено, что стороны отменят своим соглашением презумпцию о беспроцентности займа, установленную п. 3 ст. 809 ГК РФ. В связи с чем может возникнуть вопрос о порядке зачисления процентов, уплачиваемых в неденежной форме, и применимости к этим отношениям ст. 319 ГК РФ. "При ответе на данный вопрос необходимо прежде всего учитывать, что в ст. 319 ГК установлена очередность погашения требований по денежному обязательству. Поэтому данная норма по определению неприменима к правоотношениям, не предусматривающим денежного обязательства. В то же время с экономической точки зрения проценты, начисляемые за пользование коммерческим кредитом в обязательстве мены, ничем не отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами. Поэтому можно подумать над возможностью применения к обязательствам, в которых основной долг и проценты должны оплачиваться имуществом, определенным родовыми признаками, по аналогии того же порядка погашения основного долга и процентов, который установлен в ст. 319 ГК для денежных обязательств" <1>. Последнее представляется обоснованным.
--------------------------------
<1> Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. М., 2001. С. 459 - 460.
§3. Последовательность исполнения обязательств
1.Одновременное исполнение обязательств
Вдвусторонних договорах каждая из сторон должна исполнить обязательство в пользу другой стороны. Каждая из сторон является одновременно и должником, и кредитором противной стороны. С экономической точки зрения, предоставляя одно имущественное благо в расчете на получение другого имущественного блага от контрагента (do ut des), участник гражданского оборота, как правило, заинтересован в том, чтобы разница во времени между таким экономическим обменом была минимальной. Иными словами, принцип возмездноэквивалентного обмена товарами объективно обусловливает правило об одновременности или одномоментности исполнения сторонами своих обязательств. Однако в реальном обороте достаточно сложно встретить воплощение одновременности исполнения в абсолютном виде <2>.
Стеоретической точки зрения, конечно, мыслимо действительно одновременное исполнение двух обязательств сторон. Наиболее простой пример можно обнаружить в бытовой практике купли-продажи товаров или их мены, где товары или товар и деньги в буквальном смысле передаются из рук в руки (Handkauf) одновременно, так что момент перехода права собственности даже визуально сливается в единый волевой акт (рука покупателя вещи касается ее одновременно с рукой продавца, соответственно, касающейся денег с последующим их физическим тоже одномоментным овладением). Тем не менее в действительной хозяйственной и бытовой практике принцип одномоментности в чистом виде редко представлен в таком вульгарном выражении. Даже в числе договоров розничной купли-продажи абсолютной одновременности исполнения, как правило, не наблюдается: сначала товар переходит к покупателю либо, напротив, прежде продавец получает покупную цену <1>. Как справедливо отмечает О.С. Иоффе, установленный порядок безналичных расчетов между организациями исключает одновременное исполнение ими обязанностей, вытекающих из двусторонних договоров <2>.
--------------------------------
<1> Толстой В.С. Исполнение обязательств. С. 203. Но, по мнению О.С. Иоффе, возможна и другая оценка механизма исполнения обязательств, возникших из договора розничной куплипродажи: "...так, обязанности, возникшие из договора купли-продажи, исполняются сторонами одновременно в точном значении слова, если работник розничного торгового предприятия передает покупателю выбранную последним вещь, а покупатель в то же время кладет на прилавок деньги, получаемые этим работником в оплату купленного" (Иоффе О.С. Советское гражданское право (курс лекций). Л., 1958. С. 204 - 205).
<2> Иоффе О.С. Советское гражданское право (курс лекций). С. 205.
Объекты исполнения обязательств в договорах, которые относят к взаимным, т.е. двусторонне обязывающим, в известном смысле находятся в некоторой взаимозависимости, ибо экономическая сущность таких договоров состоит в обмене ценностями. В торговом праве и ранее различали зависимость между исполнением договора в части продавца (товар) и в части покупщика (цена), которая могла устанавливаться различно, например: "а) сдача товара предшествует платежу покупной цены (postnumerando); б) платеж цены, всей или части (задаток), предшествует сдаче товара (praenumerando)" <3>.
--------------------------------
<3> Цитович П.П. Очерк основных понятий торгового права. С. 225.
Однако кто из контрагентов должен предложить исполнение или исполнить первым, если договор не разрешает этого условия?
В связи с данным вопросом представляет интерес позиция Г.Ф. Шершеневича. При куплепродаже за наличные оба действия, передача и платеж, тесно связуются во времени и обусловливаются: продавец должен передать, если он видит готовность покупщика уплатить ему деньги, а покупщик должен заплатить, если товар ему передан. Во всяком случае первый шаг за продавцом. И если по договору не установлен особый порядок для платежа покупной цены, она должна быть уплачена одновременно с передачей товара <4>. Почему Г.Ф. Шершеневич указывает на то, что в любом случае первый шаг за продавцом, не известно, ибо профессор этого не пояснил. Можно, однако, предположить, что такой вывод обосновывается общим пониманием интереса при гражданском обороте товаров. Товар в отличие от денег не является всеобщим эквивалентом. Для его реализации требуется отыскать покупателя, которому этот товар необходим. Продавец в силу законов конкуренции и других экономических законов нередко в большей степени заинтересован продать свой товар, поэтому на него и оправданно возложить больший риск, который как раз и выражается в том, что именно он должен сделать упомянутый первый шаг. Надо, правда, заметить, что для отдельных видов обязательств эта презумпция не сможет выступить основой для однозначного решения, например для договора мены, ибо здесь каждая из сторон преследует цель сбыть товар. Кроме того, и в литературе имеется иная точка зрения. Например, по мысли французского исследователя, по общему правилу покупатель может получить вещь, только уплатив цену: emptor venire debet cum saceo (покупатель должен приходить с мешком) <5>. Причем данный мешок явно не для купленной вещи, а мешок с деньгами.
--------------------------------
<4> Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 2. М., 2003. С. 150. <5> Годэмэ Е. Общая теория обязательств. М., 1948. С. 358.
Отдельные виды розничной купли-продажи по самому своему существу предполагают исполнение обязательства одной из сторон прежде другой. Например, продажа товаров с использованием автоматов (ст. 498 ГК РФ) на практике осуществляется лишь при предварительной оплате товара покупателем, однако с более или менее быстрым, но все же последующим, получением им товара. Проезд во многих видах транспорта (метро, пригородные поезда и поезда дальнего следования, самолет и др.), как правило, подразумевает предварительный платеж.
Нельзя не заметить, что общие положения гражданского законодательства России об исполнении обязательств не содержат никакого регулирования в отношении обязательств, которые должны исполняться одновременно. Такое положение вещей имело место и ранее,