Учебный год 22-23 / Sarbash_S_V_Ispolnenie_dogovornogo_obyazatelstv
.pdfобщих принципов исполнения (за исключением ст. 309 ГК РФ) может вызывать определенные затруднения на практике в квалификации действий сторон, связанных с частичным исполнением. Такие затруднения, как правило, не возникают, если действия сторон укладываются в более или менее тривиальные формы и варианты. Например, если кредитор, несмотря на отсутствие у него обязанности принимать неправомерно предлагаемое ему частичное исполнение, принимает его в результате по частям все полностью. За рамками уже обозначенных ранее проблем обычно не возникает затруднения и с другим крайним случаем - когда кредитор реализует свое право на отказ от принятия частичного исполнения. В этой ситуации должник рассматривается как просрочивший, и в связи с этим возникают обычные последствия, как и при любой другой просрочке исполнения со стороны должника.
Однако на практике могут встречаться случаи с более сложным фактическим составом. При рассмотрении одного дела в кассационной инстанции арбитражного суда было установлено, что предусмотренное договором обязательство одной из сторон исполнялось ею по частям <6>. При этом суд указал, что направление должником платежного поручения, которым перечисляется не вся сумма долга, а ее часть, есть не что иное, как предложение по изменению условий о единовременной уплате суммы долга на условие об уплате долга в рассрочку. Это предложение было принято кредитором, поскольку частичные платежи принимались им без возражений. Далее суд дополнил эту аргументацию более общими положениями, указав, в частности, что обе стороны являются предпринимателями и в отношениях между ними должна быть ясность и определенность, поскольку каждый предприниматель работает на свой страх и риск. Поэтому, если бы кредитор в данном случае не был согласен с уплатой долга в рассрочку, он обязан был ясно выразить свою волю, отказавшись принимать платежи в рассрочку и сообщив об этом должнику незамедлительно. Принятие кредитором платежей в рассрочку означает, что своими конклюдентными действиями кредитор согласился на такую оплату.
--------------------------------
<6> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.02.2002 N
КГ-А41/635-02.
Абстрагируясь от обстоятельств данного конкретного дела, целесообразно поставить вопрос следующим более общим образом: лишается ли кредитор своего права на отказ от принятия оставшегося частичного исполнения в случае принятия им одной части этого исполнения и влечет ли это изменение условий договора?
Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ). Следовательно, для изменения условий договора о порядке исполнения обязательства необходимо соблюдение требования данного предписания. Например, если договор был заключен в письменной форме, то и соглашение о его изменении должно быть облечено по общему правилу в письменную форму. Платежное поручение об уплате части долга, которое может свидетельствовать о волеизъявлении изменить договор, как правило, оформляется в письменной (электронной) форме, однако оно направляется не контрагенту, а обслуживающему плательщика (должника) банку, тогда как оферта должна быть адресована потенциальному контрагенту (п. 1 ст. 435 ГК РФ). Кроме того, для изменения договора, как указывалось, требуется соглашение сторон, т.е. заключение договора. Причем оферта должна содержать существенные условия договора. Частичный платеж и действия кредитора по его принятию <1> сами по себе едва ли могут формировать предмет договора по изменению способа платежа. Изменение условий договора о единовременном платеже на условие о платежах в рассрочку посредством простого указания на то, что платежи осуществляются в рассрочку, очевидно, едва ли приемлемо. Для сравнения можно обратиться к регулированию этого вопроса в отношении купли-продажи в рассрочку. Согласно п. 1 ст. 489 ГК РФ договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указана цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
--------------------------------
<1> Нельзя не заметить, что при безналичных расчетах кредитор принимает исполнение скорее в форме бездействия, чем в виде активных действий, поскольку безналичные средства
зачисляются на банковский счет кредитора (получателя средств) без его акцепта.
Исходя из этого, изменение договора об одноразовом исполнении на условие об исполнении в рассрочку (по частям) требует, по крайней мере, указания на периодичность и размеры каждой части исполнения.
Всамом деле, если, например, обязательство должника сформулировано как обязанность поставить товар в количестве 100 единиц в определенном месяце, то принятие кредитором 20 единиц товара совершенно не позволяет определить, какими именно частями в дальнейшем продавец должен поставлять оставшиеся 80 единиц товара, что придает правоотношениям сторон известную неопределенность. Последняя же a priori нежелательна в любых правоотношениях.
Исходя из этого, мы полагали бы обоснованным заключить, что принятие кредитором части исполнения, предложенной должником не в соответствии с условиями договора, само по себе не изменяет условий договора о единовременном исполнении.
Однако в связи с данной проблемой следовало бы установить, не имеется ли еще какихлибо оснований (помимо изменения условий договора) считать, что сам по себе факт принятия частичного исполнения лишает кредитора права на отказ от принятия частичного исполнения.
Если согласиться с тем, что в гражданском праве действует принцип добросовестности и честной деловой практики, который распространяется и на отношения, связанные с исполнением обязательств, то, возможно, именно на основе этого основополагающего начала имеются основания считать кредитора, лишившимся указанного права? Представляется, что и на этот вопрос, по крайней мере в общем плане, следует ответить отрицательно. Принятие кредитором частичного исполнения, необоснованно предложенного должником, представляет собой по существу льготу для должника, которая не должна оборачиваться для кредитора отрицательными последствиями. Напротив, правовой режим должен стимулировать кредитора к снисхождению по отношению к должнику, не выставляя против его доброй воли препятствия, каковой могла бы стать презумпция лишения его права на оперативные меры воздействия в случае принятия части исполнения. В этом аспекте есть смысл возвратиться к уже изложенной нами норме проекта Гражданского уложения Российской империи, согласно которой принятие верителем части того, что ему следует, не лишает его права требовать от должника немедленного исполнения обязательства в остальной части, разве бы состоялось соглашение об отсрочке.
Здесь, однако, следует заметить, что принятие частичного исполнения в совокупности с возможной перепиской сторон, другими обстоятельствами, которые свидетельствовали бы о согласовании условия договора об изменении порядка исполнения обязательств, а также с учетом принципа добросовестности при исполнении обязательства, в конкретных случаях действительно могут привести к обратному выводу.
Взавершение рассмотрения этой отдельной проблемы нужно сказать, что в случае принятия кредитором части исполнения он не вправе в дальнейшем не принимать исполнение, предлагаемое должником в целой части оставшегося, ибо оставшееся исполнение в таких обстоятельствах всегда будет представлять собой частичное исполнение первоначально согласованного объема и формально подпадать под действие ст. 311 ГК РФ. Однако такая квалификация была бы излишне формальной и противной смыслу закона.
На практике применение ст. 311 ГК РФ вызывает определенные затруднения и различное понимание в части порядка реализации кредитором права на отказ от принятия частичного исполнения, в том числе в аспекте его взаимоотношения с категорией встречного исполнения. М.И. Брагинский, на наш взгляд, обоснованно обращает внимание на следующее. В случае, когда речь идет о встречных обязательствах, право на частичное исполнение само по себе не связано с коррелирующим встречным обязательством. По этой причине если в договоре содержится условие, которое допускает отгрузку товаров либо целиком, либо по частям, продавец, отгрузивший товары частично, вправе требовать оплаты соответствующей партии только в случаях, когда в договоре предусмотрена наряду с правом односторонней передачи товаров и обязанность их досрочной оплаты <1>.
--------------------------------
<1> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Рук. авт. коллект. и отв. ред. О.Н. Садиков. С. 560.
На практике возникают и иные ситуации. Например, если обязательство предусматривает частичную авансовую оплату работ подрядчика, а в отношении исполнения обязательства подрядчика в силу ст. 311 ГК РФ действует правило о необходимости единовременного полного исполнения обязательства, возникает вопрос о правомерности отказа заказчика от принятия частичного исполнения со стороны подрядчика в том случае, если по стоимости оно эквивалентно уплаченному подрядчику авансу. По нашему мнению, в таких обстоятельствах заказчик вправе не принимать частичного исполнения от подрядчика по общему правилу, предусмотренному названной статьей. То обстоятельство, что предлагаемое подрядчиком исполнение эквивалентно выплаченному авансу, ровным счетом ничего не меняет, поскольку кредитор не обязан принимать ненадлежащее исполнение. Если, однако, кредитор принимает частичное исполнение, то в дальнейшем реализация его права на отказ от принятия частичного исполнения не может признаваться обоснованной, поскольку нельзя отказаться от принятия того, что уже принято <1>. Однако на практике можно обнаружить случаи, когда кредитор, приняв частичное исполнение, впоследствии, в частности в судебном заседании, ссылается на применение ст. 311 ГК РФ. Суды обоснованно не применяют в этих случаях положения данной статьи <2>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.12.1996 N
Ф09-867/96-ГК.
<2> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2003 N Ф09-310/03-ГК. В этом деле кредитор ссылался на применение предписания ст. 311 ГК РФ о частичном исполнении, несмотря на то что согласно условиям договора предусматривалось получение товара самовывозом (ст. 515 ГК РФ) и партия товара была получена им в порядке самовывоза. Надо заметить, что суд мотивировал отказ в применении ст. 311 ГК РФ к данным отношениям тем, что частичное исполнение предусмотрено договором, однако, по нашему мнению, более обоснованно признать невозможность применения данной нормы тем, что кредитор получил исполнение собственными действиями, чем выразил согласие на принятие частичного исполнения, не реализовав свое право на отказ от такого исполнения.
Схожая проблема возникает в связи с анализом положения абз. 2 п. 2 ст. 328 ГК РФ, в соответствии с которым если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Данное регулирование предусмотрено для так называемого встречного исполнения обязательств, при котором одна сторона должна произвести исполнение первой, а другая сторона исполняет свое обязательство при условии получения удовлетворения от контрагента. Характерной особенностью данных отношений выступает то обстоятельство, что каждая из сторон, будучи кредитором другой стороны, в силу ст. 311 ГК РФ может обладать правом отказа от принятия частичного исполнения. В связи с этим возникает вопрос, вправе ли одна сторона, произведя лишь частичное исполнение своего обязательства, которое принято контрагентом, отказываться принять такое же (эквивалентное) частичное исполнение, предоставляемое последним, ссылаясь на ст. 311 ГК РФ?
Ответ на этот вопрос не представляется совершенно очевидным. Норма ст. 311 ГК РФ сформулирована таким образом, что отказ от принятия частичного исполнения одной стороной не связан с необходимостью собственного полного исполнения в адрес другой стороны. Поставив взаимные обязательства сторон в синаллагматическом договоре совершенно отдельно и независимо друг от друга, следовало бы признать правомерным отказ от принятия эквивалентно частичного исполнения контрагента, который предварительно принял такое же частичное исполнение от заявляющей об отказе стороны (абз. 2 п. 2 ст. 328 ГК РФ). Такое решение представляется, однако, далеко не безупречным. Хорошо известно, что гражданское право особым образом относится к синаллагматическим (двусторонним или взаимным) обязательствам (договорам), выявляя здесь обусловленность двух взаимных обязательств, их тесную связь между собой. По меткому замечанию немецких цивилистов, здесь нельзя допустить "насильственного неестественного расчленения и противоречащего складу жизненных отношений обособления
связанных между собой вещей" <1>. Надо также обратить внимание и на то обстоятельство, что одним из оснований для нейтрализации права кредитора на отказ от принятия частичного исполнения ГК называет существо обязательства и указание закона.
--------------------------------
<1> Бернгефт Ф., Колер И. Гражданское право Германии. С. 88.
Из абз. 2 п. 2 ст. 328 ГК РФ следует, что сторона, на которой лежит встречное исполнение, получившая частичное исполнение от контрагента, вправе приостановить исполнение или отказаться от исполнения лишь в соответствующей части, следовательно, другую часть она обязана исполнить. Коль скоро на одной стороне обязательственного отношения имеется обязательство исполнить, на другой его стороне не может не быть обязанности принять исполненное. Надо также обратить внимание и на то обстоятельство, что при встречном исполнении сторона, производящая частичное исполнение, не может не осознавать, что другая сторона, приняв такое исполнение, не обязана будет предоставить ничего более чем эквивалентный объем исполнения. Тем самым предложение принять частичное исполнение в таких обстоятельствах в известном смысле скрывает за собой подразумеваемое согласие предложившего такое исполнение на принятие эквивалентного частичного противоисполнения.
Представляется, что в данном случае сторона, чье частичное исполнение принято контрагентом, не вправе отказаться от принятия частичного эквивалентного исполнения контрагента, ссылаясь на ст. 311 ГК РФ, ибо существо данных обязательств и положения закона препятствуют этому.
Реализацию кредитором права на отказ от принятия необоснованно предложенного частичного исполнения следует рассмотреть в корреспонденции со ст. 327 ГК РФ, которая, в частности, предусматривает право должника внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса в случае уклонения кредитора от принятия исполнения (подп. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ). Представляется, что должник, необоснованно предложивший частичное исполнение кредитору и получивший его отказ принять такое исполнение, не вправе произвести такое частичное исполнение в депозит нотариусу. Хотя указанная норма и не устанавливает буквально, что уклонение кредитора является неправомерным, такой вывод следует из смысла данного предписания. Во-первых, здесь имеет место терминологическое различие: в ст. 311 ГК РФ идет речь об отказе кредитора, а в ст. 327 - об уклонении. Во-вторых, в подп. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ уклонение кредитора от принятия исполнения соединено с указанием на иную просрочку с его стороны, что дает основания квалифицировать данное уклонение как разновидность просрочки кредитора. Отказ от принятия необоснованно предложенного частичного исполнения представляет собой правомерное действие и не образует просрочки на стороне кредитора. В- третьих, допустить возможность указанного исполнения в депозит нотариуса означает парализовать действие нормы ст. 311 ГК РФ в части денег или ценных бумаг, что не представляется обоснованным.
Реализацию кредитором своего права на отказ от принятия ненадлежаще предложенного частичного исполнения следует подвергнуть юридическому анализу с точки зрения вызываемых таким отказом последствий.
Они могут быть различны, смотря по конкретным обстоятельствам.
Так, если должник в силу условий обязательства имеет и реализует возможность исправления ненадлежащего предложения без нарушения сроков исполнения своего обязательства, то в большинстве случаев он сможет избежать ответственности за данное нарушение договора. Однако и в этой ситуации нельзя полностью исключить возможность привлечения его к ответственности, например, в случае, если кредитор понес расходы по подготовке к принятию исполнения, добросовестно полагая, что оно будет надлежащим, но оказался перед лицом нарушения обязательства со стороны должника.
Если должник исправляет недостаток исполнения за пределами срока, то, во-первых, кредитор при известных обстоятельствах может не принять исполнения по другим основаниям (как просроченное, например, в случае утраты к нему интереса) с возложением ответственности на должника, во-вторых, он может принять просроченное исполнение и потребовать применения ответственности к должнику.
Отдельно надо поставить вопрос о судьбе обязательства после отказа кредитора от принятия частичного исполнения. В юридической литературе к этому вопросу через призму рассмотрения данного отказа кредитора в качестве оперативной меры воздействия обращался В.П. Грибанов. Он указывал, что в отличие от одностороннего отказа от договора такие меры оперативного воздействия, как отказ от ненадлежащего исполнения, носят не универсальный, а частный характер. Они не влекут за собой прекращения правовых отношений между сторонами, а имеют своим назначением обеспечение надлежащего исполнения обязанности должником <1>.
--------------------------------
<1> Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав: Пределы осуществления и защиты гражданских прав. С. 155.
Поэтому отказ от принятия неправомерно предложенного частичного исполнения сам по себе не влечет прекращения обязательств сторон.
Отдельно следует разобрать последствия принятия кредитором неправомерно предложенного должником исполнения с нарушением требований к объему предоставления.
Поскольку исполнение обязательства с нарушением объема (частичное исполнение при необходимости полного и, наоборот, полное исполнение при необходимости частичного) представляет собой ненадлежащее исполнение, правомерно возбудить вопрос о последствиях такого исполнения. Причем правоотношения сторон при отказе кредитора от принятия такого ненадлежащего исполнения по большей части уже рассмотрены выше, и здесь следует сконцентрироваться на рассмотрении иного случая - принятия кредитором такого ненадлежащего исполнения.
Наверное, один из самых главных вопросов, который возникает в связи с описанной ситуацией, сводится к проблеме ответственности должника за такое ненадлежащее исполнение во взаимосвязи с тем обстоятельством, что исполнение было в результате принято кредитором (например, поставка в нарушение договора была произведена по частям в течение определенного периода, установленного договором, но принята кредитором). В этом аспекте остановимся лишь на анализе универсального вида ответственности - возмещения убытков.
Спрактической точки зрения достаточно сложно отыскать примеры, которые могли бы проиллюстрировать возникновение у кредитора, принявшего ненадлежаще предложенное частичное исполнение, убытков, возникновение которых находилось бы в причинно-следственной связи исключительно с фактом частичного исполнения. Нам, по крайней мере, не удалось обнаружить таких случаев в судебной практике. Однако если даже гипотетически предположить их наличие у кредитора, то необходимо оценить влияние на возможность их возмещения того обстоятельства, что кредитор принял частичное исполнение.
Поскольку неправомерно предложенное частичное исполнение представляет собой ненадлежащее исполнение обязательства, признак противоправности здесь обнаруживается. Причинно-следственная связь убытков и их наличие нами предполагается, равно как и вина для случаев ответственности по принципу вины. В такой ситуации на первый взгляд можно говорить, что, как и при любом другом ненадлежащем исполнении (например, исполнении с просрочкой, с нарушением требований к качеству, количеству, ассортименту, комплектности и т.п.), основания для возмещения должником убытков, причиненных кредитору ненадлежащим исполнением, налицо (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Однако может ли изменить что-либо в такой квалификации факт принятия кредитором частичного исполнения?
Стеоретической точки зрения здесь возможно обосновать два подхода. Первый основывается на формальных позициях: нарушение требований закона к исполнению независимо от того, принято оно или нет, может повлечь ответственность должника по возмещению убытков. Конечно, с практической точки зрения реальное взыскание убытков в таких ситуациях представляется маловероятным для большего числа случаев. Одна из причин для такого предположения нами уже называлась: трудно представить себе, в чем могут заключаться убытки для кредитора, который мог отказаться от принятия частичного исполнения, но все же его принимает по частям и вследствие этого терпит некоторые потери или не получает планируемые доходы. При этом мы рассматриваем такие случаи, когда должник не находится в просрочке. Например, когда обязательство предусматривало поставку ста единиц товара в течение
определенного периода и должник исполнил это обязательство, скажем, четырьмя поставками товара по двадцать пять единиц, не выходя при этом за пределы упомянутого периода.
Однако все же можно подобрать и для этого случая некоторые примеры. Так, кредитор при таком положении вещей несет соответствующие расходы на организацию приемки (направление экспертов, работа оборудования, необходимого для приемки исполнения и т.п.) примерно в четыре раза больше, чем это требовалось бы при единократной приемке. Но и в этом случае, даже признав необходимость привлечения должника к возмещению указанных расходов, следовало бы проанализировать обоснованность применения положений п. 1 ст. 404 ГК РФ, в соответствии с которыми, в частности, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор не принял разумных мер к уменьшению размера убытков. Такой разумной мерой может выступать как раз право кредитора на отказ от принятия частичного исполнения. Очевидно, что, заявив о таком отказе, кредитор не потерпел бы указанных расходов.
Второй подход для разрешения поставленного вопроса мог бы базироваться на принципе добросовестности при исполнении обязательств. Последний может служить основанием для вывода, что принятие кредитором ненадлежаще предложенного исполнения свидетельствует о его согласии с таким исполнением, в каком-то смысле это одобряет действия должника по исполнению. Должник, произведя, например, первую частичную поставку товара, видит, что кредитор готов к ее принятию и полагается на действия кредитора, рассчитывая, что и в дальнейшем кредитор продолжит принятие исполнения, и поскольку кредитор принимает исполнение в результате полностью, это обстоятельство препятствует для применения к должнику мер ответственности за ненадлежащее исполнение.
Думается, что изложенные подходы могут быть применимы и к обратной ситуации, когда кредитор принимает обязательство в целом, несмотря на то что оно должно было исполняться по частям.
На этот счет в российской литературе высказано мнение, которое, исходя из проведенной нами дихотомии, скорее относится к формальному подходу, т.е. первому из изложенных. Так, В.А. Белов указывает, что при условии о периодическом исполнении по частям кредитор вправе не принимать исполнения в объеме, превышающем соответствующую часть, а если это установлено законом - принять исполнение, но отнести расходы по его приемке и содержанию на должника
<1>.
--------------------------------
<1> Белов В.А. Гражданское право: Общая и Особенная части. С. 707.
Вернувшись же к международным подходам, обнаруживаем, что дополнительные расходы, причиненные кредитору частичным исполнением, возлагаются без ущерба для любых иных средств правовой защиты на должника (п. 2 ст. 6.1.3 Принципов УНИДРУА).
Нами рассмотрены здесь лишь некоторые вопросы частичного исполнения обязательств, однако и они показывают известную практическую, да и теоретическую сложность данной материи, выявляют различные пути их решения и, безусловно, требуют творческого подхода юристов к их разрешению, при котором бы учитывались все обстоятельства конкретного случая, все особенности взаимоотношений сторон.
§ 2. Зачисление исполнения в счет нескольких однородных долгов
Вгражданском, и особенно предпринимательском, обороте нередки случаи, когда одних и тех же контрагентов связывает несколько договорных отношений. Например, один и тот же заемщик заключает несколько договоров займа (кредита) с одним и тем же заимодавцем (кредитной организацией). Покупатель приобретает у продавца те или иные товары (одноименные или разнородные) по нескольким договорам.
Вбольшинстве таких случаев условия договоров не совпадают. Договоры займа могут иметь различные размеры сумм займа, процентов, отличаться по срокам платежей, мерам ответственности и т.д.
Как правило, исполнение обязательства должником производится таким образом или в
таких обстоятельствах, которые позволяют сторонам правоотношения отдавать себе отчет в том, что исполняется конкретное обязательство, возникшее из определенного договора или иного гражданско-правового основания. В самом деле, если, например, продавец автомобиля передает покупателю идентифицированный соглашением предмет исполнения (автомобиль), то стороны обычно не имеют затруднений в определении того, что исполняется обязательство продавца по договору купли-продажи автомобиля, а не какое-либо другое обязательство.
В тех случаях, когда у должника существует несколько однородных обязательств перед кредитором, возникших из различных договоров (или иных оснований), положение вещей несколько осложняется <1>. Особенно часто это встречается при наличии нескольких денежных обязательств. Тем не менее в большинстве случаев аккуратное ведение дел, правила делопроизводства и бухгалтерского дела снимают проблемы определения отношения платежа к конкретному долгу, поскольку в платежных и иных соответствующих документах указывается, по какому обязательству производится платеж. В связи с этим и кредитор, и должник имеют представление об отнесении произведенного платежа к определенному долгу. Общее правило, признаваемое в большинстве правопорядков, исходит из права должника на отнесение исполнения к определенному долгу. Иными словами, именно должник вправе определить, какой конкретно долг погашается за счет производимого им исполнения <2>.
--------------------------------
<1> Следует иметь в виду, что несколько однородных обязательств могут возникнуть и на основании одного договора. Поэтому сказанное нами ниже вполне относится и к таким случаям.
<2> В обстоятельном исследовании С.К. Мая указывается на существовавшую особенность австрийского всеобщего гражданского уложения, которое хотя и предоставляет должнику право выбора долга, подлежащего погашению, оговаривает необходимость согласия кредитора (см.: Май С.К. Очерк общей части буржуазного обязательственного права. С. 115).
Однако практика свидетельствует, что нередки и обратные случаи, когда должник, имеющий несколько однородных долгов перед кредитором, производит исполнение, не указав, какое именно его обязательство должно прекратиться этим исполнением <1>. Например, заемщик, заключивший несколько договоров займа, возвращает кредитору денежную сумму без указания того, какой именно долг им возвращается.
--------------------------------
<1> Встречаются также случаи, когда в назначении платежа оплачиваемый товар обозначается таким образом, что вызывает затруднения в отнесении платежа в оплату конкретного товара. Так, по одному из дел в назначении платежа указывалось: "за гербициды", а платеж относился к договору о поставке винцита, который, по мнению плательщика, к гербицидам не относится (см.: Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2000 N А64-2887/99-7 // Консультант Арбитраж: Центральный округ).
Как поступить в этом случае? Каковы права и обязанности сторон в данной ситуации? Какими именно правовыми подходами и нормами закона следует руководствоваться для разрешения возможных разногласий?
Российское гражданское законодательство не содержит общих норм, позволяющих ответить на эти вопросы. Исключение составляет ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Аналогичное положение содержится и в других законодательствах <2>.
--------------------------------
<2> Мнение о том, что ст. 319 ГК РФ не допускает установления иной очередности является ошибочным (см.: Боднар Т.В. Исполнение договорных обязательств (сравнительный анализ законодательства Республики Казахстан, Российской Федерации и Украины) // Гражданское законодательство: Статьи. Комментарии. Практика. Вып. 21 / Отв. ред. А.Г. Диденко. С. 115).
Данная норма решает лишь один частный вопрос, не касаясь случаев наличия у должника
нескольких однородных обязательств перед кредитором, возникших из различных оснований (договоров). Речь здесь идет о такой ситуации, когда обязательство должника перед кредитором юридически неоднородно (включает в себя основной долг, проценты за пользование средствами <3>, издержки по получению исполнения), а платеж должника не позволяет погасить все притязания кредитора. Такая очередность погашения денежных требований кредитора характерна как для других законодательств <4>, так и для международных принципов в области коммерческих договоров <5>. Отличие российского законодательства в вопросе очередности погашения обязательств при недостаточности платежа можно обнаружить лишь в императивности некоторых норм зарубежного законодательства по сравнению с диспозитивностью ст. 319 ГК РФ, а также в том, что некоторые законодательства ставят в одну очередь как проценты за правомерное пользование денежными средствами, так и неустойку (ст. 534 ГК Украины). Если согласно предписанию упомянутой нормы стороны могут установить своим соглашением иную очередность, то, например, текст абз. 1 § 367 ГГУ сформулирован в качестве императивной нормы.
--------------------------------
<3> Судебная практика устанавливает, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК, погашаются после суммы основного долга (Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (п. 11) // Вестник ВАС РФ. 1998. N 11. С. 9).
<4> См., напр.: во Франции (ст. 1254 ГК), в Германии (ст. 367 ГК), в Италии (ст. 1194 ГК), в Испании (ст. 1173), в Квебеке (ст. 1570), в Нидерландах (ст. 6.44 ГК). Несколько иной подход применяется иногда в отношениях, когда должником является потребитель.
<5> См.: ст. 6.1.12 Принципов международных коммерческих договоров, разработанных УНИДРУА (Принципы международных коммерческих договоров: Пер. с англ. А.С. Комарова. М.,
1996).
Решение вопроса о зачислении исполнения по нескольким однородным долгам российский законодатель поместил в ГК РФ лишь для одного частного случая - правоотношений по договору поставки.
Статья 522 ГК РФ устанавливает следующие правила по этим отношениям.
В случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки (п. 1).
Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты
(п. 2).
Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно п. 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее <1>. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (п. 3).
--------------------------------
<1> Пример применения этого правила см.: Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2000 N А64-2887/99-7; Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.08.1999 N Ф09-938/99-ГК.
Указанная норма закона вызывает одно общее и несколько частных замечаний. Во-первых, следует согласиться с высказанной в литературе точкой зрения об общем характере этих
законодательных положений <2> и с подходами арбитражной практики, которая содержит примеры применения ст. 522 ГК не только к отношениям по поставкам, но и к отношениям, возникшим из других договоров (кредитного <3>, мены <4>, энергоснабжения <5>, водоснабжения и водоотведения с оплатой услуг товаром <6>), что также первоначально было обосновано в науке <7>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) (под ред. О.Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации - КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2006 (издание пятое, исправленное и дополненное с использованием судебноарбитражной практики).
<2> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Рук. авт. коллект. и отв. ред. д-р юрид. наук, проф. О.Н. Садиков. М., 1996. С. 94 (автор коммент. - М.Г. Розенберг).
<3> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
28.03.2001 N Ф08-832/2001.
<4> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
22.06.2000 N Ф08-1473/2000.
<5> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2001 N Ф04/328-20/А27-2001; Постановление Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 23.08.2000 N А33-3901/00-С1-Ф02-1636/00-С2.
<6> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
26.04.2001 N А33-9446/00-С1-Ф02-767/01-С2.
<7> Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М., 1996. С. 294 - 295 (автор - М.Г. Розенберг).
Во-вторых, по нашему мнению, de lege ferenda текст данной статьи нуждается в некоторых уточнениях (как в связи с необходимостью отнесения его в измененном виде к общим положениям об исполнении обязательств - гл. 22 ГК, так и для отношений по поставке).
Трудно найти объяснение позиции законодателя, согласно которой нормам о зачислении исполнения в счет нескольких однородных долгов (за исключением указанной выше ст. 319) не нашлось места среди общих положений ГК об исполнении обязательств. Можно лишь заметить, что законодатель в этом аспекте продолжил мало оправданную как с теоретической, так и с практической точек зрения традицию российской кодификации <8>. Ни Свод законов Российской империи, ни последующие три Гражданских кодекса (1922, 1964, 1994 гг.) не имеют общих положений по рассматриваемому вопросу. В теории же гражданского права этот механизм (импутация платежа) рассматривался в общих положениях об исполнении обязательств <9>.
--------------------------------
<8> Если, конечно, можно назвать традицией сохранение в ряду кодификации соответствующего пробела в правовом регулировании.
<9> См., напр.: Победоносцев К. Курс гражданского права. Ч. 3. Договоры и обязательства.
СПб., 1896. С. 165.
Несостоявшееся исправление такого положения вещей в законодательстве было предпринято разработчиками проекта Гражданского уложения, которые поместили в проект пять
(!) соответствующих статей <1>. Как это будет показано ниже, подход российских юристов был весьма схож с современным зарубежным регулированием в этой области.
--------------------------------
<1> Гражданское уложение. Проект / Под ред. И.М. Тютрюмова; Сост. А.Л. Саатчиан. Т. 2. С.
230 - 231.
Согласно проекту право определения погашаемого платежом долга принадлежит должнику. В то же время, если должник принимает платежную расписку кредитора без возражений относительно определенного в ней кредитором конкретного долга, он не вправе требовать зачисления произведенного платежа в счет другого долга. Если указанные положения не позволяют отнести платеж к определенному долгу, он прежде всего зачисляется в погашение долга с более ранним сроком исполнения, если этот срок обязательств должника совпадает, погашается менее обеспеченное обязательство, если обеспечение одинаково - то более обременительное, а при равенстве обременительности - ранее возникшее и в конце концов - пропорционально, если все обязательства возникли в одно время. Платеж, недостаточный для погашения капитальной суммы долга вместе с процентами и издержками, зачисляется за отсутствием иного соглашения прежде всего в погашение издержек, затем процентов, а в остальной части - в погашение капитала. Указанные правила проекта предполагалось применять для случаев существования двух или нескольких обязательств, имеющих предметом заменимые вещи одного и того же рода и качества.
В связи с изложенными нормами заслуживает внимание мнение Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения о предоставлении права должнику определиться с очередностью погашения долгов, которое может быть положено в основу объяснения этого подхода и в действующем законодательстве. "Предоставление должнику такого преимущества объясняется, с одной стороны, тем, что он может иметь заслуживающий уважения интерес в скорейшем погашении более обременительного для него долга перед другим менее обременительным, причем ему самому лучше всего известно, который долг для него тягостнее прочих, и этим путем избегнуть убытка, который он, несомненно, должен был бы понести при обратном порядке зачисления, в то время, когда веритель вполне ограждается от нарушения действительных его интересов в этом случае тем правилом, по которому он не обязан принимать уплаты части долга; следовательно, он вправе отклонить зачисление платежа со стороны должника на такой долг, который вполне не покрывается предложенной ему суммой платежа, посредством отказа принять платеж" <1>. На ограничение права должника по определению одного из долгов, в счет которого производится платеж, по отношению к большему, чем платеж, долгу указывает в сравнительно-правовом аспекте и С.К. Май <2>.
--------------------------------
<1> Гражданское уложение. Проект / Под ред. И.М. Тютрюмова; Сост. А.Л. Саатчиан. Т. 2. С.
232.
<2> Май С.К. Очерк общей части буржуазного обязательственного права. С. 116.
Действующее российское законодательство также предусматривает правило, согласно которому кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства (ст. 311 ГК).
С практической точки зрения необходимо заметить, что, несмотря на право кредитора отказаться от принятия частичного исполнения, в действительности лишь в немногих случаях кредитор отказывается от принятия части долга, особенно когда речь идет об исполнении денежного обязательства.
Большинство зарубежных систем гражданского законодательства регулируют вопрос о зачислении исполнения в счет различных однородных обязательств в общих положениях об обязательствах <3>. Этот подход представляется совершенно верным, ибо практика нуждается в определенности правового регулирования по этому вопросу не только в области отношений по поставке, но и в других аналогичных ситуациях. В самом деле, неясность с отнесением того или иного платежа к определенному долгу может возникать во всех случаях, когда у должника имеется несколько однородных долгов.
--------------------------------
<3> Некоторой оригинальностью отличается ГК Грузии, который помещает соответствующее регулирование лишь для денежных обязательств (ст. 387), хотя очевидно, что однородными могут оказаться не только денежные обязательства. Торговый кодекс Чешской Республики разделяет правила зачисления исполнения в счет разных долгов смотря по тому, является ли обязательство