Учебный год 22-23 / Sarbash_S_V_Ispolnenie_dogovornogo_obyazatelstv

quod offeratur <3>. Однако романисты и здесь видят некоторые особенности, опровергающие общее правило о допустимости частичного исполнения. Так, Ю. Барон, перечисляя исключения из общего правила о недопустимости частичного исполнения, отмечал следующее: "Деление действия в том случае, если должник признает только часть долга, которую он готов уплатить; неосновательно некоторые делали отсюда тот вывод, что исполнение по частям допускается всегда; вывод этот опровергается тем, что, несмотря на уплату части долга, проценты нарастают на весь долг" <4>. Несмотря на указание об определенном смягчении категоричности запрета на частичное исполнение, некоторые последующие законодательства, подвергшиеся влиянию римского права, по-прежнему стояли на тех же жестких позициях. Например, ст. 695 Саксонского гражданского уложения гласила: веритель не обязан допускать исполнения по частям, частичной уплаты (Stuckzahlung) <5>.

--------------------------------

<1> Новицкий И.Б. Римское право. М., 1993. С. 148; Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник / Под ред. В.С. Нерсесянца. С. 472.

<2> Дигесты Юстиниана: Пер. с лат. / Отв. ред. Л.Л. Кофанов. Т. III. М., 2003. С. 37. Здесь, правда, надо заметить, что явное отступление от постулата, в фрагменте, обозначенном скобками, по свидетельству романистов, относится к интерполяциям, внесенным в текст юстиниановской комиссией (Трибониан) или средневековыми переписчиками (см. там же. С. 673).

<3> Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. С. 282 (автор раздела - И.С. Розенталь).

<4> Барон Ю. Система римского гражданского права. Изд. 3-е. Выпуск 3. Книга IV. Обязательственное право. С. 50.

<5> Саксонское гражданское уложение. С. 161.

Свод законов Российской империи не содержал специальной нормы, регулирующей отношения по частичному исполнению обязательств, однако наука и судебная практика стояли на тех позициях, что кредитор не обязан принимать исполнение обязательства по частям, за некоторыми исключениями <1>. Д.И. Мейер обосновывал это таким образом: совершение части действия не есть совершение самого действия, и в отдельном случае для верителя может быть даже особый интерес в том, чтобы не принимать удовлетворение по частям <2>. Отдельные статьи Свода содержали указание на необходимость полного исполнения (ст. 1649, 1676, 2051 и

др.) <3>.

--------------------------------

<1> Синайский В.И. Русское гражданское право. С. 333.

<2> Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. Ч. 2. С. 137.

<3> Кодификация российского гражданского права: Свод законов гражданских Российской империи, проект Гражданского уложения Российской империи, Гражданский кодекс РСФСР 1922 года, Гражданский кодекс РСФСР 1964 года. Екатеринбург, 2003.

В проекте Гражданского уложения Российской империи <4> ст. 1627 устанавливала, что веритель вправе не принимать от должника исполнения обязательства по частям. Каких-либо исключений из этого правила не делалось, что являлось недостатком данного предписания. При этом, что интересно, разработчики проекта посчитали необходимым установить норму, согласно которой принятие верителем части того, что ему следует, не лишает его права требовать от должника немедленного исполнения обязательства в остальной части, разве бы состоялось соглашение об отсрочке. Надо заметить, что в русской науке и ранее содержалось указание на то, что если кредитор и принимает уплату в части долга, "из этого не следует само по себе никакое продолжение срока должнику в остальных частях" <5>.

--------------------------------

<4> Там же. С. 493.

<5> Победоносцев К. Курс гражданского права. Часть третья. СПб., 1896. С. 163.

Комментаторами проекта была подмечена такая особенность правового регулирования частичного исполнения, как применение соответствующего правила не только к обязательствам,

которые должны исполняться целиком (полностью), но и к отдельной части исполнения, когда обязательство предусматривает частичное исполнение. Они верно указывали, что часть исполнения, приходящаяся на данный срок, составляет, в свою очередь, цельный предмет исполнения <6>.

--------------------------------

<6> Гражданское уложение. Проект / Под ред. И.М. Тютрюмова; Сост. А.Л. Саатчиан. Т. 2. С.

221.

Гражданское законодательство советского периода устанавливало право кредитора не принимать исполнение по частям. Статья 109 ГК РСФСР 1922 г. делала исключение из этого правила для случаев, установленных законом или договором, а ст. 170 ГК РСФСР 1964 г. добавляла к этим исключениям акт планирования и существо обязательства. В литературе указывалось, что общее правило об исполнении обязательства целиком представляет собой презумпцию целостности <1>.

--------------------------------

<1> Советское гражданское право. Т. 1 / Под ред. О.А. Красавчикова. Изд. 3-е, испр. и доп. С.

484.

Статьей 311 ГК РФ установлено, что кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство России по общему правилу при отсутствии соответствующего регулирования отдает разрешение вопроса о возможности частичного исполнения на усмотрение кредитора. Практически это означает для должника, что, исполняя обязательство по частям без предварительного согласования такого порядка с кредитором, он принимает на себя риск последствий реализации кредитором своего права на отказ от принятия исполнения. Причем такой отказ со стороны кредитора является правомерным и не может повлечь для него каких-либо санкций. Отказ от принятия исполнения в данном случае является правомерным неисполнением кредитором так называемых кредиторских обязанностей, которые обнимают собой и принятие исполнения. Поэтому Р. Циммерманн обоснованно указывает, что если кредитор отказывается принять платеж по частям, он не подвергает себя риску возникновения последствий просрочки кредитора <2>.

--------------------------------

<2> Zimmermann R. The Law of Obligations. Roman Foundations of the Civilian Tradition. P. 749.

В силу закона кредитор обязан принять лишь надлежащее исполнение, предлагаемое ему, но не обязан к принятию ненадлежащего исполнения. По существу право кредитора на отказ от принятия частичного исполнения представляет собой детализацию принципа исполнения обязательства надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ). Исполнение обязательства по частям не в соответствии с условиями обязательства выступает в качестве ненадлежащего исполнения <3>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное).

<3> См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1997. С. 346 (автор главы - М.И. Брагинский).

В современной юридической литературе, как правило, не дается юридической характеристики праву кредитора на отказ от принятия частичного исполнения, равно как и самому такому отказу. Это правомочие квалифицировалось В.П. Грибановым как одна из разновидностей мер оперативного характера, которая включалась в состав оперативных мер отказного характера

по отказу от принятия ненадлежащего исполнения <4>. М.М. Агарков, оценивая отказ кредитора принять надлежащее исполнение, характеризует эти действия кредитора как такие, с которыми закон связывает определенные юридические последствия независимо от того, направлены ли действия на эти последствия или нет, и противопоставляет эти действия сделкам <5>. Здесь, конечно, надо видеть, что действия кредитора по отказу от надлежащего исполнения и действия по отказу от принятия ненадлежащего (в том числе частичного) исполнения различаются. Последние - суть правомерные действия.

--------------------------------

<4> Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав: Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 2000. С. 151, 160.

<5> Агарков М.М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. Т. 2. С. 351.

Другие авторы, судя по отдельным фрагментам их работ, могли бы квалифицировать отказ от принятия неправомерно предложенного исполнения по частям как разновидность самозащиты <1>. Третьи - как способ обеспечения исполнения обязательств <2>.

--------------------------------

<1> Вершинин А.П. Выбор способа защиты гражданских прав. СПб., 2000. С. 57.

<2> См.: Латынцев А.В. Обеспечение исполнения договорных обязательств. С. 135 - 136, 158 - 161. Здесь необходимо заметить, что автор прямо не называет отказ от принятия частичного исполнения способом обеспечения исполнения обязательств. Однако вывод об отнесении им этого механизма к такому способу сделан на основании разработанных им понятий и классификации способов обеспечения. Предлагаемые понятие и классификация способов обеспечения исполнения обязательств, на наш взгляд, весьма уязвимы для критики, так как настолько размывают границы института обеспечения исполнения обязательств, что едва ли не обнимают собой все гражданское право в целом. В результате в числе способов обеспечения исполнения обязательств оказываются зачет, возмещение убытков, обращение взыскания на имущество должника, отказ от исполнения обязательства и расторжение договора, понуждение к исполнению обязательства в натуре и другие гражданско-правовые конструкции. Одна из групп обеспечительных мер, поименованная автором "отказно-товарными способами обеспечения", содержит перечень правомочий покупателя по отказу от принятия ненадлежащего исполнения, что и позволяет предположить, что автор определил бы именно это место в своей классификации способов обеспечения для отказа кредитора от принятия ненадлежаще предложенного частичного исполнения. Хотя эта группа в известном смысле "конкурирует" с другой, названной "субъектно-оперативными способами обеспечения" (см. особенно с. 163), в которую, в частности, включаются меры, связанные с требованием о замене должником ненадлежащего исполнения. Ошибочность классификации способов обеспечения исполнения обязательств, равно как и определения понятия этих способов, заключается, видимо, в том, что автор относит к таким способам любой правовой инструмент, который служит защите интересов кредитора, а также преувеличивает значение стимулирующей функции способов обеспечения (эмпирический эффект ее, правда, чрезвычайно сложно уловить), которую некоторые ученые рассматривают как институциональный признак способов обеспечения исполнения. Однако интересам кредиторов в широком смысле слова служит чуть ли не все право вообще, причем не только гражданское. Наверное, не было бы большой ошибкой сказать, что и все право в целом в известной степени оказывает стимулирующее воздействие к надлежащему поведению, в том числе при исполнении обязательств.

В случае предложения должником частичного исполнения, кредитор имеет право отказаться его принимать, но вовсе не обязан это делать. Судебная практика иллюстрирует данный тезис. Так, по одному из дел Президиум ВАС РФ обоснованно указал, что продавец на основании ст. 311 ГК РФ вправе был не принимать от покупателя исполнение обязательства по оплате акций по частям, но мог принять такое исполнение и принял его <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 01.06.99 N 6759/98.

В науке гражданского права высказано мнение, согласно которому ст. 311 ГК РФ устанавливает презумпцию в пользу недопустимости исполнения обязательства по частям <2>. Как разновидность ненадлежащего исполнения обязательства исполнение по частям не должно допускаться в ущерб интересам кредитора. Однако, если интерес кредитора таким формальным нарушением обязательства не затрагивается, последний вправе принять исполнение. Конечно, кредитор может пренебречь и нарушением собственного интереса, приняв частичное исполнение.

--------------------------------

<2> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Рук. авт. коллект. и отв. ред. О.Н. Садиков. С. 560 (автор коммент. - М.И. Брагинский).

Возможность отказа от принятия частичного исполнения защищает интерес кредитора <3>, которому в силу условий хозяйствования может быть невыгодно частичное исполнение <4>. Учебная литература по этому вопросу, как правило, ограничивается передачей содержания позитивного регулирования, с приведением в некоторых случаях примеров, характеризующих отдельные виды обязательств как исполняющиеся обычно по частям или, напротив, единовременно <5>.

--------------------------------

<3> Там же.

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) (под ред. О.Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации - КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2005 (издание третье, исправленное, дополненное и переработанное).

<4> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1995. С. 332 (автор коммент. - О.Н. Садиков).

<5> См., напр.: Гражданское право. Часть первая / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. С. 406 (автор главы - М.Я. Шиминова); Советское гражданское право: В 2 т. Т. 1 / Отв. ред. И.Б. Новицкий, П.Е. Орловский. С. 430; Гражданское право. Учебник: Часть I / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. С. 474 (автор главы - М.В. Кротов); Гражданское право России. Часть первая / Под ред. З.И. Цыбуленко. С. 397 (автор главы - З.И. Цыбуленко).

Нормативное закрепление в ГК РФ права на отказ от принятия частичного исполнения, возможно, понадобилось не столько для того, чтобы придать кредитору такое право (ибо его можно было бы вывести из общей нормы о надлежащем исполнении), сколько для более точного установления исключений из этого общего права. По крайней мере, очевидно, что ст. 311 ГК РФ использована законодателем не только для установления самого общего правила, но и для описания исключений из этого общего правила.

Данная норма устанавливает пять оснований, которые могут изменять общее правило, исключая право кредитора на отказ от принятия частичного исполнения. Таковыми основаниями являются:

1)закон;

2)иной правовой акт;

3)условия обязательства;

4)обычаи делового оборота;

5)существо обязательства.

Как указывает М.И. Брагинский, ГК РФ предусматривает частичное исполнение обязательства главным образом в связи с осуществлением расчетов за переданные товары или выполненные работы. При этом имеется в виду возможность оплаты в рассрочку по договорам купли-продажи (п. 2 ст. 486, ст. 489, п. 3 ст. 500), а также подряда (ст. 735). Наиболее распространенный вариант исполнения обязательства по частям - выплата аванса <1>.

--------------------------------

<1> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Рук. авт. коллектива и отв. ред. О.Н. Садиков. С. 560 (автор коммент. - М.И. Брагинский).

Вексельное право прямо предусматривает, что векселедержатель не может отказаться от принятия частичного платежа (ст. 39 Положения о переводном и простом векселе <2>).

--------------------------------

<2> Введено Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.37 N 104/1341 "О введении Положения о переводном и простом векселе".

Законодательство о банкротстве предусматривает получение кредитором частичного платежа в случае недостаточности средств для полного удовлетворения требований кредиторов одной очереди в силу действия принципа пропорционального удовлетворения требований. Следовательно, в таких случаях кредитор не вправе (да и едва ли будет) отказываться от принятия частичного исполнения обязательства.

По смыслу ст. 311 ГК РФ условия обязательства могут предусматривать, что его исполнение следует производить по частям. Очевидно, что такие условия могут быть различными по своему юридическому характеру. Договор может предусматривать право должника исполнить обязательство по частям. Такое условие, видимо, имеет смысл в случаях, когда должнику важно иметь возможность альтернативного выбора исполнить обязательство полностью и единовременно или исполнять его по частям, при этом для кредитора не имеет значения, будет ли обязательство исполнено должником по частям или полностью.

Иной вариант таких условий сводится к необходимости исполнения обязательства по частям. Здесь уже кредитору важно, чтобы обязательство исполнялось именно по частям, а не единовременно.

Несложно заметить, что российское гражданское законодательство не устанавливает на этот счет каких-либо специальных правил. Представляется, что исходя из общего принципа надлежащего исполнения обязательств в тех случаях, когда обязательство предусматривает исполнение по частям, а должник в нарушение этого предлагает исполнение в целом, должно применяться правило, предусмотренное ст. 311 ГК РФ в его зеркальном отображении. Иными словами, и в этом случае кредитору следует предоставить право на отказ от принятия ненадлежащего исполнения, т.е. отказаться от принятия целого исполнения <1>.

--------------------------------

<1> Это предложение можно косвенно усмотреть у Г.Д. Отнюковой (см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. проф. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. С. 670. См. также: Гражданское право / Под ред. С.П. Гришаева. С. 138 (автор главы - Г.Д. Отнюкова)).

М.И. Брагинский в качестве примера, нейтрализующего право кредитора на отказ от принятия исполнения по частям, приводит право подрядчика требовать при осуществлении строительства принимать скрывающийся результат работ (например, подготовленный фундамент здания) <2>. Очевидно, речь здесь идет о том, что заказчик не вправе отказаться принять исполнение в виде выполненных работ по строительству фундамента здания, строения, сооружения, поскольку дальнейшее строительство может скрыть недостатки, которые могли бы быть выявлены.

--------------------------------

<2> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Рук. авт. коллект. и отв. ред. О.Н. Садиков. С. 560.

О.Н. Садиков полагает, что возможность частичного исполнения вытекает из существа таких обязательств, как строительство крупных объектов и при поставках больших партий массовых товаров и крупногабаритного оборудования, которые не могут быть отгружены кредитору одновременно <3>.

--------------------------------

<3> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Отв. ред. О.Н. Садиков. С. 332.

Л.В. Андреева указывает, что правило о возможности кредитора отказаться от принятия частичного исполнения не относится к тем договорам, существо которых предполагает исполнение обязательства по частям, и приводит в качестве примера договор поставки <4>. В связи с этим следует уточнить, что закон связывает парализацию права кредитора на отказ от принятия частичного исполнения не с существом договора, а с существом обязательства, что в отдельных случаях может иметь практическое значение. Например, если существо договора не будет совпадать с существом конкретного обязательства, возникающего в связи с заключением этого договора. Кроме того, практика показывает, что не так уж редки случаи, когда договоры поставки товара предусматривают полную (стопроцентную) предоплату за всю партию (партии) товара. В связи с этим едва ли можно говорить, что из существа обязательства по оплате товара для этих случаев вытекает невозможность кредитора (продавца) воспользоваться своим правом на отказ от принятия частичной оплаты.

--------------------------------

<4> Предпринимательское (хозяйственное) право: В 2 т. Т. 1 / Отв. ред. О.М. Олейник. М., 2000. С. 447.

Применительно к исключению запрета частичного исполнения интересен подход чешского законодателя в части регулирования предпринимательских отношений. Параграф 329 Торгового кодекса гласит: кредитор обязан принять частичное исполнение обязательства, если частичное исполнение не противоречит характеру обязательства или экономической цели, преследуемой кредитором при заключении договора, если эта цель в договоре указана или была известна должнику в момент заключения договора <1>.

--------------------------------

<1> Торговый кодекс. Закон Чешской Республики. С. 71.

Отдельные примеры судебной практики свидетельствуют, что в качестве оснований для исключения общего запрета на частичное исполнение используются не только те, которые названы в ст. 311 ГК РФ, но и иные, в частности такое основание, как отношения, сложившиеся между сторонами. Кроме того, неправомерный отказ от принятия частичного исполнения в некоторых случаях побуждает должников обращаться в суды с иском о понуждении в данном случае кредитора по существу к исполнению его кредиторской обязанности - выдачи предусмотренного договором документа о частичном исполнении обязательства <2>.

--------------------------------

<2> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от

17.06.2002 N А56-27305/01.

Анализ судебной практики свидетельствует о незначительном числе дел, связанных с применением ст. 311 ГК РФ, хотя в арбитражной практике они все же имеются в некотором количестве. Объяснение этому, наверное, можно отыскать в нечастом использовании кредиторами своего права на отказ от принятия неправомерно предложенного частичного исполнения. Последнее же обстоятельство, в свою очередь, было разъяснено Д.И. Мейером, который полагал, что "обыкновенно верители соглашаются на совершение действия по частям по тому соображению, что если не согласиться на совершение действия по частям, то, быть может, должник и вовсе не в состоянии будет его совершить" <3>.

--------------------------------

<3> Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. Ч. 2. С. 137.

Сравнение национального режима частичного исполнения обязательства с иностранным законодательством и международными стандартами выявляет некоторое их различие.

Согласно ст. 6.1.2 Принципов международных коммерческих договоров <4> в

соответствующих случаях стороны должны сразу полностью исполнить свои обязательства, если исполнение может быть осуществлено таким образом и обстоятельства не указывают на иное.

--------------------------------

<4> Принципы международных коммерческих договоров: Пер. с англ. А.С. Комарова. С. 130.

Отличие этого подхода от российского заключается, во-первых, в том, что принцип полного исполнения распространяется только на такое исполнение, которое может быть исполнено целиком (одноразово). Российский закон этого не выделяет и, наверное, правильно, ибо то, что по природе невозможно исполнить целиком, не нуждается в регулировании в этой части.

Во-вторых, отличие проявляется в том, что исключения из принципа полного (одноразового) исполнения могут составить указывающие на это обстоятельства. Очевидно, что эти исключения не совпадают с отечественным исключением, которое сформулировано посредством отсылки к существу обязательства. Обстоятельства конкретных отношений сторон представляют собой внешний фактор, стоящий отдельно от самого обязательства. Это то, что "окружает обязательство", но не входит в него. Для случая порядка исполнения в отношении частичного удовлетворения такой внешний фактор в силу предписания упомянутой статьи получает юридическое значение и может составить исключение из общего запрета на частичное исполнение.

Действие ст. 6.1.2 Принципов УНИДРУА проиллюстрировано на следующих примерах, которые представляют немалый интерес с компаративистской точки зрения.

A обязуется поставить 100 тонн угля B "в марте". Для A, по сути, было бы возможным и вероятно удобным поставить 100 тонн по частям, например по 25 тонн каждую неделю в указанном месяце. Однако, в принципе, в соответствии со ст. 6.1.2 все 100 тонн должны быть поставлены сразу.

Обстоятельства те же, что и в предыдущем примере, с разницей, что B нуждается в угле равномерно для того, чтобы удовлетворить нужды своего производства. B также имеет ограниченные складские емкости и не может надлежащим образом справиться с поставкой сразу 100 тонн угля. A известны эти особые условия B. В данном случае обстоятельства указывают, что A должен поставлять уголь по частям в течение марта месяца <1>.

--------------------------------

<1> Принципы международных коммерческих договоров: Пер. с англ. А.С. Комарова. С. 131.

Итак, мы имеем дело с ситуацией, когда ни условия договора, ни само существо обязательства, ни нормативный акт, ни обычай не содержат оснований для исключения из общего принципа, не допускающего частичное исполнение. Статья 311 ГК РФ не придает юридического значения внешним обстоятельствам, сопутствующим конкретным обязательственным отношениям. Следовательно, данная отечественная норма не позволила бы прийти к решению, к которому приводит применение Принципов УНИДРУА <1>.

--------------------------------

<1> Если в конкретных обстоятельствах было бы доказано злоупотребление правом со стороны поставщика, например в случае шиканирования покупателя, то, возможно, к сходному решению позволила бы прийти ст. 10 ГК РФ. Отсутствие в обязательственном праве общего принципа добросовестности (или добросовестности исполнения обязательств) также не позволяет достигнуть аналогичного результата. К примеру, Принципы УНИДРУА устанавливают принцип добросовестности, в соответствии с которым каждая сторона обязана действовать в соответствии с принятыми в практике международной торговли добросовестностью и честной деловой практикой. При этом стороны не вправе исключить или ограничить эту обязанность (ст. 1.7). Нельзя не заметить, что отечественное гражданское право имело ранее неплохую базу для выработки таких основополагающих начал в новых экономических условиях хозяйствования (принцип добросовестности при осуществлении гражданских прав, принцип товарищеского сотрудничества при осуществлении гражданских прав и обязанностей (см.: Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав: Принципы осуществления гражданских прав. М., 2000. С. 226 - 228; 229 - 231)), но дальнейшего развития и приспособления к современному обороту в действующем гражданском законодательстве в общем виде они не получили.

На первый взгляд более гибкое и более справедливое решение, предлагаемое Принципами УНИДРУА по этому вопросу, видится приемлемым, однако оно все же оставляет место для критики. В приведенной иллюстрации, поставщик в силу известности ему обстоятельств, в которых находится покупатель угля, по существу обязан к частичной поставке, хотя договоренности об этом не достигалось. Однако такая поставка ему может быть невыгодной (более обременительной). При этом Принципы УНИДРУА не устанавливают дифференциации для случая, когда данные обстоятельства стали известны поставщику еще до принятия на себя обязательства, и для случая, когда они стали известны ему после принятия обязательства поставить уголь. Представляется, что в последнем случае далеко не всегда было бы справедливым возлагать обязанность частичной поставки на поставщика только в силу того, что он узнал об упомянутых выше обстоятельствах, в которых находится покупатель, даже если ему будут возмещены все расходы.

Статья 6.1.3 Принципов УНИДРУА устанавливает, что кредитор может отказаться от предложения исполнить обязательство по частям при наступлении срока, когда должно быть произведено исполнение, независимо от того, сопровождается ли такое предложение заверением в отношении остающейся части исполнения, если только кредитор не имеет законного интереса поступить таким образом. При этом дополнительные расходы, причиненные кредитору частичным исполнением, возлагаются без ущерба для любых иных средств правовой защиты на должника.

В комментариях к Принципам УНИДРУА указывается, что ситуацию, рассматриваемую в данной статье, необходимо отличать от ситуации, предусмотренной ст. 6.1.2 <1>. На наш взгляд, различие заключается, видимо, лишь в том, что ст. 6.1.2 применяется при отсутствии просрочки со стороны должника, тогда как в ст. 6.1.3 по существу рассматривается случай, когда должник предлагает лишь часть исполнения в момент наступления срока исполнения. Это предполагает, что оставшаяся часть если и будет исполнена, то уже за пределами срока исполнения, т.е. с просрочкой.

--------------------------------

<1> Принципы международных коммерческих договоров: Пер. с англ. А.С. Комарова. С. 132.

Интересен подход комментаторов к оценке действий кредитора, которому в нарушение условий обязательства предлагается частичное исполнение: "Конечно, кредитор может воздержаться от отказа предложенного частичного исполнения, сохранив за собой права, связанные с нарушением договора, или может принять такое исполнение без каких-либо оговорок, и в последнем случае частичное исполнение уже не может более рассматриваться как неисполнение" <2>.

--------------------------------

<2> Там же. С. 133.

В сравнительном аспекте здесь важно указание на обусловленность права кредитора отказаться от частичного исполнения наличием у него законного в этом интереса. В комментарии обращается внимание на то, что возможны ситуации, когда законный интерес кредитора получить полное исполнение не представляется очевидным и временное принятие частичного исполнения не принесет ему значительного вреда. Если сторона, предлагающая частичное исполнение, докажет, что имеет место именно этот случай, то кредитор не может тогда отказаться от такого исполнения, и в таком случае неисполнение не имеет места. Такое положение может рассматриваться как следствие общего принципа добросовестности и честной деловой практики, зафиксированного в ст. 1.7 <3>. Однако можно говорить, с одной стороны, о гибкости подобного регулирования и наличии оснований для восприятия данного подхода в отечественном законодательстве и правоприменительной практике, а с другой стороны, и о явном отрицательном моменте. Наличие или отсутствие у кредитора законного интереса в отказе от принятия частичного исполнения является обстоятельством, которое нередко трудно идентифицировать, особенно для должника, не обладающего соответствующими данными об условиях хозяйствования контрагента. Если же речь в данном случае необходимо вести об

абстрактном законном интересе, который презюмируется в силу свойств самого обязательства, то тогда следовало бы говорить не о законном интересе кредитора, а о существе самого обязательства. Такое основание для частичного исполнения уже имеется в действующем российском законодательстве.

--------------------------------

<3> Там же.

Национальные акты иностранных государств, как правило, также содержат общее положение, сводящееся к запрету исполнения обязательства по частям. Однако исключения из этого предписания порой отличаются от отечественных.

Что касается государств, составлявших ранее СССР, то в тех из них, которые восприняли Модельный Гражданский кодекс, правовое регулирование частичного исполнения обязательства схоже с российским подходом (например, ст. 301 ГК Кыргызстана, ст. 292 ГК Белоруссии, ст. 349 ГК Армении, ст. 529 ГК Украины).

Некоторым своеобразием отличаются нормы ГК Азербайджана. Прежде всего здесь общее правило получает позитивный вид, хотя сам по себе подход и не изменяется: при согласии кредитора должник может исполнять обязательство по частям (ст. 432.1). Далее устанавливается, что кредитор может не принимать исполнение обязательства по частям, если иное не предусмотрено в самом ГК, условиях обязательства или не вытекает из существа обязательства. Обращает на себя внимание то, что в исключающем действие общего правила перечне оснований отсутствует указание на закон. Кроме того, ст. 432 ГК Азербайджана, имеющей наименование "Исполнение обязательства по частям", объединены также правила о зачислении исполнения в счет разных однородных долгов и очередности погашения требований по денежному обязательству (ст. 432.3 - 432.4). Весьма удивительным является то обстоятельство, что эти последние нормы почти дословно повторяются в ст. 440 ГК Азербайджана.

Весьма лаконичен подход грузинского законодателя: должник вправе исполнить обязательство по частям (частичное исполнение обязательства), если кредитор согласен на это (ст. 378 ГК Грузии). Думается, что с практической точки зрения единственного исключения - согласия кредитора явно не достаточно.

В немецком праве аналогичная норма выглядит не менее лаконичной. Согласно § 266 ГГУ должник не имеет права на частичное исполнение обязательства <1>.

--------------------------------

<1> Германское право. Ч. 1. Гражданское уложение: Пер. с нем. М., 1996. С. 63.

Согласно ГК Нидерландов должник не имеет права без разрешения кредитора исполнять обязательство по частям (ст. 6.29) <2>.

--------------------------------

<2> Гражданский кодекс Нидерландов: Пер. с голл. М. Ферштмана / Отв. ред. Ф.Й.М. Фельдбрюгге. Лейден, 1996.

Романская правовая система в качестве общего правила также придерживается идеи недопустимости частичного исполнения, которая реализуется в праве кредитора отказаться от его получения <3>. Статья 1220 ФГК устанавливает, что делимое обязательство должно исполняться как неделимое <4>. Причем французский законодатель проводит эту мысль дважды, ибо в ст. 1244 ФГК установлено, что должник не может принудить кредитора принять исполнения в части долга, даже делимого <5>.

--------------------------------

<3> Саватье Р. Теория обязательств. С. 421.

<4> Исключение в этой же статье сделано для случаев правопреемства при наследовании. <5> К этой же статье добавлены по существу процессуальные положения о праве суда

рассрочить или отсрочить исполнение решения о взыскании долга. Аналогичные положения имеются и в других законодательствах, в том числе в российском (см. ст. 324 АПК РФ).

По мнению компаративистов, эти подходы французского права впоследствии были