Учебный год 22-23 / Sarbash_S_V_Ispolnenie_dogovornogo_obyazatelstv

lex speciales derogat generali, имеет преимущество перед общей нормой ст. 315 ГК РФ <1>. Между тем, как не без основания указывает В.С. Толстой, если в порядке займа переданы вещи, то заимодавец вправе возражать против их досрочного возврата, поскольку у него, например, нет пока места для хранения. Таким образом, если можно, исходя из существа обязательства, судить о допустимости преждевременного исполнения, то лишь в каждом отдельном случае, а не в отношении вида обязательства в целом <2>. На наш взгляд, определенные критерии для некоторых обобщений как по видам отдельных обязательств, так и по характеру самих действий по исполнению сделать все же можно, однако это не означает, что при таких обобщениях не могут существовать некоторые исключения.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное).

<1> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. Изд. 2-е, испр. С. 326 (автор главы - М.И. Брагинский).

<2> Толстой В.С. Исполнение обязательств. С. 150.

3. Отказ от принятия досрочного исполнения

Отказ от принятия досрочного исполнения, когда такое исполнение не допускается, представляет собой правомерное действие кредитора. С теоретической точки зрения такой отказ может быть квалифицирован как оперативная мера воздействия <1>.

--------------------------------

<1> См.: Карпов М.С. Гражданско-правовые меры оперативного воздействия. М., 2004.

Отказ от принятия досрочного исполнения влечет за собой все негативные последствия для должника, которые связаны с неисполнением, включая последствия просрочки, если она имеет место.

4.Согласие на принятие досрочного исполнения и его последствия

Гражданское право в общем плане устанавливает возможность досрочного исполнения обязательства с согласия кредитора. Хотя ст. 315 ГК РФ прямо не упоминает о возможности принятия кредитором досрочного исполнения с его согласия, это следует из смысла данной нормы. В комментариях ГК РФ отмечается, что с согласия кредитора досрочное исполнение возможно в любом случае <2>. Такой подход применялся и ранее. Указывалось, что хозяйственная целесообразность диктует необходимость согласования досрочного исполнения с кредитором <3>.

--------------------------------

<2> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Рук. авт. коллект. и отв. ред. О.Н. Садиков. С. 564 (автор главы - М.И. Брагинский).

<3> Советское гражданское право: В 2 т. Т. 1 / Отв. ред. И.Б. Новицкий, П.Е. Орловский. С. 426 (автор главы - предположительно П.Д. Каминская).

Согласие кредитора на принятие досрочного исполнения может быть выражено различным образом. Во-первых, в самом договоре может быть закреплена допустимость досрочного исполнения обязательства. Во-вторых, согласие кредитора на принятие досрочного исполнения может вытекать из смысла договора, его условий или существа обязательства. В-третьих, согласие кредитора может принять форму одобрения фактически осуществленного досрочного исполнения, когда такое исполнение принимается им, а не отклоняется <4>. При этом, как

представляется, согласие кредитора может быть безусловным, но также может обусловливаться какими-либо обстоятельствами, что влечет по существу изменение условий договора и требует позитивного волеизъявления другой стороны. Например, кредитор может согласиться принять исполнение при условии сохранения всех своих прав, связанных с нарушением должником обязательства, выраженного в досрочном исполнении. Кредитор и должник могут достичь соглашения об иных условиях принятия кредитором досрочного исполнения. Например, должник может согласиться принять на себя все дополнительные расходы кредитора, связанные с принятием досрочного исполнения. В части последнего примечательно положение п. 3 ст. 6.1.5 Принципов УНИДРУА, согласно которому дополнительные расходы, причиненные кредитору досрочным исполнением, возлагаются на должника без ущерба для любых иных средств правовой защиты.

--------------------------------

<4> В литературе, однако, иногда упоминается о предварительном согласии кредитора на досрочное исполнение, при этом тем не менее не уточняется, является ли такое предварительное согласие безусловно необходимым или возможно и последующее одобрение (см.: Гражданское право России. Часть первая: Учебник / Под ред. З.И. Цыбуленко. С. 396 (автор главы - З.И. Цыбуленко)). В.С. Толстой указывает на то, что согласие на досрочное исполнение может быть выражено в любой момент (вплоть до передачи долга) (см.: Толстой В.С. Исполнение обязательств. С. 151).

В банковской практике имеются случаи, когда право заемщика на досрочный возврат кредита обусловливается в кредитном договоре уплатой банку определенного вознаграждения.

Известную неопределенность могут вызывать случаи, когда кредитор своими конклюдентными действиями по принятию досрочно предложенного исполнения выражает согласие на такое исполнение. В связи с этим возникает вопрос, означают ли такие конклюдентные действия исправление недостатка исполнения со стороны должника и может ли он на этом основании освободиться от ответственности за нарушение обязательства. Сравнение этой ситуации с ее зеркальным отображением, когда кредитор принимает просроченное исполнение, показывает, что практика исходит из того, что сам по себе факт принятия просроченного должником исполнения не освобождает его от ответственности за ненадлежащее исполнение. Комментаторы Принципов УНИДРУА занимают несколько иную позицию в этом вопросе. Безусловно, кредитор может также воздержаться от отказа принять досрочное исполнение, сохранив за собой свои права, связанные с неисполнением. Он может также принять такое исполнение без оговорок, и в этом случае досрочное исполнение не может более рассматриваться как неисполнение <1>. Интересна интерпретация этого положения Принципов УНИДРУА в некоторых национальных системах. Например, в Иране, ссылаясь на данное положение, корреспондирующее национальным подходам, исходят из того, что убытки и расходы, причиненные досрочным исполнением, должны возмещаться <2>.

--------------------------------

<1> Принципы международных коммерческих договоров: Пер. с англ. А.С. Комарова. С. 137.

<2> Izadi B. // A New Approach to International Commercial Contracts. The UNIDROIT Principles of International Commercial Contracts. XV-th International Congress of Comparative Law / Ed. by M.J. Bonell. P. 162.

Прежняя арбитражная практика исходила из того, что принятие, оплата и использование покупателем поставленной досрочно продукции лишает его впоследствии права на применение ответственности в виде взыскания неустойки за досрочную поставку <1>.

--------------------------------

<1> Советская юстиция. 1969. N 7. С. 32.

Применительно к рассматриваемому вопросу примечательна иллюстрация действия ст. 315 ГК РФ, данная В.В. Витрянским.

Допустим, покупатель крупной партии товаров, ожидая их получения от продавца в определенный срок, предусмотренный договором, совершил ряд действий в целях

приготовления к получению товаров: заключил договор с автотранспортным предприятием на вывоз груза со станции железной дороги, нашел складские помещения и оформил договорные отношения с их владельцем и т.п. Однако вся партия товаров была отгружена продавцом за неделю до установленного срока. В результате покупатель вынужден корректировать все ранее совершенные приготовления: договариваться с другой автотранспортной организацией, искать новые складские площади, расторгнуть ранее заключенные договоры. Все это повлечет дополнительные расходы и убытки. Однако, учитывая, что досрочная отгрузка товаров продавцом считается ненадлежащим исполнением обязательства с его стороны, покупатель сможет предъявить к нему требование о возмещении всех понесенных убытков <2>.

--------------------------------

<2> Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. С. 277 - 278.

По нашему мнению, сам по себе факт принятия кредитором досрочного исполнения не является изменением договора о сроке исполнения, так же как и в случае принятия кредитором просроченного исполнения, поскольку предложение и принятие исполнения в срок, не предусмотренный договором, не всегда представляет собой волеизъявление сторон на изменение условий договора, хотя в каких-то случаях к такому выводу можно прийти исходя из конкретных обстоятельств. Если по общему правилу факт принятия досрочного исполнения не влечет изменения условий договора о сроке, то исполнение должника следует рассматривать как ненадлежащее. Однако это не означает, что он должен отвечать за все убытки кредитора, причиненные ему досрочным исполнением. Вопрос о размере ответственности должника за досрочное исполнение следует разрешать на основании положений п. 1 ст. 404 ГК РФ, согласно которым, в частности, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор не принял разумных мер к уменьшению убытков. В принципе в числе неосуществленных разумных мер при определенных обстоятельствах, наверное, можно рассматривать и не реализованную кредитором возможность по отказу от принятия досрочного исполнения.

М.И. Брагинский различает два варианта оценки досрочного исполнения. В одном случае он указывает, что если кредитор согласен принять досрочно исполненное, то достигнутое сторонами таким образом соглашение означает изменение договорного условия о сроке. Для других случаев, когда кредитор не заинтересован в досрочном принятии исполнения (досрочный возврат процентной ссуды, досрочная поставка), видимо, обозначенный выше подход считается неприемлемым <1>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное).

<1> Брагинский М.И. Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. Изд. 2-е, испр. С. 325.

Однако О.Н. Садиков верно, на наш взгляд, отмечает, что исполненное до наступления срока исполнения обязательства согласно п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату, поскольку имеется правовое основание для передачи имущества. Последнее по существу не является неосновательным обогащением в точном смысле этого слова <2>. Мы же добавим, что если бы законодатель исходил из того, что принятие кредитором исполнения досрочно приводило к изменению условий обязательства о сроке исполнения, то необходимости в указанной специальной норме не было бы. Если считать, что принятие досрочно исполненного приводит к изменению условия о сроках исполнения, то еще более затушевывается аргументация, позволяющая требовать исполненное обратно. Однако здесь следует, видимо, прийти к другому выводу: норма п. 1 ст. 1109 ГК РФ потому и понадобилась в законе, поскольку при досрочном исполнении обязательства ситуация внешне схожа с неосновательным обогащением и, дабы не

допустить явно неосновательного истребования должником исполненного обратно, законодатель и установил специальное регулирование (концепция совпадения).

--------------------------------

<2> Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. С. 682 - 683.

Интересна, хотя и небесспорна, оценка последствий согласия кредитора принять исполнение, данная О.С. Иоффе. Он указывал, что в этом случае исполненное до наступления срока находится не в собственности (оперативном управлении), а на ответственном хранении кредитора. Если же по соглашению сторон или по характеру досрочного исполнения оно поступает в собственность (оперативное управление) кредитора, последний обязан оплатить его в момент получения <3>. Схожую позицию впоследствии занял и Ф.Х. Либерман, обосновывая ее, в частности, действовавшими в то время Положениями о поставках <4>.

--------------------------------

<3> Комментарий к ГК РСФСР / Под ред. Е.А. Флейшиц, О.С. Иоффе. Изд. 2-е, доп. и перераб.

С. 262.

<4> Либерман Ф.Х. Расчетная дисциплина при поставках. М., 1974. С. 170 - 171.

Представляется, что согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя движимой вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, причем закон не обусловливает действие этого правила наличием встречного предоставления со стороны приобретателя и не исключает его применение к случаям досрочного принятия вещи приобретателем.

Между тем действительно, в правоотношении сторон по поводу досрочно переданной вещи можно попытаться обнаружить некоторое юридическое усложнение в связи с возможностью применения к этим случаям п. 5 ст. 488 ГК РФ. Последний гласит, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. Вопрос здесь главным образом обостряется тем обстоятельством, что по условиям договора сторон продажа товара могла не предусматривать кредитных отношений. Обязанность оплаты товара через определенное время возникает не в связи условиями договора (п. 1 ст. 488 ГК РФ), а по причине принятия досрочно переданного товара продавцом. Поэтому если признать, что принятие товара влечет изменение условий договора о сроке исполнения обязательства, то следует согласиться с возникновением залога, если же сам факт принятия досрочно переданного товара не признавать за изменение условий договора о сроке - залог не возникает, ибо нельзя считать, что оплата товара через определенное время после его передачи предусмотрена условиями договора.

5. Влияние досрочного исполнения обязательства одной стороны на встречное предоставление другой стороны

Позитивное гражданское право России не устанавливает общих предписаний в отношении обязанностей стороны, принявшей досрочное исполнение, в части срока исполнения ее собственных обязательств.

Гражданское право позволяет усмотреть в этом вопросе два основных подхода.

Первый заключается в том, что принятие стороной досрочного исполнения не влияет на срок исполнения ее обязательств, если этот срок был установлен вне зависимости от исполнения обязательств другой стороной (п. 2 ст. 6.1.5 Принципов УНИДРУА). При этом в комментарии указывается, что в данной ситуации возможны различные варианты поведения кредитора. Если досрочное исполнение принято со всеми надлежащими оговорками, связанными с неисполнением, кредитор может также сохранить за собой все свои права, касающиеся срока исполнения. Если досрочное исполнение приемлемо для кредитора, он может в то же время решить, принимать или нет последствия, касающиеся его собственных обязательств. В двух приведенных ниже иллюстрациях находим пояснение к указанным комментариям, чья

лаконичность не вполне проясняет данный подход.

B обязуется поставить товары A 15 мая, и A обязуется заплатить цену за товары 30 июня. B желает поставить товары 10 мая, и у A отсутствует законный интерес отказаться от такого досрочного исполнения. Однако это не имеет какого-либо значения для срока, согласованного для уплаты цены, который был установлен независимо от срока поставки.

B обязуется поставить товары A 15 мая, и A обязуется заплатить цену за товары "при поставке". Если B предлагает товары 10 мая, то A в зависимости от обстоятельств может отказаться принять такое досрочное исполнение, ссылаясь на то, что он не в состоянии заплатить за товары в этот день, и принимает поставку товаров с оговоркой о сохранении первоначального срока для уплаты цены или решает принять товары и немедленно за них заплатить <1>.

--------------------------------

<1> Принципы международных коммерческих договоров: Пер. с англ. А.С. Комарова. С. 138 -

139.

Другой подход является менее гибким. Принятие стороной досрочного исполнения не изменяет установленного срока исполнения ее собственного обязательства (п. 2 ст. 7.103 Принципов европейского договорного права) <2>. Такое регулирование не учитывает, что срок исполнения обязательства одной стороны может быть взаимоувязан в договоре со сроком исполнения другой стороны. В этой ситуации досрочное исполнение одной стороны в определенных случаях не позволит с точностью установить, в какой момент должно последовать исполнение со стороны принявшего досрочное исполнение контрагента. Например, если договор предусматривает, что поставка товара должна быть осуществлена в определенный период, а оплата товара должна последовать через известное количество дней после поставки.

--------------------------------

<2> Principles of European Contract Law. Parts I and II / Ed. by Ole Lando, Hugh Beale. P. 334.

Следует заметить, что специалисты в области международной торговли считают, что обычно досрочная поставка предполагает и досрочную оплату товара покупателем, что не вполне согласуется с приведенными выше правовыми принципами <3>.

--------------------------------

<3> Герчикова И.Н. Международное коммерческое дело. Изд. 2-е, перераб. и доп. М., 2001.

С. 212.

Российская судебно-арбитражная практика на примере правоотношений по договору поставки заполняет пробел гражданского законодательства в регулировании этого вопроса.

При разрешении споров по расчетам за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно (п. 3 ст. 508 ГК), следует учитывать, что такое согласие само по себе не меняет условий договора о сроках оплаты и порядке расчетов, и в отсутствие соглашения сторон об ином оплата таких товаров должна производиться в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Если порядок и форма расчетов не определены и расчеты в силу ст. 516 ГК РФ должны осуществляться платежными поручениями, покупатель, согласившийся принять товар досрочно, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения.

В случае, когда договором поставки установлена обязанность покупателя оплатить товары в течение определенного времени с момента их получения, срок платежа за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно, исчисляется с момента их фактического получения.

Споры по расчетам за товары, поставленные досрочно без согласия покупателя, но принятые или использованные последним (не принятые на ответственное хранение), судам необходимо рассматривать с учетом изложенных выше правил <1>.

--------------------------------

<1> Пункт 17 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.10.97 N 18 // Вестник ВАС РФ. 1998. N 3. С. 25 - 26.

В связи с отсутствием позитивного регулирования данных отношений представляется

необходимым совершенствование гражданского законодательства в этой части. Устранение пробела должно осуществляться с учетом того, что правила о досрочном исполнении обязательства и влиянии этого исполнения на права и обязанности другой стороны носят общий характер, что является основанием для дополнения общих положений ГК РФ об исполнении обязательств соответствующими предписаниями.

6. Особенности досрочного исполнения денежных обязательств

Досрочное исполнение денежного обязательства само по себе не может, как правило, вызвать дополнительных расходов или убытков у кредитора. Принимая во внимание, что современные расчеты, особенно в области предпринимательских отношений, обычно совершаются в безналичной форме, досрочное исполнение денежного обязательства выражается в зачислении соответствующих сумм денежных средств на счет кредитора.

Однако очевидными являются потери кредитора в виде неполученных доходов, если досрочное исполнение влечет прекращение уплаты процентов за правомерное пользование денежными средствами. В связи с этим представляется обоснованным защита правом интереса кредитора в получении указанных доходов <1>.

--------------------------------

<1> Такого же подхода придерживаются комментаторы Принципов европейского договорного права (см.: Principles of European Contract Law. Parts I and II / Ed. by Ole Lando, Hugh Beale. P. 334).

Д.И. Мейер, рассматривая вопрос досрочного исполнения денежного обязательства, не учитывал, что здесь во многом решающим является различие по основанию платежа. В частности, если речь идет о возврате процентного займа, то выгоды лишается как кредитор, так и должник, ибо первый теряет проценты, которые мог бы получить, но и второй теряет выгоды от использования капитала. Если же речь идет, например, о досрочном платеже покупной цены, то выгоды лишается покупатель, если он не получает сразу встречного удовлетворения. Д.И. Мейер касался скорее лишь последнего случая. Понятно, что если должник производит удовлетворение до срока, то тем лишает себя выгоды, которую он может получить от употребления капитала до наступления срока, следовательно, платит более, чем нужно <2>.

--------------------------------

<2> Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. Ч 2. С. 140.

Вроссийском национальном праве применительно к займу соответствующий подход проявляется в п. 2 ст. 810 ГК РФ. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

Очевидно, что здесь с теоретической точки зрения может быть воспринят и несколько иной подход, согласно которому сумма процентного займа и любого иного долга, по которому начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, может быть возвращена досрочно при условии уплаты процентов за пользование средствами за весь договорный период.

Вчасти процентных заемных отношений по обязательству до востребования, видимо, имеются основания допустить неограниченное исполнение обязательства заемщика по возврату средств до заявления кредитором требования об их возврате. Обратный подход мог бы привести по существу к принудительному пользованию заемщиком денежными средствами вопреки его воле, что едва ли согласуется со смыслом закона.

7. Принятие досрочного исполнения как основание коммерческого кредитования

Отдельно нужно поставить случаи досрочного платежа, представляющего собой встречное предоставление. Безусловно, с экономической точки зрения получение платежа авансом без более или менее одновременного предоставления встречного удовлетворения приносит выгоду

получателю денег и соответственно потерю плательщику.

Закон устанавливает на этот счет возникновение отношений по коммерческому кредиту, если это предусмотрено договором. Так, согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Однако для досрочного исполнения возникновение коммерческого кредитования не столь очевидно. Договор в этом случае может не предусматривать никакой разницы во времени между встречными предоставлениями сторон. Такая разница может возникнуть именно из-за того, что одна из сторон вопреки условиям договора исполняет свою обязанность досрочно, а другая принимает такое исполнение. Например, договор предусматривал, что стороны исполняют свои обязательства в один и тот же точно определенный соглашением день, однако одна из сторон предлагает, а другая принимает исполнение досрочно, не исполняя, однако, своего обязательства. Дальнейшая квалификация отношений зависит от того, какую концепцию мы разделяем в части влияния досрочного исполнения на условия договора.

Если исходить из того, что факт принятия досрочного исполнения сам по себе не влечет изменения условий договора, то коммерческого кредитования не возникает, хотя бы кредитор и обязан был к предоставлению встречного удовлетворения только спустя известное время, т.е. в срок, изначально обозначенный в договоре.

Если исходить из того, что принятие досрочного исполнения изменяет условия договора, то правоотношения сторон начинают отвечать признакам коммерческого кредитования. Однако получается, что кредитор, приняв ненадлежащее исполнение, т.е. предоставив известную льготу или поблажку должнику, тем самым вызывает возникновение невыгодных для себя последствий - он должен уплачивать проценты за пользование кредитом. Следовательно, такой подход экономически стимулирует кредитора, не желающего платить проценты, отказаться от принятия досрочного исполнения, введя уже тем самым в расходы должника, которые составляют его риск, как предложившего ненадлежащее, т.е. досрочное, исполнение.

Что же касается расчета процентов при коммерческом кредитовании, то российский закон не воспринимает в чистом виде существовавшие в теории три различные системы расчета досрочного удовлетворения (Карпцова, Гофмана и Лейбница), которые более или менее подробно описаны Д.И. Мейером <1>.

--------------------------------

<1> Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. Ч 2. С. 140 - 141.

Проценты за коммерческое кредитование должен уплачивать контрагент, получивший удовлетворение ранее собственного противоисполнения, до момента производства последнего, по ставке, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представляется, что с теоретической точки зрения вопрос о возникновении отношений по коммерческому кредитованию при досрочном исполнении и, следовательно, об обязанности уплачивать проценты мог бы разрешаться на основе определения того, в чью пользу установлен срок в обязательстве.

Если срок установлен в пользу кредитора, то досрочное принятие исполнения представляет собой льготу для должника и такое согласие на досрочное исполнение не должно влечь невыгод для кредитора в виде уплаты процентов, если, конечно, стороны не договорились об ином.

Если срок исполнения обязательства установлен в пользу должника и в силу этого кредитор обязан принять досрочное исполнение, то, казалось бы, на первый взгляд даже при молчании договора можно усмотреть здесь основания для возникновения отношений по коммерческому кредитованию, если сторона, получившая досрочное исполнение, не производит своего противоисполнения. Однако последнее, не вполне очевидно, ибо установление срока в пользу должника дает ему лишь одну возможность - исполнить до срока, но не право на проценты в связи с таким исполнением. Проценты, думается, надо выговорить особо, т.е. определить по соглашению сторон. Едва ли можно сказать, что ст. 823 ГК РФ устанавливает презумпцию возникновения коммерческого кредитования для досрочного исполнения, поскольку

соответствующие правила сформулированы исходя из условий самого соглашения, но не для случаев фактического изменения в движении встречных экономических благ посредством правомерно предложенного досрочного исполнения. Отношения по коммерческому кредитованию возникают, если это предусмотрено договором.

8. Особенности досрочного исполнения обязательств, исполняемых по частям

В обязательственном праве достаточно распространены обязательства, исполнение которых осуществляется по частям. К таковым можно отнести обязательства по уплате арендной платы, обязательства заемщика по заемному и кредитному договорам; обязательства плательщика ренты и др.

Общие положения российского обязательственного права об исполнении обязательств не содержат никаких особенностей или специального регулирования досрочного исполнения таких обязательств для тех случаев, когда такое досрочное исполнение допускается.

Этот пробел может вызвать известные практические затруднения. Так, если по арендному договору арендные платежи должны уплачиваться ежемесячно в течение года, то при досрочном исполнении обязательства в виде уплаты части всех арендных платежей за несколько периодов вперед может возникать вопрос о том, в счет каких из предстоящих периодов следует зачислять соответствующий платеж.

Для отдельных видов договорных отношений соответствующая регламентация установлена в законодательстве. Так, в соответствии с п. 3 ст. 508 ГК РФ досрочная поставка товаров может производиться с согласия покупателя. При этом товары, поставленные досрочно и принятые покупателем, засчитываются в счет количества товаров, подлежащих поставке в следующем периоде.

Данная норма сформулирована законодателем императивно, однако, как представляется, следовало бы допустить изменение этого правила по соглашению сторон. Возможно, что такой подход избран в связи с учетом интересов покупателя, в предположении того, что приобретаемые товары используются им в хозяйственной деятельности с известной периодичностью, которая совпадает с линейным движением времени. В связи с этим едва ли было бы оправданно допустить возможность определения соответствующего периода в одностороннем порядке поставщиком без учета хозяйственных потребностей покупателя.

Однако указанный подход в отношениях по поставке товара, видимо, не всегда будет гармонировать с отношениями иного характера, например денежными обязательствами, исполняемыми периодически по частям. Для последнего рода отношений в качестве общего правила можно было бы предоставить должнику свободу определения периода зачисления. На примере арендной платы видно, что арендодатель не имеет особого интереса в определении периода для зачисления досрочно уплаченных периодических платежей. Если же он имеет такой интерес, то он может быть соблюден соответствующим условием договора либо общим запретом досрочного исполнения для соответствующих видов предпринимательских отношений. Таким образом, представляется обоснованным предоставить должнику, осуществляющему досрочно периодический платеж, определить период, в счет которого такой досрочный платеж должен быть зачислен.

Разрешение данного вопроса несколько усложняется в тех случаях, когда должник, осуществляя досрочно периодический платеж, не указывает, в счет какого именно периода его следует зачислять. На этот случай, видимо, есть основания установления в гражданском праве презумпции, согласно которой платеж должен зачисляться в счет ближайших предстоящих периодов, если иное не следует из обстоятельств.

Еще большую сложность могут вызывать случаи досрочного исполнения обязательств заемщиком, поскольку в сумму досрочного платежа им могут включаться как частичный возврат капитальной суммы, так и рассчитанных процентов за соответствующие периоды, что изменяет и усложняет юридическую структуру правоотношения. Отчасти вопрос этот решается на уровне соответствующих актов Центрального банка России. Например, согласно Положению о порядке предоставления Банком России кредитов банкам, обеспеченных залогом и поручительством, от 3

октября 2000 г. N 122-П <1>, при досрочном исполнении не обеспеченных залогом обязательств по кредиту Банка России банк-заемщик сначала должен произвести уплату процентов по кредиту Банка России, начисленных по день досрочной уплаты включительно, а затем исполнить обязательства по возврату суммы основного долга по кредиту Банка России (п. 2.16.1 <2>).

--------------------------------

<1> Вестник Банка России. 2000. N 54.

<2> В редакции указания ЦБ РФ от 28.12.2001 N 1082-У (Вестник Банка России. 2002. N 2).

9. Досрочное исполнение обязательства в преддверии банкротства должника

Досрочное исполнение обязательства должника в так называемый период подозрительности (в России этот период составляет шесть месяцев до подачи заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом), а также в течение процедуры наблюдения может рассматриваться как совершенное в ущерб другим кредиторам. В литературе указывается, что исполнение руководителем должника в указанный период требования, срок которого не наступил, может рассматриваться как недействительная сделка <3>. Примечательно, что в этом вопросе право, видимо, сталкивается с необходимостью оценки в качестве недействительных самих действий по исполнению, но не договора, исполнение по которому совершается досрочно, ибо основанием недействительности здесь является само досрочное исполнение, но не договор. Досрочное исполнение по договору в преддверии банкротства и в других законодательствах рассматривается как недействительная сделка <4>.

--------------------------------

<3> Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" / Отв. ред. А.Ю. Кабалкин. М., 1998. С. 129.

<4> См., напр.: Petersen L.L., Orgaard N. Danish Insolvency Law. Copenhagen, 1996. P. 94.

Раздел 3. Пространственный аспект исполнения обязательства

§1. Место исполнения обязательства

1.Общие положения

Категория места исполнения обязательства базируется на общефилософском понятии пространства. Все существующее имеет пространственное расположение. Поэтому право, регулируя известные отношения между людьми, не может не принимать во внимание вопрос пространства. Феномен пространства не обойден и гражданским правом вообще, и обязательственным правом в частности. Для исполнения обязательства в пространственном аспекте принято говорить о его месте исполнения. Иными словами, если ряд правоположений по вопросу исполнения обязательства отвечает на вопросы: "Кому исполнять?", "Что именно исполнять?", "Когда исполнять?", то исследуемая нами область может быть обозначена ответом на вопрос: "Где исполнять?", определяя тем самым надлежащее место исполнения (locus opportunus).

Обозначая самым общим образом место исполнения обязательства, следует указать, что таковым является более или менее обширное пространство, границы которого находятся в досягаемом месте и определяются по особым правилам.

Важно отметить, что с юридической точки зрения место исполнения может и не совпадать с местом, где происходит фактический эффект исполнения, где образуется результат исполнения. Например, при пересылке предмета место исполнения и его результат могут и не совпадать <1>.

--------------------------------

<1> Larenz R. Lehrbuch des Schuldrechts. Bol. I. Allgemeiner Teil. 14, neubearb. Aufl. Muenchen, Beck, 1987. S. 193.

К этому следует добавить одно замечание относительно небесспорного высказывания Г.

Дернбурга о том, что местом исполнения обязательства называется то место, где должно быть исполнено следуемое по обязательству действие и где это исполнение должно быть принято верителем <1>. Дело в том, что действия должника по исполнению и действия кредитора по принятию исполнения могут и не совпадать. В этом смысле эти места и следует различать для соответствующих случаев, исходя из того, что в гражданском праве регулирование места исполнения преимущественно направлено должнику, т.е. закон определяет, где именно он должен осуществить соответствующие действия в силу обязательства.

--------------------------------

<1> Дернбург Г. Пандекты. Т. 2: Обязательственное право. С. 89 - 90.

Исходя из общих принципов гражданского права - автономии воли и свободы договора, - место исполнения может быть определено самими сторонами обязательственного правоотношения. Ограничение свободного усмотрения сторон возможно лишь на основании закона.

Каково же, однако, положение вещей в том случае, если стороны упустят обозначить место исполнения? Имеются ли в праве приемы, какие-либо общие подходы для прояснения образовавшейся неопределенности в правоотношении?

Некоторые исследователи римского права сообщают об отсутствии у них исчерпывающей информации о месте исполнения обязательства <2>. По другим сведениям считалось, что место исполнения, когда оно не зафиксировано сторонами, должно выводится из обстоятельств дела. Ю. Барон указывал, что место исполнения может определяться природой обязательства или его предметом <3>.

--------------------------------

<2> Франчози Дж. Институционный курс римского права: Пер. с итал. / Отв. ред. Л.Л. Кофанов. С. 414.

<3> Барон Ю. Система римского гражданского права. Изд. 3-е. Выпуск третий. Книга IV. Обязательственное право. С. 58.

Например, слуга должен оказывать услуги в месте проживания его господина. Если же такого предположения вывести из обстоятельств дела нельзя, то вещи, определенные родовыми признаками, должны быть доставлены в место, где кредитор может предъявить по поводу них иск <4>, которое обычно является местом нахождения должника. Индивидуально-определенные вещи, с другой стороны, должны быть доставлены туда, где они были во время возникновения обязательства (заключения договора). В качестве общего правила при этом выводилось, что на кредитора возложена обязанность явиться за получением причитающегося ему исполнения ("Holschuld", "haalskuld"), на должнике не имеется обязанности произвести исполнение в месте нахождения кредитора ("Bringschuld", "bringskuld") <5>.

--------------------------------

<4> Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. С. 270 (автор главы - И.С. Розенталь).

<5> Zimmermann R. The Law of Obligations. Roman Foundations of the Civilian Tradition. P. 751.

Менее развитый правопорядок может удовлетвориться простым, унитарным определением места исполнения - у должника. Хотя, как видим, уже в римском праве это правило хотя и определялось как общее, уже имело некоторые варианты: место нахождения вещи для случаев нахождения должника в ином месте. С развитием хозяйства, его усложнением, вовлечением в оборот все новых и новых объектов предоставления, появлением новых видов обязательств правовое регулирование определения места исполнения обязательства не могло оставаться неизменным и не подвергнуться вслед за развивающейся экономикой обогащению и усложнению. Хотя и современным кодификациям известна система, не обладающая особым разнообразием правил о месте исполнения обязательства. Например, ГК Нидерландов, отдавая предпочтение автономии воли сторон, устанавливает две привязки на случай отсутствия волеизъявления сторон обязательства (ст. 6.41) <1>. В отношении индивидуально-определенной вещи - место ее нахождения во время возникновения обязательства <2>. В отношении вещи,