Учебный год 22-23 / Sarbash_S_V_Ispolnenie_dogovornogo_obyazatelstv
.pdfнадлежащих доказательств выполнения работ и основания для их оплаты. Поэтому у истца не было оснований сомневаться в полномочиях лиц, подписавших спорные акты, на приемку работ от имени ответчика <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2002 N
А68-321/2-01.
Схожим образом урегулировано исполнение обязательства по передаче здания или сооружения в рамках арендных отношений. Статья 655 ГК РФ предусматривает составление и подписание передаточного акта или иного документа о передаче. При рассмотрении дела, связанного с передачей арендованного помещения, суд, признавая исполнение надлежащим, в частности, указал, что действующее законодательство не требует в данной ситуации специально оформленных полномочий и отметка в письме ответчика об ознакомлении заместителя начальника с датой приема-передачи помещения и ее подпись означают предоставление ей соответствующих полномочий. При этом в мотивировочной части судебных решений нередко фигурируют ссылки на ст. 402 ГК РФ, согласно которой действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника <2>.
--------------------------------
<2> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.01.2000 N А06-1179-12/99.
Интересно отметить, что в гражданском праве доказательством правомочности на принятие исполнения может выступать и решение суда, согласно которому исполнение вправе принять третье лицо (ст. 433.1 ГК Азербайджанской Республики) <3>.
--------------------------------
<3> Гражданский кодекс Азербайджанской Республики. Общая часть. Баку, 2000. С. 206.
Анализ судебной практики позволяет обнаружить и более формальный подход к вопросу об исполнении обязательства управомоченному лицу. Так, судя по отдельным решениям арбитражных судов, последние склонны на основании ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" <4>, которая устанавливает, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, принимать во внимание и такие акты, как письмо Министерства финансов СССР от 30 апреля 1974 г. N 103 "Об основных положениях по учету материалов на предприятиях и стройках" <5>. Пункт 56 последнего, в частности, предусматривает, что отпуск материалов на сторону оформляется при предъявлении получателем доверенности <6>. Другие суды критически относятся к доказательствам получения товара управомоченным лицом в тех случаях, когда накладные оформлены не в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 30 октября 1997 г. N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" <7>, согласно которому накладная на отпуск материалов на сторону должна содержать сведения о получателе, включающие указание его должности, подписи и расшифровку подписи <8>. При разрешении данных вопросов суды также применяют Инструкцию Минфина СССР от 14 января 1967 г. N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" <9>, согласно п. 9 которой отпуск товарно-материальных ценностей предприятиями и организациями не производится в случаях непредъявления паспорта, указанного в доверенности. При этом отмечается, что доверенность является именным документом, т.е. в ней указано лицо, которому она выдана для совершения действия, на которое лицо уполномочено <10>. Применительно к исполнению денежного обязательства по уплате денег наличными судами в отдельных случаях использовался Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденный письмом Центрального банка РФ от 4 октября 1993 г. N 18 <11>, согласно которому прием наличных денег в кассу производится по приходным кассовым ордерам и о приеме денег сдатчику выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера
или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата <12>.
--------------------------------
<4> СЗ РФ 1996. N 48. Ст. 5369.
<5> Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. 1975. N 2.
<6> Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.99 N
8796/98-7.
<7> Нормативные акты по финансам, налогам, страхованию и бухгалтерскому учету. 1998. N
1.
<8> Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2003 N
Ф09-504/03-ГК.
<9> СПС "КонсультантПлюс".
<10> Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
02.06.98 N А19-5370/97-17-Ф02-522/98-С2. <11> Экономика и жизнь. 1993. N 42 - 43.
<12> Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
24.04.98 N А78-280У-Ф02-262/98-С1.
По нашему мнению, сфера регулирования упомянутых правовых актов не вполне совпадает со сферой гражданско-правового регулирования, ибо относится скорее к бухгалтерскому учету и порядку оформления внутренней документации главным образом для фискальных и иных публично-правовых целей. Кроме того, упомянутые акты во многом не соответствуют действующему гражданскому законодательству, регулирующему вопросы представительства.
Нередко считается, что передача продукции может подтверждаться только товарораспорядительными документами и, например, свидетельские показания в качестве доказательств поступления товара покупателю не могут приниматься судом во внимание <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.03.2003 N
А38-4/168-02.
По нашему мнению, если исполнение по обязательству передается неуправомоченному лицу, но последнее тем не менее передает полученное самому кредитору, оснований для применения ст. 312 ГК РФ не имеется, поскольку не наступает тех негативных последствий, риск возникновения которых возложен законом на должника (концепция совпадения). Если же передача исполнения неуполномоченному лицу влечет неполучение кредитором причитающегося ему по обязательству или вызывает иные убытки, соответствующие негативные последствия падают на должника. Доказательства, подтверждающие или опровергающие указанные обстоятельства, могут приводиться сторонами в соответствии с требованиями ст. 64 АПК РФ.
Судебная практика арбитражных судов показывает, что в гражданском обороте не редки случаи передачи исполнения неуполномоченным лицам. Так, при рассмотрении одного дела было установлено, что срок действия доверенности истекал ранее даты составления накладной, по которой был получен товар, и, кроме того, подпись представителя при визуальном сличении не совпадала с подписью лица, получившего товар по накладной <2>. В другом случае суд указал, что, учитывая длительные хозяйственные отношения, существующие между сторонами, ответчик мог визуально определить несоответствие печати, поставленной на доверенности, предъявленной представителем, подлинной печати истца, а также отсутствие на ней подписей должностных лиц истца <3>.
--------------------------------
<2> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2001 N 4917. См. также: Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.03.2003 N А38-4/169-02.
<3> Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.99 N А55- 2369/99-15.
При этом в конкретных делах суды придают значение доказанности истцом факта наличия трудовых отношений получателя исполнения с организацией-кредитором <4>.
--------------------------------
<4> Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2002 N А54-1962/01-С6; Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от
24.01.2000 N А06-1177-12/99.
Вдругом деле был установлен факт подделки доверенности, на основании которой было получено исполнение. При этом, несмотря на прекращение уголовного дела, возбужденного по факту использования поддельной доверенности, риск последствий исполнения обязательства неуправомоченному лицу был возложен судом на должника <1>. По нашему мнению, возложение риска исполнения неуправомоченному лицу на должника в случае использования поддельной доверенности, равно как и в других случаях фальсификации полномочий, не может быть оправданно, когда должник действовал с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота, и предпринял все разумные меры к установлению правомочности представителя <2>. Противоположный подход может серьезно угрожать динамичности оборота, вызывать дополнительные организационные затраты и негативно сказаться в целом на экономике. Судебная практика свидетельствует, что подтверждение факта поддельности доверенности нередко устанавливается лишь после проведения соответствующей экспертизы и визуальным образом обнаружена быть не может <3>. Конечно, в определенных случаях современные средства связи позволяют связаться с кредитором для подтверждения подлинности доверенности, однако это организационное средство может быть эффективно не в любой ситуации. Примечательна в этом аспекте позиция суда, рассматривавшего дело по спору, связанному с исполнением обязательства на основании фиктивной доверенности. Суд указал, что фиктивность доверенностей, на основании которых осуществлены перевозки, не была установлена на момент исполнения ответчиком своих обязательств. Проверка подлинности доверенности не входит в полномочия перевозчика, действия которого соответствовали Правилам перевозки грузов. В соответствии со ст. 793 ГК РФ ответственность за нарушение обязательств по перевозке устанавливается названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Ни соглашением сторон, ни нормативными актами не установлена ответственность железной дороги за осуществление перевозки грузов на основании доверенностей, фиктивность которых была впоследствии выявлена <4>.
--------------------------------
<1> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
28.02.2001 N А26-3803/00-01-12/154.
<2> При этом наличие или отсутствие заботливости и осмотрительности должника в этом аспекте должны рассматриваться как критерии отнесения риска на того или иного субъекта правоотношения, а не как факторы, определяющие виновность или невиновность.
<3> См., напр.: Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.04.2003 N А10-1432/01-Ф02-1252/03-С2.
<4> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.99 N А56-18637/99. Конечно, здесь следует заметить, что осуществление только фактических действий вообще не требует какой-либо доверенности. Последняя необходима лишь для совершения юридических действий, т.е. совершения сделок.
Вдругом деле спор был связан с правоотношениями по договору, предусматривающему заправку автомобилей истца на автозаправочных станциях. Договор определял, что отпуск нефтепродуктов производится по лимитно-заборным ведомостям. Фактически, по сложившейся практике взаимоотношений, полномочия водителей истца подтверждались путевыми листами, операторы автозаправочных станций по путевым листам самостоятельно вносили в лимитнозаборные ведомости сведения о полученных нефтепродуктах, фамилии водителей, номера автомашин и путевых листов. Суд, в частности, указал, что ни законом, ни иными правовыми
актами порядок заправки автотранспорта обслуживающихся предприятий только по предъявлению водителем удостоверения личности не предусмотрен, предъявляемые путевые листы имели соответствующий штамп, необходимые реквизиты и не могли вызывать сомнений. Истцом не представлены доказательства того, что путевые листы, по которым произведен отпуск спорного количества нефтепродуктов, являются подложными. В данном случае налицо нарушение должного порядка выдачи путевых листов и оформления ведомостей заправки автомобилей на предприятии самого истца, что и послужило причиной хищения нефтепродуктов неустановленными лицами <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2001 N
А35-1300/01-С22.
В практике также имеются случаи, когда при возникновении спора кредитор ссылается на то, что исполнение им не получено, а отпуск товара произведен по украденным у него бланкам доверенностей <2>. Представляется, что в подобных случаях добросовестность должника, который не знал и не мог знать о факте похищения бланков доверенностей, препятствует вменению ему в вину исполнения обязательства ненадлежащему лицу, поскольку налицо вина кредитора (ст. 404 ГК РФ).
--------------------------------
<2> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
11.06.2003 N Ф08-1537/2003.
Нередко оспаривание полномочий представителя участники отношений аргументируют, в частности, отсутствием регистрации доверенности во внутренних документах организациикредитора, что не признается судами достаточным основанием для констатации передачи исполнения неуправомоченному лицу <3>. Такой же подход применяется и в случае отмены доверенности, когда суды, обоснованно применяя предписания ст. 189 ГК РФ, признают надлежащим исполнением действия должника по передаче исполнения представителю при отсутствии уведомления об отмене доверенности <4>.
--------------------------------
<3> См., напр.: Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от
28.03.2001 N А68-287/4-00.
<4> Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2002 N
Ф09-2387/02-ГК.
Разрешение различных практических ситуаций должно опираться на общий теоретический подход, согласно которому передача исполнения надлежащему лицу находится в сфере ответственности должника. Однако и кредитор имеет так называемую кредиторскую обязанность по принятию исполнения, в том числе посредством уполномочивания соответствующего лица. Следовательно, между этими двумя обязанностями надлежит установить справедливый и разумный баланс, который позволял бы защитить интересы сторон и оборот в целом. В связи с этим встречающиеся на практике случаи девиации от общего правила о вручении исполнения надлежащему лицу следует разграничить на две группы в зависимости от того, получил ли кредитор исполнение или нет.
В первом случае, когда кредитор, несмотря на то, что исполнение было передано неуправомоченному лицу, тем не менее получил исполнение от этого лица, обязательство должника следует считать исполненным (концепция совпадения), а возможные дополнительные убытки, которые понес кредитор в связи с тем, что исполнение было передано неуправомоченному лицу, необходимо обсуждать отдельно.
Во втором случае, когда кредитор не получил исполнения в связи с тем, что оно было передано неуправомоченному лицу, следует определить - является ли видимость полномочия последствием действий самого кредитора или нет. Если наличие видимости полномочия (например, поддельные или похищенные доверенности) является следствием действий самого кредитора, риск неполучения исполнения следует по общему правилу возложить на кредитора,
ибо ситуация по недопущению негативных последствий находилась в сфере его контроля и при условии, что должник, исполняя обязательство, проявил необходимую и разумную степень добросовестности и заботливости. Если же причиной создания видимости полномочий действия кредитора не служили, риск неисполнения следует возложить на должника.
6. Презумпция надлежащего исполнения и бремя доказывания
Несмотря на то что текст ст. 312 ГК РФ непосредственно не содержит указания на установление каких-либо презумпций и распределение бремени доказывания того или иного факта, в литературе обращается внимание на то, что исполнение признается совершенным надлежащему лицу, пока кредитор не докажет иное <1>. Из этого следует, что, во-первых, устанавливается презумпция исполнения надлежащему лицу и, во-вторых, что onus probandi исполнения ненадлежащему лицу возлагается на кредитора.
--------------------------------
<1> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Рук. авт. коллект. О.Н. Садиков. С. 561 (автор коммент. - М.И. Брагинский).
Президиум ВАС РФ по одному из дел признал, что в силу ст. 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании задолженности <1>. Суды кассационных инстанций указывают, что из ст. 312 ГК РФ следует, что при возникновении спора по вопросу об исполнении обязательства надлежащему лицу бремя доказывания соответствующего факта возлагается на должника <2>, при этом для синаллагматических обязательств бремя доказывания возлагается на должника, который, одновременно являясь кредитором по встречному исполнению, предъявляет иск к контрагенту
<3>.
--------------------------------
<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 30.01.2001 N 4106/00 // Вестник ВАС РФ. 2001. N 6. С. 28.
<2> Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.05.2002 N А79-13/02-СК2-94; Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.06.98 N А19-5370/97-17-Ф02-522/98-С2.
<3> Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
06.04.2001 N А19-10373/00-17-Ф02-638/01-С2.
Следует заметить, что согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Исполнение обязательства ненадлежащему лицу является неисполнением обязательства перед кредитором, что влечет применение соответствующих норм гражданского законодательства, регулирующих последствия неисполнения обязательства.
Впрактике арбитражных судов имеется немало случаев рассмотрения споров, связанных с производством исполнения не самому кредитору, а по его указанию третьему лицу. При этом их разрешение зависит от целого ряда фактических обстоятельств.
Водном деле суд признал ненадлежащим исполнение должником обязательства третьим лицам на основании писем кредитора. При этом было указано, что должник, исполняя обязательства третьим лицам, имел возможность потребовать от кредитора предоставления доказательств, указанных в ст. 312 ГК РФ, но не сделал этого, несмотря на то что полученные письма должны были вызвать сомнения в их подлинности у любого участника гражданского оборота, действующего с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру данного обязательства <4>.
--------------------------------
<4> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.10.2001 N
КГ-А41/5215-01.
Всвязи с принципом публичной достоверности записей в реестре прав на недвижимое имущество в литературе были высказаны предложения о дополнении ст. 312 ГК РФ новым
абзацем: "В случае если обязательство должно быть исполнено собственнику или иному обладателю права на недвижимое имущество, то исполнение лицу, указанному в едином государственном реестре в качестве обладателя этого права, считается исполнением надлежащему лицу. Указанное правило не применяется, если должник знал или должен был знать, что кредитором является другое лицо" <1>.
--------------------------------
<1> Петров Е.Ю. К вопросу о публичной достоверности государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. М., 2001. С. 233.
По нашему мнению, большой необходимости в таком дополнении ст. 312 ГК РФ не усматривается. Исполнение обязательства правообладателю вещного права на недвижимость не устраняет необходимости соблюдения общего требования об исполнении обязательства надлежащему лицу. То обстоятельство, что кредитор является еще и правообладателем недвижимости, не создает большей ясности в вопросе определения управомоченного субъекта. Более того, необоснованная связь обязательственного правоотношения с вещным может привести к неверным решениям. Например, если собственник недвижимости изменился, то в обязательственном отношении вовсе не обязательно произойдет изменение в субъектном составе на стороне кредитора, следовательно, предложенное правило не только не сработает, а, напротив, приведет к ошибочной квалификации отношений. В том виде, в котором предложение по совершенствованию гражданского законодательства сформулировано автором, оно быть принято не может. Исполнение обязательства правообладателю недвижимости может быть совершенно не связано с самим обязательством. В самом деле, что, например, общего с платежом по векселю и наличием у собственника векселя, скажем, квартиры. Следуя логике автора, можно весьма затруднить исполнение обязательств.
7.Отказ в предоставлении доказательств
онадлежащем субъекте
Статья 312 ГК РФ в качестве общего правила устанавливает, что должник вправе потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом. Каковы последствия отказа в удовлетворении данного требования, эта норма, вопреки ошибочному мнению В.А. Белова <2>, непосредственно не устанавливает. Между тем коль скоро должник имеет право потребовать упомянутых доказательств, то этому праву должна корреспондировать соответствующая обязанность и наличествовать известная санкция за неисполнение обязанности. Вопреки приведенному ранее мнению М.И. Брагинского, не отыскиваются обязанности в предоставлении таких доказательств и применения соответствующей санкции и в ст. 408 ГК РФ, посвященной прекращению обязательства, и в ст. 406 ГК РФ, посвященной просрочке кредитора.
--------------------------------
<2> Белов В.А. Гражданское право. Общая и Особенная части: Учебник. С. 708.
Однако все же следует согласиться с М.И. Брагинским, равно как и с В.А. Беловым, по существу, обнаружив, по крайней мере, по аналогии закона обязанность в предоставлении обсуждаемых доказательств и права должника на задержку (приостановление) исполнения вплоть до представления таких доказательств. При этом надо, видимо, признать, что ситуация, при которой должнику не представляются доказательства о том, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, в каких-то случаях может быть квалифицирована как своеобразная форма уклонения кредитора от принятия исполнения, что открывает возможность для применения положений ст. 327 ГК РФ об исполнении обязательств внесением долга в депозит.
В литературе также предлагается применять в этом случае ст. 406 ГК РФ, квалифицировав действия кредитора в качестве просрочки <1>.
--------------------------------
<1> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М., 2002. С. 672 (автор коммент. - Г.Д. Отнюкова); Доренкова Ю.М. Исполнение договорного обязательства в гражданском праве России. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. С. 17.
В связи с обсуждаемым вопросом представляет интерес позиция М.М. Агаркова, высказанная им при рассмотрении так называемой кредиторской обязанности по принятию исполнения. Он указывал, что содержание обязанности кредитора принять исполнение заключается в том, чтобы обеспечить должнику возможность исполнить обязательство и притом без таких тягот, расходов и убытков, которые не вытекают из содержания его обязанности <2>. Наверное, можно говорить, что в обязанность кредитора следует включить и совершение таких действий, которые бы устраняли для должника риск возникновения неблагоприятных последствий в связи с исполнением ненадлежащему лицу. При этом эти действия должны, исходя из положений ст. 312 ГК РФ, заключаться в предоставлении доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им лицом.
--------------------------------
<2> Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. Т. 1. С. 276.
8. Последствия исполнения ненадлежащему лицу
Производство исполнения стороннему лицу, как указывает Д.И. Мейер, не разрешает обязательства, и должник не освобождается от обязанности представить удовлетворение самому верителю, за ним существует только право требовать возвращения удовлетворения от того стороннего лица, которому оно представлено <1>.
--------------------------------
<1> Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. Ч. 2. М., 1997. С. 135.
Последствиями исполнения обязательства ненадлежащему лицу единодушно признаются права кредитора требовать производства исполнения или возмещения убытков <2>. При этом нередко говорят о том, что кредитор вправе требовать нового исполнения <3>. Следует заметить, что новым такое исполнение будет являться лишь для должника, а для кредитора это исполнение не является ни новым, ни старым, ибо оно единственное.
--------------------------------
<2> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
24.09.98 N А33-641/98-С2-Ф02-1116/98-С2.
<3> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Отв. ред. О.Н. Садиков. С. 333 (автор коммент. - О.Н. Садиков); Гражданское право. Часть первая: Учебник / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. С. 413 (автор главы - М.Я. Шиминова).
В европейском гражданском праве обсуждаемые последствия обозначаются категорично и порой даже эмоционально. Бельгийский ученый Ж. Херботс указывает: "Любой, кто заплатил ненадлежащему лицу, обязан платить дважды!" <4> Однако далее он делает известные исключения в пользу третьих лиц. Таковыми являются уполномоченные кредитором, законом и судом, любое лицо в случае прямого или косвенного последующего одобрения. Также исполнение третьему лицу признается надлежащим, если приносит выгоду кредитору (например, платеж кредитору кредитора) или если оно добросовестно сделано лицу, обладавшему правом получения исполнения, но впоследствии лишившемуся его (например, в случае аннулирования уступки права требования) <5>. Последний пример, касающийся уступки права (требования), о которой прежний кредитор сообщает должнику, в условиях, когда после исполнения должником обязательства новому кредитору цессия признается недействительной, характерен и для практики арбитражных судов <6>.
--------------------------------
<4> Herbots J. Contract Law in Belgium. P. 175.
<5> Ibid. P. 176.
<6> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
17.03.2003 N Ф08-510/2003.
Но надо обратить внимание и на более либеральный по отношению к добросовестному должнику подход, который по существу переносит риск платежа неуполномоченному лицу на кредитора. Р. Саватье указывает, что платеж признается ничтожным, если он был совершен лицу, не являющемуся действительным кредитором. Кредитор сохраняет свое право требовать платежа. Однако закон допускает исключение для тех случаев, когда должник совершил платеж лицу, по всем внешним признакам бывшему кредитором, если должник имел законные основания считать его управомоченным на получение платежа. В этом случае действительный кредитор может только потребовать возмещения ему суммы платежа от того лица, которое получило платеж <1>.
--------------------------------
<1> Саватье Р. Теория обязательств. Юридический и экономический очерк. С. 423. Такой же подход см.: Морандьер Л.Ж. де ла. Гражданское право Франции. С. 527. В немецком праве см.:
Larenz R. Lehrbuch des Schuldrechts. Bol. I. Allgemeiner Teil. 14, neubearb. Aufl. S. 245.
Этот подход в целом соотносится с высказыванием (хотя и не вполне точным) П.И. Стучки: "Если обязанный выполнил свое обязательство полностью, но ненадлежащему лицу, то обязательство признается невыполненным вовсе, и должник должен произвести исполнение вторично, имея лишь право обратно требовать ненадлежаще выполненное. Конечно, и тут требуется гибкость. Если кредитор сам был виноват в том, что должник выполнил обязательство ненадлежащему лицу (напр., деньги внесены кассиру, растратившему деньги, или приказчику, недостаточно уполномоченному; уплата арендной платы незаконному, но фактическому владельцу дома и т.д.), то от суда зависит, оценив обстоятельства дела, признать, что ошибка должника извинительна, и отослать кредитора с регрессом (обратным взысканием) к ненадлежащему лицу, принявшему исполнение" <2>. Упомянутая неточность заключается в том, что кассир, например, является представителем кредитора, полномочия которого явствуют из обстановки. Оплата арендной платы фактическому владельцу не может быть признана надлежащей там, где действует система публичного закрепления прав на недвижимость и где арендатор, обратившись к реестру, может определить, кто является собственником. Получение исполнения неуполномоченным лицом влечет возникновение не регрессного требования, а притязания из неосновательного обогащения. Но в целом идея о необходимости учета действий кредитора, создающего предпосылки для исполнения неуполномоченному лицу, представляется обоснованной. На основе изучения зарубежного права С.К. Май указывает, что добросовестное заблуждение должника относительно управомоченности лица, получающего исполнение, не придает силы исполнению, кроме специально предусмотренных случаев. Некоторые законодательства дают обобщенную формулировку этих случаев, другие же ограничиваются указаниями по поводу соответствующих отдельных видов правоотношений <3>. Добросовестное исполнение путативному кредитору <4>, т.е. лицу, которое имеет все видимые признаки кредитора или уполномоченного им лица, по существу представляет собой фикцию, ибо исполнение производится все же не кредитору, но право в интересах защиты добросовестного должника признает его исполнившим обязательство (фикция концепции совпадения).
--------------------------------
<2> Стучка П.И. Общая часть гражданского права. С. 287.
<3> Май С.К. Очерк общей части буржуазного обязательственного права. С. 106.
<4> Трепицин И.Н. Гражданское право губерний Царства Польского и Русское в связи с проектом Гражданского уложения. Общая часть обязательственного права. С. 250.
В гражданском праве признается возможность одобрения (ratihabitio) кредитором исполнения ненадлежащему лицу <1>. Возможность одобрения исполнения третьему лицу без полномочий признавалась и в русской литературе <2>. Некоторые современные правопорядки также предусматривают возможность такого одобрения <3>. При этом обязательство может
рассматриваться как исполненное не только при согласии кредитора на получение исполнения неуправомоченным лицом, но и в случае получения им выгоды от этого исполнения (ст. 433.2 ГК Азербайджанской Республики) <4>. Такой же подход предпринят и в Квебеке: платеж, произведенный третьему лицу, будет считаться действительным при условии его одобрения кредитором; если одобрение не имело места, платеж считается надлежаще совершенным лишь в той мере, в какой он выгоден кредитору (ст. 1557 ГК Квебека) <5>. Судебная практика российских арбитражных судов также свидетельствует о допустимости одобрения кредитором исполнения, произведенного третьему лицу <6>, в том числе и посредством совершения конклюдентных действий, например посредством оплаты товара, поставленного третьему лицу <7>.
--------------------------------
<1> Подтверждение этому тезису можно обнаружить еще в римском праве у Ульпиана: "rati enim habitio mandato comparatur" (see: Zimmermann R. The Law of Obligations. Roman Foundations of the Civilian Tradition. P. 752).
<2> Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. Ч. 2. С. 135; Синайский В.И. Русское гражданское право. С. 332.
<3> См., напр.: ст. 6.32 ГК Нидерландов (Гражданский кодекс Нидерландов. Новая кодификация: Пер. с голл. М. Ферштман / Под ред. Ф.Й.М. Фельдбрюгге. С. 286. См. также ст. 1239 ФГК).
<4> Гражданский кодекс Азербайджанской Республики. Общая часть. С. 206. <5> Гражданский кодекс Квебека. С. 243.
<6> См., напр.: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от
30.05.2002 N А65-14601/2001-СГ1-5.
<7> См., напр.: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2000 N А56-2055/2000.
В числе неблагоприятных последствий исполнения обязательства ненадлежащему лицу указываются: констатация просрочки должника <8>; необходимость возмещения убытков, вызванных исполнением ненадлежащему лицу <9>, которые, в частности, могут выражаться в обязанности возместить этому ненадлежащему лицу транспортные или почтовые расходы по перевозке исполненного на склад того, кто действительно является кредитором <10>. Последнее, а именно возмещение указанных расходов именно ненадлежащему лицу, не представляется нам единственно возможным вариантом квалификации данных отношений.
--------------------------------
<8> Гражданское право: Учебник / Под ред. С.П. Гришаева. С. 144 (автор главы - Г.Д. Отнюкова).
<9> Гражданское право. Часть первая: Учебник / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. С. 413 (автор главы - М.Я. Шиминова).
<10> Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. С. 600 (автор главы - М.И. Брагинский).
Поскольку ненадлежащее лицо не состоит с должником в обязательственном правоотношении, по которому производится исполнение, едва ли можно говорить, что на основании этого обязательства оно может претендовать на получение убытков за ненадлежащее исполнение должником обязательства. Это право принадлежит кредитору, а не постороннему для обязательства лицу. Если попытаться обосновать ответственность должника за исполнение ненадлежащему лицу на основании норм о причинении последнему вреда, то и здесь можно предположить наличие юридических препятствий. Предложение должником неуполномоченному лицу принять недолжное едва ли может рассматриваться в качестве деликта должника, скорее такие действия образуют неосновательное обогащение на стороне неуправомоченного лица. Нельзя, наверное, не учитывать и то обстоятельство, что неуправомоченное кредитором лицо вовсе не обязано принимать предложенное ему исполнение, ибо не состоит в каких-либо правоотношениях с должником, не имеет так называемой кредиторской обязанности по принятию исполнения.
Принятие неуправомоченным лицом исполнения от должника может повлечь за собой
различные фактические последствия.
Если такое лицо сохраняет за собой исполненное, то между ним и кредитором не имеется и не возникает каких-либо гражданских правоотношений. Как указывалось, неуправомоченное лицо следует рассматривать как неосновательно обогатившееся, и соответствующие обязательственные отношения возникают между ним и должником, передавшим ему исполнение, предназначавшееся кредитору. В судебных спорах встречаются случаи, когда возложение риска исполнения ненадлежащему лицу на должника понимается участниками спора как невозможность предъявления должником требований к такому третьему лицу, необоснованно получившему исполнение вместо кредитора. Однако суды, как представляется, верно истолковывают норму ст. 312 ГК РФ, полагая, что право кредитора потребовать нового исполнения не исключает соответствующей обязанности третьего лица перед должником <1>, в связи с чем, например, признается право должника урегулировать вопрос оплаты полученной третьими лицами продукции <2>.
--------------------------------
<1> См., напр.: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2000 N А42-1907/00-18.
<2> См., напр.: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от
15.11.2001 N А12-5776/2001-С32.
В отношениях с кредитором должник рассматривается как лицо, не исполнившее обязательство. В практике арбитражных судов вручение исполнения ненадлежащему лицу по своим последствиям приравнивается к неисполнению обязательства <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.01.2000 N
А65-5803/99-СГ1-10.
Однако возможна и иная ситуация, когда неуправомоченное лицо, действуя в интересах кредитора (ст. 980 ГК РФ), сохраняет и передает ему исполнение. В этом случае, как представляется, между должником и гестором не возникает каких-либо правоотношений. Между гестором и кредитором возникают отношения, регулируемые нормами о действиях в чужом интересе без поручения, а в отношениях же по исполнению обязательства должника следует рассматривать как исполнившего обязательство ненадлежащим образом. Последнее открывает для кредитора возможность понесенные им расходы на вознаграждение действий гестора и возмещение его расходов (ст. 984, 985 ГК РФ) отнести в качестве убытков на должника.
Возможен и третий вариант развития событий. Неуправомоченное лицо, получив от должника не причитающееся ему исполнение, действует не столько в интересах кредитора, сколько в интересах должника, например в соответствии со ст. 981 ГК РФ уведомляет должника о том, что оно действует в его интересе и намерено передать исполнение действительному кредитору. Тогда отношения между должником и неуполномоченным лицом можно будет квалифицировать как отношения, возникающие из действий в чужом интересе без поручения <2>.
--------------------------------
<2> Наверное, нельзя исключать и такого случая, когда неуправомоченное лицо в целях двойного получения предусмотренного ст. 985 ГК РФ вознаграждения, равно как и в целях двойного возмещения своих расходов, попытается занять позицию гестора как в отношении должника, так и в отношении кредитора, что представляется необоснованным, ибо по существу приводит к получению гестором двойной оплаты (возмещения расходов) за одни и те же действия, тем самым необоснованно обогащаясь. Исключение, возможно, должны составлять случаи, когда к правоотношениям сторон обоснованно применить режим коммерческого представительства (ст. 184 ГК РФ), допускающего при определенных условиях одновременное представительство разных сторон в сделке.
По нашему мнению, риск исполнения неуполномоченному лицу устраняется одобрением кредитора получением им пользы от исполнения. Такой риск переходит с должника на кредитора в том случае, когда должник при всей осмотрительности и заботливости не мог сомневаться, что