3. Речь идет о незаконных действиях, противоправных актах публичной власти.

Хотя теперь новая статья 16.1 от 2012 года содержит норму о возможности компенсации вреда, причиненного правомерными действиями публичной власти. Например, изымается имущество(зем.участок) для прокладки дороги, только компенсации. В Конституции в ст.35 – с предварительной компенсацией, равноценно. Только в ЗК РФ продавили публичный сервитут. Там другая ситуация. В общем, возможна ответственность даже за правомерные действия.

2) Своя особенность за вред, причиненный несовершеннолетними или недееспособными гражданами.

У нас 2 категории несовершеннолетних – до 14 (за вред отвечают их родители и опекуны, причем они отвечают за вред, причиненный детьми, но за свою вину: вина родителей в недолжном воспитании малолетних детей. Поэтому это не отв-ть за чужую вину), от 14 до 18 лет – возраст частично дееспособности, несовершеннолетние сами несут ответственность за вред, но поскольку в этом возрасте чаще всего нет имущества своего, то к субсидиарной ответственности привлекают родителей/попечителей, которые тоже отвечают за свою вину, за осуществление недолжного воспитания. Отмечаю, что такую ответственность понесут даже родители, отдельно приживающие от своих детей.

Теперь норма специальная есть: и родители, лишенные родительских прав, будут такую ответственность нести. Никто от родительских обязанностей их не освобождал. По СК РФ обязанность родителей участвовать в воспитании своих детей. Если несовершеннолетний в преступной группе состоял, то родители могут быть удивлены, когда к ним предъявят ответственность.

Причём на удивление всех окажется скорее всего, что родитель в последние 2 года своего ребёнка в глаза не видел. Потому что воспитывать детей надо. Обязанности Семейного Кодекса - юридические обязанности, а не просто сотрясение воздуха. Значит, ответственность за вред здесь наступает у родителей. Она субсидиарная, при отсутствии имущества у самого причинителя, но за свою вину. Там масса возникает ситуаций, когда школьник на переменке причинил вред, кто будет отвечать? Извечный вопрос - кто виноват? Школа или родители? Решается так, виноваты скорее всего оба. Семья должна воспитанием заниматься, а школа осуществлять надзор. А тут только ответственность скорее всего будет не солидарная, а долевая.

Ответственность за вред, причинённый недееспособным.

Понятное дело, ответственность несут опекуны или учреждения, где эти недееспособные находятся ( лечебницы и прочее). Понятное дело, кому то придётся отвечать. За свою вину! Потому что у недееспособных вины быть не может.

Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности.

1079 ГК и дальше.

Это один из наиболее часто встречающихся деликтов.

Здесь есть ПП ВС от 26 января 2010 г. N 1, упомянуто в учебнике.

Наиболее часто встречающийся в жизни источник повышенной опасности - транспортные средства, автомобили, мотоциклы и теперь другие всякие циклы, квадроциклы, электросамокаты сейчас признали транспортным средством.

Но надо иметь ввиду, что есть общее понятие источника повышенной опасности. Пленум ВС определили ещё в советское время, формулировка и к нам перешла.

Источник повышенной опасности - это не предмет, а деятельность, связанная с использованием вот таких объектов, которые не поддаются полному контролю человека.

Ещё в советские времена был такой случай в судебной практике, когда один гражданин, несколько перевозбудившись, шёл по улице и ударился о стоящий автомобиль. Был такой иск, суду пришлось объяснять, что стоящий автомобиль, неработающий - это не источник повышенной опасности. Источником он является тогда, когда он работает.

Речь идёт о деятельности.

Особенность здесь такова, что ответственность владельца не зависит от вины.

Статистика показывает, что в 3/4 случаев, когда вред причиняется источником повышенной опасности, вина, управлявшего автомобилем, на самом деле есть. Или скорость превысил, или не учёл опасность. Но это не имеет юридического значения в гражданском праве для возмещения вреда. Ответственность независимо от вины.

Владелец источника повышенной опасности несёт ответственность. Это совсем необязательно собственник.

Смотрите, за рулём автомобиля может оказаться водитель, который нанят собственником, и если отношения официально не оформлены, то за вред, причинённый водителем, придётся отвечать собственнику. Хотя он даже в автомобиле в этот момент не был.

Дальше возникает ещё куча вопросов - а если с другом поехали покататься, он попросил порулить и нарулил, то отвечать сначала будет титульный владелец автомобиля, а потом пусть со своим другом разбирается в порядке регресса.

Законным владельцем будет тот владелец, повторяю - необязательно собственник, который юридически оформил факт владения. Допустим, на прокат взяли автомобиль, вы хоть и арендатор, но вы юридически оформили факт владения. Значит, эта транспортная компания убежит от ответственности, отвечать будет тот, кто взял эту машину на прокат.

Третья группа вопросов - а как быть, когда автотранспортные средства столкнутся друг с другом? Они оба источники повышенной опасности и как тогда быть?

Пленум ВС все сказал. Сказал то, что собственно судебная практика давно выработала.

Здесь ответственность строится по принципу вины. То если один владелец автомобиля, источника повышенной опасности, потерпел вред по вине другого, то понятное дело будет отвечать виновный, а тот, кто ни при чем, отвечать не будет.

Вред возмещается виновным.

Если потерпевший виновен, а причинитель нет? Значит возмещать вред просто не будут.

Если вина обоих в причинении вреда, то соразмерно степени вины.

Если нет вины обоих, то и возмещения не будет.

Значит, эти варианты все есть в ПП ВС.