Глава 2. Анализ современного состояния института Необходимой Обороны в рф.

2.1. Нормы о необходимой обороне в Уголовном Кодексе 1996 с редакцией от 14 марта 2002 года.

14 марта 2002 года, то есть меньше пяти лет продержалась первоначальная редакция, была принята новая редакция Уголовного Кодекса Российской Федерации, которая во многом возвращается к тексту ст. 13 УК РСФСР в редакции Федерального закона от 1 июля 1994 г. Сначала необходимо привести сами новые положения:

Во-первых, Статья 37 Уголовного кодекса РФ относит необходимую оборону к обстоятельствам, исключающим преступность деяния. При этом законодатель разделил все общественно опасные посягательства на два вида: сопряженные и не сопряженные с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица. Если у нас посягательство с применением насилия, опасным для жизни, или существует угроза такого применения, то действия лица, причинившего любой вред нападавшему, будут признаны правомерными. Как мы видим, возможность применения необходимой обороны расширена, но только при угрозе жизни.

Если же совершено посягательство, не сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, то защита будет признана правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. И в этом Побегайло видит большой недостаток данной нормы, считая, что законодатель в значительной степени ослабил защиту таких важных для человека и общества благ, как безопасность здоровья, личная свобода, половая свобода и неприкосновенность, собственность (особенно при насильственных на нее посягательствах), общественный порядок и спокойствие и пр. Теперь в подобных случаях акцент в правоприменительной деятельности логически переносится на превышение пределов обороны.²⁷

Во-вторых, в 2003 году была впервые закреплена норма о том, что действия обороняющегося лица не являются превышением пределов необходимой обороны, То есть при защите своей или чужой жизни обороняющийся имеет право применить любые средства защиты, так как, находясь в состоянии волнения и не имея времени для оценки ситуации, он не может оценивать, что является достаточным для отражения нападения.²⁸

В-третьих, нужно выделить различия положений о необходимой обороне УК1996 в редакции 2002 от Закона 1994. Итак, в Законе 1994 года нет указания на возможность причинения нападающему при защите «любого вреда». Нет также нормы о том, что лицо не превышает пределов необходимой обороны, если оно вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения. Также термин «нападение» заменен термином «посягательство».

Редакция УК 1996 от 2002 года вызвало неоднозначную реакцию. К примеру, Пархоменко считает, что законодатель должным образом не учел неудачный правоприменительный опыт реализации данной нормы в период 1994 - 1996 гг. Поэтому не случайно отклики на изменение редакции ст. 37 УК РФ в 2002 г. на страницах юридических изданий были преимущественно негативными, созвучными тем, которые имели место после изменения редакции ст. 13 УК РСФСР 1960 г.²⁹ А вот Орехов положительно оценивает данную редакцию. К примеру, рассматривая положение о том, что от посягательства на жизнь можно защищаться любыми способами и средствами и причинять любой вред, он полагает, что данная норма ориентирована не на правоприменителя, а на лицо, реализующее право на оборону.³⁰ Но здесь есть другой аргумент против данного изменения, о котором говорит Побегайло. Суть его в том, что профессиональный уровень правоприменителей далёк от совершенства. И данную норму будут воспринимать так, что если посягательство угрожает жизни обороняющегося, то можно причинять посягающему любой вред вплоть до смерти; в других случаях, как правило, усматривается превышение пределов необходимой обороны, а то и обычное преступление против личности³¹.

К примеру, сейчас Тверской Суд Москвы рассматривает резонансное дело - дело студентки Лотковой, которая, заявляя, что защищала свои друзей от нападавших, выстрелила в них из травматического пистолета. В дело много спорных моментов, оно ещё продолжается, но пока суд квалифицирует её действия как причинение тяжкого вреда здоровью, а не как самооборону.

Право на необходимую оборону, является важной гарантией реализации конституционных положений о неприкосновенности личности, жилища и имущества граждан. Статья 37 Уголовного кодекса РФ относит необходимую оборону к обстоятельствам, исключающим преступность деяния. Институт необходимой обороны служит эффективным средством защиты прав граждан только при условии четкого определения его содержания и границ применения в тексте уголовного закона.

С момента принятия действующего УК РФ в статью 37 трижды (2002, 2003, 2006 гг.) вносились законодательные изменения. В частности, Федеральный закон от 14.03.2002 № 29-ФЗ, опираясь на формулировку ранее действовавшей статьи 13 УК РСФР (в ред. от 1 июля 1994 г.), вновь разделил все общественно опасные посягательства на два вида: сопряженные и не сопряженные с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица. При этом положение о необходимости соблюдения пределов необходимой обороны теперь применяется только к случаям защиты от второго вида общественно опасных посягательств. Впервые в уголовный закон была внесена норма, в соответствии с которой действия обороняющегося лица не являются превышением пределов необходимой обороны, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Рассматриваемые изменения УК РФ, которые по замыслу законодателя были призваны стимулировать граждан к более активной защите от опасных для жизни преступных посягательств путем причинения любого вреда посягающему лицу. Однако на практике сотрудники правоприменительных органов продолжают придерживаться прежних позиций, ориентируясь в основном на первоначальную редакцию норм УК о необходимой обороне. Это приводит к тому, что случаи правомерной защиты гражданами своих прав и законных интересов посредством необходимой обороны остаются немногочисленными, тогда как, количество эксцессов обороны значительно превышает число случаев правомерной необходимой обороны.³² Большинство ошибок в применении уголовного закона о необходимой обороне заключается в том, что решение по делу в стадии как предварительного следствия, так и судебного разбирательства выносится обычно не в пользу обороняющегося, а в пользу лица, совершившего общественно опасное посягательства.³³ К сожалению, Пленум Верховного суда РФ за последние двадцать лет ни разу не обобщал практику применения судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону. В последний раз данный вопрос был рассмотрен Пленумом Верховного Суда СССР в 1984 году.³⁴

Целью настоящей статьи является сравнительное изучение законодательного опыта США в данной сфере. В американском уголовном законодательстве институт необходимой обороны традиционно именуется «самообороной» (self-defense) и включает в себя правомерное применение силы обороняющимся для защиты своей жизни и здоровья. В то же время законодательство содержит специальные статьи, устанавливающие порядок причинения вреда для защиты третьих лиц и собственности. В рамках данной статьи рассматривается исключительно понятие самообороны.

В США уголовное законодательство находится в совместном ведении штатов и федерации. На федеральном уровне, в Своде законов США, закреплены так называемые «федеральные» преступления, посягающие на федеральную безопасность, собственность, торгово-экономические отношения между штатами, а также на порядок реализации различных федеральных законодательных программ Конгресса. На уровне штатов действуют местные уголовные кодексы, определяющие основные преступные посягательства, не отнесенные к категории федеральных.

В отличие от уголовных кодесов отдельных штатов, федеральное законодательство не содержит норм, определяющих понятие самообороны. Для унификации местного уголовного законодательства в 1962 году Американским институтом права был разработан и принят Модельный уголовный кодекс (Model Penal Code, далее - МУК США), нормы которого в последующем легли в основу уголовных кодексов большинства штатов (Калифорнии, Теннеси, Ньй Йорка, Техаса).³⁵

Статья 3.04 МУК США санкционирует применение силы в отношении другого лица, если обороняющийся полагает, что в настоящее время такая сила незамедлительно необходима для целей самозащиты от применения нападающим лицом неправомерной силы. Требование о незамедлительной необходимости применения силы истолковывается американскими судами как обоснованное убеждение обороняющегося лица в том, что неправомерная сила будет немедленно примененена нападающим лицом.

В американской юридической науке³⁶ такая трактовка зачастую подвергается критике, так как в некоторых случаях, когда посягательство наступает не сразу, а через определенный промежуток времени, обороняющееся лицо фактически лишается законного права на самооборону. Предположим, что гражданин А. похищает и лишает свободы гражданина Б, открыто заявляя ему при этом, что планирует убить его через неделю. Ежедневно по утрам у гражданина Б. имеется возможность убить гражданина А. в то время, как последний приносит ему еду, однако формулировка закона, требующая уверенности обороняющегося в немедленном начале посягательства, не дает гражданину Б права на досрочное причинение смерти преступнику.

Для решения подобных сложных ситуаций, Д. Самаха предлагает руководствоваться правилом, в соответствии с которым обороняющийся имеет право на досрочную (превентивную) самооборону в случае если не сможет отразить нападение после его фактического начала.

Возможно, при возникновении аналогичной ситуации в России, действия гражданина Б., причинившего смерть гражданину А., будут образовывать в соответствии со ст. 37 УК правомерную оборону, осуществленную в условиях непосредственной угрозы применения насилия, опасного для жизни. В то же время следует учитывать определенную субъективность при толковании правоохранительными органами норм УК РФ. Будут ли расценены действия гражданина А., ежедневно приносящего еду и открыто заявляющего о своем намерении убить гражданина Б. по истечении недели как представляющие непосредственную угрозу жизни? К сожалению, однозначно ответить на этот вопрос сегодня невозможно, так Верховный суд в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984 № 14 лишь указывает на то, что право на необходимую оборону возникает  не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и  при наличии  реальной угрозы  нападения. При этом неясно, по каким критериям судьям следует определять факт наличия или отсутствия такой угрозы.

В отличие от статьи 37 УК РФ, статья 3.04 МУК США содержит целый ряд ограничений на использование права на самооборону. Так, например, не допускается оборона в целях сопротивления аресту в независимости от его законности, если обороняющееся лицо знает, что арест производится уполномоченным лицом. Смертельная сила при отражении нападения может использоваться только при защите обороняющегося от причинения ему смерти, серьезного телесного повреждения, похищения и совершения полового акта с применением насилия или угрозой его применения. Смертельная сила не может быть применена в случае если обороняющийся спровоцировал нападение.

МУК США также содержит норму, обязывающую обороняющееся лицо не применять смертельную силу в отношении нападающего лица при наличии возможности безопасно избежать посягательства, однако данное правило было воспринято лишь несколькими штатами. Законодательство же большинства штатов уполномачивает применять смертельную силу, если обороняющееся лицо обоснованно полагает, что нападающее лицо убьет его или причинит серьезные телесные повреждения в независимости от возможности избежать посягательства.

Часть 3 статьи 3.04 МУК США разрешает обороняющемуся применять лишение свободы в отношении нападающего на срок, необходимый для устранения угрозы нападения. Лицо, применившее данное средство защиты, обязано немедленно освободить заключенного, когда сочтет это безопасным. Как и во всех случаях применения самообороны, закон обязывает лицо, заключившее нападавшего, незамедлительно сообщить об этом правоохранительным органам. Исходя из анализа ст. 38 УК РФ, можно предположить, что такой способ защиты доступен и российским гражданам, имеющим право причинить вред лицу, совершившему преступление при его задержании для доставления органам власти.

Очевидно, что можно с легкостью критиковать формулировки любого, как российского, так и американского уголовного закона, потому как невозможно создать универсальные модели и правила, охватывающие все возможные жизненные ситуации. В США существование судебного прецедента позитивно сказывается на действии норм закона. Многочисленные судебные решения содействуют единообразному и справедливому применению закона. Американские адвокаты всегда строят свою защиту на основе ранее разрешенных судебных дел, которые максимально схожи по обстоятельствам с текущим делом.

Верховный суд штата Теннесси в деле Джейм Лестер Моррисон против штата Теннесси (11 Октября 1963 г.)³⁷ оправдал подсудимого, который застрелил двоюродного брата, пытавшегося выломать дверь и войти в его дом. Моррисон был осужден за умышленное убийство и обжаловал приговор суда в Верховный суд штата. После тщательного рассмотрения всех обстоятельств дела суд пришел к выводу, что использование оружия было правомерным. Было установлено, что двоюродный брат Моррисона Хеллоган находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, обладал большой физической силой, имел репутацию грубого и задиристого человека. Хэллоган выбил дверь и попытался войти в дом Моррисона, который намного старше, меньше и слабее его. Суд определил, что в данной ситуации существовала непосредственная угроза жизни Моррисона и его обоснованное убеждение в необходимости что-либо предпринять для самозащиты. Таким образом, на основе фактических обстоятельствах дела, суд заключил, что причинение смерти было оправданным.

Выше было рассмотрено лишь одно из огромного количества дел, действующих в каждом штате. Юристы, работающие в штате Теннесси, могут использовать это дело и сегодня. В нашей стране большую роль в правильном и единообразном применении норм уголовного закона играют разъяснения Верховного суда РФ. В соответствии со ст. 56 Закона РСФСР «О судоустройстве» от 08.07.1981 руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РСФСР обязательны для судов, других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которому дано разъяснение.