Учебный год 22-23 / Preview-2

оперативно-разыскнойдеятельности,вправеистребоватьсведения законностипроисхожденимуществадоходовяотнихублизких родственников, бликовзклицлицах,совершившего террористическийакт,приналичиидостатосчнованийыхполагать,

чтоданноеимуществополученорезультатетеррористической деятельностиили( )являетсядоходомотакогоимущества.Указ нные лицаобязаныпредставлятьистребуемыесведения.Сведения истребуютсятольковотношеденег,ииценностей,иногоимущества доход,которвбыполучлиенеранееныустановленногофактаначала участли,цаясовершившеготеррористическийакт,втеррористической деятельности.Вслучаеотсутствиядостоверныхсведенийзаконности происхождден,генеральныйния прокурорРоссийскойФедерацииили подчиненныеемупрокурорыприполученииуказанныхматериалов обращаютсявсудза влениемобобращениивдоходРоссийской Федерацииденег,ценностей,иногоимуществадоходовотних,в отношениикоторыхлицомнепредставленыедения,подтверждающие законностьихприобретения. 79 Обестатьи,вкачествеоснованияизъятияобозначаютнедоказанность приобретенияимуществаназаконныедоходы.Важно,чторечьидет именноедоказанностиприобретенияимуществананез конные доходы.ВсоответствииУКРФ « лицоп длежитуголовной ответственноститолькозате бщественопасдействияноые

(бездействие) наступившиеобщественопаснпоыеследствия, отношениикоторыхустановлееговина». 80 Статья49КонституцииРФ гласит: неустранимые« сомненияввиновностилицатолкуютсявпользу обвиняемого»Таким. образом,рассматриваемыеподинституты противоринципуечатпрезумпцневиновиинемогутостисчитаться уголовнойсанкциейвполномсмыслеэтогослова(потомуибыли отнесеныковторомустолбцуклассификтаблицыционой).Государство

79ФЗ«Опротиводействиирроризму»п.1.ст2.18

80УКп.1ст.5

31

простоиспользуетфактсовершениялицомпреступныхдействийкак основаниесобственногообогащения.Вовсехостальныхслучаях изъятие,определяемоеименновкачествеанкции,входепроизводства обосновываетсяконкретнойдоказательнбазой,всойответствии принципамиматериальногопроцессуголовногоальногоправа. Этиположения,отраженныевгражданскомзаконодательстве,очевидно,

несоответствуютегоцели-регламентациигражданскогооборота.

2.Налоги4. .

Государствоможетприобретатьимуществоспос ,которыхбамилишены другиесобственникичерезсистемуразнообразныхплатежей,к

которымотносятсяналоги,сборы,штрафы,пошлины. 81 Государство самоустанавливаетдлясебяпределыправасобственн,чтоговоритсти обособомхарактереправасобственностигосударст,возвышает государствонаддругимисобственниками.

Еслиштрафывыступкаютчествеанкций.Вцеломнеобходимыдля обеспечениязаконностимогутбытьподвергнукритикеы исключительнопозициисоразмерн.Сбостирыпошлины,вусловиях рыночнойэкономикислужат, торможениюпроцессаинтеграции глобализ.Налогообложениеции,какинститут,легализующий систематическоеизъятиеопр деленнойчастиимуществаграждан,

содеряджитпротиворечий. ПомнениюД.В.Винницкогоналграничениеправасобственности,

заключающеесявзаконномотчуждеечастиниивпользупубличных образований. 82 КонституционныйСудРФ,вПостанотвлении4апреля

1996г. NП9"Поделуопроверкеконституционностиряданормативных актовгородаМосквыиМосковскойоблас,Ставропольскогои края,

81СухановЕ.А.Лекцииоправесобственности.М., 1991С.68.

82ВинницкийД. .Налогисборы:понятие,юридическиепризнаки,г незис.М., 2002С. 43. .

32

ВоронежскойобластигородаВорон, ежагламентирующихпорядок регистрацииграждан,прибывающихнапостоянноеместожительство

названныерегионы" 83 истолков,чтоналогообложевсегдаозниеачает определенныеограниченияправасобственности,закрепленноговст. 35

КонституцииРоссийскойФедерации. Рядправоведовсчитает,чтопрактикаКонституционногоСудаРФпо рассмотрениюделсоответствииотдельныхналоговыхзаконов КонституцииРФсвязанапротивопоставлениемпублично-правовой обязанногражданинастиплатитьналогегоправучастной

активныедействияцельюпередчачистисвоегоимущества, находящегосявсобственности,государству.

Очевидно,чтоимеетместо"несостыковка"междуч. 3ст. 55ич. 3ст. 35 Конституции,посколькуКонституцияразрешаетизъятиеимущества толькопорешениюсуда, процессналогообложенияпротиворечит даннойрме,поскольникакогоурешениясудапокаждомуотдельному случаюуплатыналоговнепредусматривается.Одновременно, соответствии57статьейКонституции,платитьналогибязканждый.

Специальнаянормаотменяетобщуюсогласноэтомуправилу «несостыковка» законодательномурегулированииустраняется.Кроме того,вПостановленииКонституциСудаотнного17декабря1996г. N 20ППо" делуопроверкеконституционнпункт2иочастив3

первойстатьи11ЗаконаРоссийскойФедерацот24июняи 1993года"О

83Собр.законодательстваРос.Федерации. 1996.СтN.190916. .

84БелыхС.В.,ВинницкийД. .НалоговоеправоРоссии.М., 2004С. 32. - 33.

85ОвсянникС.В.Ковнституционно-прав выесновыналоготношенийвых:Автореф.дис. ...канд.юрид.

наук.СПб., 2001С. 33. .

33

86Собр.законодательстваРос.Федерации. 1997Ст. .N197. .

87МюллерсонР.А.Правачеловека:идеи,нормы,реальность.М., 1991С. 86. .

88У.Маттеи,Е.А.Суханов«Основныеположенияправасобственности»–М.Юр: , стъ1999с. 242.–

89ТроицкаяА.А.Конституционно-правовыепределыиограничениясвободыличностипубличнойвласти: Автореф.дис. ...канд.юрид.наук.М., 2008С.14.

34

Налогследуетрассматриватькакпроизвотправаднуюсобственности лицаисходитьизпервичностиправчеловека,незабываяио позитивнойответствеиндивиданости(. 14КонституцииГермании гласит,чтособственностьобязываетиееиспользованиедолжно одновременнослужитьобщемублагу). Объективизацдоктринальныхяпонятий,указанныхА.А.Троицкой,

очевидно,нем жетбытьосуществленагосударством(возможнолиэт вообще?),посколькуоно,самоявляясьсобственником,всегдабудет стремитьсякувеличениюсвоегоблагосостояния.Однакоесть внутренниеправовыеинструменты,которыепозволилибырешитьэтот вопрос-речьидетореферендуме.Надоп нимать,чтореферендум, являясьинститутомпрямогонародовластия,призванрешатьнаиболее серьезныевопросывнутригосударственнойполитики.Пункт6части5 статьи6ФКЗ«Ореферендуме» 90 ранеепредполагалвынесенияна референдумвопросафедеральномналогообл,толькожениив 2008 годутакаявозможностьпоявилась.Этоговориттенденции формированРоссактивногояи ответственногогражданского обще,способноготваздравооцениватьнеобходимналоистьгов налагасебятьсоответствующиеогранич.Впрнименениияэтого инструментаесть,конечно,иобратнаясторона-неполучитсялитак,

чтобудетустановлендиктатнеэффективныхэкономическихсубъектов надэффективными?Вероя, ноотвнутреинструментнийпритаком егопримененииможетпривестикпроцветатеневойиюэкономики,что негативноскажетсянаобщемсостояниигражданскогооборотаи состояниигосударствеэкономикинойвцелом.Темнеменее,других легитимных«рычаговвлия»нияаполитикуналогооблогражданеения Россиинеимеют.

3Защита. пр собственностиваотвмешательствагосударсакты( ва ЕСПЧ).

90 ФКЗ«ОРеферендуме»

35

Здесьнеобходимовыделитьдвауровнязащитыправачастной собственностиотвмешательствагосударстванациональныйнаднациональный.Естественноречьидетименносудебнойзащите.

Всоответствиеч.3 .56КонституцииРФправонасудебнуюзащиту частнойсобственеподлежитнстиограниченпркакихю обстоятельствах.Правочастнойсобственновы- сшаяценностьти, обеспечивпраемаявосудием.

Исходяизсодержанияч.1ст.46можносделатьвывод,чтогосударство обязуетсяосуществитьудебноевмешательствопотребованиючастного собственникаразрешитьспозащитеправачастнойсобственности посуществусогласнонормамдействующегозаконодательства.

Здесьнамечаетсялогическоепротиворечие:государствопередает осуществлсудениебнойправоспособностисуду,государство осуществляетвмешательствоправочастнойсобственности-разве властногосударнадсвоимитвоорганами?Очевидно,чтовластнои соответствующиеорганы,осуществляяинтревенциюправочастной собственностизаручаютсяподдержкойсуда.Ни дному приведенномувышепримерусуднепредособственникутавит надлежащейправовойзащиты,еслитакаязащитабудетпротиворечить интересамгосударстваили( обще,скоторымтваоносебя отождествляет).Иботакоевмешательствоосуществляется,какправило,

всоответствиедействующемузаконодательству.

И сходиэз тоябгоолзенеач идмолжйпрнеда с т а вл я т ь с я наднациональнсистем.Важнейшимя акторомнаднациональной судебнойсистемывсферечастногоправаявляетсяЕСПЧ.Важнейшим актоммеждународногоправаэтойсфереявляетсяЕвропейская конвенцияправчеловекаиосновныхсвобод.Ст. протокола1 №1

даннконвенциийустанавливаетправофизическюридическихлиц науважениесвоейсобственности.Никтонеможетбытьлишенсвоего имуществаиначекакинтересахобществаинаусловиях,

36

предусмотрезакониобщиминыхомпринципами,предусмотренными нормамимеждународногоправа.Государствоимеетправообеспечивать выполнениетакихзаконов,какиеемупредставляютсянеобходимыми дляосуществленияконтролязаиспользованиемсобственности соответствииобщ нтересамиилидляобеспеченияуплатыналогов илидругихсборовилиштрафов. 91

ТоестьКонвенцияпредусматриваетширокуюавтономиюгосударства сферевмешательстваправособственности.Сэтойпозициинаиболее существеннымивопросамиявляютсяследующие:чтоестьуважение« своейсобственности»?;какЕСПЧпонимаетинтересы« общества»?;О

каких«общихпринципах,предусмотренныхнормамимеждународного права»идетречь?

Подобщимипринципамиздесь,очевидно,понимаетсяв,первую очередь,закрепленноевпреамбулеивпервойглавеУставаООН уважениеправч ловекаиосновныхсвободезразличиярасы,пола, языкаирелигии.Тоестьэтоположениеустанавливаетнедопустимость введениядискриминационорм.Темнеменееных,ЕСПЧможет трактобщиеватьпринципымеждународногоправашире-например,в

качествеавтономииличности,каквысшценностийправа.Сэтой позицииможноперейтиковторомувопросусоотношенииавтономии личностиинтересовобщества. Механизмреализацииобщегоинтересанаходитсявовластигосударства,

чтонеоднократустанавливалосьпрактикойЕСПЧ.ВделеJames and others v. The Unitedг.судпризналKingdom,чтоизъятие« 1986

собственн,проведенноестисоответствлегитимнойсоциальной, экономилическойинойполитикой,можетбытьв«интересах общества»,дажееслиобществонапрямуюнеиспользэтует собственность»Государственные. властиимеютбольшевозможностей,

чемеждународныесудьи,оценить,какиедействиягосударства являются«интересахобщества»,таккаоникзнают« свобщество

91 Европейскаяконвенциязащитеправчеловекаиосновныхсвобод

37

напрямую»Одновременно. судустанавливаетнеобходимостьналичия вескойцеливмешательстваPapamichalopoulos and Others v. Greece, 1993г.,ЕСПЧрассмотрелситуацию,вкоторойгреческоегосударство передалоФондуВоенно-морскихсилбольшойучастокземливАттике,

частькоторойсостоялаиземельныхугодий,принадлежавших четырнадцатизаявителямлиихнаследникам.В 1968г.троеиз заявителейдобилисьразрешениянавозвратсвоегоимущества,но Военно-морскиесилыудержаливсвоемвладениивсюземлю,на которойонипостроиливоенно-морскуюбазуикурортдляотдыха морскихофицеров.Попыткиреальновозвратитьземлюбыли безуспешны.В 1980г.министробороинформировалызаявителей, чтоввидустроительствавоенно-морскойбазыреституцияземли невозможна,ночтопринимаютсямерыпопредоставлениюимдругих участковземлиАттике.В1982г.комиссияэкспертовизМинистерства сельскогохозяйстваопределилатакиеучастки,нопередачаихне состоялась.Впоследствиизаявителидоб решениялиськомиссиипо проблемамэкспроприации.Эторешениебылоутвержденопоследней инстанцииКассационнымсудомв 1988г.ипризнавалов собственносзаявителейнасельскохозяйственныеземлиАгия Марина.ТемвременемМинистерствосельскогохозяйствауже проинформировалоихтом,чтоземливАттикенетчтовмесэтого импредлагаютземлювпрефектуреПиерия,в 450киломеотрах территории,занятВойенно-морскилами.Однакомомент докладаКомиссиипередачаземлиещенесостоялась,посколькуземли,

принадлежащейгосударству,небылоналичии.Дваискаовиндикации спорныхземельинесколькоисковвозмещенииубытков,

возбужденныхзаявителямипротивВоенно-морскогофлотаи государства,такжен ходилисьнатотмоментвстадиирассмотрения.

ЕСПЧрешил,чтоимеетместонарушениеПротокола№1ЕКПЧ, посколькувмешательство,осуществленноегосударствомнеимело цельюосуществлениспользованиемконтроляза собственности.

38

39

цене...подверглибысебяслишкомбольшомуриску,еслибывложили средств воиучасткииначалибыосуществлятьстроительныеработы послеполученияразрешениянастроительство,импришлосьбытогдавслучаеотчужденияотказа- претензийься накакое-либо возмещениеполученногоприростастоимос.Онитакжеиутверждали, чтостолкнулисьбытрудностями,еслибыпопыталисьзаложитьсвою недвижимость.Онитакженапомнили,чтовсякое"новоестроительство" наихсобственнойземлебылозапрещено.Хотяс бственникинаследия Спорронги-жаЛоннротинезаявлялиотом,чтобылиформальнои окончательнолишенысвоегоимущества,ониутверждали,что оспариваемыезрешениязапрещениянакладывалииспользование ираспоряжениесобственностьютакиеограничения,которбылие чрезмернымиделалиневозможнымполучениекакого-либо возмещения.Соответственно,каконизаявили, товремя,когда действовалиобсуждаме,рымихправоесобственностибылотем,что называют"голымправом".

Европейскийсудрешении,вынесенномподелу,указал,что"шведские властинеосущесотчуждениевилиземельныхучастковзая ителей.

Поэтомузаявитбылине формал"ишеныьносвоегоимущества" какой-либопериодвреме:ониимелиправопользоватьсяим,

продавать,завещ,датьритьлизакладыватьсвоиучастки",таким образом, реального" отчужд, .е.передачиния собстве,неностибыло",

однако, п" сколькуКонвенцияимеетсвоейцельюгарантироватьправа, которыеявляютсяреальными" эффективными"...следуетустановить,

действительнолиситуациябылар вносильнаотчуждениюde facto,как утверждализаявители.

ПомнениюСуда,всеобжалуемыепоследствбылрезультатомия сокращениявозможнораспоряжатьсястирассматриваемыми земельнымиучастками.Причинойэтогобылиограничения,наложенные направособственности,атакжевл янэтихограниченийнастоимость недвижимости.Однако,хотябсуждаемправбылоуреза,ононе

40