Учебный год 22-23 / Preview-1
.pdf
В.П.Камышанский |
91 |
либоисключаютнаопределенноевремявозможностьреализовать субъективныеправасобственностиполнобъеме.
Ограничения,основаннаыезаконе,посвоемусодержаниюв принципенеотличаюотограниченийсяправасобственности, связанныхсервитутом.Вместетем,вотличиеограничений, вызванныхсервитутом, онивозникаютнезависимоот личастных лицнаоснованиифедеральногозакона.Второтличиезаключается втом,чтозаконможетустановитьограничениявотношениилюбого имущества, сервитутможетобременитьтолькообъекты недвижимости.Третьеотличиекасаетсявозмезднос. В тличиеот ограничений,установленныхфедеральнымизаконами,собственник, обремененныйсервитутом, вправетребовавладельцаот сервитута «соразмернуюплатузапользованиеучастком» п(. 5ст. 274ГКРФ). Правда,з конодательпочему-тоустановилтакоеправот льков отношенииземельныхучастков, нелюбогообъектанедвижимости, выступающегокачествепредметасервитута.
Ограниченияправасобственности,установленныезаконом,по своемусодержаниюблизкограничениям,вызваннымсервитутом.
В. И.Курдиновский,нанашвзгляд,допусканеточнос,утверждаяь, что «легальныеограничения, стесняющиесобственника
пользованиивещью,тождественныпосодержаниюсервитутами» 1. Далееонпишет,чтоонипредставляютсобой «...явленияоднородные посодержаниюсервитутами... » 2.Законныеограниченияправа собственнподореволюционномустироссийскомузаконодательству следуетклассифицироватьследующимобразом.
Кпервойгруппеограниченийможноотнестиограниченияправа собственности,вызванныесервитутом.Сервитутес правоьначужую вещь.Онограничиваетправасобственникаслужащвещий побуждаетсобственникачто-либонеделатьвотношениисвоего имуществаиличто-либотерпеть.Являясьинститутомгражданского права, сервитутпредставляетсобойчастноеправоотношение. Особенностьэтогоправоотношениясоставляеттообстоятельство, чтоегосубъектамиявляютсячастныелицаонорегулируетчастные интересы3.СучетомизложенногоприведенныеВ.И.Курдиновским
1 КурдиновскийВ.И |
. Указ.соч.С. 59. |
2Тамже.
3См.: ШершеневичГ.Ф .Курсгражданскогоправа.Т. 1Вып. . 2Казань. , 1901.
С. 64.
92
п р и м ереыце п црииим с к опгора ваз а к о н од ател ь с т во западноевропейскихстранможноквалифицироватьнекакзаконные ограниченияправасобственности, акакзаконныесервитуты.К такомувыводуприходитвконечномсчетеисамВ.И.Курдиновский 1.
Законныеограниченияправасобственности, сужающие возможносуществлениятьправомочиявладения,посвоейприроде близктемиправовымпоследствиям,которыевызываютсервитуты длясобственника.Ктакимсервитутамюристыотносилиususfructus legalis,рассматриваемыйкаклегальный, т. .вытекающийиззакона сервитут,предусмотренноеавстрийскимзаконодательстправом ставитьульяначу жойземле, атакжезакрепленноев дореволюционномроссийскомзаконодательстправоъездавлеса иправоугодий 2.
Вовторуюгруппузаконныхограниченийвходятнормы, охватывающиедореволюционноероссийскоесоседскоеправо. Законныеограничения, составляющиеэтоправо,возможнытолько междувладельцамисоседнихучастков.Обязательноетребованиек таким участкамзаключаевтомся,чтобыодинучастокмог представлятьопределеннуюпользудлядругогоучастка. Эти ограниченияпредназначеныдляобеспеченияправаначужуювещьс цельюобеспечениячастныхинтересоввладельцевсоседних участков.Вкачествесубъектовданныхправоотношенийвыступают частныелицавладельцы( соседнихучастков).Сюдажеможно включитьограничения,связанныевещнымсервитутом,
установленным по соглашению владельцевсоседнихучастков.Этот локальныйправовойактпредоставляетправоограниченного пользованиячужимимуществомвладельцамсоседнихучастков.
Третьюгруппузаконныхограниченийвпользованииобъектом правасобственнсоставляютиограничения,представляющие собойинститут,созданныйдляобеспеченияобщественных интересов.Этиограниченияотличаюотпредыдущихсядвутем,что, во-первых , ониустанавливаютсяне интересахотдельныхчастных лицлибоопределеннихсойвокупности,а интересахвсего общества.Книмвдореволюционномзаконодательствеотносили ограничениявпользованиилесами,недрами,осуществленииохоты
1 См.: |
КурдиновскийВ.И |
.Указ.соч.С. 62. |
|
|
2 См.: |
КурдиновскийВ.И |
.Указ.соч.С. 60; |
ШершеневичГ.Ф |
.Учебник |
русскогогражданскогоправа. Казань, 1902С..319; |
ВаськовскийЕ. . |
|||
Учебникгражданскогоправа. СПб., 1896Т. .2С.. 174. |
|
|
||
В.П.Камышанский |
93 |
илирыбнойловли,возведениипостроекврайонекрепостнойлинии,а такжедругиеограничения, касающиепостроекя. Ктаким ограничениямотносилитакжеограничения,связанныеправом движенияпосухопутнымиводнымпутям,правонабечевник, известныеГражданскомуУложениюкакправаучастияобщего.
Нанашвзгляд, законныеограниченияправасобственности цельюобеспеченияобщественинтересовыхнемогутотноситься исключительнопубличномуправу,посколькуонивключаютсебя элементыпубличногочастногоправа.Вэтомзаключаевтороеся отличиеограниченийправасобственностибщественинтересахых отограниченийвотношенииопределенногособственника. ПрофессорГ.Ф.Шершеневичписал,чтограницамеждуп бличным гражданскимправом,основаннаяразличииинтересов,неможет бытьбезусловноточной. Нарубежевсегдаостаетсяполоса отношений,которыебудутвозбуждатьсомнение,кудаихпоместить 1. В. И. Курдиновскийотмечалкакгосподствующеелитературепо гражданскомуправумнениеученыхотом, чтоограниченияправа собственностибщественинтересахыхотносятсяикобласти гражданскогоправа 2.
Двойственностьюридическойприродызаконныхограничений правасобственностибщественинтересахыхнемоглане отразитьсяпризакрепленииихвматериальномправе.Такие ограниченияможновстретитькак гражданскомправе,такив законодательныхактахотраслейпубличногоправа.Причемв гражданскомзаконодательствеобограниченияхговоритсякратко, в административном—достаточноподробно,темсамымкакбы подчеркиваетсяпреобладаниевнихпубличныхачалнадчастными.
Третьеотличие ограниченийправасобственностипользовании имуществомсобственника,уст новленныхзаконом,заключаетсяв порядкеихзащиты. Г.Ф. Шершеневичпишет: «Правоучастияобщего естьотношениепубличного, анечастногохарактера,ипотомуоно
охраняетсяадминистративным, несудебнымпорядком» 3. Например,еслисобственникземельногоучасткасоздаетпрепятствия дляпроездаподороге, проходящейчерезэтотучасток, проезжающийвправеобратитьсязапомощьювближайший
1 См.: |
ШершеневичГ.Ф |
.Курсгражданскогоправа.Т. 1Вып. . 2Казань. , 1901. |
|
С. 64. |
|
|
|
2 См.: |
КурдиновскийВ.И |
.Указ.соч. С. 65. |
|
3 ШершеневичГ.Ф |
.Учебникрусскогогражданскогоправа(поизданию1907 |
||
г.).М., 1995С..176. |
|
|
|
94
полицейскийучасток |
1.ПомнениюЕ.В.Васьковского, «правоучастия |
|||
общегоустановленопубличноминтересе, в«пользувсехбез |
|
|||
изъятия».Потомуследитьзасоблюдениемегоустранять |
|
|||
нарушенияобязаныорганыпубличнойвласти, .е. местная |
|
|||
полиция» 2.Втожевремяпринарушенииправаучастиячастного |
|
|||
законпредполагалсудебныйпорядокзащиты |
3.Ихнарушенеия |
|||
влеклипримененияуголовногоиадминистративногонаказания. |
|
|||
Юридическиепоследствиянарушенияправаучастияобщего |
|
|||
заключаютсяввосстановлениинарушенныхправ, такжев |
|
|||
административныхлибоугол ов ныхаказаниях, к оторые |
|
|||
накладываютсявиновных.Длявозмещениявредаикомпенсации |
|
|||
причиненнубыхтковвозможнотакжеприменениегражданскогоиска. |
|
|||
Западноевропейи ссийскоегражданскоезаконодательство |
XIX |
|||
в.исключалосудебнуюзащитупринарушенияхограниченийправа |
|
|||
собственностиинтересахвсехикаждого.Т льков днойнорме |
|
|||
АвстрийскогоУложения1811г. (§ 343)частномулицу |
|
|||
предоставлялосьправонасудебнуюзащитувслучаен принятия |
|
|||
органамигосударственнойвластинадлежащихмер. |
|
|||
Четвертоеотличиерассматриваемыхвидовзаконных |
|
|||
ограниченийправасобственноставляютиособенностиспособов |
|
|||
ихпрекращения.Онизаключаютсявтом,чтозаконныеограничения |
|
|||
правасобственностибщественинтересахыхпо пользованию |
|
|||
имуществомнемогутбытьпрекращеныпосоглашениюсторонлибо |
|
|||
вследствиеистечениясроковисковойдавности. Законные |
|
|||
ограниченияправасобственностиинтересахвсехикаждогом гут |
|
|||
бытьпрекращенытолькозакономлибовпредусмотренномзаконом |
|
|||
порядке.ТакойточкизренияпридерживаетсяГ.Ф. Шершеневич.Он |
|
|||
считает, правоучастияобщего«неможетбытьпрекращеноили |
|
|||
измененоаче, какуказаннымвзаконеобразом» |
4.ПомнениюЕ. В. |
|||
Васьковского, так« акзаконныеограниченияосновываются |
|
|||
непосредственнонаспециальныхпредписанияхзакона, тои |
|
|||
отменяемыонимогутбытьтольков законодательномпорядке» |
5. |
|||
|
|
|
||
1 Cм.: Т. 2,Общ.учр.губ.,ст. 742 |
// ПолноеСобраниеЗаконовРоссийской |
|||
Империи.М., 1832. |
|
|
|
|
2 ВаськовскийЕ. |
.Указ.соч.С. 89-90. |
|
||
3 См.:Уст.гражд.суд.,ст. 29п. 5 |
// ПолноеСобраниеЗаконовРоссийской |
|||
Империи.М., 1832. |
|
|
|
|
4 ШершеневичГ.Ф |
.Указ.соч.С. 176. |
|
|
|
5 ВаськовскийЕ. |
.Указ.соч.С. 90-91. |
|
||
В.П.Камышанский |
95 |
Признакпубличносвэтиограниченияхпреобладает. «Входяодной |
|
|||
сторонвобластьйчастногоправа, —пишетВ.И.Курдиновский, — |
|
|||
легальныеограниченияэтогородавходятдругойсторонвобластьй |
|
|||
публичногоправаиподчиняютсяегопринципам» |
1. |
|||
З а к о н ноыг ре а н и ч евнпиоля ь з о в аинмиуищ е с ,т в о м |
|
|||
установленныеинтересахопределенныхлиц, могутбыть |
|
|||
прекращеныпосоглашениючастныхлицссобственникомлибо«...на |
|
|||
основанииактаотречения» |
2. Какнампредставля, етсячьидетнеоб |
|||
отказесобственникасоблюдатьограничения, оботказелицаот |
|
|||
предоставлемунныхзакономправпопользованиючужим |
|
|||
имуществом. Здесьпроявляетсясвойствоэластичности, или |
|
|||
упругости,правасобственности.Спрекращениемправапользования |
|
|||
чужимимуществомотпаданеобходимостьвограничениях, |
|
|||
связанныхправамитретьихлиц,чтоприводитквосстановлению |
|
|||
правомочийсобственникапервоначальномобъе. е |
|
|||
Посколькуобщественныеотношения,св занныесзаконными |
|
|||
ограничениямиправапользованияинтересахопределенноголица |
|
|||
либокругалиц, носятнепубличный,ачастныйхарактер,тоих |
|
|||
прекращениевполневозможнонаоснованиидобровольного |
|
|||
волеизъявлениясторон.ТакойпозициипридерживалисьК.Анненков |
3, |
|||
Е. В.Васьковский |
4.Г.Ф.Шершеневичтакжесчитал,чтодоговора |
|||
достаточнодляпрекращенияправаучастияприналичиисогласия |
|
|||
сторон5. Приэтомонписал:«...чтобыустранениезаконного |
|
|||
ограниченияполучиловещныйхарактерибылообязательнодлявсех |
|
|||
последующихсобственников-преемников, необходимооблечение |
|
|||
соглашениявкрепостнуюформу» |
6. Настаршегонотариуса |
|||
возлагаласьобязанностьвноситьреестрк епостныхделотметкиоб |
|
|||
ограниченияхправасобственностинаобъектынедвижимого |
|
|||
имущества, состоящихвуступкесобственникомпользу |
|
|||
|
|
|
|
|
1 КурдиновскийВ.И |
.Указ.соч.С. 65. |
|
||
2Тамже.С. 66.
3См.: АнненковК .Системарусскогогражданскогоправа. 2е-изд.СПб., 1900.
Т. 2С.. 361-362.
4См.: ВаськовскийЕ. .Учебникгражданскогоправа.СПб., 1896Т. .2.С. 91.
5 |
См.: ШершеневичГ.Ф |
.Указ.соч.С. 176. |
6 |
Тамже. |
|
96
постороннеголицаиливпользудругогонедвижимогоимущества правачастногоучастия 1.
Совершенноочевидно,чтосодержаниест. 159Нотариального положенеиясоответствовалоприр правовыхдеограниченийправа собственности.Здесьпроизошлосмешениепонятийсервитута ограниченияправасобственности. Можнопередатьправо ограниченногопользованиячужимимуществ.Нокакмможет собственникпередатьограничениявпользованпринадлежащим емуимуществомдругимлицам?Нужнопомнитьтом, что ограниченияправасобственнеостиизымаютсодержанияправа определенныхправомочий, стесняют, затрудняютвозможность осуществленияэтихправомочийнапериодпредоставлениятретьим лицамограниченногопользованияимуществомсобственника. Законныеограниченияправасобственностиявляются,какправило, следствиемпредоставленияограниченныхправпользованиичужим имуществом.Онинеразрысвязаныноиобусловленыдругдругом.В юридическойлитературевстречаются,нанашвзгляд,ошибочные мненияотом,чтоправоучастиячастногом жетустанавливаться нарядусзакономтакжедоговоромлибосудебнымрешением. Нужнос гласитьсяГ.Ф. Шершеневичемтом,что«указанныев законевидырассматриваемотношениягоустановленызакономине нуждаютсядлсвоегозникновениядоговореилисудебном решении,аиныевидыограниченияправасобственности,кроме указанныхвзаконе, могутвозникнутьпомимозакона» 2.
Нарядусразличиямизаконныеограниченияправасобственности имеютобщиесвойства.К кограниченияправасобственности интересахвсехикаждого,такиограничениявинтересах определенныхлиц«неподлежраспространительномутолкованию, апотомуникакиныхправучастия,кромеуказанныхвзаконе, быть неможет» 3.
В. П.Павлов,раскрываяправомочиевладениякакэлемент содержаниясубъективногоправасобственности, подчеркнул: «Определяяобъемдействий,входящихправомочиепользования, законодательограничиваетдействияпопользованиюнаиболее ценными ущестольковомпрямымназначениемэтогоимущества. Наприм, зермлисельскохозяйственазначенияногомогут
1 |
См.:Нотариальноеположение.Ст. 159 |
// СводЗаконовРоссийской |
|
Империи.М., 1892. |
|
|
|
2 ШершеневичГ.Ф |
.Указ.соч.С. 176. |
|
|
3 |
Тамже. |
|
|
В.П.Камышанский |
97 |
использоватьсятолькодляпроизводствасельхозпродуктов,жилые помещения—толькодляпроживаниягражданит.д. п(. 2ст. 260,п. 2
ст. 288ГК)» 1.
Государственнналогообложевомниеогихслучаяхуже принялохарактеручастиягосударствапользованиинац ональным имуществом.Такимжеобразомгосударствоприсваиваетсебе постепенно, средстсвомихадминистративныхмероприятий распоряжениечастнойсобственностью. Сознаниесвоего суверените,которымабылпреисполндревнийримлянинкак владыка(Dominus)своейсобственности, совершенночуждо современнсобственникуму.Собственникиземельныхучасткови иныхобъектовнедвижимогоимуществасущественностесненыв пользованиисвоейсобственностьюледствиезависимости надзораиразрешенийадминистративныхорганов.Значительное числовидовдеятельностисубъектыгражданскогооборотамогут осуществлятьтолькоприналичиисоответствующегоразрешения (лицензии).
ПомнениюБэккинга, ограничениявправеотчуждатьне являютсяограничениямиправасобственности. Ониобладают специальным,относительнымпреходящимхарактером.Такие ограниченияустановленыдлязащитылибоинтересовопределенных лиц,либо особыхюридическихотношен,лийбосцелью содействосуществлениюватьправаотдельныхслучаях.Он считает, посвоему существуонипредставляютсобой ограничениеправоспособности.Посколькуограничениясть препятствиедляотчужденияобъектаправасобственности,тоони должнывходитьправовойинститутпрекращенияправа собственности.Именновученииопрекращенииправасобственности Бэккингговоритобэтихограничениях 2.
Такойподходнесовсемоправдан,посколькуограниченияправа собственностиимеютнепосредствеотнноеошениетольков отношенииправомочияраспоряжения,новладенияпользования.
КонституционныйсоветФранцииподдерживаетнационализацию, осуществляемуюпорешениюзаконодате,еслтолькояинебудет установлено, чтопередача...правначто-тоограничиваетобласть частнойсобственностисвободупредпринимательствадотакой степени, чтобудутигнорироватьсяправа, закрепленныев
1Гражданскоеправо.Частьпервая:Учебник/Подред.А.Г.Калпина,А.И.
Масляева, ., 1997С..236.
2Pandekten des romishen Privatsrechts B. 2 Lieferung 1. 1855С. 31-32. §158.
См.: КурдиновскийВ.И |
.Указ.соч. С. 76. |
98
Декларацииправчеловекаигражданинаот26августа1789г.Он понимаетсвободукакэкономическийинститут 1.Декларация провозглашает,чтограницысвободымогутбытьустановленытолько законом2.
Вюридическойлитературеширокораспрострамнениеотом, чтоправомочиераспоряжения(facultad de disposicion)представляет собойнаиболееважноесодержанииправасобственности. Латиноамериканскиецивилистытрактуютэлементраспоряженияв довольноширокомдиапазоневыделяюттриосновныхвида 3:
а)распоряжениевузкомсмысле; б)установлениеобр менений(gravamen); в)уничтожение. Распоряжениевузкомсмыслепонимаетсякакправопередачи
вещипосредствомприжизненныхсделоклибосделок,совершаемых наслучайсмерти.Приэтомдопускаетсячуждениеимущества, принадлежащегособствен,наикувозмезднойлибобезвозмездной основе.Ономожетпрекращатьсятолькопризапретеотчуждения ввидуограничений,касающихсяправараспоряжения.
Вюридическойлитературеконца XIX —началаХХ вв. существовразличныеподходыкосвещениювопросаограничения правараспоряженияв( особеннотчуждениясти)объектовправа с о б с т в е н н. Одостниа вт о рсычи т аэтлиио г р а н и ч е н и я обыкновеннымиБеккер( ),другие—ограничениямиособогор да
(Арндтс,Барон,Бринц),третьиБэккинг( ,составитГелирманского Уложения) —ограниченияминеправасобственности,аправа распоряжен,принадлежащегоясобственнику 4.
ПозицияБэккингадругих,напервыйвзгляд, выглядитнесколько необычно. Начемжеонаоснована?ПомнениюБэккинга, запрещениеотчуждатьвещьявляетсясущностьюограниченияне правасобственности, аправараспоряжен, приянадлежащего собственнику5. Частное« лицонеможетсамоизменитьсвою правоспособность(Rechtsfähigkeit),вследствиечегозапрещение
1 См.: ЛюшерФ .Конституционнаязащитаправисвободличности |
/ Пер.с |
фр. М., 1993С..232. |
|
2См.:Конституциизарубежныхгосударств. 2е-изд.,испр. доп. М., С. 135.
3См.: БезбахВ. В.ЧастнаясобственнаостьземлювстранахЛатинской Америки(правовоерегулирование).М., 1997С..81.
4 См.: КурдиновскийВ. |
И.Указ. соч.С. 23. |
5 Тамже.С. 24.
В.П.Камышанский |
99 |
отчуждения,основанноенаеговоле,неможетиметьсвоим последствничтожностьемсовершенноговопрекиемуотчуждения; толькозаконное,основанннаобщемпредписанииправа, запрещениеотчужденияимеетреальноедействие(reale Wirkung), обязательноидлятретьеголицавтомсмысле, чтоононеможет приобретать» 1. Ограничениевправеотчуждатьвещь, считаетБэккинг, естьограничениеправоспособноственника 2.
СоставитГелирманскогоГражданского Уложенияот18августа 1896г.считали, чтоустановленныезаконеограничения собственникаюридическомраспоряжениивещью«неотносятсяк ограничениямправасобственнпотомусти,чтоони,представляя собойзаконныезапрещенияотчуждения, служатохране определенныхчастныхилиобщественинтересовыхинекасаются общегообъема(Zuschnitt)содержащихсявправесобственности
правомочий» 3. Действительно,следуетпризнать,чтоправоотчужденияне
являетсяправомочием, исключительноприсущимсодержаниюправа собственности.Онохарактерноидлядругихгражданскихправ. Право отчуждениякакправосовершатьопределенныеюридические действходитиясодержаниеправоспособности( . 18, ГК49РФ).
Ограничениеправараспоряжения,рассматриваемоеточкизрения правоспособностисубъектовгражданскогоправа, будетявляться ограничениемправоспособноственника.Оновозможнотолько вслучаяхипорядке,предусмотренныхзаконом.Например,в соответствии. 298ГКРФ«учреждениеневправеотчуждатьили инымспособомраспоряжатьсязакрепленнымнимимуществом имуществом,приобретеннымзасчетсредств, выделенныхемупо смете».
Однакоэтиограниченияникакоготношенеимеютяк ограничениюправасобственности.Правораспоряжения,явл ясь признакомдругихгражданскихправ, ходивтсодержаниеправа собственности(п. 1 . 209ГКРФ).Ономожетбытьограниченокакпо основаниям,вытекающимизособенностейсубъектаправа собственности,так пооснованиям,непосредственносвязанным особенностямиобъектаправасобственности. Впоследнемслучае речьидетнеобограниченииправараспоряжениякакодногоиз
1Тамже.
2См.: Тамже.
3Römisches Privatrecht 1862, s. 80; Pandekten. 1855. § 138, s. 32.Цитпо:
КурдиновскийВ.И. Указ.соч.С. 24.
100
составляющихсодержаниягражданскойправоспособности, праве распоряжениякакодномизэлементсодержаниявправа собственности.Например, всоответствиип. 2ст. 129ГКРФ отдельныевидыобъектовгражданскогоправа, томчислеобъекты правасобственности, могут« принадлежатьлишопределенным участникамобороталибонахождениекоторыхдопускаетсяпо специальномуразрешениюобъекты( ,ограниченныевобороте)». Здесьмывидим, чтособственникеможетсвободнораспоряжаться объектомправасобственнеостипотому,чтоонограниченв правоспособностисилуособенностейегоправовогостатуса, в связитем,чтоограниченоегоправособственнеоститолько владения,но,соответственно,распоряженияимуществом.Именно такиеограничениявправесобственностиявляютсяпредметом теорииправасобственности.
КаксправедливоотмечалВ.И.Курдиновский, ограничение« должно...носитьобъективный,анесубъективныйхарактер» 1.В ДревнемРимезаконзапрещалотчуждатьприданое, donatio propter nuptiasсвадебный( подарок), bona adventitiaимущество,(
принадлежащребеенку), res litigiosaспорноеимущество( ),вещь, отказаннуюкому-либопозавещанию 2,т.е. устанавливалограничения правасобственностизависимостиобъекта, несубъектаправа.
«Ограничениесобственностиможетсостоявтомь, что заключающеесявсобственностиправомочиеотнятоусобственника, нонеперенесенонадругого» 3. Ю.Баронзапретынаотчуждение подразделялназаконные,судебные,вытекающиеиззавещания договорные4.Приэтомсудебныезапретыонрассматривнекалк ограничениясобственности, акакограничениедееспособности расточителяилидолжника, чтовполнеобоснованно. Всякое отчуждение,совершенноевопрекизакону, ничтожно.Всвязиэтим собственниквправеистребоватьпереданнуювещьвладельца. Наложениеарестан имуществособственникапорешениюсудане влечетнедействительностисделкипоегоотчуждению.Арест позволяеттолькообеспечиватьисковыетребованияксобственнику-
1 КурдиновскийВ.И |
.Указ.соч. С. 26. |
2См.: БаронЮ. Системаримскогогражданскогоправа.Вып. 2Кн. . 2. Владение.Кн. 3Вещные. права. 3е-изд. (испр.по9мунем.изд.).СПб., 1908. C. 36.
3Тамже.
4См.: Тамже.