§ 4. Основания освобождения от обязанности по возмещению вреда

Понятие основания освобождения от обязанности возмещения причиненного вреда. Причинитель вреда, как было показано выше (см. § 2), отвечает перед потерпевшим лишь при наличии соответствующих условий (оснований), предусмотренных законом. К числу таких оснований ст. 88 Основ, ст. 444 ГК относят наличие вреда у потерпевшего, причинную связь между наступившим вредом и поведением причинителя и др. Однако далеко не во всех случаях при наличии вреда у потерпевшего причинитель обязан к его возмещению. Закон предусматривает определенный круг обстоятельств, наличие или отсутствие которых может снять с причинителя вреда обязанность возмещения или уменьшить ее объем.

379

Основанием освобождения от обязанности по возмещению причиненного вреда являются такие юридические факты, с наличием или отсутствием которых закон связывает либо полное освобождение причинителя вреда от указанной обязанности, либо предписывает уменьшение объема имущественного предоставления причинителя в пользу потерпевшего. Среди оснований освобождения от обязанности возмещения вреда необходимо различать: а) внешние объективные обстоятельства, воздействующие на поведение причинителя, б) противоправные действия третьих лиц, в) обстоятельства, характеризующие состояние причинителя, г) обстоятельства, характеризующие поведение потерпевшего, д) имущественное положение причинителя вреда.

Внешние объективные обстоятельства, воздействующие на поведение причинителя вреда. К числу такого рода обстоятельств относятся землетрясения, наводнения, ураганы и иные стихийные явления, рассматриваемые юридической наукой в качестве непреодолимой силы (чрезвычайное не предотврати-,мое в современных условиях явление). Для того чтобы рассматриваемые внешние объективные обстоятельства могли служить основанием к освобождению от ответственности причинителя вреда, необходимо наличие двух звеньев причинной связи: пер- :

вое звено связывает непреодолимую силу и поведение причинителя, второе—указанное поведение причинителя вреда и наступивший вред. Например, внезапно хлынувший горный поток подхватил стоявшую возле ручья автомашину и выбросил ее на стоящего ниже по течению гражданина.

При этом следует обратить особое внимание на существование причинно-следственной связи между непреодолимой силой, действиями причинителя вреда и наступившим вредом. Если такого рода связи нет (а есть, например, только связь во времени) либо «вмешательство» непреодолимой силы оказалось возможным вследствие неправомерной деятельности причинителя, то, естественно, соответствующие чрезвычайные и непре-дотвратимые обстоятельства не могут служить основанием к освобождению причинителя вреда от обязанности возмещения вреда¹.

Противоправные действия третьих лиц являются одним из оснований к полному или частичному освобождению причинителя вреда от ответственности перед потерпевшим. Понятно, что не всякое поведение третьего лица может быть отнесено к числу рассматриваемых оснований. Для этого необходимо, чтобы данное действие заключало в себе все четыре элемента оснований (условий) гражданско-правовой ответственности. Оно должно быть не только противоправным, но и виновным, причинно связанным с наступившим вредом, и т. д. Так, например, если один

' См.: «Советская юстиция», 1966, № 11, стр. 31,

380

гражданин толкнет другого на стеклянную витрину магазина и та будет разбита, то понятно, что тот гражданин, которого толкнули, должен быть освобожден от ответственности перед потерпевшим.

Судебная практика относит противоправное поведение третьих лиц к числу оснований освобождения от ответственности не только в тех случаях, когда причинитель отвечает лишь за виновное причинение, но к-исключительным случаям возмещения-независимо от вины (ст. 454 ГК) '. Например, несколько несовершеннолетних, взломав замок на гараже, угнали автомашину, принадлежащую гражданину Р. В пути следования они совершали наезд на гражданина Л. Хотя автомашина и принадлежит Р., ответственность перед потерпевшим в порядке ст. 454 ГК будет возложена не на собственника машины, а на непосредственных причинителей вреда.

Обстоятельства, характеризующие состояние причинителя вреда. Статья 453 ГК предусматривает, что дееспособный гражданин, причинивший вред в таком .состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный вред². Следует обратить внимание на то, что в данном случае закон имеет в виду именно дееспособного гражданина, временно находящегося в указанном состоянии. Если же вред причинен лицом полностью недееспособным (ст. . 15 ГК) или, например, лишь частично дееспособным (ст. 14 ГК), то вред подлежит возмещению соответственно в порядке ст. 452 или ст. 450 ГК.

Для применения ст. 453 ГК и освобождения причинителя вреда от ответственности перед потерпевшим имеют существенное значение причины, по которым лицо оказалось в состоянии адееспособности. Если такое состояние является результатом общего заболевания, перенесенной физической или душевной травмы и т. д., ст. 453 применима. Поскольку же состояние адееспособности вызвано тем, что причинитель сам привел себя в такое состояние употреблением алкоголя, наркотических веществ или иным аналогичным способом, то применение ст. 453 ГК исключено. Такой причинитель не освобождается от обязанности возместить вред потерпевшему.

Обстоятельства, характеризующие поведение потерпевшего, также могут в предусмотренных законом случаях служить основанием к полному или частичному освобождению причинителя вреда от ответственности («смешанная ответственность»). Закон придает юридическое значение противоправному поведению потерпевшего, поскольку он действовал умышленно или грубо неосторожно. Простая неосторожность потерпевшего законом

¹ См. п. 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 октября 1963 г.

⁸ О понятии адееспособности см. т. 1, гл. 9 настоящего учебника.

381

не рассматривается в качестве основания для освобождения причинителя от ответственности.

Умысел потерпевшего является своего рода абсолютным основанием для полного освобождения причинителя вреда от обязанности возместить вред потерпевшему. Например, гражданин в состоянии душевной депрессии, пытаясь покончить жизнь самоубийством, бросается под колеса железнодорожного поезда. Понятно, что в этом случае железная дорога освобождается от ответственности перед самим потерпевшим, если он останется жив, и перед его иждивенцами, если он погибнет.

В отличие от умысла грубая неосторожность потерпевшего является относительным основанием к полному или частичному освобождению причинителя вреда от ответственности. В соответствии со ст. 93 Основ, ст. 458 ГК, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего (а при вине причинителя вреда—и в зависимости от степени его вины) размер возмещения должен быть уменьшен либо | в возмещении вреда должно быть отказано.

Относительный характер данного основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, следовательно, выражается в том, что грубая неосторожность потерпевшего может 1 при наличии определенных условий (подобно умыслу) полно-' стью освободить причинителя вреда от обязанности возмещения,' а при наличии других условий (выражающихся в степени вины-потерпевшего),—не освобождая причинителя от ответственно-' сти целиком, повлечь за собой уменьшение объема возмещения. Например, гражданин В., не имея прав на управление, мотоциклом и не умея управлять им (мотоцикл был только чтопрй-J обретен), поехал по улице рабочего поселка. Около завода о». был сбит грузовой автомашиной на левой стороне (по его движению) улицы. Ему были причинены легкие телесные повреждения. Во время столкновения в результате удара мотоцикла о машину был разорван бензобак. Бензин вытек и воспламенился. Мотоцикл весь обгорел и, учитывая имевшие место поломки, восстановлению не подлежит. Не подлежит и возмещению понесенный «мотоциклистом» вред, поскольку водитель мотоцикла действовал грубо неосторожно, и причинитель вредаi должен быть полностью освобожден от ответственности перед потерпевшим.

По-иному должен быть решен вопрос об ответственности и причинителя вреда, когда грубая неосторожность потерпевшего'^;

не была такой высокой степени. Например, пешеход переходит ;

улицу, не обращая внимания на красный сигнал светофора. ^ Дойдя до середины, пешеход замечает, что справа от него на большой скорости идет автобус. Пешеход понял, что допустил ошибку, испугался сложившейся ситуации, стал метаться и

382 ,

бросился в обратную сторону (вместо того чтобы переждать на осевой линии) и наскочил на идущую навстречу автобусу грузовую машину. Понятно, что в этой ситуации причинитель вреда не может быть полностью освобожден от ответственности, ибо водитель видел пешехода, который, растерявшись, не знал, куда деваться, и оказался между встречными машинами. Здесь размер возмещения должен быть уменьшен, поскольку грубо неосторожное поведение потерпевшего способствовало возникновению вреда.

Специальные положения предусмотрены в постановлении № 36 Пленума Верховного Суда РСФС? для тех случаев, когда в качестве потерпевшего выступает малолетний (лицо, не достигшее 15 лет). Постановление (п. 8) предусматривает, что суд не вправе входить в обсуждение вопроса о вине такого потерпевшего, за исключением тех случаев, когда причинение ему вреда связано с совершением потерпевшим уголовного преступления, указанного в ч. II ст. 10 УК. Данная статья (ч. II), как известно, предусматривает возможность привлечения к уголовной ответственности несовершеннолетних в возрасте от 14 до 16 лет за убийство, умышленное нанесение телесных повреждений, причинивших расстройство здоровья, изнасилование, разбой, кражу, грабеж и некоторые иные действия. Следовательно, в тех случаях, когда вред будет причинен малолетнему в процессе совершения им хотя бы одного из предусмотренных в ч. II ст. 10 УК преступлений, суд обязан выяснить вину потерпевшего и в зависимости от конкретных обстоятельств дела либо уменьшить размер возмещения, либо отказать в иске потерпевшего полностью.

Случаи уменьшения объема возмещения вреда в науке и практике принято именовать смешанной ответственностью (заметим, что закон не, употребляет такого термина). Установление смешанной ответственности не означает, что объем возмещения должен быть уменьшен только наполовину. Суд, исходя из учета требований закона о степени вины (грубой неосторожности) потерпевшего (а при вине причинителя вреда—и в зависимости от степени его вины), может избрать иную пропорцию распределения объема возмещения, например обязать причинителя вреда возместить ⁴|5, ^л, ^/з, ^\l•г, '/з, 'А и т. д. причиненного вреда, указав в своем решении, по каким именно обстоятельствам он пришел к выводу о необходимости возмещения вреда в избранной им пропорции.

Имущественное положение причинителя вреда по общему правилу не является основанием к освобождению указанного лица от ответственности перед потерпевшим. Вместе с тем ч. II ст. 458 ГК предоставляет суду право уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, в зависимости от его имущественного положения. Суд не обязан уменьшать размер

383

возмещения, но, учитывая отмеченное положение, он может это сделать, например, в случаях причинения вреда гражданином, который не имеет большого заработка или иного имущества и в то же время на своем иждивении содержит семью в несколько человек.

§ 5, ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ОРГАНИЗАЦИИ ЗА ВРЕД,' ПРИЧИНЕННЫЙ ПО ВИНЕ ЕЕ РАБОТНИКОВ. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ДЕЙСТВИЯМИ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ В ОБЛАСТИ АДМИНИСТРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ВРЕД,

ПРИЧИНЕННЫЙ ДОЛЖНОСТНЫМИ ЛИЦАМИ ОРГАНОВ ДОЗНАНИЯ, СЛЕДСТВИЯ, ПРОКУРАТУРЫ И СУДА

Общие положения. Действующее законодательство предусматривает ряд норм, устанавливающих ответственность социалистических организаций и учреждений за 'вред, причиненный по вине их работников и должностных лиц. Гражданский кодекс различает три таких основных вида ответственности:

а) ответственность организации за вред, причиненный по вине ее работников, б) ответственность государственного учреждения за вред, причиненный действиями его должностных лиц в области административного управления, в) ответственность органов дознания, следствия, прокуратуры и суда за вред, причиненный неправильными служебными действиями их должностных лиц.

Общим для всех трех указанных видов ответственности яв-.ляется то, что ответственным лицом здесь является сама организация или само государственное учреждение, которое обязано возместить вред, причиненный действиями его работников или должностных лиц. Вместе с тем каждый из названных видов имеет свои определенные особенности, которые наиболее четко отражаются в основаниях возникновения обязанности по возмещению вреда.

Ответственность организации за вред, причиненный по вине ее работников. В соответствии с ч. III ст. 88 Основ, ст. 445 ГК организация обязана возместить вред, причиненный по вине ее работников при исполнении ими своих трудовых (служебных) обязанностей.

Под организацией в смысле ст. 445 ГК понимается лишь такая организация, которая обладает правами юридического лица, т. е. применительно к рассматриваемым, отношениям может быть субъектом гражданско-правовой ответственности. Несущественно, является ли данная организация государственной, кооперативной, колхозной или иной общественной организацией.

384

Непосредственным причинителем вреда здесь выступает работник данной организации," т. е. лицо, связанное с ней трудовыми отношениями. При этом не имеет значения,, является ли этот работник постоянным или временным,, штатным или внештатным, выполняющим для организации определенную работу по так называемому трудовому соглашению и т. д.; важен сам факт наличия трудовых отношений. Если такого рода отношений нет и гражданин, причинивший вред, состоит с организацией в иных правоотношениях, например в отношениях, основанных на гражданско-правовом договоре подряда, то она не несет ответственности перед потерпевшим. Соответствующий вред подлежит возмещению самим гражданином.

Наряду с общими основаниями ответственности для возмещения вреда потерпевшему (наличие вреда, причинной связи и т. д.), закон (ст. 445 ГК) предусматривает еще одно специфическое условие. Необходимо, чтобы вред потерпевшему был причинен в результате виновных действий работника при исполнении им своих трудовых (служебных) обязанностей. К числу таких действий относятся действия хозяйственного и технического (операционного, транспортного и иного производственного^ характера, совершение которых обязательно для работника в силу его трудовых отношений с организацией. Например, при рытье котлована работники СМУ повредили проложенный под землей телефонный кабель, чем причинили ущерб городской АТС. Обязанность возмещения вреда <в данном случае расходов АТС по ремонту) ложится на СМУ, а не на его работников.

Связь причинения вреда с трудовыми обязанностями не следует понимать механически. В практике имел место такой случай. Находясь в командировке, инженер Т. и техник Л. разошлись во мнениях по поводу одного технического вопроса, касавшегося качества выполненных их предприятием работ. Расхождение во мнениях привело к скандалу и в конце концов • к тому, что техник схватил сифон с газированной водой и ударил Т. по голове. Последний в результате тяжкого телесного повреждения стал инвалидом II группы. В данном случае организация не обязана возмещать причиненный вред, поскольку описанные выше действия техника Л. не входили в его рабочие служебные обязанности. Вред должен быть возмещен самим техником Л.

Не могут служить основанием для применения ст. 445 ГК и такие действия работников организации (государственного учреждения), которые совершены в области административного управления. Ответственность государственных учреждений за указанные действия определяется в соответствии со ст. 446 ГК. Право регресса организации к непосредственному причини-телю. Организация, возместившая вред потерпевшему, приобретает право обратного требования к непосредственному причини-

13 П/р. Красавчиков»

телю вреда. Размер этого требования по общему правилу, предусмотренному ст. 456, определяется размером выплаченного возмещения, поскольку иной размер не установлен специальным законом. Речь практически идет о снижении размера регрессно-го требования против сумм, выплаченных организацией потерпевшему. Как отмечается в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 октября 1963 г., условия и пределы материальной ответственности работников за ущерб, причиненный ими предприятию, учреждению, организации, определяются . по нормам трудового „законодательства (ст. 83—83⁶ КЗоТ РСФСР и соответствующие статьи КЗоТ других союздых республик). Взыскание в порядке регресса определенных сумм с непосредственного причинителя вреда в то же время не исключает возможности привлечения его к уголовной, административной или дисциплинарной ответственности в зависимости от характера тех действий, которыми данный работник причинил вред потерпевшему.

Ответственность за вред, причиненный действиями должностных лиц в области административного управления. Статья 446 ГК предусматривает ответственность государственных учреждений за вред, причиненный неправильными служебными действиями их должностных лиц в области административного управления. Закон устанавливает, что такая ответственность возникает при наличии общих оснований ответственности организаций (ст. 444, 445 ГК). В силу этого необходимо наличие указанных выше общих условий ответственности (вред, причинная связь,'противоправность и вина), а также существование служебных правоотношений между данным государственным учреждением и его должностным лицом.

Субъектом ответственности перед потерпевшим может являться лишь государственное учреждение. Никакие иные уч-./ рождения, например, кооперативные, общественные и иные, не могут быть субъектом ответственности в порядке ст. 446 ГК. Данное положение объясняется тем, что эти иные учреждения, в отличие от государственных не обладают компетенцией на совершение действий в области административного управления.

Непосредственный причинитель вреда—это должностное лицо государственного учреждения. При этом не существенно, принято ли данное лицо на работу в соответствующее учреждение постоянно или временно, является ли оно выборным или назначенным и т. д.

Основанием для возмещения вреда в рассматриваемом случае является причинение вреда неправильными служебными действиями в области административного управления. Под служебными действиями в области административного управления понимаются совершаемые в пределах компетенции должностного лица распорядительные (властные) акты индивидуального

386 ~ '

значения, влекущие возникновение, изменение или прекращение определенных правоотношений. Неправильным служебным действием является любое из рассматриваемых действий должностного лица, которое противоречит действующему законодательству. Для возмещения причиненного такими действиями вреда не требуется'того, чтобы указанные действия были бы первоначально признаны неправильными в административном порядке.

В /тех случаях, когда вред причинен не должностным лицом, а иным работником государственного учреждения либо, хотя и должностным лицом, но путем, совершения служебных действий не в области административного управления (а например, в сфере хозяйственной .или иной аналогичной деятельности), ответственность государственного учреждения может иметь место, но не в порядке ст. 446, а по общим основаниям, предусмотренным для ответственности организаций в ст. 444, 445 ГК.

Статья 446 ГК проводит разграничение в нормативных основаниях возмещения вреда в зависимости от того, кому—гражданину или организации — причинен этот вред. Если вред причинен гражданину, то нормативным основанием возмещения является сама ст. 446 ГК, предусматривающая ответственность государственных учреждений. Каких-либо специальных (дополнительных) законов в данном случае не требуется.

Поскольку потерпевшим является организация, то следует руководствоваться правилами ч. II ст. 446 ГК, предусматривающей обязанность государственного учреждения возместить вред, причиненный неправильными служебными действиями его должностного лица в области административного управления лишь в случаях, специально предусмотренных законом. Следовательно, если нет такого^специального закона, то не возникает и обязанность государственного учреждения возместить вред, причиненный организации.

В настоящее время действует сравнительно небольшой круг нормативных актов, устанавливающих ответственность государственных учреждений за неправильные служебные действия их должностных лиц в области административного управления. Среди таких актов можно назвать Сводный закон о реквизиции и конфискации имущества, утвержденный ВЦИК иСНКРСФСР 28 марта 1927г.'. В соответствии со ст. 21 названного закона лица, потерпевшие от незаконной реквизиции или конфискации имущественный ущерб, имеют право требовать возвращения неправильно изъятого имущества и возмещения убытков путем предъявления иска к учреждениям, должностными лицами которых была произведена с нарушением закона реквизиция или конфискация.

387

' См.: «Источники», стр. 267, 13'

Среди рассматриваемых специальных актов может быть также названо постановление ВЦИК, и СНК. РСФСР от 16 января 1928 г. «Об ответственности за . убытки, причиненные незаконным вмешательством органов власти в деятельность кооперативных организаций»'. В силу ст. 4 этого постановления орган власти (государственное'учреждение, а не его должностное лицо) несет имущественную ответственность за убытки, причиненные кооперативной организации неправильными служебными действиями подчиненных ему должностных лиц.

Один из видов специальной'ответственности за неправильные служебные действия должностных лиц предусмотрен ст. 84 КТМ СССР. В соответствии с этой статьей ответственность за аварии, причиненные по вине государственных морских лоцманов при исполнении ими служебных обязанностей, несет морской порт, которому подчинен лоцман.

Эта ответственность ограничивается размерами аварийного фонда по данному порту, образуемого из 10 процентов отчислений от сумм лоцманского сбора, поступивших в предшествующем аварии календарном году.

Государственные учреждения, возместившие вред потерпевшему, имеют право обратного требования к соответствующему должностному лицу (ст. 456 ГК, ст. 83-—83⁶ КЗоТ РСФСР).

Ответственность за вред, причиненный должностными лицами органов дознания, следствия, прокуратуры и суда. Статья 447 ГК устанавливает, что за вред, причиненный неправильными служебными действиями должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, соответствующие государственные органы несут имущественную ответственность в случаях и пределах, специально предусмотренных законом.

В связи с тем что в настоящее время такой специальный закон еще не издан, ответственность указанных органов в порядке ст. 447 ГК наступить не может.