Недобросовестность как положительное знание

Недобросовестным признается прежде всего приобретатель, который знал об отсутствии у продавца права на отчуждение имущества.

Для установления недобросовестности, как положительного знания, достаточно указать на обстоятельства, из которых приобретатель непременно бы узнал, что контрагент распоряжается чужим имуществом. Это может быть:

1) осведомленность о наличии таких фактов на стороне отчуждателя, неправомерность которых прямо исключает принадлежность последнему имущества или права распоряжения им

2) Осведомленность о таких фактах на стороне реального собственника, которые исключают принадлежность контрагенту возможности распоряжаться данной вещью

3) Иные обстоятельства не могут прямо свидетельствовать о знании приобретателем действительного правового положения

Простые сомнения в наличия возможности контрагента распоряжаться вещью не являются препятствием для добросовестности. Если они имеют под собой конкретные основания, дающие повод для проверки правомочий контрагента , то проверку нужно сделать, иначе недобросовестность приобретателя.

В основе разграничения добросовестного и недобросовестного приобретения лежит понятие вины.

Недобросовестность как частное проявление вины в гражданском праве. Недобросовестность характеризуется не только наличной или должной осведомленностью, но и волевой направленностью.

Я если я знал о негативных последствиях совершаемой сделки, но покупаю вещь, то своей волей допускаю нарушение чужого права.

Поэтому положительное знание о неуправомоченности отчуждателя следует квалифицировать как вину в форме умысла на нарушение чужого субъективного права. Незнание по неизвинительной причине приравнивается к вине в форме грубой неосторожности или небрежности.

Недобросовестность как незнание вследствие грубой неосторожности – объективный критерий недобросовестности.

Существует практическая необходимость сформулировать правовой критерий разграничения незнания (доверия) приобретателя на действительно неизбежное и объективно непростительное.

ГК РФ: приобретатель признается добросовестным, если он не мог знать, что имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать

Извинительность ошибки при определении принадлежности имущества предполагает отсутствие неосторожности (небрежности), то есть нет вины приобретателя.

Следует выяснить, принял ли он объективно возможные меры по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Если приобретатель не обладал знанием о неуправомоченности отчуждателя, следует установить, требовали ли обстоятельства приобретения дополнительной проверки правомочий отчуждателя и достаточны ли в этом смысле действия, предпринятые приобретателем.

Юридическая защита осмотрительного, т.е. добросовестного приобретателя направлена на ограждение его от рисков, которые он объективно не мог предвидеть, поскольку они вызваны скорее недостатками самого правопорядка и потому не могут быть вменены конкретному приобретателю.

Осмотрительность приобретателя может быть установлена только методом исключения обратного, т.е. в отсутствие явно неразумного и неосторожного поведения в конкретной ситуации. Обязанности быть осмотрительным нет.

Повод проверки управомоченности отчуждателя – подозрительные факты, но они носят оценочный характер, важны не сами подозрительные факты, а рекция и последующее добросовестное поведение. Защита добросовестности не даётся в случае невнимательности приобретателя, при его легкомысленном отношении в проверки подозрительных моментов.

Подозрительные моменты - это все, что в конкретной ситуации является отклоняющимся от

обычных условий, их нужно проверять, так как могут содержать следы скрытых правовых недостатков.

Типичные подозрительные моменты:

1) знание о неуправомоченности правопредшественника продавца;

2) очевидная ненадежность или безденежность поручителя продавца;

3) покупка у незнакомого прохожего;

4) необычно низкая цена приобретаемой вещи;

5) ошибки и несоответствия в документах, имеющих значение для отчуждения и приобретения.

Каждая сторона должна доказать те спорные факты, на которых эта сторона намерена

основывать свои права и на которые с этой целью ссылается. + общая презумпция добросовестности приобретателя, ее доказывать не надо, а недобросовестность надо доказать.

Презумпцию добросовестности можно опровергнуть следующими способами:

- прямое доказывание знания приобретателя о неуправомоченности отчуждателя;

- доказывание отдельных фактов неосмотрительности приобретателя;

- доказывание открытых, очевидных недостатков внешнего фактического состава и отсутствия

видимости права.

Последствия недоказанной недобросовестности падают на истца, который оспаривает приобретение ответчиком вещи.

Добросовестность необходима в течение всего времени накопления фактического состава приобретения.

Критерии добросовестности и правовой режим недвижимости – исключает ли сочетание закрепленных принципов обязательного внесения и публичной достоверности применение к приобретателю недвижимости объективного критерия добросовестности.

В Германии от приобретателя даже не требуют заглядывать в поземельную книгу. Доверие приобретателя связано не столько с содержанием публичного реестра, сколько с одной лишь фактической возможностью перенесения записи о праве в книге с имени отчуждателя на имя приобретателя.

Грубая неосторожность приобретателя недвижимости всегда должна исключать действие публичной достоверности.

Риск утраты имущества следует возлагать на того, кто может принятием тех или мер устранить или снизить данный риск

два источника риска: ложность легитимации посредством неправильных записей публичного реестра и лежащие вне реестра факты, свидетельствующие о принадлежности имущества.

Подозрительные обст вне содержания реестра – на совести приобретателя, в данном случае именно на приобретателя возлагается риск неприменения к нему норм о публичной достоверности.

Приобретатель будет признан недобросовестным, если он был проинформирован о неправильности поземельной книги таким образом, что любой разумно и честно мыслящий человек не проигнорировал бы полученных сведений.

ГОСУДАРСТВЕННАЯ РЕГИСТРАЦИЯ ПРАВ НА НЕДВИЖИМОСТЬ КАК ЛЕГИТИМИРУЮЩИЙ ФАКТ

О. В. КОЛОТИЛОВ

Легитимирующие факты – внешние обстоятельства, на которые третьи лица могут полагаться как на основания возникновения своих субъективных прав (теория доверия к внешнему фактическому составу, теория защиты видимости права).

Наиболее типичные примеры легитимирующих фактов - записи в земельные и торговые реестры, владение движимой вещью и ценной бумагой.

Противостояние 2-х интересов:

А) Интерес материально управомоченного лица, против управомоченности которого свидетельствуют внешние факты.

Б) Интерес третьего лица, которое вступает в отношения с контрагентом, материально неуправомоченным, но в пользу управомоченности которого свидетельствуют внешние факты.

А 3 лицо – тот, кто приобретает у неуправомоченного, полагаясь на внешние факты.

На управомоченном лице лежит ответственность, что оно эти внешние факты, свидетельствующие против него, не ликвидировало.

Правопорядок содержит специальные нормы, обеспечивающие максимальную вероятность того, что внешние факты будут соответствовать материальному положению вещей.

Третьи лица поэтому могут полагаться на внешние факты(принцип публичной достоверности).

Коллизия разрешается в пользу добросовестного третьего лица, полагающегося на внешние факты, а не в пользу материально управомоченного лица. В таком случае эти внешние факты являются легитимирующими фактами.

Обычно действует принцип «Никто не может передать больше прав, чем имеет сам», однако легитимирующие факты, если лежат в основании получения 3 лицом от неуправомоченного вещи, в иске управомоченного лица к 3 лицу будет отказано, а управомоченному нужно будет обращаться к неуправомоченному.

Легитимирующий факт носит аномальный характер, в отличии от прочих юр фактов, так как 3 лицо приобретает право от того, кто передать его не мог.