5. Соотношение кондикции и требований из деликта

Наиболее обоснованно разграничение деликтного и кондикци­онного исков в зависимости от того, образуется ли на стороне правонарушителя имущественная выгода. Если умаление имущественного блага потерпевшего, осуществленное в форме похищения или иного неосновательного присвоения его имущества правонарушителем, приводит к образованию у него имущественной выгоды, следует говорить о его неосновательном обогащении.

Истребование убытков, причиненных в результате обогащения лица, путем предъявления кондикционного, а не деликтного иска оправдано также и тем, что данный иск в наибольшей степени обеспе­чивает принцип полного возмещения имущественного урона потерпев­шего. В обязательствах, возникших из неосновательного обогащения, вина потерпевшего не может служить основанием для уменьшения размера его требований, в то время как в обязательствах из причинения вреда при наличии вины потерпевшего его требования могут быть не только ограничены, но и оставлены вовсе без удовлетворения (ст. 1083 ГК).

Важно также отметить, что неосновательное обогащение в случае неправомерного присвоения правонарушителем имущества потерпев­шего может иметь место лишь тогда, когда объектом присвоения являются вещи, обладающие родовыми признаками, либо безналичные деньги и бездокументарные ценные бумаги.

Кондикционный иск не может быть применен вместо деликтного, что не исключает возможности его субсидиарного применения наряду с деликтным. Так, в случае, когда причинитель вреда, например, по­хититель чужой вещи, некоторое время незаконно владеет ею, допуская ее порчу, приводящую к утрате вещью своего хозяйственного назначения, либо уничтожает вещь, он обязан возместить собственнику вещи не только причиненный ущерб по деликтному иску, но и неоснователь­ное сбережение, возникшее в результате незаконного использования чужой вещи.