5. Возмещение вреда, причиненного актами публичной власти

Государство, его органы и должностные лица обладают властными полномочиями, при реализации которых практически неиз­бежны известные нарушения прав и интересов граждан и юридических лиц. Поэтому в соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий или бездействия государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц, подлежит возмеще­нию за счет соответствующей казны (ст. 1069 ГК).

Ответчиками по таким искам выступают Рос­сийская Федерация, ее субъекты или муниципальные образования в лице соответствующих органов. Так, при причинении вреда судеб­ными приставами-исполнителями ответчиком является Федеральная служба судебных приставов.

Основанием деликтной ответственности публично-правового об­разования является незаконность его действий или действий его орга­нов (ст. 16 и 1069 ГК).

Поэтому бремя доказывания противо­правности действий органа власти возлагается на потерпевшего, а бремя доказывания обстоятельств, которые легли в основу вредоносного акта, в любом случае возлагается на публично-правовое образование.

Действия должностного лица или органа государственной власти являются незаконными, во-первых, если они нарушают явно выраженное предписание объективного права, прежде всего закона или междуна­родного договора, в котором участвует Российская Федерация.

Во-вторых, действие или бездействие органа или должностного лица незаконно, если оно, не вступая в прямое противоречие с нормой пра­ва, нарушает принципы деятельности государственного органа (так, незаконен арест имущества на сумму, значительно превышающую потенциальный размер административного штрафа или конфискации, на­рушающий принципы пропорциональности и соразмерности).

В-третьих, незаконность поведения может состоять в ненадлежащей организации выполнения публично-правовых функций (например, не­ достаток помещений в следственном изоляторе, приведший к грубому нарушению условий содержания подозреваемого или неисполнение обязательств государства из-за недостаточности бюджетных средств или их невыделения на следующий период).

Незаконность нормативного правового акта должна быть установ­лена отдельным судебным актом, а незаконность индивидуального акта (действия или фактического акта государственного органа или должностного лица либо акта, не обладающего признаками норматив­ного) может быть установлена в процессе рассмотрения требований, предъявленных в соответствии со ст. 1069 и 1070 ГК (п. 5 и 6 Обзора ВАС РФ No 145).

Установление незаконности действий публичной власти создает презумпцию вины должностного лица и (или) государственного органа, опровержение которой практически вряд ли возможно, ибо долж­ностные лица и органы публичной власти обязаны знать закон (за­конодательство в широком смысле) и подчинять ему свои действия. А если вред причинен противоправным поведением должностного лица и презумпция его вины не опровергнута, то доказывать вину государственного органа (или государства в целом) не требуется (п. 28 Обзора ВС РФ No 1 (2019).

Опровержение презумпции вины причинителя при деликтах публичной власти возможно в весьма редких случаях. Примером может стать примене­ние таможенным органом мер административного принуждения в ситуации, когда имеются серьезные основания полагать занижение таможенной стои­мости товара. Объективно такое действие незаконно (поскольку отсутствует нарушение таможенных правил), но таможенный орган с использованием предоставленных ему законом средств не смог в установленный срок уста­новить действительное положение вещей, что повлекло недоплату пошлин и сборов.

Из правила об ответственности государства за виновные (с пре­зумпцией вины) акты имеется два исключения:

1) нарушение государством наиболее важных, фундаментальных прав, при котором его вина в принципе не учитывается;

2) судебные ошибки, при которых вина не презюмируется и может требовать особых средств доказывания.

В случаях, если деликт государства повлек нарушение фундаменталь­ных прав гражданина или юридического лица (прежде всего лишение или ограничение свободы гражданина), вред подлежит возмещению независимо от вины. К таким актам власти относятся:

-незаконное осуждение; - незаконное привлечение к уголовной ответственности; - незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде;

- незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного ареста;

- незаконное задержание на срок до 48 часов (п. 1ст. 1070 ГК)1.

В отношении юридического лица нарушающим фундаментальные права признается их привлечение к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности.

Такая деликтная ответственность означает, что объективно неза­конное деяние (например, помещение невиновного гражданина под стражу) влечет ответственность государства даже в том случае, когда у государственного органа не было возможности знать действительное положение дел или он добросовестно заблуждался (например, улики указывали на виновность гражданина, взятого под стражу).

Особым случаем безвиновной ответственности за причиненный действиями государства вред является введенное с 2020 г. правило о выплате компенсации в случае нарушения предусмотренных законодательством РФ и ее междуна­родными договорами условий содержания граждан под стражей и в исправитель­ных учреждениях. Закон устанавливает, что присуждение такой компенсации исключает требование о возмещении морального вреда, однако не влияет на обязательство по возмещению имущественного вреда, возникшего вследствие содержания под стражей.

Если вред причинен незаконным судебным актом, разрешающим дело по существу, он возмещается в силу п. 2 ст. 1070 ГК лишь в случае, если вина судьи в виде умысла (например, ст. 305 «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта» Уголовного кодекса РФ) или неосторожности (например, ст. 293 «Халатность» УК РФ) установлена вступившим в за­ конную силу приговором суда.

Вред, причиненный гражданам или юридическим лицам правомер­ными действиями органов публичной власти (например, в результате изъятия имущества для государственных или общественных надоб­ностей), в соответствии со ст. 16.1 и абз. 1 п. 3 ст. 1064 ГК подлежит компенсации в случаях, предусмотренных специальными законами, например, в случае реквизиции (п. 1ст. 242 ГК).