4. Вина как условие деликтной ответственности

Гражданско-правовое понятие вины существенно отличается от ана­логичной уголовно-правовой категории, будучи основанным не на субъективном отношении конкретного лица к своему поведению, а на объективном стандарте поведения, требуемого от участника правоотно­шения.

Деликтная ответственность может основываться не только на принципе вины, но и на принципе причинения (т.е. не зависеть от наличия или отсутствия вины в действиях причинителя вреда), который строится на идее обществен­ ного доверия: каждый член общества вправе исходить из того, что все другие соответствуют определенному стандарту поведения, независимо от информированности и субъективных характеристик потенциальных причинителей вреда. В отличие от этого принцип вины представляет собой проявление гуманизма по отношению к правонарушителю: деликтное обязательство порожда­ется лишь таким действием причинителя, которое не только противоправно, но и осуждаемо обществом, т.е. может быть поставлено в упрек нарушителю.

Отечественное деликтное право основывается на принципе вино­вного начала с исключениями. В соответствии с ним правонарушитель может доказать, что с учетом заслуживающих уважения характеристик данного причинителя вреда и конкретных обстоятельств дела требование от него совершения всех действий, исходящих из обычного стандарта поведения, необоснованно, за исключением случаев, когда в силу за­ кона вред подлежит возмещению независимо от наличия или отсутствия вины в его поведении.

При установлении вины учитываются не только действия право­ нарушителя в момент причинения им вреда, но и его предшествующее поведение.

Признаком невиновности при совершении деликта может быть извинительная неспособность в полной мере руководить своими действиями.

Деликтное право в отличие от договорного права во многих слу­ чаях учитывает форму вины причинителя или потерпевшего, различая умысел (но не разделяя его на прямой и косвенный) и неосторожность (грубую и легкую небрежность). Вместе с тем принцип генерального деликта предполагает, что по общему правилу основания деликтной ответственности имеются независимо от того, нарушен ли причините­ лем стандарт поведения умышленно, т.е. с осознанием возможности причинения вреда, или нет. Но в деликтных отношениях стандарт вины менее объективирован, чем в договорных, придавая известное значение отдельным формам вины.

Так, умысел гражданина-правонарушителя учитывается при разреше­нии вопроса о снижении ответственности в связи с его имущественным положением. Последнее может стать основанием для снижения суммы, подлежащей взысканию, если только правонарушитель не действовал умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК), например, совершил кражу чужой веши. Не принимается во внимание имущественное положение причините­ля —юридического лица либо имущественное положение потерпевшего. Вместе с тем умысел потерпевшего во всех случаях освобождает правонарушителя от возмещения вреда (п. 1 и 2 ст. 1083 ГК), тогда как его грубая неосторожность, содействовавшая возникновению или увеличению размера вреда, влечет лишь уменьшение размера возме­щаемого вреда в зависимости от степени вины потерпевшего и при­чинителя. Она может стать и основанием для полного отказа в его возмещении, но только при наличии двух дополнительных условий:

1) отсутствие какой-либо вины причинителя;

2) его ответственность за вред наступает независимо от вины (например, при причинении вреда источником повышенной опасности - автотранспортным сред­ ством).

При этом полный отказ в возмещении вреда невозможен при его причинении жизни и здоровью потерпевшего, проявившего грубую неосторожность.

Неосторожность считается грубой, если лицо не соблюдает простые и элементарные пра­вила поведения, известные каждому, а совершение ожидаемых от по­ терпевшего действий не требует каких-либо существенных издержек по сравнению с размером потенциально возможного вреда. В иных слу­чаях речь должна идти о легкой небрежности в действиях потерпевшего, наличие которой не влияет на размер возмещаемого вреда.

Однако никакая вина потерпевшего не учитывается при возмещении гражданину дополнительных расходов на восстановление повреж­денного здоровья, а также при возмещении вреда в связи со смертью кормильца и расходов на погребение (абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК).