§ 2. Общие условия деликтной ответственности

1. Понятие и содержание возмещаемого вреда

Принцип генерального деликта предполагает максимально широкое понимание вреда, включающее в себя любые ухудшения прав и закон­ных интересов субъектов гражданского права.

С этой точки зрения вред подразделяется на имущественный и не­ имущественный (моральный). Оба вида вреда возмещаются в деньгах. Размер морального вреда устанавливается судом.

В соответствии со ст. 1082 ГК причиненный имущественный вред может возмещаться либо в натуре - путем предоставления вещи того же рода и качества, ремонта поврежденной вещи и др. либо посредством возмещения убытков, но при этом речь не идет об альтернативном обязательстве. Способ возмещения определяет суд/по инициативе стороны.

Вред, причиненный имуществу, может состоять в повреждении либо уничтожении вещей, а равно в нарушении чисто экономических интересов потерпевшего. Существует два способа опреде­ления размера вреда:

-субъективно-конкретный, в котором учитываются потери данного потерпевшего -объективно-абстрактный, учитываю­ щий изменение имущественной массы потерпевшего (при подсчете размера убытков принимается во внимание изменение рыночной стоимости имущества потерпевшего).

Закон исходит из принципа полного возмещения вреда. Редким ис­ключением из этого принципа является возможность уменьшения судом размера причитающегося потерпевшему возмещения с учетом имуще­ственного положения гражданина-правонарушителя при небрежном (или невиновном, если вред возмещается независимо от вины) при­ чинении вреда (п. 3 ст. 1083 ГК).

В случае причинения вреда личным неимущественным благам, принадлежащим гражданину, подлежит возмещению моральный вред за перенесенные гражданином физические и нравственные страдания. Субъекты только физические лица.

Наличие морального вреда не требует доказательства в случае при­чинения гражданину физических страданий. В случае причинения нрав­ственных страданий моральный вред не предполагается, и потерпевший гражданин должен представить доказательства таких страданий. Так, сами по себе родственные отношения не являются доказательством перенесения нравственных страданий в случае смерти дальнего род­ственника; однако если истец докажет факт совместного проживания или регулярного общения с погибшим, то факт нравственных страданий будет считаться установленным (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ No 1).

Размер морального вреда определяется судом исходя из обстоя­ тельств конкретного дела в зависимости от степени физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. No 10).

2. Противоправное поведение причинителя вреда

В соответствии с принципом гене­рального деликта противоправным предполагается любое вредоносное поведение.

Противоправно не только поведение, нарушающее абсолютное право потерпевшего, но и поведение, которое посягает на его относительные права, а также законные интересы.

Противоправно поведение, нарушающее требо­вания норм объективного права (в том числе и без сопутствующего ему нарушения субъективного права), представляющее собой зло­ употребление правом (п. 1 ст. 10 ГК), либо пренебрежение общими принципами гражданского права, включая требование добросовест­ности (п. 4 ст. 1 ГК). При причинении вреда в ходе реализации при­ надлежащих причинителю прав потребуется определение надлежащих границ (пределов) их осуществления.

Не является противоправным причинение вреда в случае, если по­ терпевший дал согласие на его причинение. Таковым, например, явля­ется согласие на трансплантацию органов и тканей человека. Согласие на причинение вреда не должно противоречить нравственным принципам общества (абз. 2 п. 3 ст. 1064 ГК). По своей юридической природе такое согласие является сделкой, а требование об отсутствии безнравственно­ сти, по существу, уточняет правила о ничтожности сделки, нарушающей основы правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК).

В связи с этим к согласию на причинение вреда применяются общие пра­вила о сделках, в частности о форме сделки.

Не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необхо­димой обороны, т.е. действий, осуществляемых для защиты от противо­правного посягательства со стороны нападающего, если при этом не были превышены ее пределы (ст. 1066 ГК).

В некоторых случаях закон устанавливает обязанность возмещения вреда, причиненного правомерным поведением, например, в состоянии крайней необходимости (ст. 1067 ГК)1, либо вреда, причиненного право­ мерными действиями государственного органа (ст. 16.1 ГК).

Иное дело, что с учетом конкретной ситуации суд вправе возложить обязан­ность по возмещению вреда, причиненного в состоянии крайней необходимо­ сти, на третье лицо, в интересах которого действовал причинитель (например, на нарушившего правила движения пешехода, предотвращая наезд на которого водитель автомобиля причинил вред имуществу третьего лица), либо даже полностью или частично освободить от возмещения вреда как указанное лицо, так и причинителя (ч. 2 ст. 1067 ГК).

По общему правилу заказчик, поручивший вы­полнение работ, причинивших вред, и подрядчик, фактически их выполнивший, отвечают солидарно (ч. 1ст. 1080 ГК). Однако заказ­ чик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Из этого правила установлено важное исключение: если лицо, фактически причинившее вред, является работником (а не незави­симым подрядчиком), его возмещение подлежит взысканию, как правило, только с работодателя (абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК).

В гражданско-правовом смысле под работником понимается лицо, исполняющее:

-должностные (члены коллегиальных органов ЮЛ)

-служебные (гос. служащие)

-трудовые обязанности

+в деликтном праве:

граждане, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора и действующие по заданию и под контролем заказчика за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1ст. 1068 ГК).

Важно установить, что причинение вреда имело место именно при исполнении работником своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Если при этом презумпция вины работника в причинении вреда не опро­вергнута либо его вина установлена, вина работодателя не имеет правового значения. Но даже если вина работника опровергнута, сохраняется презумпция вины работодателя, не исключающая, а предполагающая его ответственность за причиненный работником вред.

Работодатель, компенсировавший потерпевшему причиненный работником вред, имеет право регрессного требования к работнику по правилам ст. 1081 ГК. Работник же, возражая против требования работодателя, может сослаться на ограничение своей имущественной ответственности трудовым законодательством (ст. 241 Трудового ко­декса РФ).