17 Http//www.Businesspravo.Ru/

Проблема отчуждения будущего требования многогранна. В целях последовательного ее рассмотрения можно выделить несколько ключевых точек.

Прежде всего, отметим: значение имеет не только вопрос о наличии или отсутствии обязательственного правоотношения в момент уступки, но и вопрос о том, происходит ли перемена лица в правоотношении или отчуждается отдельное требование (право без обязанности). Если речь идет о замене лица в обязательственном правоотношении, ни в случае 1.1, ни в случае 1.2 затруднений не возникнет. Если же речь идет о вычленении и отчуждении правомочия или субъективного права без перевода долга, проблемы появятся даже применительно к ситуации, когда срок платежа наступил (пример �отчуждение права на получение предварительной оплаты). Эти проблемы в первую очередь обуслов- лены не тем, что закон не обеспечивает отчуждение будущего требования, а тем, что закон не обеспечивает отчуждения отдельного требования, выделенного из состава пра- воотношения, и отчуждения права без перевода долга.

Вывод: решения, направленные на обеспечение отчуждения будущего требования, должны рассматриваться совместно с проблемой обеспечения свободного отчуждения отдельного правомочия (права без перевода долга).

Здесь уместно вернуться к вопросу о том, каким образом это может быть осуществле- но. Отдать приоритет формированию желательной практики или изменению законода- тельства? Достижение цели путем формирования нацеленной на повышение оборотоспо- собности обязательственного права судебной практики возможно, причем это более крат- кий путь, чем изменение законодательства. Однако данный способ разрешения проблемы не свободен от существенных недостатков, ибо повышается риск упустить иные цели, не менее важные в общей перспективе развития оборота. В ситуации, когда законодательст- во не поспевает за нарастающими потребностями в максимально широких возможностях по распоряжению обязательственным правом, такое решение проблемы может отрица- тельно сказаться на стабильности оборота, прежде всего "ударить" по балансу интересов

в треугольнике цессионарий-цедент-должник, а также затронуть интересы иных кредито- ров цедента.

Если налицо определенная потребность оборота и в то же время ее реализация за- трудняет обеспечение иных общепризнанных задач правового регулирования имущест- венных отношений, может быть сделан вывод о недостаточности соответствующих прие- мов правового регулирования. Следовательно, такие приемы должны быть разработаны.

Задача поиска эффективных приемов юридической техники, способных обеспечить баланс интересов должника, цедента и цессионария, стоит не только перед российским законодателем. Соответствующие приемы нашли отражение в тексте упомянутой Конвен- ции ООН "Об уступке дебиторской задолженности в международной торговле". Текст Кон- венции содержит ряд полезных установлений, не имеющих аналога в Гражданском кодек- се РФ. Так, в Конвенции установлено право цессионария на товары, возвращенные це- денту по уступленной дебиторской задолженности, �ст. 14; получила разрешение ситуа- ция, когда должнику даны противоречивые уведомления об уступке или указания о плате- же (платежные инструкции), �ст. 17; урегулированы последствия изменения первона- чального договора для взаимоотношений между цессионарием и должником �ст. 20. Предлагаются варианты разрешения вопроса о приоритете права цессионария в уступ- ленной дебиторской задолженности. Устанавливаются нормы, направленные на регули- рование взаимодействия должника, цессионария и цедента после уступки, в ситуации, когда правоотношение между должником и цедентом сохранилось, а также нормы, на- правленные на разрешение конфликта между несколькими цессионариями одной и той же дебиторской задолженности, цессионарием и иными кредиторами цедента �ст. 24, При- ложение. Таким образом, Конвенция содержит достаточно много положений, рассчитан- ных на обеспечение вычленения правомочия и/или передачу права без перевода долга.

Применительно к вопросу о внедрении соответствующих правил, обеспечивающих свободу распоряжения кредитором обязательственным правом, в российское законода- тельство могут быть высказаны следующие соображения. Прежде всего, следует обеспе- чить передачу стороной обязательства другому лицу принадлежащего ей права (правомо- чия) без перевода возложенной на нее обязанности. В качестве соответствующего приема правового регулирования может быть установлено правило, предоставляющее должнику возможность противопоставить требованиям нового кредитора не только те возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и те, которые возникнут после этого момента в связи с неисполнением первоначальным кредитором своих обязанностей

перед должником. Отметим, что подобный подход получил закрепление в нормах Конвен- ции ООН "Об уступке дебиторской задолженности в международной торговле". Согласно п. 1 ст. 18 Конвенции если цессионарий предъявляет должнику требование произвести платеж по уступленной дебиторской задолженности, должник может ссылаться в отноше- нии цессионария на все вытекающие из первоначального договора или любого другого договора, являющегося частью той же сделки, возражения или права на зачет, которые должник мог бы использовать, если бы уступка не была совершена и такое требование было заявлено цедентом¹⁸ .

Далее следует обеспечить передачу отдельного правомочия без уступки всего субъек- тивного права.

Для обеспечения правового регулирования уступки отдельного правомочия может быть сформулировано следующее правило: "В случае передачи кредитором другому лицу отдельного требования без перемены лица в соответствующем обязательственном пра- воотношении исполнение или неисполнение (ненадлежащее исполнение) должником данного требования новому кредитору влечет для его отношений с первоначальным кре- дитором те же последствия, как если бы исполнение (неисполнение) произошло в отно- шении первоначального кредитора".

Данные подходы, будучи закрепленными в законе, послужат основой для обеспечения правового регулирования уступки будущего права.

Если допустимость уступки отдельного требования, которое возникнет в будущем, без перемены лица в обязательственном правоотношении получит законодательное закреп- ление в качестве общего правила, потребуется разработка ряда положений, обеспечи- вающих сбалансированность применения этого установления. В частности, необходимо предусмотреть способ защиты цессионария в ситуации, когда цедент, уступивший буду- щее требование к своему контрагенту, исполнение которого контрагентом является встречным, своей обязанности перед ним в установленный договором срок не исполнит. Соответствующее положение может быть сформулировано следующим образом: "Если исполнение обязательства должником является встречным, то при непредоставлении цедентом обусловленного договором с должником исполнения в установленный этим договором срок цессионарий вправе отказаться от исполнения договора уступки и потре- бовать от цедента возврата полученного им от цессионария предоставления, а при не- возможности возврата �возмещения стоимости предоставления в деньгах. Если должник вправе отказаться от исполнения в части в связи с частичным непредоставлением ему контрагентом обусловленного исполнения, цессионарий вправе отказаться от договора уступки в соответствующей части. Должник, произведший до получения уведомления об отказе цессионария от договора уступки встречное исполнение обязательства цессиона- рию, несмотря на непредоставление другой стороной (цедентом в договоре уступки) обу- словленного договором исполнения, считается исполнившим надлежащему кредитору". Кроме того, как уже отмечено, потребуется дополнение ГК РФ уточнением, что уступка кредитором отдельного требования, которое возникнет в будущем, без перемены лица в правоотношении допускается, только когда такие условия уступки согласованы сторонами договора уступки.

Развитие практики и законодательства в направлении обеспечения максимально ши- роких возможностей субъекта по распоряжению будущим обязательственным правом и отдельным правомочием, срок исполнения которого должником еще не наступил (не на- ступили иные условия, обусловливающие возникновение соответствующей обязанности должника), обострит проблему определения момента отчуждения.

Если уступка права сопровождается переменой лица в обязательственном правоотно- шении, разрешение вопроса не зависит от степени "зрелости" отчуждаемого права � отчуждение по общему правилу происходит в момент совершения сделки уступки. Распро- странение данного решения на уступку права, срок осуществления которого (исполнения должником корреспондирующей обязанности) еще не наступил (не наступили иные усло- вия, обусловливающие возникновение обязанности должника), объясняется следующим. При перемене лица в обязательственном правоотношении заменяется субъект взаимо- действия: преемник вступает во взаимодействие с должником с одновременным выбыти-

¹⁸ На любое другое право на зачет должник может ссылаться в отношении цессионария при условии, что оно имелось у должника в момент получения им уведомления об уступке — п. 2 ст. 18 Конвенции. Эта формулировка имеет явное сходство с правилом ст. 386 ГК РФ, что может служить дополнительным аргументом о недостаточно- сти последнего для урегулирования взаимоотношений цессионария и должника после получения последним уве- домления об уступке отдельного требования без перемены лица в правоотношении.

ем из него предшественника. Возникает новое взаимодействие, с новым субъектом. При- чем такое вступление во взаимодействие сопровождается установлением для преемника границ правомерного поведения (путем снятия их относительно поведения предшествен- ника). Возможности и долженствования преемника на момент вступления во вза- имодействие предопределены развитием взаимодействия с участием предшественника и, соответственно, динамикой правоотношения. Далее взаимодействие будет осуществлять- ся с участием нового субъекта, именно у него (минуя предшественника) возникнут новые правовые возможности и долженствования.

Приведенное объяснение не может быть распространено на ситуацию, в которой вы- деляется и отчуждается отдельное правомочие (требование) и при этом не наступили условия, вызывающие возникновение обязанности должника по его удовлетворению. Ведь в этом случае цедент остается стороной правоотношения, динамика которого должна привести к активизации соответствующей правовой возможности.

Установление момента перехода к цессионарию отдельного будущего правомочия мо- жет быть обеспечено различными решениями. В частности, может быть воспринят подход, согласно которому будущее требование считается перешедшим к новому кредитору после того, как активизируется возможность требовать исполнения от должника, со- ответственно �обязанность должника такое исполнение предоставить.

Подобный подход нашел отражение в п. 2 ст. 826 ГК РФ. Согласно противоположному решению данного вопроса "на практике цессионарий приобретает права в будущей за- долженности, только если она действительно возникнет, но с правовой точки зрения мо- мент передачи вернется к моменту заключения договора об уступке"¹⁹ . Второе решение предполагает введение фикции: "право возникает у цедента, но считается переданным цессионарию с момента, определенного соглашением об уступке, "задним числом"²⁰ .

Оба решения имеют как положительные, так и отрицательные стороны. Первый под- ход, в отличие от второго, опирается на реалии динамики развития правоотношения. В этом его достоинство. В то же время по сравнению со вторым он имеет недостаток �не исключает спора о том, возникает ли отчужденное правомочие непосредственно у цессио- нария или вначале оно появляется у цедента. Этот теоретический вопрос имеет непо- средственное практическое значение, которое проявляется при возникновении конкурен- ции интересов цессионария и кредиторов цедента, предъявивших требования после за- ключения сделки уступки и желающих получить удовлетворение своих требований за счет переданной дебиторской задолженности. Второе решение посредством фикции данную проблему снимает. При этом игнорируется реальное положение дел. Отметим, что введе- ние фикции укрепит положение цессионария только отчасти. Оно позволит установить приоритет цессионария по сравнению с кредиторами цедента, претендующими на удовле- творение своих требований за счет дебиторской задолженности, в том числе в рамках процедуры конкурсного производства. Однако важный элемент нестабильности �воз- можность того, что данная дебиторская задолженность вообще никогда не возникнет (на- пример, в связи с тем, что цедент не исполнит лежащую на нем обязанность, а исполне- ние обязательств должника является встречным), �остается. И еще один момент. Дан- ный подход отдает явный приоритет обеспечению интересов цессионария в ущерб инте- ресам иных кредиторов цедента. Особенно болезненно это проявится в ситуации, когда цедент признан банкротом. Представляется, что такое решение может быть принято в качестве общего правила только при необходимости особого законодательного стимули- рования уступки будущих требований.

Разрешение проблемы противостояния цессионария, других цессионариев, получив- ших одно и то же право от одного и того же цедента, и иных кредиторов цедента может быть осуществлено с помощью установления норм о приоритете. Конвенция ООН "Об уступке дебиторской задолженности в международной торговле" содержит несколько ва- риантов правил о приоритете, которыми может связать себя Договаривающееся государ- ство.

Так, раздел I Приложения устанавливает определение приоритета цессионария на ос- новании очередности специальной регистрации. Раздел III Приложения закрепляет прави-

¹⁹ Новоселова Л. Сделки по уступке будущих прав требования, с. 71. Данное решение, отмечает Л. Новоселова, было признано наиболее приемлемым при обсуждении этой проблемы в рамках работы над проектом Конвенции об уступке в международной торговле. См. также: Новоселова Л. А. Финансирование под уступку денежного требова- ния // Вестник ВАС РФ, 2001, № 4, с. 106.

²⁰ Новоселова Л. Сделки по уступке будущих прав требования, с. 71.

ла о приоритете на основании момента заключения договора уступки. Раздел IV �на основании момента уведомления об уступке.

Положительная сторона указанного подхода состоит в том, что он обеспечивает непо- средственное решение основного вопроса �о конкуренции нескольких требований (инте- ресов), без опосредования решением относительно момента возникновения требования у цессионария. При этом нельзя не отметить, что установление приоритета по моменту заключения договора уступки в отношении будущих правомочий означает, по сути, приня- тие отмеченной ранее фикции. Не избавлен от фингирования и приоритет по моменту уведомления должника (право еще не возникло, но, поскольку должник получил уведом- ление, оно считается принадлежащим цессионарию).

Думается, в рамках российской правовой системы по вопросу об уступке будущего от- дельного правомочия наиболее предпочтительно решение, согласно которому требование считается перешедшим к новому кредитору в момент активизации обязанности должника по его исполнению и этим же моментом определяется приоритет права цессионария пе- ред кредиторами цедента (во всяком случае, на первом этапе). Такое решение, во-первых, наиболее адекватно отражает действительность. Во-вторых, позволяет учесть интересы не только сторон (цедента и цессионария), но и кредиторов цедента по иным его обяза- тельствам; минимизирует возможные злоупотребления со стороны цедента и цессионария (цедента, цессионария и должника). Следует принять во внимание ситуацию, в которой у цедента и цессионария (при приоритете по моменту заключения сделки), цедента, цес- сионария и должника (при приоритете по моменту уведомления) возникнет стремление действовать в обход интересам иных кредиторов цедента (в частности, составить соот- ветствующие документы "задним" числом при признании цедента банкротом). Принятие любого из подходов, содержащих фикцию, предполагает дополнительные возможности для реализации таких стремлений. Ведь расхождение момента составления документа с реальной датой даже в год может оказаться недоказуемым. По этим же причинам приори- тет цессионария в уступленном праве перед другими цессионариями того же требования представляется целесообразным определять по моменту уведомления дол-жника.

Конечно, по вопросу о том, что более приоритетно �развить уступку будущих прав или укрепить положение кредиторов по "обыкновенным" обязательствам, могут быть вы- сказаны различные точки зрения. Автор придерживается второй позиции. Представляется, что уступка будущей дебиторской задолженности должна быть обеспечена законом, одна- ко при этом следует учитывать интересы иных кредиторов должника.