§ 4. Особенности регулирования

Договорных отношений российских субъектов права

С субъектами права из независимых государств,

Являющихся участниками снг

Вначале необходимо определить принципиальный подход к этому вопросу.

Во-первых, субъекты такого договора находятся в разных государствах. Поэтому приоритетную роль играют международные договоры, в которых участвуют государства, между субъектами права которых заключаются договоры поставки. В их число входят как многосторонние, так и двусторонние международные договоры.

Во-вторых, по вопросам, не разрешенным в гражданско-правовых договорах и международных конвенциях (договорах), к отношениям сторон применимы нормы национального права соответствующего государства, к которому отсылает коллизионная норма. С учетом этих подходов вырисовывается следующая схема определения применимых норм права.

Российская Федерация, Украина, Беларусь, Грузия, Молдова, Кыргызстан и Узбекистан участвуют в Венской конвенции. Поэтому они обязаны применять ее положения к договорам поставки между субъектами права этих государств, если такие договоры являются в смысле Конвенции договорами международной купли-продажи товаров (см. § 5 гл. 1).

Венская конвенция не затрагивает действия других международных договоров, в которых участвуют соответствующие государства (ст. 90). Соответственно к отношениям между субъектами российского права и субъектами права из других государств, участвующих в ОУП СНГ (Армения, Беларусь, Казахстан, Кыргызстан, Молдова, Таджикистан, Туркменистан, Узбекистан, Украина), подлежат применению ОУП СНГ, коль скоро конкретный договор относится к сфере их действия. При наличии двустороннего международного договора применяются их положения <*>.

--------------------------------

<*> Так, между правительствами Беларуси и России 20 июля 1992 г. заключено Соглашение об условиях поставок товаров между предприятиями и организациями (см.: Бюллетень международных договоров. 1993. N 10. С. 65 - 68). Оно применяется при заключении и исполнении договоров на поставку товаров по межправительственным соглашениям о торгово-экономическом сотрудничестве между Российской Федерацией и Республикой Беларусь.

Поскольку в силу Венской конвенции (ст. 6) положения гражданско-правового договора имеют приоритет в отношении норм Конвенции, нужно обратиться к содержанию гражданско-правового договора и лишь после этого - к нормам Конвенции. Только в случае, когда она не дает прямого ответа на возникший вопрос и его нельзя найти с помощью общих принципов Конвенции, необходимо обратиться к национальным гражданско-правовым нормам государства, к праву которого отсылает коллизионная норма.

При отсутствии соглашения сторон о применимом национальном праве оно определяется путем использования коллизионной нормы Соглашения стран СНГ о порядке разрешения хозяйственных споров <*> либо Конвенции о правовой помощи 1993 г., в которой участвуют все 12 государств, входящих в СНГ.

--------------------------------

<*> В нем участвуют Азербайджан, Армения, Беларусь, Казахстан, Кыргызстан, Российская Федерация, Таджикистан, Туркменистан, Узбекистан, Украина.

Если применимым окажется российское право, то необходимо определить, какие конкретно нормы действующего в Российской Федерации законодательства регулируют данный вид договоров (с учетом, в частности, предписаний соответствующих нормативных актов, определяющих действие законодательства во времени).

Аналогичный подход должен использоваться и в случае признания применимым национального внутригосударственного права других стран - членов СНГ.

МКАС неоднократно рассматривал споры из договоров международной купли-продажи товаров между субъектами права из стран СНГ. При этом он руководствовался указанными выше подходами.

Так, ряд споров был разрешен на основе предписаний ОУП СНГ <1>. Например, между российской и узбекской организациями (дело N 288/1997, решение от 18.12.98) <2>, белорусской и двумя российскими организациями (дело N 93/1995, решение от 21.03.96) <3>, российской и украинской организациями (дело N 149/1994, решение от 02.03.95) <4>.

--------------------------------

<1> О юридической характеристике этого документа и вопросах, возникающих при его применении, см. § 3 гл. 1.

<2> См.: Арбитражная практика... за 1998 г. С. 238 - 243.

<3> См.: Арбитражная практика за 1996 - 1997 гг. С. 53 - 57.

<4> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... С. 43 - 46.

С учетом коллизионной нормы, предусмотренной Соглашением стран СНГ о порядке разрешения хозяйственных споров, по месту совершения сделки определялось применимое национальное право, в частности по спорам между российской и казахстанской организациями (дело N 110/1997, решение от 02.02.98) <1>, белорусской и двумя российскими организациями (дело N 93/1995, решение от 21.03.96) <2>, российскими и украинскими организациями (дела N 204/1998, решение от 20.01.99 и N 332/1997, решение от 18.06.99) <3>, российской и белорусской организациями (дело N 105/1998, решение от 29.01.99) <4>. В § 1 гл. 1 отмечалось, что, на наш взгляд, при определении международным коммерческим арбитражем применимого права к спорам между российскими организациями и организациями стран СНГ, участвующих, как и Россия, в Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже 1961 г. (Беларусь, Казахстан, Украина), следует руководствоваться предписаниями Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже 1961 г.

--------------------------------

<1> См.: Арбитражная практика... за 1998 г. С. 43, 44.

<2> См.: Арбитражная практика за 1996 - 1997 гг. С. 53 - 57.

<3> См.: Розенберг М.Г. Международный договор и иностранное право... С. 69.

<4> См.: Там же.

При разрешении конкретных споров МКАС руководствовался положениями Венской конвенции 1980 г. как в случаях, когда стороны контракта являлись субъектами права из стран - участников Конвенции (например, по спору между российской и белорусской организациями - дело N 105/1998, решение от 29.01.99), так и в случаях, когда ее применение обусловливалось подп. "b" п. 1 ст. 1 Конвенции, поскольку применимым признавалось право государства - участника Конвенции. Например, по спору между российской и узбекской организациями по контракту, заключенному до вступления Конвенции в силу для Узбекистана (дело N 288/1997, решение от 18.12.98) <*>.

--------------------------------

<*> См.: Арбитражная практика... за 1998 г. С. 238 - 243.