§ 3. Исковая давность по требованиям,

основанным на контрактах международной купли-продажи <*>

--------------------------------

<*> Подробное исследование этого вопроса содержится в книге автора "Исковая давность в международном коммерческом обороте: практика применения" (М.: Статут, 1999). См. также комментарий к ст. 1208 ГК РФ и к ст. ст. 9 и 10 Вводного закона к ч. 3 ГК РФ в кн.: Комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. А.Л. Маковского, Е.А. Суханова. М.: Юристъ, 2002. С. 414 - 417, 508 - 513.

В соответствии со ст. 1208 ГК РФ исковая давность определяется по праву страны, которое применимо к регулированию соответствующего отношения. Аналогичное положение содержалось в ст. 159 ОГЗ 1991 г., но с дополнением, предусматривавшим, что требования, на которые исковая давность не распространяется, определяются по праву, действующему на территории Российской Федерации.

Венская конвенция 1980 г. не регулирует вопросов исковой давности. Россия не является участницей Конвенции об исковой давности в международной купле-продаже товаров (Нью-Йорк, 1974 г.). С 1 января 1991 г. утратили нормативный характер ОУП СЭВ 1968/1988 гг., в которых содержится регулирование исковой давности. Отсутствуют предписания об исковой давности и в каких-либо других международных договорах России, регулирующих отношения по международной купле-продаже товаров. Таким образом, применительно к этим видам контрактов, стороной которых являются российские организации, исковая давность определяется национальным правом, применимым к ним.

3.1. Применение российского права

Когда применимым признается российское право, при разрешении споров используются соответствующие его предписания, причем учитывается, что они претерпели изменения и поэтому прежде всего необходимо на основе переходных положений определить тот нормативный акт, которым следует руководствоваться (ГК РСФСР 1964 г., Основы ГЗ 1991 г., часть первая ГК РФ, часть вторая ГК РФ). При этом следует учитывать, что в Вводные законы к ч. 1 и ч. 2 ГК РФ по вопросу исковой давности вносились изменения. Суть изменения, внесенного в Вводный закон к ч. 1 ГК РФ, состоит в том, что из новой редакции недвусмысленно следует, что, когда подлежат применению сроки исковой давности, установленные нормами части первой ГК РФ, ими же определяются и правила исчисления этих сроков. Тем самым устранена существовавшая неясность, создававшая затруднения в практике применения соответствующих норм и вызвавшая неоднозначные комментарии в юридической литературе. Вводный закон к ч. 2 ГК РФ вообще не содержал указаний по вопросам исковой давности, хотя с введением в действие части второй ГК РФ произошли новые изменения ранее действовавшего по этому вопросу законодательства. Положение, внесенное в Вводный закон к ч. 2 ГК РФ, полностью аналогично измененной редакции Вводного закона к ч. 1 ГК РФ.

В каждом деле выясняется, на основании каких конкретно норм принимается решение. Так, при рассмотрении спора <1> по контракту, заключенному в мае 1993 г., МКАС признал применимыми нормы ГК РСФСР 1964 г. и в мотивах решения использовал ст. ст. 78, 83, 86 и 87 этого Кодекса. Придя к выводу, что к спору неприменима Конвенция об исковой давности в международной купле-продаже товаров 1974 г. и что истцом пропущен трехлетний срок, установленный ст. 78 и исчисленный в соответствии со ст. 83 ГК РСФСР 1964 г., МКАС в иске отказал. При этом было учтено, что истец не доказал, имел ли место перерыв срока давности, а названные им обстоятельства (смена руководства, недостатки в ведении бухгалтерского учета) не могут служить основанием для восстановления срока давности. При разрешении другого спора <2> МКАС признал применимыми к отношениям сторон по контракту, заключенному в июле 1994 г., нормы части первой ГК РФ, учитывая, что у истца возникло право требования в январе-феврале 1995 г. (т.е. тогда, когда уже действовал этот законодательный акт). Соответственно решение было вынесено на основании ст. ст. 196, 199 и 200 ГК РФ. При этом в связи с просьбой истца учесть возникшие у него трудности с предъявлением иска Арбитражный суд особо отметил, что в силу ст. 205 ГК РФ даже при наличии у истца уважительных причин пропуска срока исковой давности ему как юридическому лицу не могла бы быть предоставлена защита его права. В этом решении было признано необоснованным утверждение ответчика о том, что в силу ст. 78 ГК РСФСР 1964 г. к требованиям истца подлежал применению общий годичный срок исковой давности, поскольку истец и ответчик являются организациями. В решении отмечено, что к требованиям из отношений, стороной которых являлись иностранные организации, применим единый общий трехгодичный срок. Кроме того, было обращено внимание и на то, что согласно Основам ГЗ 1991 г. (ст. 42) вообще был установлен общий трехгодичный срок исковой давности независимо от субъектного состава отношений. В третьем споре <3> покупатель предъявил иск 27 ноября 1998 г., включавший требование о недостатках качества товара. Контракт между сторонами был заключен 29 августа 1995 г., поставка осуществлена 19 октября 1995 г., судно прибыло в порт назначения 11 ноября 1995 г., экспертиза товара, установившая его некачественность, была произведена на складе покупателя в период с 17 ноября по 11 декабря 1995 г. Ответчик, возражая против требования истца по существу, сослался также на пропуск истцом шестимесячного срока исковой давности, установленного ст. 249 ГК РСФСР 1964 г., действовавшей в момент возникновения права на это требование. Ссылаясь на ст. 10 Вводного закона к ч. 1 ГК РФ, МКАС пришел к выводу, что в данном случае применим общий срок исковой давности в три года (а не шестимесячный срок, предусмотренный ст. 249 ГК РСФСР 1964 г.), который истцом не пропущен. Поскольку акт оформлен 12 декабря 1995 г., на момент истечения шестимесячного срока, исчисленного с этой даты, вступила в силу часть вторая ГК РФ, а ст. 249 ГК РСФСР 1964 г. утратила свое действие. Также на основании ст. 10 Вводного закона к ч. 1 ГК РФ МКАС применил общий трехгодичный срок (ст. 196 ГК РФ) к требованию о взыскании неустойки, установив, что на 1 января 1995 г. не был пропущен шестимесячный срок исковой давности <4>. Между тем, когда подлежала применению ст. 79 ГК РСФСР 1964 г., МКАС при наличии заявления ответчика о пропуске шестимесячного срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки в иске отказывал <5>.

--------------------------------

<1> Решение от 20.01.98 по делу N 31/1998 (см.: Арбитражная практика... за 1998 г. С. 183 - 185).

<2> Решение от 30.12.98 по делу N 62/1998 (см.: Арбитражная практика... за 1998 г. С. 250 - 256).

<3> Решение от 23.06.99 по делу N 413/1998 (см.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 1999 - 2000 гг. С. 121 - 125).

<4> Решение от 20.12.96 по делу N 62/1995 (см.: Арбитражная практика за 1996 - 1997 гг. С. 135 - 149).

<5> Например, решение от 01.12.95 по делу N 22/1995 (см.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... С. 167 - 174).

К требованиям о взыскании процентов годовых на основании норм ГК РСФСР 1964 г. применялся трехлетний срок исковой давности <*>. В то же время к требованиям о взыскании 5% годовых на основании п. 3 ст. 66 Основ ГЗ 1991 г. применялся шестимесячный срок исковой давности, поскольку проценты годовых квалифицированы в этом акте в качестве неустойки <**>. Относительно требования о взыскании процентов годовых за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ применимость общего (трехгодичного) срока исковой давности не вызывала каких-либо сомнений, независимо от юридической квалификации этого требования, с учетом того что с 1 января 1995 г., т.е. с даты введения в действие части первой ГК РФ, утратила силу ст. 79 ГК РСФСР 1964 г., предусматривавшая сокращенный срок давности по искам о взыскании неустойки.

--------------------------------

<*> Решение от 04.07.95 по делу N 122/1994 (см. там же. С. 127 - 135).

<**> Решение от 25.05.95 по делу N 247/1994 (см. там же. С. 112 - 115).

Когда ответчик ссылался на пропуск срока исковой давности, состав арбитража подвергал анализу конкретные обстоятельства. Так, по требованию об оплате товара учтено условие соглашения сторон, обязывающее ответчика информировать истца о дате перевода банком истцу причитающихся ему сумм немедленно по получении соответствующего сообщения банка. Коль скоро банк средств не перевел, истец мог узнать о том, что его право нарушено, не ранее дня, когда ответчик имел возможность проинформировать его о направлении платежного поручения в банк. Поскольку сообщение ответчиком не направлялось, принят во внимание срок, признанный разумным для его направления <*>. При разрешении другого спора <**> учтено, что ответчик спустя определенное время после истечения срока для оплаты банком счетов информировал истца о направлении им документов в банк для оплаты. Соответственно срок исковой давности исчислен с момента, когда истец узнал, что платеж в его пользу должен был быть осуществлен, а не со дня окончания срока оплаты счетов. При рассмотрении еще одного спора <***> МКАС принял во внимание условие контракта, согласно которому был установлен определенный срок для оплаты товара с даты поступления платежных документов в банк ответчика. Срок исковой давности был исчислен не с даты поступления документов в банк, а со дня, когда закончился срок для осуществления платежа. В одном из решений срок исковой давности был исчислен не со дня отгрузки товара (даты коносамента), которая считается согласно контракту датой поставки, а со дня предъявления продавцом счета покупателю. Поскольку иск был заявлен, считая с этой даты, в пределах срока исковой давности, ходатайство ответчика об отказе в иске отклонено. Отклонение ходатайства ответчика, на наш взгляд, является правильным. Но, учитывая условие контракта, предусматривающее обязанность покупателя оплачивать товар в течение пяти дней с даты получения счета продавца, срок исковой давности следовало исчислять не со дня предъявления счета продавцом, а с еще более поздней даты - по крайней мере не ранее истечения пяти дней со дня получения счета покупателем, учитывая время, необходимое для того, чтобы продавец узнал, что покупатель не выполнил своей контрактной обязанности.

--------------------------------

<*> Решение от 23.01.97 по делу N 424/1995 (см.: Арбитражная практика за 1996 - 1997 гг. С. 153).

<**> Решение от 04.12.95 по делу N 145/1994 (см.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... С. 180 - 182).

<***> Решение от 07.07.95 по делу N 415/1994 (см. там же. С. 135 - 137).

Не всегда однозначно в практике МКАС составы арбитража подходили к применению формулы закона, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Так, при разрешении одного из споров <*> была принята во внимание дата, когда истец фактически узнал о нарушении его права (что имело место спустя почти два года после возникновения права требования). Вопрос о том, когда истец должен был об этом узнать, в указанном решении не отражен.

--------------------------------

<*> Решение от 29.03.99 по делу N 424/1997.

По требованию о возврате платежа за товар, произведенного (по мнению истца) необоснованно, МКАС не согласился с ответчиком об исчислении сроков исковой давности с дат фактического осуществления ему платежей, приняв во внимание, что о производстве банком в стране ответчика условной оплаты товара истец узнал из информации банка своей страны позднее. Срок исковой давности был исчислен с дат получения истцом указанной информации по каждому из счетов <*>.

--------------------------------

<*> Решение от 30.12.98 по делу N 62/1998 (см.: Арбитражная практика... за 1998 г. С. 250 - 256).

При исчислении срока исковой давности по требованию о возврате денежных средств, переданных истцом ответчику для закупки товаров, была принята во внимание дата обращения истца к ответчику об их возврате, поскольку до этого момента на ответчике лежала иная обязанность, которую он не выполнил <**>.

--------------------------------

<*> Решение от 01.10.98 по делу N 518/1996 (см. там же. С. 168 - 170).

В отношении обязательств, носящих длящийся характер, по которым право требования возникает за каждый соответствующий день (период), например неустойка (пеня) или проценты годовых, МКАС исходил из того, что начальная дата течения срока исковой давности постоянно обновляется. На основе такого подхода были, в частности, разрешены споры о взыскании неустойки <*> и о взыскании процентов годовых <**>.

--------------------------------

<*> Решение от 20.12.96 по делу N 62/1995 (см.: Арбитражная практика за 1996 - 1997 гг. С. 135 - 149).

<**> Решение от 25.05.95 по делу N 247/1994 (см.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... С. 112 - 115).

В практике МКАС неоднократно встречались случаи, когда Арбитражный суд приходил к выводу, что обязанным лицом были совершены действия, свидетельствующие о признании долга. В соответствии с предписаниями закона состав арбитража исходил из того, что имел место перерыв срока исковой давности. При этом учитывалось принятое в юридической литературе и практике понимание, какие действия должника могут квалифицироваться в качестве признания долга <*>. Так, при рассмотрении одного из споров выяснилось, что ответчик направил истцу в следующем году после начала течения срока исковой давности телекс, в котором сообщил о предпринимаемых усилиях для проведения платежа через банк, в другом случае ответчик передал истцу копию своего обращения в соответствующие инстанции Российской Федерации о выделении средств для погашения долга, а в третьем - копию письма банку, в котором признавался факт задолженности. Между тем в качестве признания долга не рассматривалась просьба ответчика о предоставлении ему истцом соответствующих документов, подтверждающих его требование <**>.

--------------------------------

<*> Например, решения от 04.12.95 по делу N 145/1994 (см. там же. С. 180 - 182); от 17.09.96 по делу N 267/1994 (см.: Арбитражная практика за 1996 - 1997 гг. С. 86 - 88); от 23.01.97 по делу N 424/1995 (см. там же. С. 153 - 157).

<**> Решение от 08.02.99 по делу N 343/1996 (см.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 1999 - 2000 гг. С. 24 - 28).

В связи с положением Закона о перерыве срока исковой давности путем предъявления иска в установленном порядке возник вопрос о том, следует ли признавать предъявленным иск, когда истцом в пределах действия срока исковой давности не оплачен арбитражный сбор. В решении МКАС <*> отмечено, что, согласно Регламенту Арбитражного суда 1988 г., производство по делу возбуждается подачей искового заявления, а датой его подачи считается день вручения искового заявления Арбитражному суду. Поскольку истец вручил исковое заявление в пределах срока исковой давности, с даты вручения этот срок прерван. Неуплата арбитражного сбора автоматически не возобновляет течение срока давности. Арбитражному суду предоставлено право прекратить производство по делу, если оно остается без движения из-за бездействия истца более шести месяцев, но он не обязан этого делать. С учетом конкретных обстоятельств Арбитражный суд счел возможным не прекращать производство по делу и отклонил ходатайство ответчика об этом. Следует заметить, что данное решение МКАС было вынесено на основании Регламента Арбитражного суда 1988 г. Действующий в настоящее время Регламент МКАС, вступивший в силу с 01.05.95, содержит аналогичные положения.

--------------------------------

<*> Решение от 13.11.95 по делу N 231/1999 (см.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... С. 152 - 157).

Из таких же посылок исходил МКАС при вынесении решения по другому спору <*>, отметив, что длительный период между заявлением требования исполнить обязательство в натуре и его денежной оценкой покупателем, а также надлежащей оплатой данного требования арбитражным сбором не означает, что такое требование не может считаться заявленным в момент подачи иска с наступлением установленного законом последствия в виде перерыва течения срока давности.

--------------------------------

<*> Решение от 04.10.99 по делу N 222/1993.

Когда ОУП СЭВ 1968/1988 гг. применялись в качестве нормативного международного акта, их положения об исковой давности признавались имеющими приоритет относительно норм внутригосударственного права. Так, при разрешении спора <*> между германской фирмой и российской организацией (основанном на контракте, заключенном в 1988 г.) МКАС не удовлетворил требования истца о взыскании процентов годовых, учитывая, что истец предъявил иск по истечении двухгодичного срока давности, предусмотренного ОУП СЭВ. При этом в качестве основания для перерыва срока исковой давности не было признано то обстоятельство, что ответчик погасил основную задолженность по истечении этого срока. В другом случае <**>, разрешая спор между румынской и российской организациями из контракта, заключенного ими 29 июля 1992 г. и содержавшего ссылку на ОУП СЭВ 1968/1988 гг. (во всем остальном, что не предусмотрено контрактом), МКАС не принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ОУП СЭВ. Признав применимым российское материальное право как право страны продавца (на основании § 122 ОУП СЭВ и п. 1 ст. 166 Основ ГЗ 1991 г.), МКАС пришел к заключению, что вопросы исковой давности должны регулироваться положениями ГК РФ, а не ОУП СЭВ 1968/1988 гг. Аргументировано это было тем, что с 1 января 1991 г. ОУП СЭВ 1968/1988 гг. в отношениях между субъектами внешнеэкономических связей Румынии и России утратили свое нормативное значение и соответственно правила этого документа о сроках исковой давности и порядке их исчисления не имеют приоритета в отношении императивных правил ГК РФ по данному вопросу (в силу российского гражданского законодательства соглашением сторон не могут быть изменены сроки исковой давности и порядок их исчисления). Установив, что в результате признания долга ответчиком имел место перерыв общего трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного российским гражданским законодательством, и что иск предъявлен в пределах общего срока, исчисленного после перерыва, МКАС удовлетворил требование истца о взыскании основной суммы долга.

--------------------------------

<*> Решение от 12.03.96 по делу N 248/1994 (см.: Арбитражная практика за 1996 - 1997 гг. С. 36, 37).

<**> Решение от 09.04.99 по делу N 314/1998 (см.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 1999 - 2000 гг. С. 76 - 78).

В этой связи необходимо обратить внимание на ряд моментов.

Во-первых, данный вопрос может возникать применительно к соглашениям сторон о выборе не только российского, но и иностранного права.

Во-вторых, характер нормы, о недопустимости обхода которой ставится вопрос, должен определяться с учетом предписаний закона того государства, в систему законодательства которого входит данная норма, а не права государства, избранного сторонами. Так, в праве Германии (§ 225 ГГУ), в отличие от российского закона (ст. 198 ГК РФ), допускается сокращение срока исковой давности по соглашению сторон.

В-третьих, российское право (ст. 1208 ГК РФ), как и ранее действовавшее на территории России законодательство (ст. 159 Основ ГЗ 1991 г. и ст. 566.2 ГК РСФСР 1964 г.), не исключает, а, наоборот, предполагает возможность соглашения сторон о применении к их отношениям иных сроков исковой давности, чем предусмотренные российским законодательством, когда такие сроки установлены избранным сторонами иностранным правом.

В практике МКАС не сложилось единообразного подхода к вопросу о возможности применения сроков исковой давности к возражениям, заявленным против иска. Нами уже выражалось мнение <*>, что недопустимо, в частности, применять сроки исковой давности к возражению ответчика для случаев, когда: 1) покупатель оспаривает соответствие качества поставленного ему продавцом товара по предъявленному продавцом иску об оплате такого товара; 2) покупатель возражает против обоснованности определения продавцом цены (когда контракт предусматривает не твердую цену, а способ ее определения или в контракте отсутствуют указания о способе определения цены).

--------------------------------

<*> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... С. 211 - 219, 246.