2. Прочие сокращения

Арбитраж при ТПП - условное название органа, который рассматривает споры с участием иностранных организаций. Первоначально назывался: Внешнеторговая арбитражная комиссия при Всесоюзной торговой палате (Торгово-промышленной палате СССР - ВТАК, в 1987 г. переименован в Арбитражный суд при ТПП СССР, а в 1993 г. - в Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ)

Арбитражная практика - сборник материалов ВТАК и Арбитражного суда при ТПП СССР

Арбитражная практика за 1996 - 1997 гг. - Арбитражная практика за 1996 - 1997 гг. М.: Статут, 1998

Арбитражная практика... за 1998 г. - Арбитражная практика Международного коммерческого арбитражного суда за 1998 г. М.: Статут, 1999

ВАС РФ - Высший Арбитражный Суд РФ

ВС РФ - Верховный Суд РФ

ВТАК - Внешнеторговая арбитражная комиссия при Торгово-промышленной палате СССР

МКАС - Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ

МТП - Международная торговая палата

Практика Международного коммерческого арбитражного суда... - Практика Международного коммерческого арбитражного суда. Научно-практический комментарий / Сост. и автор комментария М.Г. Розенберг. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1997

Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 1999 - 2000 гг. - Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 1999 - 2000 гг. / Сост. М.Г. Розенберг. М.: Статут, 2002

ТПП - Торгово-промышленная палата

ТПП РФ - Торгово-промышленная палата РФ

УНИДРУА - Международный институт по унификации частного права

ЮНСИТРАЛ - Комиссия ООН по праву международной торговли

Глава 1. Общие положения

§ 1. Применимое право

Сделки, совершаемые с иностранными контрагентами, регулируются нормами права той или иной страны. Применимое к ним право определяется по соглашению сторон контракта <*>. Действующее в России законодательство (ст. 1210 ГК РФ), как и право большинства других стран мира, исходит из того, что стороны внешнеэкономической сделки свободны в выборе применимого права. Однако при этом возникают серьезные сложности не только у не искушенных в праве людей, но и у профессиональных юристов, которые недостаточно глубоко знают иностранное право, регулирующее коммерческие отношения. Прежде всего это вызвано тем, что имеются существенные различия в решении одних и тех же вопросов в разных системах права и национальных законодательствах, а также в практике их применения. Участнику внешнеэкономической деятельности необходимо хорошо ориентироваться в нормах права, которые регулируют этот вид договора.

--------------------------------

<*> Термин "контракт" употребляется как синоним термина "договор", что широко практикуется в международной коммерческой практике.

Во-первых, при согласовании условий контракта с иностранными партнерами важно знать правила, определяющие порядок его заключения.

Во-вторых, если одна из сторон не выполнила согласованные условия, которые противоречат императивным нормам права, их окажется невозможно реализовать в судебном порядке. Так, включение в контракт условия о штрафе на случай неисполнения какого-либо обязательства допускается правом большинства стран. В то же время англо-американское право исходит из того, что договорное условие о штрафе в принципе не может быть реализовано с помощью суда. Его реализация допустима только в том случае, если суд признает, что это условие носит характер заранее оцененных убытков, размер которых мог быть реально предвиден в момент заключения договора.

В-третьих, невозможно в конкретном контракте предвидеть все ситуации и соответственно оговорить условия на все случаи жизни. В этой связи при возникновении в будущем разногласий между партнерами по вопросам, не предусмотренным в контракте, неизбежно применение норм права. Но если сторона контракта знает, как решается тот или иной вопрос в диспозитивной норме права, и это решение ее устраивает, нет необходимости тратить усилия на его согласование. Если же оно сторону не устраивает, нужно договариваться с партнером о включении в контракт иного условия, тем самым избежав применения такой диспозитивной нормы. Так, в праве одних стран включение в контракт условия о штрафе, если при этом не оговорено иное, означает, что нельзя требовать убытки, превышающие такой штраф. В праве других стран, например в России, действует противоположный подход: допустимо требовать возмещения убытков, которые превышают штраф, если нет договоренности сторон об ином.

При отсутствии в контракте условия о применимом праве (а это часто бывает на практике) стороны могут согласовать этот вопрос впоследствии. Если же и такая договоренность не достигнута, применимое право определяется на основании коллизионной нормы. Она дает ответ на вопрос, правом какого государства должны регулироваться отношения сторон по сделке с иностранным элементом <*>. Применимые к рассматриваемому виду договоров коллизионные нормы в праве разных стран не совпадают по содержанию. Есть и международные конвенции, цель которых - унифицировать коллизионные нормы, применимые к договору международной купли-продажи товаров <**>.

--------------------------------

<*> Подробнее см.: Богуславский М.М. Международное частное право: Учебник. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 1998; Звеков В.П. Международное частное право: Курс лекций. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1999.

<**> Например, Гаагская конвенция о праве, применимом к международной купле-продаже товаров (движимых материальных вещей), 1955 г. и Конвенция о праве, применимом к международной купле-продаже, 1986 г. О региональной унификации коллизионных норм см., в частности: Вилкова Н.Г. Межамериканская конвенция о праве, применимом к международным контрактам (Конвенция Мехико, 1994 г.) // Право и экономика. 1997. N 4; Она же. Региональная унификация коллизионных норм и международные коммерческие контракты // Юридический мир. Октябрь 1997 г.; Она же. Договорное право в международном обороте. М.: Статут, 2002.

Закон о международном коммерческом арбитраже (ст. 28) предусматривает, что суд применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми. Аналогично решен этот вопрос и в Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже 1961 г. <*> (ст. VII), в которой Российская Федерация участвует в качестве продолжателя СССР. Этим подходом руководствуются при разрешении в МКАС конкретных споров. Например, при рассмотрении дела N 64/1996 по спору между болгарской (продавцом) и российской (покупателем) организациями (решение от 28.04.97) МКАС признал применимым болгарское право, хотя контракты между сторонами были заключены в апреле 1991 г. на территории Советского Союза и в момент их заключения действовала ст. 566 ГК РСФСР 1964 г., предусматривавшая, что права и обязанности сторон по внешнеторговой сделке определяются по законам места ее совершения, если иное не установлено соглашением сторон. Сославшись на Европейскую конвенцию о внешнеторговом арбитраже 1961 г., Закон о международном коммерческом арбитраже и Регламент МКАС, МКАС следующим образом аргументировал свое решение.

--------------------------------

<*> Ратифицирована СССР. См.: Ведомости Верховного Совета СССР. 1962. N 20. Ст. 210. Текст Конвенции см.: Ведомости Верховного Совета СССР. 1964. N 44. Ст. 485. По данным, опубликованным в Yearbook Commercial Arbitration, а также по информации секции договоров Генерального секретариата ООН по состоянию на 1 декабря 2001 г. в Конвенции участвует 26 государств.

Во-первых, с 1958 по 31 декабря 1990 г. (т.е. в течение более 30 лет) в отношениях между болгарскими и российскими (советскими) организациями в соответствии с ОУП СЭВ, носившими нормативный характер, использовалась коллизионная норма, предусматривавшая применение материального права страны продавца. Заключая контракты в апреле 1991 г. (т.е. через три месяца после заявления Правительства Болгарии о том, что для болгарских организаций с 1 января 1991 г. ОУП СЭВ не будут носить нормативного характера), стороны, если бы предметом их согласования явилось условие о применимом праве, вряд ли отказались бы от практики, сложившейся в течение многолетнего сотрудничества.

Во-вторых, применение материального права страны продавца к контрактам международной купли-продажи товаров предусмотрено и Основами ГЗ 1991 г., введенными в действие на территории России Постановлением Верховного Совета РФ от 14.07.92 <*>. С таким подходом МКАС не согласился Московский городской суд (Определение от 11.05.2001), по мнению которого подлежала применению ст. 566 ГК РСФСР 1964 г. На эту ошибку Московского городского суда не обратила внимания Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ (Определение от 30.10.2001). Неправильность такой точки зрения дополнительно подтверждается положением, включенным в часть третью ГК РФ (абз. 2 п. 1 ст. 1186). Оно предусматривает, что "особенности определения права, подлежащего применению международным коммерческим арбитражем, устанавливаются Законом о международном коммерческом арбитраже". Следует иметь в виду, что если бы этот спор разрешался в государственном суде России (общей юрисдикции или арбитражном), то государственный суд должен был бы применить ст. 566 ГК РСФСР 1964 г., поскольку законом ему не была предоставлена свобода усмотрения при выборе применимых коллизионных норм (это прямо вытекает из соответствующих положений Основ ГЗ 1991 г. и АПК РФ 1995 г.) <**>.

--------------------------------

<*> Эта коллизионная норма применяется к контрактам, заключенным начиная с 3 августа 1992 г. К контрактам, заключенным ранее этой даты, как отмечалось выше, применяется коллизионная норма, предусмотренная ст. 566 ГК РСФСР 1964 г., согласно которой права и обязанности сторон по внешнеторговой сделке определяются по законам места ее совершения. К отношениям между организациями стран - членов СНГ применяется коллизионная норма, предусмотренная Конвенцией о правовой помощи 1993 г. Ее участниками являются все государства, входящие в СНГ. Для России эта Конвенция вступила в силу с 10 декабря 1994 г. Согласно ст. 41 Конвенции права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места ее совершения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Такого же содержания коллизионная норма предусмотрена Соглашением стран СНГ о порядке разрешения хозяйственных споров.

<**> В российской юридической литературе встречаются ошибочные утверждения о применимых к международной купле-продаже товаров коллизионных нормах. Так, в брошюре В.А. Томсинова, опубликованной в 1994 г., указывалось, что якобы существует универсальная коллизионная норма, предусматривающая применение права места совершения сделки (см.: Томсинов В.А. Внешнеторговые сделки: практические рекомендации по составлению контрактов. М.: Тантра, 1994. С. 12, 13). В статье В. Бублика "Договор международной купли-продажи товаров. Как избежать ошибок при его оформлении и составлении" (Хозяйство и право. 1999. N 2. С. 89) с местом заключения контракта общим образом увязывается вопрос о применимом праве. В продолжении этой статьи, опубликованной в том же журнале (1999. N 4. С. 98 - 100), делается попытка дать развернутые объяснения по этому вопросу с учетом предписаний ГК РСФСР 1964 г. (ст. 566) и Основ ГЗ 1991 г. (ст. 166), однако при этом не берутся в расчет ни положения Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже 1961 г. (ст. VII) и Закона о международном коммерческом арбитраже (ст. 28) об использовании международным коммерческим арбитражем (при определении применимого права) коллизионных норм, которые он считает применимыми, ни положения указанных выше Конвенции о правовой помощи 1993 г. и Соглашения стран СНГ о порядке разрешения хозяйственных споров. Конвенция о правовой помощи 1993 г. и Соглашение стран СНГ о порядке разрешения хозяйственных споров неоднократно применялись в подобных случаях как МКАС, так и государственными арбитражными судами РФ. См., в частности: Арбитражная практика за 1996 - 1997 гг. С. 53 - 57; Арбитражная практика... за 1998 г. С. 43, 44, 238 - 243; Вестник ВАС РФ. 1997. N 3. С. 95, 96; 1998. N 4. С. 49, 50. Необходимо обратить внимание на то, что 4 государства СНГ (Россия, Беларусь, Казахстан и Украина) участвуют как в указанных соглашениях стран СНГ, так и в Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже 1961 г. На наш взгляд, Европейская конвенция о внешнеторговом арбитраже 1961 г. по отношению к указанным соглашениям представляет собой lex specialis. Соответственно, когда участниками спора являются организации из этих государств, международный коммерческий арбитраж вправе при определении применимого права руководствоваться коллизионной нормой, которую он посчитает применимой.

Согласно действующему в Российской Федерации законодательству (ст. 1211 ГК РФ) к отношениям по договору купли-продажи при отсутствии соглашения сторон применяется, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится основное место деятельности стороны-продавца. Закон исходит из презумпции, что, как правило, именно продавец осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора купли-продажи.

Участие России в Венской конвенции 1980 г. в силу Конституции РФ (ч. 4 ст. 15) и ГК РФ (ст. 7) предопределяет применение ее норм к отношениям по контракту международной купли-продажи, если такой контракт относится к сфере ее действия и стороны не исключили ее применение на основании ст. 6 Конвенции, допускающей такую возможность. Если коммерческие предприятия сторон контракта (их основное место деятельности) находятся в государствах - участниках Конвенции и применима Конвенция, то по вопросам, полностью в ней урегулированным, материально-правовые нормы Конвенции применяются не на основе коллизионных норм, а в силу того что они содержатся в международном договоре, применимом к соответствующему отношению <*>. Такой подход прямо предусмотрен ГК РФ (п. 3 ст. 1186).

--------------------------------

<*> Участниками этой Конвенции по состоянию на 1 февраля 2003 г. является 61 государство - большинство торговых партнеров России, в том числе ряд государств - членов СНГ (Украина, Беларусь, Грузия, Молдова, Узбекистан, Кыргызстан), три прибалтийских государства, ранее входивших в СССР (Латвия, Литва, Эстония). В практике МКАС такой подход является общепринятым, что нашло отражение в многочисленных опубликованных решениях по конкретным делам, вынесенным в 1995 - 2002 гг. Он нашел отражение и в части третьей ГК РФ. Из него исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ (см.: раздел "Общие вопросы" Постановления от 11 июня 1999 г. N 8 // Вестник ВАС РФ. 1999. N 8).

Если же основное место деятельности одной из сторон контракта международной купли-продажи товаров находится в государстве, не участвующем в Конвенции, такой контракт подпадает под ее действие лишь в случаях, когда по соглашению сторон или в силу коллизионной нормы применимо право государства - участника Конвенции. Вопрос о том, является ли конкретное государство участником Конвенции, решается на основании ее предписаний. Согласно п. 1 ст. 100 она применяется к заключению контракта только в тех случаях, когда предложение его заключить делается в день вступления или после вступления Конвенции в силу для Договаривающихся государств, а когда она применяется в качестве права государства - ее участника, - для такого государства. Также решается этот вопрос и в отношении заключенных контрактов (п. 2 ст. 100). Таким образом, Конвенцией не допускается возможность ее применения к контрактам, заключенным ранее ее вступления в силу для соответствующих государств (государства), даже когда права и обязанности из таких контрактов возникают после вступления Конвенции в силу или когда на момент рассмотрения спора Конвенция уже действует <*>.

--------------------------------

<*> В приведенном выше решении МКАС от 28.04.97 по делу N 64/1996 отмечено, что, хотя на дату предъявления иска и разрешения спора Россия и Болгария являются участниками Венской конвенции 1980 г., на дату подписания контрактов (апрель 1991 г.), из которых возник спор, Россия и Болгария в этой Конвенции не участвовали (для России она вступила в силу с 1 сентября 1991 г., для Болгарии - с 1 августа 1991 г.). Соответственно эта Конвенция неприменима при регулировании отношений сторон из данных контрактов. Такой же подход отражен в решении от 27.09.2001 по делу N 173/2000 (эж-ЮРИСТ. N 15. Апрель 2002.). Поскольку Латвия в Конвенции не участвовала, МКАС признал ее неприменимой к отношениям сторон и разрешил спор на основании действовавшего в Латвии ГК Латвийской Республики 1937 г.

Не во всех случаях, когда Конвенция признается применимой в качестве международного договора либо как входящая в правовую систему государства - ее участника, право которого применимо к конкретному контракту, отношения сторон контракта регулируются положениями Конвенции (или только ее положениями).

Во-первых, согласно ст. 6 Конвенции стороны контракта могут не только, как отмечалось выше, полностью исключить применение Конвенции, но и (кроме одного правила) отступить от любого ее положения или изменить его действие. В таком случае применяются соответствующие нормы национального законодательства.

Во-вторых, в силу ст. 90 Конвенции она не затрагивает действия других международных соглашений по вопросам, являющимся предметом ее регулирования, если стороны имеют коммерческие предприятия в государствах - участниках такого соглашения. К таким актам относятся, в частности, ОУП СНГ <*>, а также сохранившие нормативный характер ОУП СССР - КНР <**> и ОУП СССР - КНДР <***>.

--------------------------------

<*> См.: Содружество. Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ. Вып. 4. Минск, 1992. С. 57. Участниками этого Соглашения являются правительства Армении, Беларуси, Казахстана, Кыргызстана, Молдовы, Российской Федерации, Таджикистана и Украины.

<**> Текст см.: Розенберг М.Г. Контракт международной купли-продажи... М., 2003.

<***> См.: Там же.

В-третьих, установленная Конвенцией сфера ее применения (гл. 1) не охватывает контракты на ряд видов продаж. И такие контракты будут регулироваться не положениями Конвенции, а соответствующими нормами национального права. Кроме того, Конвенция (что прямо в ней предусмотрено) не касается ряда вопросов, в частности действительности самого контракта или каких-либо его положений, последствий, которые может иметь контракт в отношении права собственности на проданный товар (ст. 4), или ответственности продавца за причиненные товаром повреждения здоровья или смерть какого-либо лица (ст. 5). И по этим вопросам необходимо обратиться к нормам национального гражданского права.

В-четвертых, в Конвенции установлен порядок регулирования вопросов, прямо в ней не разрешенных (п. 2 ст. 7). Такие вопросы решаются прежде всего в соответствии с общими принципами, на которых основана Конвенция. В Конвенции не приводится перечень таких общих принципов. Их выявление имеет большое практическое значение, поскольку при пробеле в контракте и в Конвенции с их помощью следует искать решение соответствующих вопросов. В литературе и практике <*> исходят из того, что к таким общим принципам Конвенции, в частности, относятся:

- свобода договора;

- диспозитивность положений Конвенции;

- необходимость соблюдения добросовестности в международной торговле;

- презумпция действия применяющегося в соответствующей области торговли обычая;

- связанность сторон установившейся практикой их взаимоотношений;

- сотрудничество при исполнении обязательств;

- применение критерия "разумности";

- возможность требовать при нарушении обязательств реального исполнения, однако с приоритетом эквивалентного возмещения;

- разграничение нарушений на существенные и несущественные с предоставлением потерпевшей стороне в отношении первых более широких прав, включающих отказ от контракта.

--------------------------------

<*> См., например, решение МКАС от 24.01.2000 по делу N 054/1999 (Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 1999 - 2000 гг. С. 180 - 191), которое было вынесено с учетом таких общих принципов, как соблюдение правил разумности и добросовестности в международной торговле. О применении в практике МКАС общих принципов Конвенции см. подробнее в § 2, 4 и 7 настоящей главы.

При отсутствии таких принципов Конвенция отсылает к праву, применимому в силу норм международного частного права (коллизионных норм). И в этом случае необходимо будет использовать нормы национального гражданского права.

ОУП СНГ не содержат указаний о применимом к отношениям сторон праве по вопросам, не урегулированным в них. Если в соответствующем договоре сторон отсутствуют иные указания, применимое право определяется на основании упоминавшихся выше норм Соглашения стран СНГ о порядке разрешения хозяйственных споров или Конвенции о правовой помощи 1993 г. с учетом приведенных выше соображений о приоритетности правил Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже 1961 г., когда спор разрешается между организациями стран СНГ, участвующих в этой Конвенции.

ОУП СССР - КНДР (§ 90) содержат отсылку к материальному праву страны продавца по вопросам, которые не урегулированы или не полностью урегулированы в контракте и в ОУП. В указанных Общих условиях нет разъяснения понятия "материальное право". Несмотря на это, если продавцом является российский субъект права, материальным правом будут признаваться положения Венской конвенции.

ОУП СССР - КНР не содержат коллизионной нормы. Поэтому применимое право по вопросам поставок, не урегулированным в контрактах или в Общих условиях, определяется на основании коллизионных норм национального права. Согласно коллизионной норме китайского законодательства <*>, если отсутствует соглашение сторон по этому вопросу, применению подлежит право страны, имеющей наиболее тесную связь с конкретным контрактом. В соответствии с "Пояснениями Верховного народного суда по некоторым вопросам применения Закона о внешнеэкономическом договоре" <*> при обычных обстоятельствах судам при определении права страны, наиболее тесно связанной с договором международной купли-продажи товаров, следует исходить из того, что таким правом является право страны места ведения коммерческой деятельности продавца на момент заключения договора. Если переговоры о таком договоре велись и он был заключен в месте ведения коммерческой деятельности покупателя, или если договор был заключен на предложенных покупателем по существу условиях и в объявленном им порядке, или если договор ясно устанавливает, что продавец несет обязанность передачи товара в месте ведения коммерческой деятельности покупателя - таким правом является право страны места ведения коммерческой деятельности покупателя на момент заключения договора. В договорах о поставках цельных комплексов применимым правом является право страны монтажа и места функционирования цельных комплексов.

--------------------------------

<*> Статья 126 Закона 1999 г. "О договорах" (принят 15.03.99 второй сессией Всекитайского собрания народных представителей девятого созыва, вступил в силу с 1 октября 1999 г.).

<**> Хотя указанные пояснения были даны применительно к Закону о внешнеэкономическом договоре 1985 г., утратившему силу с 1 октября 1999 г., они продолжают действовать (см.: Международное частное право: Иностранное законодательство / Предисл. А.Л. Маковского; сост. и науч. ред. А.Н. Жильцов, А.И. Муранов. М.: Статут, 2001. С. 367. Текст указанных пояснений см. там же. С. 374, 375).

Если, однако, договор имеет очевидно более тесную связь с правом другой страны, суд должен применять последнее.

Поскольку Китай, как и Россия, участвует в Венской конвенции, по общему правилу к контрактам будут применяться положения этой Конвенции. Вопрос об использовании для регулирования отношений по таким контрактам других норм национального права может возникнуть только в случаях, когда в Конвенции нет соответствующего решения и его нельзя найти, руководствуясь общими принципами Конвенции.

При наличии в контрактах ссылки на ОУП СЭВ 1968/1988 гг., ОУП СЭВ - Финляндия или ОУП СЭВ - СФРЮ следует иметь в виду, что тем самым заключается соглашение сторон о применении материального права страны продавца, поскольку указанные Общие условия поставок предусматривают его применение по вопросам, не урегулированным или не полностью урегулированным контрактом или ОУП. Необходимо заметить, что все государства, являвшиеся участниками ОУП СЭВ 1968/1988 гг. (кроме Вьетнама), так же как и Финляндия и Югославия, участвуют в Венской конвенции 1980 г. Поэтому таким материальным правом по общему правилу будут положения этой Конвенции.

Таким образом, возможны два варианта применения норм национального гражданского права к отношениям по международной купле-продаже товаров: в качестве дополнительного (субсидиарного) статута (для восполнения пробелов, имеющихся в международных договорах Российской Федерации) либо в качестве основного статута, т.е. для полного регулирования отношений сторон.

Когда применимым является российское гражданское право, следует учитывать ряд моментов <*>.

--------------------------------

<*> Подробнее по вопросу применения норм российского гражданского законодательства к отношениям по договору международной купли-продажи товаров см.: Розенберг М.Г. Гражданский кодекс и договор международной купли-продажи товаров // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М.: Международный центр финансового экономического развития, 1996. С. 284 - 300.

Первый. Необходимо прежде всего определить, какими конкретно законодательными актами регулируются отношения сторон, имея в виду изменения, произошедшие в последние годы. Основываться нужно на переходных положениях, содержащихся в соответствующих нормативных актах. К ним относятся: Вводный закон к ч. 1 ГК РФ, Вводный закон к ч. 2 ГК РФ, Вводный закон к ч. 3 ГК РФ, Постановление Верховного Совета РФ от 14.07.92 N 3301-1 "О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы" <*>, Постановление Верховного Совета РФ от 03.03.93 N 4604-1 "О некоторых вопросах применения законодательства Союза ССР на территории Российской Федерации" <**>. Следует также учитывать соответствующие постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащие разъяснения, даваемые в порядке судебного толкования.

--------------------------------

<*> См.: Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. N 30. Ст. 1800.

<**> См.: Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. N 11. Ст. 393.

На конкретных примерах видны последствия правильного или неправильного определения применимых норм российского законодательства. Так, ГК РСФСР 1964 г. (ст. 226) предусматривал при просрочке исполнения денежных обязательств уплату трех процентов годовых, если законом или договором не установлен иной размер процентов. В соответствии с Основами ГЗ 1991 г. (п. 3 ст. 66) при таком же нарушении в отношениях, связанных с предпринимательской деятельностью, предусмотрена уплата пяти процентов годовых, квалифицированных в качестве неустойки, и сверх того процентов, взимаемых за пользование чужими денежными средствами. В ГК РФ (ст. 395) размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. К расчетам в иностранной валюте применяется особый порядок <*> (подробно по этому вопросу см. п. 7.3 § 7 гл. 3).

--------------------------------

<*> См. п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8.

Применение положений российского законодательства о процентах годовых в практике МКАС наглядно видно из многочисленных его решений, опубликованных в следующих изданиях: Практика Международного коммерческого арбитражного суда..., Арбитражная практика за 1996 - 1997 гг., Арбитражная практика... за 1998 г., Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 1999 - 2000 гг.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки (штрафа, пени) согласно ГК РСФСР 1964 г. составлял шесть месяцев, а с 1 января 1995 г. к таким требованиям применяется общий срок исковой давности в три года, установленный ст. 196 ГК РФ. По искам о недостатках проданной вещи ГК РСФСР 1964 г. (ст. 249) предусматривал шестимесячный срок исковой давности, который продолжал действовать и после вступления в силу части первой ГК РФ. Однако с введением в действие части второй ГК РФ (т.е. с 1 марта 1996 г.) к таким искам применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Второй. Договор международной купли-продажи товаров является внешнеэкономической сделкой. Поэтому к нему применимы специальные правила, относящиеся к внешнеэкономическим сделкам (например, п. 3 ст. 162 ГК РФ о последствиях несоблюдения простой письменной формы внешнеэкономической сделки <*> или ст. 1209 ГК РФ о праве, подлежащем применению к форме внешнеэкономических сделок <**>).

--------------------------------

<*> См., например, решение МКАС от 17.02.97 по делу N 150/1996 (Арбитражная практика за 1996 - 1997 гг. С. 177 - 182).

<**> О применении требований к форме внешнеэкономических сделок в практике МКАС см., в частности: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... С. 233, 234; Арбитражная практика за 1996 - 1997 гг. С. 98 - 100, 180; Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 1999 - 2000 гг. С. 47, 101 - 102, 114 - 115, 161; Розенберг М.Г. Международный договор и иностранное право... С. 103 - 110.

Третий. Применение тех или иных норм ГК РФ определяется видовой принадлежностью договора. Коль скоро конкретный контракт соответствует признакам договора поставки, предусмотренным ст. 506 ГК РФ, отношения сторон регулируются прежде всего правилами, содержащимися в § 3 гл. 30 ("Поставка товаров"), а по вопросам, не решенным в этом параграфе иначе, - правилами § 1 той же главы ("Общие положения о купле-продаже"). При квалификации контракта в качестве договора купли-продажи (а не поставки) к нему применимы общие положения о купле-продаже, содержащиеся в § 1 гл. 30 ГК РФ.

В порядке, предусмотренном законом (п. 3 ст. 420 ГК РФ), к договору международной купли-продажи товаров применяются и общие положения ГК РФ об обязательствах (подраздел 1 раздела III). Следует также обратить внимание на то, что в ряде правил, содержащихся в § 1 и 3 гл. 30 ГК РФ, имеются прямые отсылки к конкретным положениям подраздела 1 раздела III ГК РФ "Общие положения об обязательствах" (например: в п. 1 ст. 457, п. п. 1 и 3 ст. 485, п. 3 ст. 486, п. п. 1, 2 и 4 ст. 487, п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 523).

Четвертый. Применяя международный договор (в частности, Венскую конвенцию 1980 г.), необходимо руководствоваться его правилами о допустимости субсидиарного использования норм национального права. Нельзя аргументировать ту или иную позицию путем параллельных ссылок на правила международного договора и нормы национального права <*>.

--------------------------------

<*> См.: решение МКАС при ТПП РФ от 14.09.98 по делу N 131/1996 и решение от 22.10.98 по делу N 196/1997 (Арбитражная практика... за 1998 г. С. 161 - 165, 193 - 199).

В этой связи необходимо учитывать, что, хотя при подготовке проектов части первой и части второй ГК РФ были широко использованы подходы Венской конвенции 1980 г., в результате чего многие нормы российского законодательства, регулирующие отношения по договорам купли-продажи и поставки, совпадают с положениями этой Конвенции, тем не менее имеются и существенные различия по ряду вопросов <*>.

--------------------------------

<*> Имеющиеся совпадения и расхождения будут приведены в дальнейшем при рассмотрении конкретных вопросов.