2.5. Тара и упаковка

ГК РФ содержит требования к таре и упаковке (ст. 481) и последствия передачи товара без тары и/или упаковки либо в ненадлежащей таре и/или упаковке (ст. 482). Применительно к договору поставки в ГК РФ включены специальные положения, относящиеся к многооборотной таре и средствам пакетирования, а также возврату иных видов тары (ст. 517).

По своему содержанию требования ГК РФ к таре и упаковке (пп. 1 и 2 ст. 481) аналогичны предписаниям Венской конвенции (подп. "d" п. 2 ст. 35). Специальное положение ГК РФ (п. 3 ст. 481) касается случая, когда существуют обязательные требования к таре и упаковке, а продавец осуществляет предпринимательскую деятельность. Указания ГК РФ о последствиях нарушения условия о таре и/или упаковке (п. 1 ст. 482) также в принципе аналогичны предписаниям Конвенции, согласно которой (ст. 35) несоблюдение условия о таре и/или упаковке рассматривается как передача товара, не соответствующего договору. Вместе с тем необходимо обратить внимание на указания п. 2 ст. 482 ГК РФ, позволяющие покупателю при передаче ему товара без тары и/или упаковки либо в ненадлежащей таре и/или упаковке прибегнуть по его усмотрению к средствам защиты, установленным для случая передачи товара ненадлежащего качества (предусмотренным ст. 475 ГК РФ).

ОУП СЭВ (§ 31) следующим образом определяют требования к таре и упаковке:

"1. Если в контракте нет особых указаний относительно упаковки, продавец должен отгрузить товар в упаковке, применяемой для экспортных товаров в стране продавца, которая обеспечила бы сохранность груза при перевозке, с учетом возможных перегрузок, при надлежащем и обычном обращении с грузом. В соответствующих случаях должны учитываться также продолжительность и способы транспортировки.

2. Перед упаковкой должна быть произведена надлежащая смазка машин и оборудования, обеспечивающая их сохранность от коррозии".

Так же сформулированы требования к упаковке и в ОУП СССР - КНДР (§ 15). Аналогичная формулировка содержится в ОУП СССР - КНР (§ 13) и ОУП СССР - СФРЮ (§ 27). Отличие состоит в том, что ОУП СССР - КНР в качестве критерия при определении требований к упаковке предусматривают не использование при экспортных поставках, а применимость к данного рода товару. Об особенностях подхода к этому вопросу в ОУП СЭВ - Финляндия см. § 3 гл. 5.

В арбитражной практике неоднократно возникали вопросы, связанные с нарушениями, допущенными продавцами в отношении тары или упаковки.

Так, при разрешении спора по делу N 66/1987 (решение от 11.05.88) <*> было установлено, что продавец без согласования с покупателем изменил предусмотренные контрактом условия об упаковке товара. Независимо от того, что это не привело к порче товара и обеспечивало его сохранность при морской транспортировке, на продавца были отнесены расходы по переупаковке товара. Необходимо в этой связи отметить, что тара и упаковка многих товаров придают им определенный внешний вид, который может оказать решающее воздействие на возможность продажи и перепродажи товара. Упаковка играет роль и при определении ответственности перевозчика за утрату или повреждение товара в тех случаях, когда такая ответственность ограничивается определенной суммой за отдельное место или единицу товара.

--------------------------------

<*> См.: Арбитражная практика за 1986 - 1991 гг. С. 34 - 36.

При разрешении спора по другому делу арбитраж при ТПП РФ возложил на продавца ответственность за ухудшение качества товара во время транспортировки, установив, что продавец нарушил условие контракта относительно упаковки <*>.

--------------------------------

<*> См.: Внешняя торговля. 1987. N 8. С. 42, 43.

В третьем случае на продавца была возложена ответственность за недостачу товара, обнаруженную в пункте назначения, поскольку было установлено, что товар был загружен в контейнер, имевший внутренние неисправности, а в обязанность продавца входила проверка контейнера до загрузки в него товара <*>.

--------------------------------

<*> См.: Арбитражная практика. Ч. XI. С. 26, 27.

На продавца было возложено и возмещение дополнительных расходов покупателя, поскольку они были вызваны задержкой разгрузки транспортных средств в пункте назначения из-за несоответствия тары требованиям контракта <*>.

--------------------------------

<*> См.: Там же. С. 47.

Не следует смешивать вопрос об обязанностях продавца по упаковке товара с порядком формирования отгружаемых партий. При разрешении спора (дело N 94/1996, решение от 27.01.97) <*> между российской организацией (продавец) и итальянской фирмой (покупатель) выяснилось, что неоплата товара покупателем мотивировалась несоответствием этого товара требованиям контракта по его упаковке. Покупатель считал: то обстоятельство, что стороны согласовали количество серий товара (22) и упаковку в определенное число тарных единиц, означает, что каждая серия товара должна отгружаться отдельной партией. Продавец упаковал товар в согласованное сторонами количество тарных единиц, но отправил 23 партиями. Поскольку покупатель не доказал нарушения продавцом согласованных в отношении упаковки условий, а количество партий, которыми подлежал отгрузке товар, контрактом не регламентировалось, отказ покупателя от приемки товара был признан необоснованным и требование продавца удовлетворено. Вместе с тем в практике встречаются случаи, когда несоблюдение продавцом требований контракта в отношении расфасовки товара (количества товара в одной тарной единице) приводит к существенному нарушению условий контракта, вызывающему обоснованный отказ покупателя от его исполнения. Так, в одном случае оказалось, что поставляемый по контракту товар предназначен для использования в технологическом процессе как один из компонентов в определенной пропорции еще с двумя веществами. Предусмотренная контрактом расфасовка (50 кг в одном мешке) позволяла механически смешивать данный товар с другими компонентами без необходимости его перевешивания и переупаковки. Поскольку товар российским заводом-изготовителем без согласования с продавцом был расфасован и отгружен по 35 кг в одном мешке, его использование привело бы к неразумным неудобствам и расходам для покупателя. Это было признано продавцом, в связи с чем арбитражного разбирательства не последовало.

--------------------------------

<*> См.: Арбитражная практика за 1996 - 1997 гг. С. 158 - 160.