2.3. Качество товара

2.3.1. Определение требований к качеству подлежащего поставке товара

ГК РФ (ст. 469), как и Конвенция, исходит из того, что стороны свободны в определении требований к качеству товара. При отсутствии в договоре условий о качестве продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, он обязан передать товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Предусматривает ГК РФ и возможность продажи товара по образцу и/или описанию. В таком случае продавец обязан передать товар, им соответствующий. Если в отношении конкретного товара предусмотрены (в установленном законом порядке) обязательные требования к его качеству, на продавца возложена обязанность соблюдать эти требования при передаче товара. Отступать от них стороны могут, только предусматривая их более высокий уровень (повышенные требования). Для случая, когда продавец не был поставлен покупателем в известность о целях приобретения товара и должен передаваться товар, пригодный для обычного использования, ГК РФ аналогично Конвенции не содержит указания о том, какое место такого использования должно приниматься в расчет. В практическом плане ясность в этом вопросе немаловажна, если помнить, что возможно, например, несовпадение подходов в стране продавца и стране покупателя. ОУП СЭВ (§ 19) содержат более детальные и четкие положения.

Во-первых, они предусматривают общие требования к определению в контракте качественных и технических характеристик товара, исходя из трех альтернативных вариантов и не исключая при этом возможности применить иные способы определения в контракте требований к качеству товара. Первый из них, являющийся основным, состоит в использовании в контракте ссылок на нормативно-техническую документацию, к которой в первую очередь относятся стандарты международных организаций и национальные стандарты. Второй заключается в согласовании сторонами образца, на который делается ссылка в контракте. Третий - в указании согласованных покупателем и продавцом конкретных качественных характеристик.

Во-вторых, при отсутствии в контракте указаний о требованиях к качеству товара на продавца возлагается обязанность поставить товар обычного среднего качества, существующего в его стране при поставках данного товара и отвечающего предусмотренному в контракте назначению. Коль скоро в контракте не предусмотрено назначение товара, должен поставляться товар обычного среднего качества, соответствующего обычному назначению этого товара в стране продавца. Таким образом, в отличие от положений Конвенции и ГК РФ, ОУП СЭВ отсылают к требованиям по качеству, существующим в стране продавца, и притом к обычному среднему качеству. При этом аналогично названным выше документам особо выделен вопрос о назначении товара. Это представляется практически важным, поскольку в современных условиях один и тот же товар с небольшими отклонениями качественных показателей находит самое различное применение.

ОУП СССР - КНДР (§ 10) содержат положения по этому вопросу, аналогичные ОУП СЭВ. Так же решается этот вопрос и в ОУП СССР - СФРЮ (§ 20). Что касается ОУП СЭВ - Финляндия, то они содержат (п. 3.1.2) иной критерий для случая, когда контракт не предусматривает конкретных требований к качеству товара: соответствие нормативным предписаниям или принятой практике страны продавца при экспортных поставках такого товара, с тем, однако, что во всяком случае качество товара не должно быть ниже обычного среднего, существующего в стране продавца. ОУП СССР - КНР (§ 8), предусматривая возможные способы определения в контракте требований к качеству, не содержат регулирования на случай, когда в контракте отсутствуют условия о качестве. Более того, как отмечалось выше, не считаются заключенными контракты, если в них не предусмотрены качественные и/или технические характеристики товара.

В арбитражной практике многократно возникали споры, связанные с неточным определением в контракте условия о качестве товара и/или непринятием сторонами мер по его уточнению, когда необходимость в этом предусматривалась контрактом либо возникала в ходе его исполнения. Приводимые ниже примеры служат наглядной тому иллюстрацией.

При рассмотрении иска российской организации к пакистанской фирме (дело N 163/1998, решение от 17.06.99) <*> было установлено, что контракт сторон предусматривает поставку товара по эталонным образцам, описание которых отсутствовало, несмотря на указание, что они должны содержаться в приложении. Не были утверждены сторонами и эталонные образцы, как того требовал контракт. В результате между сторонами возник спор об обоснованности предъявленной покупателем (российской организацией) претензии по качеству товара, проверка которого проводилась на основании нормативно-технической документации, действующей в России. В данном случае, поскольку дефекты товара носили чисто внешний и очевидный характер, МКАС имел возможность дать оценку возникшей ситуации, несмотря на отсутствие эталонных образцов. Однако, как будет видно из других примеров, далеко не всегда это возможно.

--------------------------------

<*> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 1999 - 2000 гг. С. 117 - 120.

Контракт сторон (российской организации и эквадорской фирмы) предусматривал поставку товаров определенного типоразмера, но при этом условия о качестве не были оговорены. Между тем в контракте было указано, что товар считается сданным продавцом и принятым покупателем по качеству в соответствии с сертификатом качества завода-изготовителя (дело N 166/1995, решение от 12.03.96) <*>. В товаре, поставленном в Эквадор на условиях КАФ (CFR), по прошествии нескольких дней эксплуатации были обнаружены дефекты, исключающие возможность его использования по назначению, в связи с чем покупатель потребовал возврата стоимости товара и возмещения понесенных убытков. Продавец возражал против требований покупателя, ссылаясь, в частности, на то, что одной из причин проявления дефектов являлась эксплуатация товара в необычных для России климатических условиях страны покупателя. МКАС отверг доводы продавца. В решении, в частности, указано, что, заключая контракт на поставку товара в Республику Эквадор, продавец не мог не знать климатические условия его эксплуатации. Поэтому он обязан был передать покупателю товар обычного качества, соответствующего его конкретному назначению в конкретных условиях эксплуатации.

--------------------------------

<*> См.: Арбитражная практика за 1996 - 1997 гг. С. 42 - 48.

При разрешении одного из споров <*> выяснилось, что покупатель приобрел универсальное оборудование серийного производства, не предупредив продавца о том, что намерен использовать его для одноцелевого назначения. В результате этого продавец не рекомендовал покупателю одновременно приобрести имевшееся у него специальное устройство, которое позволяет предотвратить преждевременный износ тех частей оборудования, которые при таком использовании испытывают повышенные нагрузки. Покупатель приобрел у продавца такое устройство лишь в ходе рассмотрения дела, возбужденного покупателем в связи с возникшими в процессе эксплуатации дефектами оборудования.

--------------------------------

<*> См.: Арбитражная практика. Ч. VIII. С. 36, 37.

Определение в контракте показателей качества товара, как свидетельствует арбитражная практика, отнюдь не означает, что наличие этих показателей исключает возможность предъявления покупателем требований к продавцу, если компетентными органами будет признана непригодность к использованию товара по назначению из-за наличия нерегламентированных показателей (не предусмотренных контрактом или нормативно-технической документацией, на которую сделана ссылка в контракте), при том, что соблюдены требования в отношении показателей, предусмотренных контрактом.

Так, при разрешении одного из споров состав арбитража исходил из того, что непригодность товара для использования по соответствующему назначению (в пищу населению) не освобождает продавца от ответственности в случае, когда стандарт, на который была сделана ссылка в контракте, не устанавливал ограничений в отношении того показателя, наличие которого по заключению ветеринарной службы страны покупателя и органов здравоохранения страны продавца создает опасность для здоровья потребителей <*>.

--------------------------------

<*> См.: Арбитражная практика. Ч. XI. С. 31.

В практической деятельности, даже когда применимые нормы позволяют заключать контракт без внесения в него требований к качеству товара, необходимо иметь в виду, что отсутствие в контракте четкого определения качества товара может стать причиной серьезных недоразумений и повлечь большие дополнительные расходы, которые не учитывались соответствующей стороной при согласовании договорной цены, а в отдельных случаях и невозможность использования товара в тех целях, для которых он предназначался покупателем.

При определении качества путем ссылки на стандарт следует обращать внимание на то, что в одном и том же стандарте может предусматриваться несколько сортов, марок или видов одного и того же товара. Так, по одному из дел арбитраж исходил из того, что отсутствие в контракте указания о цвете подлежащего поставке товара дает продавцу право поставить по своему усмотрению товар любого из цветов, предусмотренных стандартом, ссылка на который была сделана в контракте <*>. В практике был случай, когда арбитраж констатировал, что условие контракта о качестве товара, в котором содержалось два требования (соответствующие конкретному стандарту и одобренному покупателем контрольному образцу), не позволяет установить соотношения между этими требованиями. Учитывая, что в подобной неясности виновны обе стороны, арбитраж взыскал с продавца в пользу покупателя уценку в половинном размере <**>.

--------------------------------

<*> См.: Арбитражная практика. Ч. VII. С. 77, 78.

<**> См.: Арбитражная практика. Ч. VIII. С. 69, 70.

В практике международной торговли исходят из того, что до отгрузки товара продавец обязан произвести проверку качества товара на его соответствие требованиям контракта, оформив результаты такой проверки предусмотренным контрактом документом, подлежащим передаче покупателю. Обычно в контракт включаются четкие условия по этому вопросу.

Венская конвенция 1980 г. (ст. 34) предусматривает обязанность продавца передать покупателю относящиеся к товару документы в срок, в месте и в форме, которые требуются по договору. Если продавец передает документы ранее установленного срока, он может до истечения этого срока устранить любое несоответствие в документах при условии, что это не причинит покупателю неразумных неудобств или неразумных расходов. За покупателем на основании Конвенции сохраняется право требовать возмещения причиненных такими действиями убытков.

2.3.2. Проверка качества товара и ее последствия для отношений сторон

ГК РФ (ст. 474) содержит подробные правила о порядке проверки качества товара, из положений которых необходимо обратить внимание на следующее.

Во-первых, обязательность проверки качества может быть установлена законом, иными правовыми актами, государственными стандартами или договором.

Во-вторых, коль скоро обязательность такой проверки установлена нормативно, в том числе в государственных стандартах, порядок проверки, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В-третьих, если порядок проверки качества не установлен нормативно или в договоре, то проверка производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки подлежащего передаче товара.

В-четвертых, при наличии обязанности продавца осуществлять проверку качества он должен предоставлять покупателю доказательства ее осуществления.

В-пятых, порядок, а также иные условия проверки качества, производимой продавцом и покупателем, должны быть одними и теми же.

Общими условиями поставок предусматривается, что проверка качества товара производится продавцом по согласованным с покупателем условиям, а в случае их отсутствия - в соответствии с обычными условиями проверки, существующими в стране продавца в отношении данного товара (§ 10 ОУП СССР - КНР, § 21 ОУП СССР - КНДР, § 37 ОУП СЭВ, п. 7.1.1 ОУП СЭВ - Финляндия, § 23 ОУП СССР - СФРЮ). Особо оговаривается обязанность продавца проверять качество товара до его отгрузки, оформив проверку соответствующим документом, подлежащим передаче покупателю, а также порядок участия покупателя в проверке качества товара в стране продавца, когда это предусмотрено контрактом. В отдельных Общих условиях поставок содержится ряд специальных правил, в частности о порядке проверки качества товаров массового промышленного и сельскохозяйственного производства. В ОУП СЭВ - Финляндия (п. 7.4.2) особо оговорено, что при проверке качества товара в стране покупателя должны применяться методы стандартов, относящихся к той же системе, что и стандарт, на который сделана ссылка в контракте в отношении требований к качеству товара.

Инкотермс 2000, отражая существующие международные торговые обычаи, предусматривают обязанность продавца передавать покупателю доказательства соответствия товара, которые могут потребоваться по условиям договора.

Если в нарушение контракта продавец не передает покупателю сертификат о качестве товара, правомерным признается обращение покупателя для его определения к помощи нейтральной контрольной организации. Поскольку документом, составленным такой организацией, установлено отклонение от требований контракта, исковые требования покупателя были удовлетворены <*>.

--------------------------------

<*> См.: Арбитражная практика. Ч. XI. С. 40, 41.

Даже при том, что продавец докажет, что поставленный им товар соответствует требованиям контракта, он не может быть освобожден от последствий непредставления покупателю документов, подтверждающих соответствие качества товара требованиям контракта. Характерным по этому вопросу является подход состава арбитража при разрешении спора между кипрской фирмой (покупателем) и российской организацией (дело N 22/1995, решение от 01.12.95) <*>. В решении МКАС указано следующее. Из представленных продавцом документов видно, что лишь в отношении части подготовленной к отгрузке партии товара имелось подтверждение ее соответствия ГОСТу, на который есть ссылка в контракте. По утверждению продавца (ссылающегося на имеющееся в деле заключение соответствующего научно-исследовательского института), что не оспаривается и покупателем, фактическое качество товара (по химическому составу) соответствовало требованиям контракта. Между тем имевшееся расхождение между требованиями контракта и документами, подтверждающими качество товара, могло привести к невозможности получения денег с аккредитива (если бы он был открыт в полном соответствии с контрактом), на что обоснованно обращает внимание покупатель. В контракте, заключенном покупателем с фирмой из третьей страны, которой была перепродана эта партия товара, содержалась ссылка на тот же ГОСТ, что и в контракте, заключенном сторонами настоящего спора. Кроме того, продавец направил покупателю неточную информацию о товаре, потребовавшую дополнительной проверки и уточнения.

--------------------------------

<*> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... С. 167 - 174.

Предметом многих споров, рассматривавшихся арбитражем, являлись вопросы, связанные с разногласиями между сторонами в отношении результатов проверки качества товара в стране продавца и в месте назначения товара.

В споре между российской организацией (продавец) и финляндской фирмой (покупатель), контракт между которыми содержал ссылку на ОУП СЭВ - Финляндия, покупатель представил экспертное заключение финляндской государственной лаборатории о несоответствии товара требованиям контракта. Основываясь на этом заключении, покупатель недоплатил продавцу часть стоимости товара. Предъявленный продавцом иск был удовлетворен (дело N 230/1994, решение от 22.11.95) <*> по следующим мотивам.

--------------------------------

<*> См.: Там же. С. 196 - 198.

В контракте были определены марка и сорт товара и сделана ссылка на ГОСТ с указанием его номера. В соответствии с п. 7.4.2 ОУП СЭВ - Финляндия при проверке качества товара в стране покупателя должны применяться методы стандартов, относящихся к той же системе, что и стандарт, на который сделана ссылка в контракте в отношении требований к качеству товара. Между тем товар в стране покупателя проверялся по методике иных стандартов, что привело к нарушению как порядка отбора проб, так и самой методики анализа. На этом основании МКАС пришел к выводу, что ответчиком не доказан факт поставки товара, не соответствующего требованиям ГОСТа, указанного в контракте. Покупателю было отказано в удовлетворении его встречного иска о возмещении убытков, вызванных поставкой товара ненадлежащего качества.

Многие из споров были обусловлены тем, что в контрактах сторон не содержалось прямых указаний о порядке проверки качества товара покупателем.

В споре между фирмой из США (покупатель) и российской организацией (продавец) покупатель требовал предоставления ему скидки с цены товара (уценки), ссылаясь на результаты проверки качества товара в месте назначения. Такая проверка была произведена выборочным путем с распространением ее результатов на все количество товара. При этом покупатель исходил из того, что контракт сторон в пункте "Условия сдачи-приемки" не содержит указаний о методах проверки и таковая производилась в соответствии с практикой, существующей в месте назначения товара. Продавец не признал требований покупателя: в пункте контракта "Качество товара" предусматривалось, что товар должен соответствовать ГОСТам и/или ТУ, указанным в спецификациях, а в них имелась ссылка на технические условия, устанавливающие необходимость 100-процентной проверки товара. Решение МКАС по этому делу (N 054/1999 от 24.01.2000) <*> исходит из следующих подходов. Венская конвенция 1980 г. не содержит указаний о порядке проверки качества товара. Но даже если бы такие указания в ней содержались либо могли быть определены с помощью общих принципов, на которых она основана (например, связанность сторон обычаем, о котором они знали или должны были знать и который в международной торговле широко известен и постоянно соблюдается сторонами в договорах данного рода), в силу ст. 6 Конвенции, исходящей из диспозитивности ее положений, при разрешении спора прежде всего должны учитываться условия контракта.

--------------------------------

<*> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 1999 - 2000 гг. С. 180 - 191.

Наличие в контракте пункта, предусматривающего требования к качеству товара путем ссылки на определенный стандарт (технические условия), содержащий указания о способах (методах) проверки качества товара, означает, что между сторонами состоялось соглашение по этому вопросу. Из допустимости такого соглашения исходит и ГК РФ (ст. 474), предусматривающий определенные ограничения лишь для случая, когда порядок проверки качества товара установлен обязательными нормативными предписаниями. ГК РФ (п. 2 ст. 474) допускает возможность производить такую проверку в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки, если они не установлены в нормативном порядке или соглашением сторон. Соответственно это положение ГК РФ при наличии соглашения сторон неприменимо к данному спору. Из п. 1 - 3 ст. 474 ГК РФ ясно вытекает, что в них урегулирован вопрос о порядке проверки качества товара продавцом. Что касается порядка и иных условий проверки качества товара, производимой покупателем, то согласно предписаниям п. 4 ст. 474 они должны быть такими же, как и установленные для продавца. Основываясь на изложенном выше, следует прийти к выводу, что соглашение сторон относительно стандарта (технических условий), включающего условия проверки качества, влечет за собой признание того факта, что между сторонами состоялось соглашение о способах (методах) проверки качества товара как продавцом, так и покупателем. В этой связи не имеет юридического значения то обстоятельство, что в стране назначения товара сложилась иная практика применения способов (методов) проверки качества данного товара. Такой вывод соответствует и сложившейся в международном коммерческом арбитраже практике разрешения споров, нашедшей отражение в ряде публикаций. Принятая во внутригосударственном обороте и в практике международной торговли экстраполяция результатов выборочной проверки на всю партию товара допустима лишь в случаях, когда проведение подобной проверки предусмотрено контрактом или по крайней мере не противоречит его условиям. Такое противоречие условиям контракта в данном случае сомнений не вызывает. Между тем проведение выборочной проверки вопреки условиям контракта, предусматривавшего осмотр каждой единицы товара (100-процентная проверка), не лишает покупателя права требовать возмещения, но лишь в отношении того количества товара, которое реально было проверено и по которому выявлены дефекты.

Аналогичный подход выражен и в ряде других арбитражных решений <*>.

--------------------------------

<*> См., например: Арбитражная практика. Ч. VIII. С. 66 - 68; Ч. IX. С. 30, 31; Ч. X. С. 33; Ч. XI. С. 44 - 46; Арбитражная практика... за 1998 г. С. 55 - 58.

Следует заметить, что в данном случае было неприменимо положение п. 6 ст. 166 Основ ГЗ 1991 г., согласно которому в отношении приемки исполнения по договору применяется право места проведения такой проверки. Это положение, как прямо в нем оговорено, могло быть использовано, поскольку сторонами не согласовано иное. Кроме того, его недостаточная ясность <*> может вызвать серьезные трудности на практике. Недостаточная ясность этого положения послужила причиной того, что оно не было включено в часть третью ГК РФ. Поскольку в ГК РФ отсутствует специальное предписание по этому вопросу, применимое право в случае необходимости его определения будет устанавливаться на основании п. 1 ст. 1211 ГК РФ, т.е. исходя из того, с правом какого государства договор сторон имеет наиболее тесную связь с учетом критериев, предусмотренных п. 2 этой же статьи ГК РФ.

--------------------------------

<*> См.: Розенберг М.Г. Международный договор и иностранное право в практике Международного коммерческого арбитражного суда. Изд. 2-е, перераб. и доп. М.: Статут, 2000. С. 85 - 91.

Разногласия о методах проверки товара в месте его назначения приходилось разрешать арбитражу и в случаях, когда в контракте не содержалось ссылки на нормативно-техническую документацию и не предусматривалось методов проверки качества, а лишь перечислялись конкретные технические требования к товару. Рассматривая спор сторон по контракту, подчиняющемуся ОУП СЭВ, в одном из решений арбитраж пришел к выводу, что проверка качества в стране покупателя должна производиться в соответствии с обычно применяющимися в стране продавца условиями в отношении данного товара <*>. При существовании в стране продавца обязательных правил по данному вопросу применяются эти правила <**>. По-видимому, есть все основания распространять такой подход и на другие ОУП, учитывая, что в них содержатся аналогичные ОУП СЭВ положения (п. 1 § 10 ОУП СССР - КНР, п. 1 § 21 ОУП СССР - КНДР, п. 7.1.1 ОУП СЭВ - Финляндия, п. 1 § 23 ОУП СССР - СФРЮ). Из приведенных выше положений ГК РФ (п. 1, 2 и 4 ст. 474), на наш взгляд, следует, что есть все основания для такого же подхода. Однако необходимо иметь в виду, что в разных странах в отношении одних и тех же товаров могут действовать неодинаковые обязательные правила проверки качества. Поэтому во избежание недоразумений целесообразно оговаривать в контракте четкие условия по данному вопросу.

--------------------------------

<*> См.: Арбитражная практика. Ч. IX. С. 39, 40.

<**> См.: Арбитражная практика. Ч. XI. С. 32, 33.

ОУП СЭВ (п. 2 § 37) допускают в определенных случаях (при поставке товаров массового промышленного и сельскохозяйственного производства, включая товары народного потребления и продукты питания) производство выборочной проверки. Такие же положения содержатся в ОУП СССР - КНДР (п. 2 § 21), ОУП СЭВ - Финляндия (п. 7.1.2) и ОУП СССР - СФРЮ (п. 3 § 23). Однако, когда выборочная проверка прямо не разрешена, в практике арбитража признавалось недопустимым распространять ее результаты на всю поставленную партию товара <*>.

--------------------------------

<*> См. выше изложение решения МКАС от 24 января 2000 г., а также: Арбитражная практика. Ч. XI. С. 28, 29.

Во многих случаях даже при отсутствии разногласий между сторонами по вопросу о применении методов проверки качества покупателем документы по ее результатам теряют доказательственную силу, если допускаются отступления от них.

Например, в решении МКАС от 23.01.96 (дело N 211/1995) <*> указано следующее. В обоснование низкого качества поступившего товара истец представил акт, из которого видно, что товар был забракован из-за повышенной влажности против нормы ГОСТа, предусмотренного контрактом. Между тем акт составлен лишь через 44 дня после прибытия товара в порт назначения, а потому не отражает его состояния в момент поступления к покупателю. Условия, в которых хранился груз до его проверки, в акте не отражены. В акте также нет данных об отборе проб для проверки качества товара и о соответствии методов проверки требованиям ГОСТа, на который имеется ссылка в контракте, а также другой нормативно-технической документации, подлежащей применению в соответствии с указанным ГОСТом. В этой связи данный акт признается судом не имеющим доказательственной силы. Заявление истца о том, что товар, полученный от ответчика, был реализован потребителям с уценкой, также не может рассматриваться как доказательство, обосновывающее его право на возмещение суммы уценки, поскольку не установлены место и причины понижения качества (повышение влажности) и не доказано, что примененный (высокий) размер уценки является обоснованным.

--------------------------------

<*> См.: Арбитражная практика за 1996 - 1997 гг. С. 22 - 25.

Причиной отказа в удовлетворении требований, связанных с недостатками товара, нередко являлось нарушение со стороны покупателя условий контракта о порядке составления документов, их подтверждающих. Например, при рассмотрении спора между польской (продавец) и российской (покупатель) организациями (дело N 331/1996, решение от 09.09.98) <*> покупатель обосновывал частичную оплату поставленного ему товара его некачественностью. В доказательство своего утверждения он представил два акта. Однако указанные документы, по мнению Арбитражного суда, не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим недостатки товара, учитывая, что они были составлены на предприятии ответчика, т.е. имели внутренний характер и не отвечали требованиям контракта, согласно которым несоответствие качества товара подтверждается "рекламационным актом, составленным официальной контрольной организацией страны покупателя".

--------------------------------

<*> См.: Арбитражная практика... за 1998 г. С. 152 - 156.

Встречались и случаи, когда покупатели предъявляли требования, связанные с качеством товара, в отношении которого его представителями совместно с представителями продавца сдача-приемка была оформлена соответствующим актом, не содержавшим никаких претензий к качеству товара. При вынесении ранее упоминавшегося решения (от 18.02.98 по делу N 243/1996) МКАС, в частности, указал следующее. Покупатель не вправе ссылаться на некачественность товара, поскольку между ним и продавцом был подписан акт приемки товара по контракту, в котором указывалось, что товар по количеству и качеству сдан и принят. Следует иметь в виду, что согласно п. 4 упомянутого контракта приемка-сдача товара по качеству и количеству производится по акту приемки-сдачи на заводе продавца. Данные акта, составленного по прибытии товара нейтральной контрольной организацией, не могут быть учтены МКАС, поскольку допускающая отложение осмотра до прибытия товара в место его назначения ст. 38 Венской конвенции, на которую ссылается в письменном отзыве покупатель, носит диспозитивный характер и, следовательно, не может применяться при наличии в контракте иного условия. Кроме того, акт контрольной организации не обладает доказательственной силой и потому, что проверка производилась указанной организацией не в соответствии со стандартом, на основании которого (в силу приложения 1 к контракту) поставлялся товар.

Вопрос о значении факта подписания сторонами акта сдачи-приемки возник и при разрешении спора (дело N 124/1998, решение от 05.11.98), который также ранее являлся предметом рассмотрения в настоящей книге. В связи с разногласиями между сторонами по вопросу о том, когда возникли дефекты судна, приведшие к его аварии (до его передачи покупателю или в период последующей эксплуатации), МКАС пришел к выводу, что из имеющихся доказательств и объяснений сторон не представляется возможным это установить. Вместе с тем, учитывая, что обе стороны не проявили в сложившейся ситуации должной заботливости и тем самым в определенной мере приняли на себя ответственность за возникшие убытки, МКАС посчитал возможным уменьшить ответственность продавца, возложив на него возникшие в связи с аварией убытки лишь в размере 25% от стоимости расходов по ремонту судна и связанных с ним расходов. Такое решение вынесено в результате анализа поведения сторон: признано, что основная ответственность ложится на покупателя.

С другой стороны, в практике рассмотрения споров встречались случаи, когда продавцы пытались оспаривать акты сдачи-приемки товара, подписанные их представителями. Отношение МКАС к такого рода попыткам наглядно видно из приводимого ниже решения от 22.11.95 (дело N 99/1994) <*>.

--------------------------------

<*> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... С. 158 - 164.

Проверка качества товара производилась представителями сторон в порту выгрузки в соответствии с п. 6 контракта "Инспекция товара". Результаты такой проверки отражены в имеющихся в деле актах определения качества и согласования цены, подписанных представителями продавца и покупателя. Поэтому не могут быть приняты во внимание доводы продавца о том, что отсутствуют надлежащие доказательства факта поставки некондиционного товара (не соответствующего требованиям контракта). Если, по мнению продавца, его представитель необоснованно подписал указанные акты, то этот вопрос может быть разрешен лишь во взаимоотношениях между ним и его представителем, действовавшим на основании доверенности продавца.

В отличие от Конвенции, которая, как отмечалось выше, ставит ответственность продавца в зависимость от того, знал или мог ли знать покупатель в момент заключения договора о несоответствии товара, ГК РФ (ст. 475) предусматривает, что продавец не отвечает за продажу товара ненадлежащего качества, если он оговорил его недостатки. Не проводится в Конвенции и в ГК РФ и разграничения, существующего в праве ряда государств, на явные и скрытые недостатки.

Явными считаются недостатки, которые могли быть обнаружены покупателем при обычной приемке товара. К ним относятся, например, ржавчина, заметное при внешнем осмотре повреждение. Если покупатель принимает такой товар без оговорки, то по законодательству ряда стран он в дальнейшем не вправе заявить продавцу каких-либо претензий и, следовательно, тот не отвечает за явные недостатки. Исключения составляют случаи обмана со стороны продавца. Скрытыми считаются недостатки, которые не могут быть обнаружены при обычной приемке, а устанавливаются лишь в процессе использования данного изделия, например конструктивные либо технологические дефекты. За такие дефекты по законодательству большинства стран продавец отвечает и тогда, когда покупатель принял товар без оговорок.

Необходимо учитывать, что Венская конвенция (ст. 36) прямо связывает ответственность продавца по договору и Конвенции за любую некачественность товара с моментом перехода риска на покупателя. Если несоответствие качеству существовало в такой момент, продавец отвечает даже тогда, когда оно становится очевидным только позднее. Так же решен этот вопрос и в ГК РФ (п. 1 ст. 476). Поэтому в арбитражной практике исходят из общего правила, согласно которому документы, представленные покупателем в доказательство несоответствия товара, должны свидетельствовать о том, что недостатки, в отношении которых покупателем заявляется требование, существовали в момент перехода риска или являются следствием причин, возникших до этого момента <*> (об исключениях из этого общего правила в отношении товаров, по которым предоставлена гарантия, см. ниже).

--------------------------------

<*> Примеры применения в практике этого подхода см. в § 1 настоящей главы.

Иногда контракт включает условие о том, что сертификат является "бесспорным и окончательным свидетельством качества товара". При ответе на вопрос о правовом значении такого условия в случае, когда покупатель представил доказательства ненадлежащего качества поставленного товара, следует учесть возможность ошибок при определении качества даже лицом, в высшей степени объективным и добросовестным. Так, в ходе выборочной проверки партии стандартно упакованного товара, в которую продавец заведомо или без умысла включил определенное количество товара с явными производственными недостатками, в число проверенных мест могут не попасть места с дефектным товаром. В результате контрольная организация, действуя добросовестно, выдаст "окончательный сертификат", свидетельствующий о надлежащем качестве товара, при фактическом несоответствии его требованиям контракта. Контрольная организация может выдать неправильный "окончательный сертификат" и в результате допущенной экспертом ошибки в методике проверки, например при химическом анализе товара. Если же стороны предусматривают выдачу сертификата изготовителем товара, то существует опасность его необъективности. Сертификат, наконец, свидетельствует о качестве товара на день его проверки, но свойства товара могут изменяться в период между датами проверки и передачи товара. Представляется поэтому, что допустимо оспаривать и "окончательный сертификат". Основаниями для признания его недействительным могут служить не только установление умысла со стороны продавца и доказательство наличия злонамеренного соглашения продавца с контрольной организацией, но и доказательство ненадлежащего исполнения ею своих обязанностей.

2.3.3. Гарантия качества. Сроки годности товара

В определении уровня качества и надежности товаров большое значение имеет условие о гарантии качества, представляющее собой ручательство продавца за то, что переданный им товар соответствует требованиям контракта и обладает определенными, удовлетворяющими назначению товара свойствами. Принимая на себя такое ручательство, продавец гарантирует, что эти свойства сохраняются в течение определенного периода времени, называемого гарантийным сроком, при соблюдении покупателем установленных правил эксплуатации, использования и хранения. В пределах гарантийного срока продавец несет ответственность за скрытые (в случаях, предусмотренных законом или договором, - и за явные) недостатки товара.

Венская конвенция прямо не устанавливает гарантийных обязательств продавца. Между тем она исходит из возможности установления таких обязательств в договоре и предусматривает правовые последствия их принятия продавцом (п. 2 ст. 36, п. 2 ст. 39). Понятие "гарантия" в Конвенции охватывает ручательство в течение того или иного срока за то, что товар будет оставаться пригодным для обычной или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

ГК РФ содержит ряд предписаний, регулирующих отношения сторон, когда продавец предоставляет гарантию качества.

Во-первых, проводится четкое разграничение между случаями, когда гарантия качества товара не предоставлена, и случаями, когда она предоставлена (п. п. 1 и 2 ст. 470). В отношении первых установлено правило, согласно которому товар должен соответствовать требованиям по качеству в момент передачи покупателю (если иное не предусмотрено договором) и должен быть пригодным в пределах разумного срока для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В отношении вторых действует иное правило: их качество должно соответствовать установленным требованиям в течение определенного времени (гарантийного срока), предусмотренного договором.

Во-вторых, в диспозитивной форме определен объем договорных гарантийных обязательств, распространяющихся на все комплектующие изделия (п. 3 ст. 470).

В-третьих, по-иному решен вопрос о бремени доказывания (ст. 476). В отличие от ситуации, когда гарантия качества продавцом не предоставлена, предусмотрено, что, коль скоро недостаток товара обнаружен покупателем, продавец должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые продавец ответственности не несет. Приведен замкнутый перечень таких причин: нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения; действия третьих лиц; непреодолимая сила.

В-четвертых, в диспозитивной форме установлен порядок исчисления гарантийного срока, включающий не только начальный момент его исчисления (п. 1 ст. 471), но и правила о его продлении в случае, когда покупатель был лишен возможности использовать товар по обстоятельствам, зависящим от продавца, или из-за обнаруженных в товаре недостатков (п. 2 ст. 471).

В-пятых, также в диспозитивной форме установлен порядок определения гарантийного срока и его исчисления на комплектующие изделия и на товар (комплектующие изделия), переданные продавцом взамен дефектных (п. п. 3 и 4 ст. 471).

В-шестых, установлены сроки обнаружения недостатков в отношении товаров, по которым предоставлена гарантия, и предъявления соответствующих требований (п. п. 3 и 5 ст. 477).

При формулировании этих норм ГК РФ был учтен многолетний опыт применения ОУП СЭВ и ряда двусторонних ОУП, заключенных Советским Союзом. Следует иметь в виду, что правила ГК РФ, относящиеся к гарантии качества товара, могут быть применены и тогда, когда отношения сторон по контракту международной купли-продажи регулируются Венской конвенцией, а российское право используется в качестве субсидиарного статута, при условии, конечно, что в контракте с недостаточной полнотой оговорено предоставление гарантии качества. Принимая во внимание указанные обстоятельства, ниже приводятся сведения о содержании норм ОУП СЭВ, относящихся к гарантии качества. Арбитражная практика их применения широко освещалась в публикациях Торгово-промышленной палаты СССР <*>.

--------------------------------

<*> См., например: Арбитражная практика: Ч. VII. С. 36, 37, 38 - 40; Ч. VIII. С. 26 - 29, 39; Ч. IX. С. 31, 32, 43 - 45, 48 - 50; Ч. X. С. 32 - 35, 37 - 39; Ч. XI. С. 25, 26, 39. См. также: Розенберг М.Г. Международное регулирование поставок в рамках СЭВ. М., 1989. С. 170 - 177; Общие условия поставок товаров между организациями стран - членов СЭВ 1968 - 1975 гг. в редакции 1979 г. Текст и обобщение практики арбитражных судов при торговых палатах стран - членов СЭВ. М., 1988. С. 67 - 76.

В соответствии с ОУП СЭВ (§ 20) продавец гарантирует соответствие качества товара требованиям контракта, отсутствие в товаре дефектов и его пригодность для нормальной эксплуатации (использования) по назначению в пределах установленного срока (гарантийного срока), когда такое обязательство и такой срок предусмотрены ОУП СЭВ или согласованы сторонами в контракте. Обязательства продавца распространяются, в частности, и на качество материалов, применяемых для изготовления товара, конструкцию машин и оборудования (если оборудование, машины и т.п. изготавливаются не по чертежам покупателя), а также на те свойства товара, которые определены в контракте. В п. 3 § 39 ОУП СЭВ предусмотрено, что продавец не несет ответственности по гарантии, если докажет, что обнаруженные дефекты возникли по причинам, от него не зависящим, а произошли после перехода с продавца на покупателя риска случайной утраты или случайного повреждения товара, в частности в результате неправильно проведенного покупателем монтажа, ремонта оборудования или машин, несоблюдения инструкции по эксплуатации и уходу, а также произведенных им изменений в оборудовании и машинах. В противном случае на него возлагаются неблагоприятные последствия, вызванные обнаружением дефектов.

На одни товары, в частности крупные машины и большие установки, предметы точной механики и инструменты, ОУП СЭВ (§ 21) прямо устанавливают сроки гарантии. В отношении некоторых других (например, судов и железнодорожного подвижного состава) они исходят из обязанности продавца предоставить гарантию качества, но срок ее действия подлежит согласованию между сторонами. По третьим товарам вопрос о предоставлении гарантии решается по соглашению между сторонами контракта. Срок гарантии исчисляется с даты либо поставки, либо пуска в эксплуатацию, но с ограничением определенным периодом с даты поставки (например, 12 месяцев со дня пуска в эксплуатацию, но не более 24 месяцев с даты поставки).

С учетом географической отдаленности на 2 месяца увеличены сроки гарантии, исчисляемые с даты поставки, при поставке товаров во Вьетнам и Республику Куба и из Вьетнама и Республики Куба. Это же правило действует при поставке в Монголию из стран, не имеющих с ней общей государственной границы.

В случае задержки - по причинам, зависящим от продавца, - пуска оборудования в эксплуатацию (например, при просрочке предоставления инструкции по эксплуатации) течение срока гарантии не начинается с даты поставки, а откладывается на весь период задержки (§ 22). Продлевается срок гарантии и на время исправления дефектов, если вследствие дефектов, обнаруженных в период действия гарантии, оборудование не использовалось (§ 47).

ОУП СЭВ содержат специальные правила гарантии на запасные части (в том числе быстроизнашивающиеся). Они прямо не регламентируют вопроса о том, предоставляется ли отдельная гарантия на части товара, поставляемые взамен дефектных. Но в § 25 ОУП СЭВ содержится положение, предусматривающее, что гарантия на такие части может устанавливаться с учетом международной практики. Существуют два способа решения этой проблемы. Согласно первому из них на части, поставленные взамен дефектных, с даты замены начинает течь новый срок гарантии той же продолжительности, какая была установлена первоначально для основного оборудования. Согласно второму срок гарантии на такие части считается истекшим одновременно со сроком гарантии на основное оборудование. Если, например, срок гарантии основного оборудования был равен 12 месяцам с даты пуска в эксплуатацию и через 10 месяцев с той же даты был обнаружен дефект, для устранения которого потребовалась замена какой-то детали, то, согласно первому способу, срок гарантии на замененную часть будет составлять 12 месяцев, а согласно второму - 2 месяца с даты замены <*>.

--------------------------------

<*> В этой связи необходимо учитывать, что при субсидиарном применении российского права эта проблема не возникает, поскольку, как отмечалось выше, ГК РФ (п. 4 ст. 471) содержит прямое предписание по этому вопросу, сформулированное в диспозитивной форме.

Вопрос о гарантийных обязательствах продавца с определенными модификациями нашел отражение и в ОУП СССР - КНР (§ 19 - 21), ОУП СССР - КНДР (§ 24 - 31), ОУП СЭВ - Финляндия (п. 12.8.1 - 12.8.5) и ОУП СССР - СФРЮ (§ 39 - 48). Подробнее см. гл. 5.

В международной торговле и внутригосударственном обороте практикуется на некоторые товары устанавливать сроки годности или хранения. К ним, в частности, относятся отдельные виды пищевкусовых и фармацевтических изделий.

Сроки годности и/или хранения по общему правилу устанавливаются на товары разового, а не многократного использования. Их установление в практике международной торговли имеет двоякое значение. Во-первых, продавец принимает на себя ответственность за сохранение в товаре в пределах этого периода полезных свойств, предусмотренных в контракте, при условии соблюдения покупателем инструкции по использованию и хранению. Во-вторых, оно является предупреждением покупателю, что по истечении этого периода товаром либо вообще нельзя пользоваться, либо его использование может не привести к эффекту, на который покупатель вправе был рассчитывать, покупая товар.

В Венской конвенции отсутствуют предписания, регулирующие отношения сторон при установлении в контракте сроков годности. По аналогии, видимо, есть основания в этом случае применять изложенные выше предписания, относящиеся к правам покупателя в случае принятия продавцом гарантийных обязательств.

ГК РФ (ст. 472) содержит конкретные предписания по этому вопросу. В отличие от практики международной торговли, в которой допускается возможность установления срока годности и по соглашению сторон, предписаниями ГК РФ предусматривается регулирование лишь для случаев, когда срок годности определен обязательными правилами. На наш взгляд, это не препятствует установлению договорных сроков годности, но при этом недопустимо отступление от действующих обязательных правил. Суть предписаний ГК РФ сводится к следующему. Во-первых, срок годности определен как срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению. Во-вторых, на продавца возлагается обязанность передать покупателю товар с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до конца срока годности. В-третьих, требования, связанные с недостатками таких товаров, могут заявляться покупателем лишь в том случае, если они обнаружены в течение срока годности товара (п. 4 ст. 477). Представляется, что к ответственности продавца за передачу товара, не выдержавшего установленного срока годности, по аналогии должно применяться правило, действующее в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества (п. 2 ст. 476). То есть на продавца возлагается бремя доказывания того, что покупателем были нарушены правила пользования товаром или его хранения либо что утрата товаром его свойств явилась следствием действия третьих лиц или непреодолимой силы.

В ОУП СЭВ в 1988 г. были включены специальные правила (§ 28) о порядке установления и исчисления сроков годности и/или хранения товаров и правовых последствиях действия таких сроков. Их содержание приводится ниже.

Первое. Предоставление срока годности и/или хранения означает принятие продавцом ответственности за то, что поставленный товар будет пригоден для использования и/или хранения в течение указанного срока при соблюдении установленных в контракте условий складирования и хранения.

Второе. Срок годности устанавливается путем прямого указания в контракте либо путем ссылки в нем на нормативно-техническую документацию, в которой этот срок предусмотрен. Если в отношении данного товара в стране продавца обычно применяется срок годности и/или хранения, но он не установлен ни в контракте, ни в нормативно-технической документации, на которую сделана ссылка в контракте, в отношении продолжительности срока будут действовать обычно применяемые в стране продавца сроки годности или хранения для товаров данного рода.

Третье. В диспозитивной форме установлено, что срок годности или хранения исчисляется с даты изготовления товара, указанной изготовителем в соответствующем документе или иным образом (например, на этикетке или в инструкции по использованию товара).

Четвертое. Рекомендуется указывать в контракте минимально допустимый срок годности или хранения на дату поставки. Эта рекомендация вызвана тем, что между датами изготовления и поставки может быть существенный разрыв во времени.

Пятое. Особо урегулирован вопрос об условиях складирования и хранения товаров и порядке доведения их до сведения покупателя.

При рассмотрении спора между болгарской (продавец) и российской (покупатель) организациями (дело N 508/1996, решение от 02.03.2000) выяснилось, что покупателем были приобретены товары, ранее ввезенные в Россию и длительное время хранившиеся на складе у другой организации; в отношении определенной их части сроки годности истекали значительно раньше, чем предусмотрено нормативно-технической документацией страны продавца. Завод-изготовитель страны продавца продлил сроки годности, что было засвидетельствовано выданным им документом. Ссылаясь на введенный в России запрет продления сроков годности на этот вид товара, покупатель не оплатил продавцу стоимость партий, возвращенных ему российскими потребителями. Продавец же требовал их полной оплаты, основываясь на условиях контракта и исходя из правомерности действий завода-изготовителя. Проанализировав действующий в России и Болгарии порядок установления сроков годности на этот вид товара и приняв во внимание обстоятельства, связанные с заключением и исполнением этого контракта (в том числе поведение сторон в процессе его исполнения), МКАС пришел к следующему выводу. На момент заключения сторонами контракта в России действовали правила, запрещающие продлевать срок годности на данный импортный товар. Документ, на который ссылается покупатель, не внес ничего нового. В Болгарии на момент рассмотрения спора действовал закон, запрещающий продлевать сроки годности на данный вид товара. Однако в момент заключения контракта таким правом обладал специализированный национальный институт при условии проведения контрольных анализов, но не заводы-изготовители. Учитывая это, МКАС исходил из того, что сроки годности на момент заключения контракта и его исполнения продлены не были. Поскольку обе стороны допустили нарушения, приведшие к сложившейся ситуации, они должны нести за это ответственность. В отношении видов и партий товара, срок годности по которым истек на дату заключения контракта, в иске к покупателю было отказано. По тем видам и партиям товара, в отношении которых он не истек, МКАС исходил из критерия разумного срока, необходимого для реализации и использования товара, определив его, с учетом обстоятельств, как составляющий не менее одного года. Соответственно по тем видам и партиям товара, по которым на дату заключения контракта срок годности составлял один год и более, на покупателя было возложено - с учетом смешанной ответственности сторон - возмещение продавцу половины их стоимости.

2.3.4. Права покупателя при передаче ему товара несоответствующего качества. Претензии по качеству

Содержащиеся в ГК РФ предписания о правах покупателя при передаче ему продавцом товара ненадлежащего качества (ст. 475 и 518) в принципе аналогичны нормам Венской конвенции, относящимся к последствиям установления покупателем несоответствия товара требованиям контракта. По общему правилу покупатель может по своему выбору требовать уценки товара (соразмерного уменьшения покупной цены), безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков. В отличие от Венской конвенции (п. 1 ст. 48), оговаривающей условия, при которых продавцу предоставляется право за свой счет устранить любой недостаток, ГК РФ (п. 1 ст. 518) применительно к договору поставки оговаривает право продавца (вместо удовлетворения предъявленного покупателем на основе ст. 475 требования), получив извещение покупателя о недостатках товара, без промедления заменить его товаром надлежащего качества.

Как и в Венской конвенции, в ГК РФ предусмотрены специальные правила о последствиях существенного нарушения контракта, когда передан товар ненадлежащего качества (п. 2 ст. 475). Покупателю предоставлено альтернативное право: отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара. Но имеются отличия в том, что служит основанием для применения таких последствий. Венская конвенция связывает их наступление с существенным нарушением договора (ст. 25), которое определяется достаточно широко (см. выше). ГК РФ же ограничивает это понимание только требованиями к качеству товара (существенности их нарушения), давая расшифровку этому понятию: обнаружение недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. В этой связи необходимо обратить внимание на то, что в части первой ГК РФ (п. 2 ст. 450) понятие существенного нарушения договора, служащего основанием его изменить или расторгнуть, совпадает с предписаниями Венской конвенции. Но изменение или расторжение договора осуществляется по общему правилу судом, в который должна обращаться заинтересованная сторона (при отсутствии соглашения сторон по этому вопросу), а односторонний отказ от исполнения договора, когда он допускается законом или соглашением сторон, влечет прекращение договора в силу самого факта такого отказа (п. 3 ст. 450).

Необходимо учитывать, что в отношениях по договору поставки ГК РФ (ст. 523) прямо предполагает возможность применения одностороннего отказа на основании п. 2 ст. 450 при передаче товара ненадлежащего качества лишь с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый срок. Из изложенного следует, что средства защиты покупателя по ГК РФ оказываются менее эффективными, чем предусмотренные Венской конвенцией. Например, она предоставляет защиту в случае передачи изделий с устранимыми недостатками для реализации в розницу, если их сбыт исключен, поскольку недостатки носят массовый характер, а рынок насыщен конкурентоспособными аналогичными изделиями. Или при поставке партии товара с недостатками, дающими покупателю оправданное основание считать, что и остальной товар, подлежащий поставке в счет контракта, будет иметь такие же недостатки. Венская конвенция (п. 2 ст. 73) предоставляет покупателю право, если такое нарушение может быть квалифицировано в качестве существенного, односторонне расторгнуть контракт на будущее, т.е. и в отношении последующих партий товара.

В отличие от Венской конвенции (п. 2 ст. 45), прямо предусматривающей право покупателя требовать возмещения убытков наряду с правом на другие средства правовой защиты, ст. 475 и ст. 518 ГК РФ не содержат таких указаний. Однако следует прийти к выводу, что таким правом покупатель обладает в силу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ.

Положение ГК РФ (п. 3 ст. 475), предусматривающее, что требования об устранении недостатков или о замене товара (т.е. об исполнении обязательства в натуре) могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства, соответствует как прямым предписаниям Конвенции (п. 3 ст. 46), так и одному из общих принципов, на котором она основана, - о разумности поведения сторон.

Применительно к договору поставки ГК РФ (ст. 520) предоставляет покупателю при невыполнении продавцом требований о замене недоброкачественных товаров дополнительное право - приобрести их у третьих лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Кроме того, специально оговорено право отказа от оплаты товара ненадлежащего качества, а если такие товары оплачены - возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков.

Интерес представляет вопрос о возможности применения к контрактам международной купли-продажи п. 2 ст. 518 ГК РФ, предоставляющего покупателю (получателю), осуществляющему продажу поставленных ему товаров в розницу, право требовать замены в разумный срок товаров ненадлежащего качества, возвращенных потребителем. Его применение на практике вместо соответствующих положений п. п. 1 и 2 ст. 475 ГК РФ может породить существенные сложности, поскольку в контрактах международной купли-продажи по общему правилу не содержится иных условий. Поэтому диспозитивный характер данного предписания может повлечь его широкое использование. По-видимому, с учетом обстоятельств и практики, сложившейся в торговле определенными видами товаров, сторонам следует формулировать условия контракта по этому вопросу. Особенно актуально это в случаях, когда российская организация (оптовик) закупает за рубежом товар по контракту международной купли-продажи, регулируемому Венской конвенцией, который она по договору поставки, регулируемому ГК РФ, продает российскому покупателю для реализации в розницу. В результате объем прав оптовой организации, если в контракт международной купли-продажи не будет включено специальное условие, учитывающее предписания п. 2 ст. 518 ГК РФ, оказывается меньшим, чем объем ее обязанностей перед российским покупателем (потребителем), реализующим товар в розницу.

Выше применительно к условию о количестве товара излагались подходы Венской конвенции и ГК РФ к вопросам, связанным с обязанностями покупателя осуществить осмотр товара и уведомить продавца об обнаруженном несоответствии. Они применяются и при нарушении условия о качестве товара. Особо следует обратить внимание на то, что в силу как Венской конвенции, так и ГК РФ (хотя и с определенными отличиями) на выбор покупателем средств правовой защиты влияет своевременность уведомления им продавца об обнаруженных недостатках товара.

Из п. 2 ст. 483 ГК РФ следует, что невыполнение покупателем обязанности известить продавца о несоответствии товара по качеству дает продавцу право на отказ удовлетворить только те требования покупателя, которые направлены на обеспечение исполнения обязательств в натуре. Следовательно, ГК РФ не исключает для таких случаев возможности предъявления покупателем продавцу требований об уценке товара и возмещении убытков. Между тем Венская конвенция для таких случаев содержит прямое указание об утрате покупателем права ссылаться на несоответствие (ст. 39), но при этом, если причина неизвещения уважительная, сохраняет за покупателем альтернативное право: потребовать уценки товара или возмещения убытков (за исключением упущенной выгоды). Следует также обратить внимание на то, что от покупателя в силу и предписаний Венской конвенции, и ГК РФ зависит выбор средства правовой защиты на случай передачи ему товара ненадлежащего качества. Неправильно сделанный выбор влечет для него крайне негативные последствия. Приводимые ниже примеры из практики МКАС наглядно это показывают.

При рассмотрении спора по делу N 054/2000 (решение от 24.01.2000), содержание которого выше излагалось, покупатель требовал как произвести уценку товара на основании ст. 50 Венской конвенции, так и взыскать в его пользу убытки, вызванные тем, что он понес дополнительные расходы при перевозке и перевалке товара, оказавшегося некачественным. В решении МКАС по этому вопросу указано следующее.

Венская конвенция 1980 г. предусматривает при нарушении договора продавцом альтернативные средства правовой защиты, которыми в рамках, установленных Конвенцией, покупатель может воспользоваться по своему усмотрению. Состязательность процесса и соблюдение принципа равного отношения к сторонам предопределяют учет (при рассмотрении споров в МКАС) именно тех нормативных предписаний, которые установлены для случая применения избранного стороной средства правовой защиты. Коль скоро покупатель требует предоставления уценки в связи с обнаруженными недостатками товара (учитывая признание МКАС факта, что у покупателя имелись разумные оправдания того, почему он не дал в установленный контрактом срок извещения о недостатках товара), он не вправе требовать возмещения убытков сверх суммы уценки. Конвенция (ст. 44) предусматривает для таких случаев право требования или уценки, или возмещения убытков (за исключением упущенной выгоды). При наличии данного специального правила неприменимы общие правила Конвенции, провозглашающие требование о возмещении убытков в качестве универсального способа, применяемого наряду с другими средствами правовой защиты. Неприменимы также и предусмотренные Конвенцией специальные правила о последствиях расторжения контракта (в данном деле покупатель, принявший товар, не поднимал вопроса о расторжении контракта).

В другом деле (N 164/1996, решение от 17.11.98) <*> отказ в иске российской организации (покупатель) к словенской фирме (продавец) был вызван тем, что покупатель прибег к средству правовой защиты, несовместимому с исполнением продавцом его обязанности (потребовал замены товара, который вернуть не мог). Предметом поставки являлось оборудование, на которое продавец предоставил гарантию качества. В связи с обнаружением дефектов в пределах срока гарантии продавец заменил детали и сторонами было согласовано, что в случае вторичного выхода из строя оборудования ранее чем через шесть месяцев после его ремонта продавец поставит новое оборудование и оплатит расходы по возврату забракованного. Контрактом предусматривалась обязанность покупателя вернуть заменяемое оборудование. Покупатель же заявил, что завод-получатель не может его вернуть, поскольку оборудование списано с баланса в связи с невозможностью его ремонта.

--------------------------------

<*> См.: Арбитражная практика... за 1998 г. С. 225, 226.

Из всех Общих условий поставок наиболее подробно вопросы, связанные с правами покупателя при передаче ему продавцом товаров ненадлежащего качества, отражены в ОУП СЭВ. Накоплен и значительный опыт их применения в арбитражной и договорной практике.

В соответствии с нормами ОУП СЭВ (§ 40) относительно претензий по качеству покупатель вправе предъявить продавцу одно из двух требований: либо об устранении дефектов, либо об уценке товара. При этом под устранением дефекта понимается его исправление либо замена дефектного товара или дефектной части товара. Если покупатель требует устранения дефектов, то продавец должен безвозмездно и без промедления исправить их или заменить дефектный товар (части товара) новым, соответствующим требованиям контракта. В случаях, когда товар не может быть использован по назначению до устранения дефекта, покупатель вправе потребовать от продавца уплаты штрафа как за просрочку в поставке товара за время с даты заявления претензий по день устранения дефекта или до даты поставки товара взамен забракованного. Эта санкция имеет своей целью побудить продавца в максимально короткий срок предоставить покупателю возможность начать использование товара по назначению. Она носит характер исключительной неустойки (п. 1 § 81). Вместе с тем покупатель не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества (кроме вызванных неиспользованием товара). Например, арбитражный суд при ТПП РФ взыскал убытки, связанные с: простоем транспортных средств <*>; ущербом имуществу покупателя (порча материалов, использовавшихся вместе с дефектными <**>, выход из строя машин, на которых обрабатывался дефектный товар); уплатой покупателем компенсации работникам, пострадавшим в результате аварии <***>.

--------------------------------

<*> См.: Арбитражная практика. Ч. V. С. 173, 174.

<**> См.: Арбитражная практика. Ч. VI. С. 5 - 10.

<***> См.: Арбитражная практика. Ч. XI. С. 41.

Имеются определенные особенности в порядке урегулирования претензий по товарам, на которые предоставлена и не предоставлена гарантия. По гарантированным товарам продавцу предоставляются более широкие возможности выбора способа удовлетворения претензии, чем по негарантированным. Так, в силу п. 4 § 40 по гарантированным товарам при требовании покупателя предоставить уценку продавец вправе вместо этого исправить дефект либо заменить дефектную часть товара. Таким правом по негарантированным товарам продавец не обладает. Объясняется это тем, что цель гарантии - обеспечить прежде всего использование товара по назначению в пределах установленного срока, а не уплачивать денежную компенсацию за ненадлежащее исполнение обязательств.

ОУП СЭВ исходят из того, что размер уценки должен сторонами согласовываться. Однако если они не сумеют договориться, то он определяется арбитражем исходя из контрактной цены товара и из того, насколько снизилась стоимость товара в связи с обнаруженными дефектами (п. 4 § 40) <*>.

--------------------------------

<*> См.: Арбитражная практика. Ч. XI. С. 32.

ОУП СЭВ содержат ряд правил, касающихся замены товара и возврата дефектных товаров продавцу. Если продавец не устранит дефектов, покупатель вправе сделать это сам за счет продавца (§ 42). Стороны могут договориться и о том, что продавец вместо безвозмездного устранения дефектов предоставит покупателю уценку в согласованном размере. Мелкие же недостатки, за которые ответственность несет продавец, если их устранение не терпит отсрочки и не требует участия продавца, по общему правилу исправляются покупателем с отнесением на продавца нормальных фактических расходов. Покупателю в силу п. 8 § 40 ОУП СЭВ предоставлено и право изменить на требование об уценке ранее заявленную претензию об исправлении дефектов или о замене дефектного товара (дефектных частей товара). Он может это сделать в любое время в пределах срока исковой давности (до предъявления и при предъявлении иска в арбитраж). Может он прибегнуть к такой мере и в ходе арбитражного процесса.

ОУП СЭВ (п. 1 § 44) запрещают покупателю возвращать продавцу без его согласия товар, по которому заявлена претензия по качеству. За нарушение этого правила продавец может потребовать от покупателя либо уплаты штрафа в размере 2% стоимости возвращенного товара, либо возмещения убытков (§ 92).

Расторжение контракта в связи с поставкой товара ненадлежащего качества является мерой чрезвычайной и допускается лишь в исключительных случаях. Такое право в ОУП СЭВ (§ 43) прямо предусмотрено лишь в отношении контрактов на срок (о такого рода контрактах см. § 5 настоящей главы), когда в пределах срока поставки, указанного в контракте, продавец не устраняет дефект либо не заменяет товар. По всем другим контрактам покупатель может расторгнуть контракт только в случае, когда такое право предусмотрено в контракте. Причем если там не содержится условий расторжения, то вопрос о расторжении контракта по просьбе покупателя решает арбитраж. Покупатель вправе расторгнуть контракт, если арбитраж признает, что продавец не в состоянии устранить дефект путем исправления или замены, а покупатель не может использовать товар по назначению с уценкой, предложенной продавцом (п. 8 § 40). При повторяющихся поставках дефектных партий товара можно потребовать приостановления дальнейших отгрузок до устранения дефектов (п. 2 § 45).

Из тех же подходов, но с определенными модификациями, исходят и другие Общие условия поставок.

Как отмечалось выше, Венская конвенция (ст. 39) и ГК РФ (ст. 483), предусматривая обязанность покупателя направлять продавцу извещение о несоответствии товара, не устанавливают конкретных сроков для заявления претензий по качеству. Такие извещения должны направляться в разумный срок после того, как несоответствие было или должно было быть обнаружено покупателем. Причем в ГК РФ оговорено, что это правило применяется, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен конкретный срок. Приоритет договорного условия при применении Венской конвенции вытекает из общего диспозитивного характера этого документа (ст. 6). Вместе с тем в Конвенции (п. 2 ст. 39) и ГК РФ (п. 2 ст. 477) установлен общий предельный срок (два года со дня передачи товара), но в Венской конвенции он действует относительно срока для извещения о несоответствии товара, а в ГК РФ - для обнаружения недостатков проданного товара. Венская конвенция и ГК РФ исходят из возможности изменения этого предельного срока в договоре. Однако Венская конвенция допускает его как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения путем установления договорного срока гарантии. ГК РФ же предусматривает только один вариант: установление законом или договором более длительного срока. К тому же в соответствии с п. 5 ст. 477 ГК РФ, когда договорный гарантийный срок составляет менее двух лет, а недостатки обнаружены по истечении срока гарантии, но в пределах двух лет, продавец не освобождается от ответственности, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Таким образом, в подобных случаях также действует согласно ГК РФ правило о двухлетнем предельном сроке, но вносится корректировка в вопрос о бремени доказывания, соответствующая предписаниям ст. 476 ГК РФ (о недостатках товара, за которые отвечает продавец).

Согласно ОУП СЭВ претензии по качеству товаров могут быть заявлены в течение шести месяцев, считая с даты поставки. Из этого правила сделано исключение для товаров, по которым предоставлена гарантия и на которые установлен срок годности и/или хранения. Эти претензии должны заявляться не позднее 30 дней по истечении срока гарантии либо срока годности и/или хранения при условии обнаружения недостатка в пределах срока гарантии либо соответственно срока годности и/или хранения.

Указанные выше 6-месячный срок и срок заявления претензий в отношении товаров, по которым предоставлена гарантия, сформулированы в императивной форме. В то же время ОУП СЭВ предоставляют сторонам контракта право в отношении товаров, по которым установлены сроки годности и/или хранения, договориться об ином. Из общего правила в ОУП СЭВ сделаны исключения для нескольких групп товаров. Претензии по скоропортящимся свежим овощам и фруктам должны заявляться в сроки, предусмотренные в контракте. При этом указывается, что такие сроки должны быть более короткими, чем установленные ОУП СЭВ. В отношении скоропортящихся товаров животного происхождения, закупаемых в Монголии, рекомендовано устанавливать в контракте более короткие сроки, чем предусмотренные ОУП СЭВ. Применительно к товарам животного происхождения (мясные замороженные продукты и птица), поставляемым из Вьетнама и во Вьетнам, рекомендовано исходить из того, что стороны контракта могут устанавливать более короткие сроки предъявления претензий.

Непредъявление претензии по качеству в установленный срок лишает покупателя права обратиться в арбитраж (п. 3 § 87).

В ОУП СССР - КНР (§ 44) и ОУП СССР - КНДР (§ 60) установлены такие же сроки предъявления претензий по качеству и последствия их непредъявления, как и в ОУП СЭВ. В ОУП СЭВ - Финляндия (п. 15.2.1 и 15.2.2) и ОУП СССР - СФРЮ (п. 1 § 54) предусмотрены те же сроки, но их несоблюдение влечет утрату права на предъявление претензии (п. 15.4.1 ОУП СЭВ - Финляндия) или права требования по этой претензии (п. 3 § 54 ОУП СССР - СФРЮ).

То обстоятельство, что ОУП СЭВ в настоящее время носят факультативный характер, означает возможность для сторон, ссылаясь в контракте на ОУП СЭВ, по-иному решать те или иные вопросы, относящиеся, в частности, и к порядку предъявления претензий. В этой связи возникает принципиальный вопрос о значении положения ОУП СЭВ по поводу утраты права обращаться в арбитраж при непредъявлении претензии в установленный срок, когда ОУП СЭВ применяются в силу соглашения сторон. О подходах к его решению см. § 2 гл. 4.

Ниже рассматриваются отдельные примеры из практики МКАС, которые вместе с ранее приведенными дают представление об использовании покупателями средств правовой защиты при передаче им товаров несоответствующего качества.

В деле N 318/1997 (решение от 08.07.99) <*> покупатель (голландская фирма) требовал предоставления ему продавцом (российской организацией) скидки с цены в связи с загрязнением товара посторонним веществом. Установив, что покупатель не доказал, что им понесены какие-либо расходы или издержки в связи с поставкой загрязненного товара (кроме расходов по очистке баков, в которых хранился этот товар) и что товар был перепродан покупателем по ценам, даже превышающим цены реализации им же полученной от продавца по этому контракту незагрязненной партии товара, МКАС отказал в удовлетворении требования о скидке с цены, возложив на продавца лишь возмещение расходов покупателя по очистке баков.

--------------------------------

<*> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 1999 - 2000 гг. С. 126 - 131.

Разрешая спор (дело N 163/1998, решение от 17.06.99) <*> между российской организацией (покупатель) и пакистанской фирмой (продавец), МКАС частично удовлетворил требования покупателя в связи с поставкой товара ненадлежащего качества. Покупатель требовал возврата ему полной стоимости забракованного товара, в то время как актом экспертизы устанавливалась возможность реализации товара на российском рынке с учетом уровня потери качества в определенном размере, исчисленном в процентах. Было удовлетворено основанное на условиях контракта требование об уплате штрафа за поставку некачественного товара, а также о возмещении издержек покупателя по оплате таможенных процедур, таможенной пошлины и спецналога с забракованной части товара, исходя из определенной МКАС суммы уценки. При этом в соответствии со ст. 394 ГК РФ, предусматривающей зачетный характер неустойки (штрафа), убытки были взысканы в части, превышающей сумму штрафа. Вместе с тем было отказано в возмещении расходов по уплате НДС, учитывая, что в соответствии с Законом РФ "О налоге на добавленную стоимость" по этого рода операциям НДС не взимается (поставки в счет погашения государственных кредитов, предоставленных иностранным государствам). Также не было удовлетворено требование о взыскании упущенной выгоды в связи с непринятием товара внутренним российским покупателем и его отказом от оплаты товара, поскольку расчеты с российским покупателем производятся по внутренним ценам и не затрагивают отношений сторон внешнеторгового контракта.

--------------------------------

<*> См.: Там же. С. 117 - 120.

При рассмотрении спора (дело N 413/1998, решение от 23.06.99) <*> между турецкой фирмой (покупатель) и российской организацией (продавец) было установлено, что обе стороны нарушили условия контракта по вопросам проверки качества товара и при этом не приняли должных мер к тому, чтобы в соответствии со сложившимися в практике международной торговли обыкновениями урегулировать свои взаимоотношения разумно и добропорядочно. Учитывая это обстоятельство, состав арбитража признал, что за последствия результатов проверки качества товара должны отвечать обе стороны. Определив пропорциональный размер такой ответственности, он взыскал с продавца соответствующую сумму за поставку товара ненадлежащего качества.

--------------------------------

<*> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 1999 - 2000 гг. С. 121 - 125.

Рассматривая спор (дело N 265/1997, решение от 23.03.99) <*> между российской организацией (покупатель) и индийской фирмой (продавец) на основании норм индийского права, МКАС установил, что пищевой товар, поставленный продавцом на условиях СИФ российский порт назначения, поступил значительно позже согласованного в контракте срока и в состоянии, при котором использовать его по назначению было невозможно, что подтверждено надлежаще составленными актами экспертизы ТПП РФ; поэтому товар был уничтожен. Покупатель потребовал возврата уплаченной суммы.

--------------------------------

<*> См.: Там же. С. 61 - 66.

Анализируя выполнение контракта продавцом, арбитраж констатировал, что товар был отгружен с просрочкой. Часть товара застрахована продавцом в индийской страховой компании в пользу грузоотправителя, однако передаточной надписи о передаче прав покупателю сделано не было, вследствие чего покупатель лишился возможности предъявить требования страховщику. Страхование товара в пользу грузоотправителя при отгрузке товара после наступления срока исполнения свидетельствует о том, что продавец понимал последствия, предусмотренные абз. 2 ст. 26 Индийского закона о продаже товаров, согласно которому при просрочке поставки товара вследствие нарушения, допущенного продавцом или покупателем, товар в отношении любого ущерба, который может произойти вследствие такой просрочки, остается на риске нарушившей стороны. Отсутствие страхования другой части товара также лишило покупателя возможности заявить в отношении ее соответствующее требование страховщику.

Продавец не извещал покупателя, как было согласовано контрактом, о движении судна и времени его прибытия в порт назначения; более того, на запросы покупателя относительно груза продавец ответа не давал, хотя и располагал всеми необходимыми документами.

Относительно качества прибывшего в порт назначения товара арбитраж констатировал, что дата выработки части товара была обозначена как июнь 1995 г., срок годности, как указывалось в контракте, не менее 12 месяцев, считая с даты отгрузки; прибыл же товар в порт назначения в марте 1996 г. Сертификат соответствия, по сообщению покупателя, продавцом представлен не был, хотя контрактом эта обязанность возлагалась на продавца, вследствие чего невозможно установить, в каком состоянии отгружался товар из индийского порта отгрузки. Поскольку окончательная приемка товара по контракту должна иметь место в порту назначения, товар должен быть в этом месте пригодным к использованию по назначению и отвечать тем параметрам, которые стороны согласовали в контракте. Составленный в порту назначения акт экспертизы подтверждает несоответствие товара требованиям контракта (наличие карантинного организма, истечение срока годности в отношении части товара, нарушение герметичности упаковки и загрязненность части товара и т.д.), а также констатирует, что товар является браком и к реализации не пригоден. При таких обстоятельствах следует признать, что продавец не выполнил возлагаемые на него ст. 31 и 33 Индийского закона о продаже товаров и контрактом обязанности. Согласно ст. 31 Закона в обязанности продавца входит поставка товара, в обязанности покупателя - его принятие и оплата в соответствии с условиями контракта купли-продажи, а согласно ст. 33 Закона поставкой товара признается совершение любых действий, в отношении которых стороны договорятся, что это будет считаться поставкой, или которые имеют своим последствием передачу товара в распоряжение покупателя или любого лица, уполномоченного обладать им от его имени.

Кроме того, продавцом были нарушены предписания ст. 16 того же Закона, согласно которой, если покупатель в явно выраженной или подразумеваемой форме ставит продавца в известность о конкретной цели, для которой приобретается товар, и из этого явствует, что покупатель полагается на способность и суждение продавца и что товары с точки зрения их описания представляют товары, которые продавец поставляет в ходе своей коммерческой деятельности (независимо от того, является ли он их производителем или нет), имеется подразумеваемое условие о том, что товар должен быть разумно пригодным для такой цели. Будучи профессиональной коммерческой организацией, занимающейся экспортом индийских товаров такого рода, продавец не мог не знать об объеме своих обязанностей по договору международной купли-продажи товаров. Кроме того, продавец, не отвечая на неоднократные обращения покупателя, не оказывал ему надлежащего содействия в исполнении обязательства. Не представил он в арбитражный суд и объяснений по существу требований.

Исходя из изложенного, арбитраж нашел требования покупателя обоснованными и удовлетворил их в отношении возмещения стоимости некачественного товара.

В связи с этим решением МКАС необходимо отметить, что примененные в нем нормы индийского права исходят из тех же подходов, что и Венская конвенция 1980 г., и ГК РФ.