15 См.: Шершеневич г. Ф. Курс торгового права. Т. 1. СПб.; 1908. С. 353.

Если можно допустить добровольный выход каждого участника из товарищества, то также необходимо признать и за товариществом право устранять из своей среды участника, своими действиями нару­шающего интересы товарищества. Закон должен предусмотреть наи­более типичные основания исключения из товарищества. Ими могут быть невнесение обусловленной договором доли уставного капитала, разглашение коммерческой тайны, выполнение работы в пользу фирмы-конкурента данного товарищества и т. п. Естественно, исклю­ченному должно быть гарантировано право судебного оспаривания решения собрания учредителей. Одновременно с вопросом о выходе (исключении) из товарищества должны разрешаться все имуществен­ные споры, связанные с выходом (исключением).

В практике возник вопрос о правовых последствиях невнесения своего вклада в уставный капитал одним из учредителей. Несом­ненно, это может служить основанием изменения учредительного договора, исключения такого участника из товарищества. Кроме того, союзное Положение об акционерных обществах и обществах с огра­ниченной ответственностью предусматривает взыскание с недобросо­вестного учредителя 10% годовых с недовнесеннои суммы (ст. 66 Положения). Не урегулирован законом вопрос о том, может ли быть принудительно взыскано в пользу товарищества имущество, которое учредитель обязался передать по договору в качестве своей доли уставного капитала, но не сделал этого. Представляется, в данном случае должны применяться общие нормы гражданского права об исполнении обязательств и ответственности за их неисполнение (гл. 16, 19 ГК РСФСР, ст. 57, 70 Основ). Это значит, что товарище­ство может не только потребовать принудительного исполнения до­говора неисправным учредителем, но и возложить на него убытки, причиненные товариществу вследствие ненадлежащего исполнения им учредительного договора. Однако реализовать эти нормы практи­чески очень сложно. Поскольку участник в любой момент может поставить вопрос о выходе из товарищества (хотя бы и с предупреж­дением других учредителей за определенный срок), принудительное взыскание его доли уставного капитала оказывается бессмысленным: не успев взыскать имущество в пользу товарищества, нужно выде­лять его учредителю, выходящему из состава участников. Довольно сложно взыскать в пользу товарищества и убытки. Для этого необходимо доказать, что они были причинены именно вслед­ствие неисполнения учредительного договора неисправным учреди­телем. Следует признать, что наиболее надежным способом обеспе­чения исполнения учредительного договора является установление в нем достаточно высокой пени за просрочку внесения своей доли в уставный капитал.

По общему правилу коммерческая организация отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ей имуществом (ст. 15 Основ,

ст. 8 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР»). При недостаточ­ности имущества организации возникает вопрос об ответственности учредителя по ее долгам. Такая ответственность зависит от организа­ционно-правовой формы предприятия. Это же обстоятельство опре­деляет и процессуальное положение предприятия и его учредителей

в судебном и арбитражном процессах.

Государство и его органы не несут ответственности по обязатель­ствам государственного предприятия (ст. 6 Закона РСФСР «О пред­приятиях и предпринимательской деятельности»). То же самое мож­но сказать об учредителях муниципального (ст. 7 Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности») и индивиду­ального частного предприятия (ст. 8 Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», ст. 5, 8 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР»). Таким образом, российский законо­датель исходит из невозможности привлечения учредителя к ответ­ственности по долгам предприятия, обладающего правами юридиче­ского лица, имущество которого принадлежит ему на праве полного хозяйственного ведения.

Зарубежные законодательства, стремясь защитить интересы кредиторов, отступают от принципа самостоятельной ответственности юридического лица. Если юридическое лицо впало в несостоятель­ность в результате виновных действий руководителей или же само юридическое, лицо использовалось не более как прикрытие для деятельности другого физического или юридического лица, то зако­нодательства ряда стран и их судебные органы отступают от начал раздельной ответственности юридического лица и его членов и преду­сматривают возложение неблагоприятных последствий на участ­ников, которые фактически действовали под прикрытием юридиче­ского лица¹⁶. Русское дореволюционное законодательство не отграни­чивало имущество частного предприятия от иного имущества собст­венника, а следовательно, не разграничивало и их ответственности перед кредиторами. «Торговое имущество купца отделяется от обще­го его имущества только по указанию бухгалтерии, но не права. Тор­говые кредиторы не отличаются от прочих. Ценность торгового предприятия служит обеспечением частных долгов купца так же, как и его торговых обязательств. Имущество, составляемое торго­вым предприятием, юридически тонет в общем имуществе пред­принимателя»¹⁷. Такое решение вопроса современным российским законодательством явилось бы шагом назад по сравнению с господ­ствующей концепцией раздельной ответственности юридического ли­ца и собственника его имущества. Вместе с тем, закон должен предусмотреть изъятия из этой концепции с целью защиты интере-

¹⁶ См.: Советское и иностранное гражданское право (проблемы взаимодействия развития) / Отв. ред. В. П. Мозолин. М., 1989. С. 199.

¹⁷ Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. С. 164.

сов кредиторов. Прообразом таких мер может служить п. 3 ст. 15 Ос­нов, в соответствии с которым «если банкротство (несостоятель­ность) юридического лица вызвано неправомерными действиями соб­ственника его имущества, он отвечает по обязательствам юридиче­ского лица при недостаточности средств последнего для удовлетво­рения требований кредиторов».

Участники полного товарищества несут солидарную ответствен­ность по его обязательствам всем своим имуществом. Основы отно­сят полное товарищество к юридическим лицам, российское зако­нодательство не наделяет его такими правами. Отсюда — некото­рые нюансы в ответственности участников по долгам полного това­рищества. По российскому Закону «О предприятиях и предприни­мательской деятельности» (ст. 9) такая ответственность носит без­условный характер, в соответствии с п. 2 ст. 19 Основ она наступает «при недостаточности имущества товарищества». Таким образом, в соответствии с Основами иск должен предъявляться кредитором к товариществу как юридическому лицу, а члены полного товари­щества могут привлекаться в качестве соответчиков. Российское законодательство ничего не говорит о том, может ли полное товари­щество быть стороной судебного или арбитражного процесса. Оче­видно, следует исходить из того, что сторонами гражданского про­цесса могут быть только организации, обладающие правами юри­дического лица (ст. 33 ГПК РСФСР, ст. 1 Закона РСФСР «Об ар­битражном суде»). Следовательно, иски, возникающие из обяза­тельств полного товарищества, должны предъявляться непосредствен­но к его участникам (ко всем, одному или некоторым из них по выбору кредитора).

По-иному должен решаться вопрос применительно к смешанным товариществам. Поскольку они обладают правами юридического лица (п. 3 ст. 10 Закона РСФСР «О предприятиях и предприниматель­ской деятельности»), иск должен предъявляться к товариществу, а действительные члены товарищества — привлекаться к ответствен­ности в случае недостаточности имущества товарищества. В процессе товарищество и действительные члены занимают положение соответ­чиков. Участие членов-вкладчиков в процессе исключается, посколь­ку они вообще не несут ответственности по долгам товарищества, а несут лишь убытки, связанные с деятельностью товарищества, в пределах сумм внесенных ими вкладов. В этой связи следует отме­тить гораздо более точную формулировку п. 3 ст. 19 Основ по срав­нению с п. 1 ст. 10 Закона РСФСР «О предприятиях и предприни­мательской деятельности». По той же причине исключается участие в гражданском процессе по аналогичным делам участников товарище­ства с ограниченной ответственностью и акционеров акционерного общества открытого типа.

Несколько иначе обстоит дело с процессуальным положением

in

членов кооператива в процессе об ответственности по долгам коопе­ратива. Члены производственного кооператива несут ответственность по его долгам только в случае недостаточности имущества коопе­ратива и при условии его ликвидации (ст. 43 Закона СССР «О коопе­рации в СССР»). Поэтому кооператив и его члены не могут стать соответчиками в одном процессе. Пока кооператив не ликвидирован, все иски, вытекающие из его обязательств, должны предъявляться непосредственно к «ему, а для привлечения его членов к участию в процессе в качестве ответчиков нет правового основания. Напротив, после ликвидации кооператива к ответственности должны привлека­ться его бывшие члены. Их ответственность носит долевой характер. Ее конкретный размер определяется в соответствии с принципами, изложенными в уставе кооператива (в зависимости от времени член­ства в кооперативе, заработка, поровну и т. п.). Однако устав не может предусматривать размер ответственности члена кооператива менее его годового дохода (ст. 43 Закона СССР «О кооперации в СССР»).

Наше законодательство не устанавливает срока давности, в тече­ние которого ответственность по долгам товарищества или производ­ственного кооператива может быть возложена на бывшего члена товарищества (кооператива), вышедшего из его состава. Русское до­революционное законодательство также не устанавливало никакого срока, однако судебная практика считала, что над вышедшим това­рищем продолжает тяготеть ответственность по сделкам, заключен­ным до его выхода¹⁸. В соответствии со ст. 311 ГК РСФСР 1922 г. товарищ, выбывший из полного товарищества, отвечал по долгам то­варищества в течение двух лет со дня утверждения отчета за год выбытия его из состава товарищества. Наиболее удачным представ­ляется подход к решению проблемы, примененный современным эстонским законодателем. Согласно ст. 35 Положения об экономиче­ских товариществах Эстонской Республики «вышедший или исклю­ченный из товарищества пайщик несет в течение трех лет наравне с другими пайщиками ответственность по обязательствам, появившим­ся в период его пребывания пайщиком. Пайщик не отвечает по обя­зательствам товарищества, появившимся после регистрации его выхо­да и опубликования соответствующего сообщения в печати».

Мы остановились лишь на некоторых процессуальных проб­лемах, возникающих из деятельности коммерческих организаций. Развитие такой деятельности, совершенствование законодательства и практики его применения, несомненно, потребует более глубокого теоретического исследования перечисленных и многих других связан­ных с ними проблем.

¹⁸ См.: Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. С. 353.