дованию договора. К примеру, рядом ученых отмечалось, что определение субъектами условий договора состоит в «макси- мальном согласовании правовых норм», регулирующих соот- ветствующие договоры¹. Можно, однако, утверждать, что не существует правовых норм, которые подлежали бы максималь- ному или иному согласованию в договорах. Соответственно, невозможно отыскать и договоров, выработка содержания ко- торых сводилась бы к «согласованию правовых норм».

Подобные суждения основываются на представлении, будто бы в правовой сфере абсолютно все регламентировано законами и иными нормативными актами, а задача договор- ных контрагентов состоит лишь в том, чтобы отыскать нормы, подлежащие применению к их взаимоотношениям, и указать их в договоре. Такая точка зрения принципиально ошибочна. Даже в советский период в гражданском законодательстве не было тотальной зарегулированности, сохранялось правовое поле для проявления усмотрения и деловой инициативы. К со- жалению, регулирующие возможности договора крайне сла- бо исследовались юридической наукой и мало использовались на практике.

К чему это приводило в реальных отношениях, можно по- казать на следующем примере. В плановых заданиях на про- изводство и поставку товаров устанавливался лишь укрупнен- ной (сводно-плановый) ассортимент товаров по 10—12 тыся- чам видовых позиций, тогда как развернутый ассортимент (20—22 млн. наименований) определялся исключительно в до- говорах между продавцами и покупателями. Договор был (и остается) единственным правовым средством удовлетворения ассортиментных запросов населения, общества в целом. Од- нако ведущая роль договора в удовлетворении ассортимент- ных потребностей покупателей оставалась тайной для управ- ленцев и правовой науки.

В обстановке монополизма изготовителей и приниженной роли договора весь советский период в стране происходило

1 См.: Сулепменов м.К., Покровский б.В. И др. Дотовор в народном ко- mlii'rne (вопросы общей тсории|. Алма-Ата, 1487. С. 62—63.

66

Глава II. Правовые характеристики договора,

свертывание, оскудение ассортимента товаров. В 80-х годах

ассортимент хлебо-булочных изделий повсеместно оказался

сведен к двум видам: хлеб белый и черный. Такая же ситуация

складывалась по многим другим товарам. Правительство при-

нимало постановления с требованием к предприятиям про-

мышленности расширить ассортимент выпускаемых товаров однако это не давало результата. Между тем следовало пору- чить торговым организациям при заключении договоров с по- ставщиками предусматривать необходимое расширение ассор-

тимента изделий, а органам государственного арбитража

при разрешении преддоговорных споров поддерживать обо-

снованные требования покупателей. Однако эти объективные

возможности договора не были использованы.

С принятием Общей части ГК РФ проблема роли усмот-

рения субъектов в формировании условий договоров, казалось

бы, должна признаваться решенной. Кодекс закрепил обще

правило (п. 4 ст. 421), согласно которому «условия договора

определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда со-

держание соответствующего условия предусмотрено законом

или иными правовыми актами».

Однако вопреки прямому и ясному установлению закона в современной юридической литературе продолжают выска-

зываться утверждения о том, что содержание договора цели- ком воспринимается из нормативных правовых актов, регла- ментируется нормами права. Так, например, В.В. Иванов по- лагает, что условия договоров «составляют установления,

основанные на правовых нормах и регулирующие деятель- ность участников договора, т. е. индивидуальные установле- ния'. По мнению А.Д. Корецкого, «с момента заключения до-

говора абстрактные правила поведения, содержащиеся в тек-

стах нормативных правовых актов, наполняются конкретным

содержанием: совершить или воздержаться от совершения оп-

ределенного действия в обусловленный срок. Договор в дан- ном случае выступает тем «пусковым механизмом», который

1 Иванов в.В. Общие вопросы теории договора, м., 2000, с. 116.

| I, Воля и интерес в договоре

67