Ведение чужих дел без поручения
Данный институт имеет римские истоки и исследовался во всех континентальных странах, он институт придуман для необходимости поощрить и предоставить юридическую защиту лицу, которое оказывает содействие другому, несмотря на отсутствие юридической обязанности первого о делах другого, для создания такой обстановки, когда постороннее лицо могло без риска оказать необходимую помощь другому лицу. Существо защиты состоит в том, что ведущему делу (гестору) возмещались понесённые им издержки. В данный институт объединяются предотвращение вреда (спасание чужого имущества или чужой жизни), исполнение обязательства лица (взято из проекта РГУ), заключение сделки в интересах хозяина дела (немецкий подход; противоречит РГУ – должно быть попечение о личности или имущества чужого лица, а также исполнение чужого обязательства; заключение сделки в чужих интересах рассматривалось или как нуждающееся в последствующих одобрениях поручение, или как основание для кондикции; включено в ГК). Действия должны совершаться без поручения, заранее обещанного согласия или наличия одобрения (наличия обязательственной связи, в силу которой можно потребовать возмещения расходов) – если договор поручения не был заключён ввиду несогласования существенных условий (предмет, вознаграждение), если было какое-либо согласие, то действия лица «подвисают» - они не подпадают под поручение и не подпадают под ведение чужого дела без поручения, применяются правила о неосновательном обогащении (доказываются не только издержки [действия с целью обогащения], но и факт обогащения).
Должен быть критерий разумной и очевидной выгоды из относительной (субъективная полезность – в соответствии с действительным или предполагаемым интересом хозяина, объективная – разумность и заботливость) полезности – распорядитель должен руководствоваться очевидною выгодою и действительным или вероятным намерением хозяина и обязан вести дело с осмотрительностью, свойственною заботливому хозяину.
Правовая идея – наличие баланса между альтруизмом гестора и «влезанием» в чужое дело, в навязывании и нежелаемым вмешательством; отсюда – деление на правомерное и неправомерное ведение чужого дела, к которым применяются правила о квазипоручении и деликтах соответственно.
Объективно чужие дела – уже по содеражанию можно установить, что они входят в сферу деловых интересов чужого лица (принятие корреспонденции за отсутствующего получателя, оплата чужих счетов); субъективно чужие дела – становятся чужими только в зависимости от направленности воли (покупка вещи для другого; воля должна быть исследована и доказана).
14.05.2008
Должна быть воля на ведение дела как чужого, гестор должен осознавать, что он совершает действие в чужом интересе (как для субъективно чужого дела, так и объективно). Хозяин дела может быть и неизвестен, его фигура не имеет принципиального значения. См. правила о пригульном скоте в части I ГК – дублирование правил о ведении чужого дела без поручения. Чужое дело может вестись совместно со своим – например, тушение пожара нанимателем в наёмной квартире.
К одобрению не применяется последствия ст. 183 ГК (сделка от имени представляемого; происходит ретроактивное действие одобрения) – ст. 986: сделка заключается от собственного имени (возможно не назвать хозяина дела – тогда переход обязанностей должен совершаться с согласия кредитора, которое не требуется при предварительном уведомлении о том, что сделка заключается в чужом интересе [бессистемный подход, сравни с комиссией]; происходит переход обязанностей от гестора к хозяину дела).
ФАС ДВО от 12.04.2008
Отказы в исках к государству за убытки, вызванные неплатежом ГУПов за работы по ликвидации аварий – см. ФАС ДВО 06.12.2005, 05.02.2008; ФАС ПВО от 07.02.2006, ФАС ЦО от 22.08.2001 (очистка сточных вод в интересах администрации, отказ по мотиву отсутствия очевидной пользы). Должна быть неожиданность, отсутствие долгих переговоров и известности ситуации.
ФАС ВВО от 09.03.2006 (отказ в иске к учредителю «ущербных» организаций).
ФАС УО от 05.10.2004 (оплата брокером таможенных платежей)
За недоказанностью согласия или одобрения – гл. 50 не работает для случаев, когда можно получить согласие (например – ремонт водопровода одним из сособственников).
ФАС СКО от 24.05.2006 – бывший поверенный (по договору поручения, срок которого истёк) заключает договор на достройку дома и безуспешно пытается взыскать расходы.
ФАС УО 21.02.2008 – уплата долга за другое лицо, действие было одобрено (была проблема с легитимностью директора хозяина дела).
ФАС ДВО от 24.01.2005 – ремонт отопительных сооружений для администрации, было одобрено.
ФАС ВВО от 25.04.2008 – истец поставлял энергию одной шахте, имея в виду, что при её отключении затопит другую шахту (отказ в связи с неодобрением).
ФАС ЦО от 13.10.2003 (п. 2 ст. 980) – лесхоз тушит пожар в соседней области (действие в собственном интересе [по сути – есть совместный]; целевые действия публичного субъекта).
ФАС СЗО от 21.09.2006, от 21.04.2006 – один из пользователей произвёл оплату реставрационных работ и взыскал с другого арендатора (молчаливое одобрение).
ФАС СЗО от 05.07.2005 – нет причинно-следственной связи с обязанностью ремонтировать (по сути – вторжение в чужую сферу).
ФАС ВВО от 03.11.2000.
ФАС ВВО от 11.11.2001 (охрана без договора до заявления отказа от таких услуг ввиду нецелесообразности). ФАС ВВО от 26.09.2003 (отсутствие одобрения).