Учебный год 22-23 / Антимонов_действие в чужом интересе без поручения

Институт «деятельности в интересе другого без поручения» рассчитан на то, чтобы создать такую обстановку, когда посторон­нее лицо, которое видит, что кто-то нуждается в помощи или со­действии другого лица, могло бы, ничем не рискуя, эту необходи­мую помощь оказать. Но когда лицо само имеет возможность позаботиться об ограждении своих прав и удовлетворении своих интересов, оно в непрошенных услугах других лиц не нуждается; никто не имеет права навязывать без особой надобности свои услуги другому. Если тем не менее лицо при таких обстоятель­ствах вмешивается в дела другого, для этого последнего не воз­никает обязанности возместить расходы, понесенные таким непро­шенным помощником.

Нельзя признать «деятельности в интересе другого лица» в спе­циальном смысле в тех случаях, когда лицо совершает известные действия в пользу другого добровольно, но отношение, которое складывается в результате этой деятельности, регламентируется специальным законом.

Например, наниматель производит капитальный ремонт нани­маемого им жилого помещения без согласия на то собственника дома; возникающие между сторонами обязательства определяются не как возникающие из ведения дела без поручения, а как их до­говорные отношения по договору имущественного найма⁵.

Лицо, действующее для другого, вступает в это постороннее для него дело потому, что это необходимо,— оно действует в целях; предотвращения ущерба имуществу либо вреда, угрожающего жизни или здоровью другого лица. Но при этом все же нельзя за­бывать, что хотя, вступая в чужое дело при таких обстоятельствах, действующий оказывает услугу заинтересованному лицу, однако вмешательство в правовую сферу лица кого-то постороннего пред­ставляет собой явление все же чрезвычайное, ограничивающее самостоятельность заинтересованного. Эти две противоположные идеи можно и следует примирить таким именно образом, что лицу, которое берется за ведение дела другого без просьбы на то по­следнего, вменяется в обязанность при первой же возможности уведомить заинтересованное лицо. Если неотложная необходи­мость в принятии каких-то мер к этому времени уже отпала, то ведущее дело лицо должно, уведомляя заинтересованного (т. е. хозяина дела), приостановить дальнейшие действия и ждать ука­заний от заинтересованного лица: если последнее не пожелает продолжения этой деятельности, она должна быть прекращена; если же заинтересованный выразит согласие, дальнейшие действия будут базироваться уже на поручении заинтересованного лица. Может в конкретном случае сложиться такая обстановка, что стоит лишь приостановить начатую деятельность, и хозяин дела потерпит ущерб. В этих случаях ведущий дело, не приостанавли­вая дальнейших действий, обязан при первой возможности уве­домить заинтересованное лицо в том, что совершается такое-то дело.

Если уведомить заинтересованное лицо нет возможности, дей­ствующий в интересе другого должен довести начатое дело до конца.

Такое требование к лицу, взявшемуся за дело другого, нужно предъявить хотя бы потому, что иначе интересы хозяина дела могут серьезно пострадать: у третьих лиц, знающих о том, что данное лицо принимает известные меры в пользу хозяина дела, складывается предположение, что интересы хозяина дела ограж дены и что им (этим третьим лицам) как-либо проявлять о нем заботу не приходится.

Если лицо, действующее в интересе другого лица без его пору­чения, имело возможность уведомить заинтересованное* лицо, но не сделало этого или, уведомив, получило возражение заинтересо­ванного лица и указание прекратить эту деятельность, однако во­преки полученному указанию продолжало свои действия, тогда на это действующее лицо возлагается полная ответственность за результат его действий. Это лицо несет тогда ответственность даже за случайно причиненный положительный ущерб.

Вести начатое дело лицо должно надлежащим образом, забот­ливо, бережно охраняя интересы хозяина. За убытки, причинен­ные заинтересованному лицу, должно отвечать действующее лицо,, если будут доказаны его умысел или грубая неосторожность. Однако вопрос о возмещении убытков в данном случае и о возмещении убытков при наличии договора решается неоди­наково. Если, допустим, контрагент по договору ищет возме­щения вреда с другого контрагента, не требуется положительного доказательства вины этого, последнего: она предполагается, а от­ветчику предоставляется доказывать, что в данном конкретном; случае с его стороны не было допущено никакой вины, что ущерб наступил в результате таких обстоятельств, за которые он не отве­чает. При ведении дела другого лица без поручения подход дол­жен быть иной: ответственность за убытки, причиненные хозяину дела, наступает лишь тогда, когда доказан умысел или грубая неосторожность действовавшего лица.

Заботливое отношение к делу предполагает, что ведущий дело учтет все те условия, в которых находится хозяин дела, его инте­ресы и возможности, постарается выяснить, как бы поступил в дан­ном случае хозяин дела, какова его воля, по крайней мере, какою ее можно предполагать.

Можно представить себе такую обстановку, что действующее лицо, разумно учитывая интересы того, кого дело касается, при­ходит к такому выводу, который противоречит воле заинтересован­ного лица (известной действующему лицу). При таком положении,, когда, следовательно, воля и интересы лица расходятся, для всту­пившего в это дело постороннего лица должна иметь преимуще­ственное значение воля заинтересованного; вопреки этой воле нель­зя совершать для него какие-либо действия. Если воля заинтересо­ванного лица не известна, ведущий дело сообразуется с правильно-понятыми интересами этого лица. Элемент соответствия действий воле заинтересованного не может иметь решающего значения в каждом без исключения случае хотя бы потому, что не исключена возможность ведения дела недееспособного лица, воля которого вообще не признается.

Когда дело доведено до конца, лицо, которое вело это дело, обязано (подобно тому, кто действовал на основании прямого по­ручения) представить тому, чье дело он вел, отчет о своих дейст­виях и передать ему все полученное. Под «полученным» нужно понйхМать не только буквально то, что ведущим дело получено откуда-то со стороны, но и то, что действующее лицо сохранило в собственном имуществе за счет заинтересованного лица.

Обязанности хозяина дела. Лицо, принявшее те или иные меры в интересе другого, не имеет права на спе­циальное вознаграждение за труд и заботу, но оно и не дол­жно нести имущественные жертвы на удовлетворение инте­ресов другого лица. Расходы, с которыми были связаны приня­тые меры, должны быть возмещены тому, кто их предпринял в интересе другого. Но, разумеется, не может иметь места безуслов­ное и полное возмещение всех понесенных расходов; при таком подходе забота о другом лице нередко из услуги превратилась бы в источник разорения хозяина дела. За лицом, действующим в ин­тересе другого без его поручения, следует признать право на воз­мещение понесенных при этом необходимых расходов. Под «необ­ходимыми» принято понимать такие расходы, без которых имуществу угрожает гибель, так что расход является неизбежным. Сюда же надо отнести расходы, понесенные для того, чтобы не до­пустить серьезного ущерба для каких-то личных или имуществен­ных интересов хозяина дела. Возможные споры относительно ква­лификации расходов как необходимых должны разрешаться, как и всякий спер о праве гражданском, в судебном порядке.

Иногда произведенные расходы являются хозяйственно целе­сообразными, возвышающими ценность имущества, облегчающими пользование им и т. д., но все же не могут быть признаны необ­ходимыми. Требовать обязательного возмещения такого рода рас­ходов нельзя. При всей их хозяйственной целесообразности эти расходы, быть может, в конкретных условиях недоступны для хо­зяина дела. К тому же, не надо упускать из виду, что институт «деятельности в интересе другого» имеет своей непосредственной целью поощрить принятие мер для предотвращения ущерба иму­ществу или вреда, угрожающего жизни или здоровью лица. При таком ограничительном предназначении института естественно, что на хозяина дела возлагается обязательство возмещения исклю­чительно необходимых расходов. Но, ограничивая так круг расхо­дов, подлежащих возмещению, закон не ставит их возмещение в зависимость от достигнутых результатов: другими словами, полу­ченное хозяином дела положительное увеличение имущества или сбережение средств не являются условием для возмещения произ­веденных необходимых расходов.

Само собой понятно, что поставить право лица, действующего в интересе другого, на возмещение необходимых расходов в за­висимость от увеличения имущества собственника означало бы серьезное ущемление интересов лица, проявившего полезную ини­циативу. Результаты разумной, целесообразной деятельности мо­гут совершенно случайно пропасть, например, предметы, приобре­тенные ведущим дело на свои средства, могут случайно погибнуть, и никакого увеличения имущества хозяин дела не получит, но это обстоятельство не может лишить лицо, действовавшее для другого, права на возмещение понесенных расходов. Здесь уместно еще раз напомнить коренное различие между обязательствами, возникаю­щими из «деятельности в интересе другого» и из «неоснователь­ного обогащения». Когда речь идет о возврате так называемого неосновательного обогащения, не имеет ни малейшего значения вопрос о полезности и целесообразности расходов, которые понес кто-то и которые привели к увеличению имущества другого лица, важно лишь само увеличение имущества; напротив, когда речь идет об обязательстве из ведения дел, решающее значение имеет полезный характер деятельности, а получилось ли увеличение имущества,— существенного значения не имеет.

При разрешении вопроса о подлежащих возмещению расходах не может быть всегда одинакового трафаретного ответа. Лицо, ко­торое берется за чужие дела, должно в своей деятельности строго сообразоваться с интересами, обстоятельствами и средствами хо­зяина дела; это лицо не может навязывать ему такие затраты, которые не соответствуют обстоятельствам, в которых находится хозяин дела, его средствами, наконец, просто — взглядам и при­вычкам. Таким образом, возмещению подлежат такие расходы, которые, несомненно, были бы произведены и самим заинтересо­ванным лицом, если бы оно был на месте ведущего дело.

Действия, которые совершает лицо, взявшееся за чужое дело, могут иметь разное значение. Это могут быть действия, совершае­мые непосредственно по отношению к заинтересованному лицу, так что ведущий дело не вступает в правоотношения с третьими лицами (например, лицо кормит забежавшее к нему чужое живот­ное) . Но могут быть совершены ведущим дело и такие действия, которые порождают определенные права и обязанности третьих лиц, с которыми ведущий дело вступает в те или другие договоры. Отсюда вытекает необходимость выяснить вопрос о юридическом положении третьих л и ц, с которыми ведущий дела другого вступает в юридические отношения: устанавливается ли какая-нибудь юридическая связь непосредственно между этими третьими лицами и хозяином дела? Для ответа на этот вопрос важно, дей­ствовало ли лицо от своего имени или же, вступая в сделки с третьими лицами, прямо указывало, что оно действует в интересах другого. Если имеет место первый случай, то нельзя считать третье лицо вступившим непосредственно в юридическое отношение с хо­зяином дела: третье лицо считало, притом с достаточным основа­нием, что имеет дело с тем, кто совершал сделку, ему оно верило и только его желает иметь своим контрагентом. Хозяин дела в этом случае не был в поле зрения третьего лица; с ним это третье лицо ни в каких непосредственных отношениях не состоит. Строго говоря, не меняется картина и тогда, если лицо, ведущее дела другого, вступая в сделку с третьим лицом, действует не только в интересах другого, но и от его имени; третье лицо должно тогда проверить, уполномочен ли его контрагент хозяином дела на со­вершение данной сделки, и поскольку выяснится, что хозяин дела не уполномочивал на совершение данной сделки, третье лицо дол­жно считаться вступающим в юридическое отношение с лицом, ведущим дело другого, а не с хозяином дела⁶. Нельзя возлагать на последнего обязательство только потому, что кому-то угодно было совершить от его имени ту или иную сделку.

Если сделка, совершенная в порядке деятельности в интересе другого лица, может быть признана совершенной в интересе хо­зяина дела и предпринятой разумно и своевременно, ведущий дело вправе, представляя отчет по ведению дел, требовать принятия хозяином дела на себя последствий заключенной сделки (т. е. одобрения сделки). Без такого одобрения права и обязанности из совершенной сделки ложатся на того, кто ее совершал. Если дей­ствовавшее лицо не сумело оценить обстановку и совершило сделку, невыгодную или бесцельную с точки зрения интересов хо­зяина дела, оно не получит права на освобождение его от приня­того обязательства по сделке.

Предыдущее изложение имело целью определить права и обя­занности лица, действующего в интересе другого без поручения и хозяина дела, возникающие независимо от того, одобрит ли он или нет совершенные другим лицом действия. Если же хозяин дела дает свое одобрение совершенным действиям, тогда ведущий дело имеет право на возмещение понесенных затрат, даже если некоторых необходимых для того предположений, изложенных выше, и не было налицо в данном конкретном случае. Здесь по­лучает применение тот принцип, что последующее одобрение рав­носильно предварительному уполномочию; выражая одобрение деятельности лица, ведущего дело, заинтересованное лицо при­знает тем самым совершенные действия правильными.

6. Юридическая природа института ведения дел другого без поручения понимается не всеми одинаково.

Так, например, В. А. Рясенцев⁷ полагает, что «ведение дела» представляет собой правомерное юридическое действие, относя­щееся к категории так называемых реальных актов, характери зующихся тем, что их юридические последствия наступают в силу закона независимо от воли лица, совершающего эти действия. Не соглашаясь полностью с последней оговоркой (так как на­мерение действовать за счет хозяина дела является для института ведения дел существенным), надо признать правильным то поло­жение, что в данном случае нет сделки, поскольку не требуется прямой целеустремленности действующего лица на достижение определенных последствий для хозяина дела; достаточно, чтобы лицо вообще действовало в интересах другого. Сделка есть дей­ствие, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских правоотношений; а в данном случае установление правоотношений является вторичным последствием деятельности лица, непосредственно же эта деятельность направлена на то, что­бы помочь другому в затруднительном положении, предупредить наступление для него возможного вреда и т. п. «Деятельность в интересе другого без поручения» есть действие, которое является только подобным сделке, но не есть сделка. Обязательство в дан­ном случае возникает из одностороннего волеизъявления, которое и является его основанием. Своеобразие этого основания возник­новения обязательства заключается в том, что, поскольку на воз­награждение за совершение действий в интересах другого лица ведущий дело права не имеет, обязательство хозяина дела воз­никает только при условии, если ведущим дело были произведены !•- связи с ведением дела затраты или понесены расходы.

ЛИТЕРАТУРА

Д. М. Г е н к и н, Великая Отечественная война и вопросы гражданского права, «Ученые записки ВИЮН», вып. III, 1945, стр. 23—25.

С. Н. Ландкоф, Новая категория обязательств в советском граждан­ском праве, «Научные записки Киевского государственного университета имени Т. Г. Шевченко, 1S48, вып. VII (юридический сборник № 3), стр. 99—113.

И. Б. Новицкий, Солидарность интересов в советском гражданском праве, Госюриздат, 1951.

В. А. Рясенцев, Ведение чужого дела без поручения, «Ученые записки МГУ», вып. 116 («Труды юридического факультета»), книга 2-я, 1946, стр.

101—118.

А. И. Ш т е й н б е р г, Деятельность в чужом интересе без поручения,

«Советская юстиция», 1940 № 14.

1 «Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного суда СССР 1942 г.», Юриздат, 1947, определение по делу № 473, стр. 152.

2 «Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного суда СССР», 1940' г., Юриздат, 1941, стр. 224.

3 С. Н. Ландкоф, Новая категория обязательств в советском граждан­ском праве («Научные записки Киевского государственного университета имени Т. Г. Шевченко» 1948, вып. VII, юридический сборник № 3, стр. 99—113).

4 Только в этом смысле (презумпции намерения обязать заинтересованного) можно принять выраженное В. А. Рясенцевы м («Ведение чужого дела без поручения», «Ученые записки Московского государственного университе­та», вып. 116, 1946, «Труды юридического факультета», кн. 2-я, стр. 109), поло­жение, что намерение обязать своими действиями заинтересованное лицо не яв­ляется необходимым признаком ведения чужого дела без поручения.

5 См. В. А. Рясенцев, Ведение чужих дел без поручения, «Ученые за­писки МГУ», вып. 117, 1946, «Труды юридического факультета», книга 2-я, стр. 106.

6 Правильно возражает против трактовки «ведение дел» как фактического представительства» В. А. Рясенцев («Ученые записки МГУ», вып. 116. «Труды юридического факультета», книга 2-я, 1946, стр. 115).

7 «Ученые записки МГУ», вып. 116, книга 2-я, 1946, стр. 112.