Учебный год 22-23 / ЛЕКЦИЯ 17

15 См.: Теория государства и права. Курс лекций. Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М., 1997. С.487.

16 Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961. С. 230. Срав.: «Объект правоотношения – это то, на что воздействуют субъективные права и обязанности, образующие его содержание. При этом объектом согласно его общенаучному пониманию может быть только феномен, который способен реагировать на подобные воздействия. Но тогда субъективные права и обязанности имеют своим объектом поведение обязанных лиц, ибо только оно в состоянии реагировать на силовое поле права. Вот почему под объектом правоотношения в теории следует понимать поведение обязанного лица, которого требует управомоченный» (Спиридонов Л.И. Теория государства и права. СПб., 1995. С. 195). Между тем, посылка, из которой исходит автор цитированного отрывка, вызывает сомнения. Почему объектом может быть только феномен, который «способен реагировать на подобные воздействия»? Но если бы это и было так, то реагировать на «подобное воздействие» способно отнюдь не поведение, а сама личность субъекта правоотношения.

17 Некоторые авторы предлагают ввести в структуру субъективного официального права четвертый элемент-возможность пользоваться на основе данного права определенным социальным благом. См. Об этом: Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. Курс лекций. М., 1997. С.490-491. Автор раздела-Н.И.Матузов.

5⁴ Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1907. С.149.

18 Субъективному правомочию смотреть из окна коррелятивно соответствует только пассивная правовая обязанность не совершать никаких действия, посягающих на это право.

19⁵⁵ Концепция общих правовых отношений поддерживается не всеми учеными. Однако число ее сторонников растет. Среди них такие ученые как С.С.Алексеев, А.Г.Братко, Н.И.Матузов, В.С.Основин, И.Ф.Рябко, И.Сабо, И.Е.Фарбер. См. об этом подробнее, напр.: Матузов Н.И. Общерегулятивные правоотношения и их специфика //Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. Курс лекций.С.498-510.

20 Гримм Д. Догма римского права. Б/м. и г. С.112.

21 См.: Алексеев Н.Н. Русский народ и государство. М., 1998. С.200; Алексеев Н.Н. Основы философии права. Прага, 1924. С.190.

22 Алексеев Н.Н. Русский народ и государство. С.200.

23 Там же. С. 201.

24 Там же.

25 См. напр.: Кропачев Н.М. Уголовно-правовое регулирование. Механизм и система. СПб., 1999. С. 104-115.

26 Матузов Н.И. Правовые отношения // Теория государства и права. Курс лекций. М.., 1997. С. 509. Необходимо отметить, что у концепции общих правовых отношений есть и свои противники (например, В.К. Бабаев, А.Б. Венгеров, Ю.И. Гревцов, Л.С. Явич и др.).

27 См.: Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1982. С. 102-107.

28⁵⁶Некоторые авторы предпочитают говорить не о воле и сознании людей как таковых, а о воле субъектов правоотношения. В этом случае один и тот же юридический факт в одних правоотношениях может выступать как, например, действие, а в других правоотношениях - как событие. (Например, кража автомобиля в таком случае будет рассматриваться как юридический факт-действие в уголовно-правовом отношении, и та же кража будет считаться событием в правоотношении по выплате страхового вознаграждения потерпевшему от угона). Между тем классификация юридических фактов должна основываться на происхождении факта, а не на отношении к нему.